El Dr. Singer continúa exigiendo una retractación y disculpa completas del blog, y solicita que publiquemos la siguiente declaración: «El Dr. Singer y SEPP (Science & Environmental Policy Project) no tienen ninguna relación con la industria tabacalera, ni ahora ni en el pasado. Como política institucional, SEPP no solicita fondos ni ningún otro tipo de apoyo de ninguna industria ni gobierno, sino que depende de donaciones deducibles de impuestos de fundaciones y particulares en muchos países. Además, el Dr. Singer forma parte del Consejo Asesor del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud ( ACSH ), una organización con una firme postura antitabaco».
No tenemos comentarios sobre la ACSH , pero el argumento principal del Dr. Singer —que no tiene "ninguna conexión de ningún tipo con la industria tabacalera, ni ahora ni en el pasado"— resulta difícil de creer.
Por ejemplo, aquí está el enlace a un memorando en el que un funcionario de la Institución Alexis de Tocqueville solicita 20,000 dólares al Instituto del Tabaco para la elaboración de un documento de "investigación" que cuestiona los efectos del humo de segunda mano en la salud y sugiere que se contrate al Dr. Singer para redactar el informe. Aquí está el enlace a una carta de agradecimiento al Instituto del Tabaco por los 20,000 dólares destinados a "apoyar nuestros proyectos de investigación y educación". Aquí está un documento de investigación , tal como se describe en el memorando anterior, con el nombre del Dr. Singer como autor. Y aquí hay otro memorando del Instituto del Tabaco , que informa sobre la comparecencia del Dr. Singer con dos representantes del Congreso que hicieron público el documento a los medios de comunicación.
Más concretamente, para un blog sobre las dudosas tácticas de relaciones públicas que se utilizan para manipular el debate sobre el cambio climático, están las declaraciones previas del Dr. Singer sobre su relación con la industria petrolera.
Por ejemplo, el 21 de febrero de 2001, el Dr. Singer escribió al Washington Post , diciendo: “En cuanto a la transparencia total: mi currículum indica claramente que asesoré a varias compañías petroleras sobre el tema de los precios del petróleo, hace unos 20 años, después de publicar una monografía sobre el tema. “Mi conexión con el petróleo durante la última década es como becario Wesson en la Institución Hoover; el dinero de Wesson proviene del aceite de ensalada”. En el momento en que el Dr. Singer escribió esta carta, ExxonMobil lo tenía en su sitio web como receptor de US $10,000 en financiamiento directo y como participante en un evento al que ExMo contribuyó con US$65,000. Nuestro colega Ross Gelbspan informó todo esto en The Nation en un artículo que se puede encontrar aquí.
Esto ilustra claramente a qué nos enfrentamos en el “debate” sobre el cambio climático. Por un lado, tenemos a los científicos más prestigiosos y reconocidos del mundo —más de 2,000 de los cuales han presentado investigaciones al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC)—, quienes evalúan minuciosamente cada afirmación para garantizar su precisión y someten todas sus investigaciones a revisión por pares antes de anunciarlas públicamente. Estas personas coinciden, sin reservas, en que el cambio climático es una realidad y que es causado por la actividad humana.
Por otro lado, existe una enorme y costosa campaña de relaciones públicas que niega ese consenso científico. Esta campaña se financia en gran medida con dinero de compañías energéticas como ExxonMobil, que luego se blanquea discretamente a través de centros de estudios como la Institución Alexis de Tocqueville o el Instituto de Empresas Competitivas, o mediante grupos fachada de la industria como el Proyecto de Ciencia y Política Ambiental del propio Dr. Singer. El dinero se transfiere entonces a "expertos" como el Dr. Singer, quien parece bastante satisfecho de recibir un pago por sus servicios, aunque se muestre reacio a admitirlo posteriormente.
En esta conversación no debería haber duda alguna sobre dónde reside el peso de la credibilidad.
