Una nueva encuesta de Gallup muestra que, en comparación con hace tres años, el doble de estadounidenses creen que las consecuencias del calentamiento global son exageradas.
Y sólo en el último año, el escepticismo ha aumentado del 41% al 48%.
El gráfico a continuación muestra diversas tendencias. El escepticismo sobre el calentamiento global era generalmente bajo en 1997, cuando comenzaron las encuestas, antes de que el cambio climático recibiera cobertura periodística regular, ya fuera basada en hechos u opiniones.
De hecho, el nivel de escepticismo no cambió mucho con la creciente cobertura del cambio climático tras el éxito de "Una verdad incómoda", el consenso cada vez más extendido entre la gran mayoría de los científicos del clima sobre la realidad del calentamiento global, su origen antropogénico y sus consecuencias potencialmente devastadoras, el Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC ) de 2001, o incluso el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC , galardonado con el Premio Nobel en 2007. Por lo tanto, podríamos suponer que aproximadamente el 30% de los escépticos no se dejarán convencer por la ciencia. Tienen su opinión y se mantienen firmes en ella.
Se produjo un pequeño repunte de escepticismo justo después de las elecciones de 2004, momento en el que el cambio climático, de ser un problema científico a ser un problema partidista, empezó a consolidarse. Pero entonces llegó el huracán Katrina en el verano de 2005 e incluso algunos de los nuevos escépticos empezaron a ver una conexión entre la voracidad del huracán y el cambio climático. El escepticismo disminuyó.
¿Qué ha ocurrido recientemente para que el escepticismo haya aumentado tanto? No tiene mucho que ver con la ciencia, que sigue siendo concluyente. La semana pasada, el Servicio Meteorológico Nacional del Reino Unido , la Oficina Meteorológica, afirmó que existen «claras huellas» del cambio climático antropogénico en más de 100 estudios recientes sobre el hielo marino, las precipitaciones y la temperatura global.
Este concepto de temperatura global es clave y no lo comprende bien el público en general. Tanto The Colbert Report como The Daily Show emitieron segmentos que satirizaban la incapacidad de la gente (y de Fox News) para entender que el hecho de que haga frío y nieve en Washington, D.C. no significa que no haya temperaturas récord en Australia o el sur de África. De hecho, a pesar de un invierno nevado en el noreste, la NASA informa que, a nivel mundial, 2009 fue el segundo año más cálido desde 1880. Y a pesar de que 2008 fue el año más frío de la década debido a un fuerte efecto de La Niña en el Pacífico, la última década fue la más cálida registrada.
La NASA lo explicó de esta manera en un comunicado de prensa de enero:
Las temperaturas globales casi récord de 2009 se produjeron a pesar de un diciembre inusualmente frío en gran parte de Norteamérica. Las altas presiones atmosféricas del Ártico redujeron el flujo este-oeste de la corriente en chorro, a la vez que aumentaron su tendencia a soplar de norte a sur. El resultado fue un efecto inusual que provocó que el aire gélido del Ártico se precipitara hacia Norteamérica y que el aire más cálido de latitudes medias se desplazara hacia el norte. Esto dejó a Norteamérica más fría de lo normal, mientras que el Ártico se mantuvo más cálido de lo normal.
“Los 48 estados contiguos cubren sólo el 1.5 por ciento de la superficie mundial, por lo que la temperatura de Estados Unidos no afecta mucho a la temperatura global”, dijo Hansen.
Pero, ¿acaso a alguien le importan las temperaturas globales cuando se congelan en Nueva Jersey? Al palear la nieve de la entrada de casa por enésima vez, cuesta incluso preocuparse de que Maine y Vancouver no hayan tenido nieve. Para muchos, los datos que se utilizan para evaluar el calentamiento global son los que ven desde su propia ventana. Y las encuestas de Gallup de marzo de 2009 y marzo de 2010 reflejan este método para formarse una opinión sobre el cambio climático; tras esos dos inviernos fríos en Estados Unidos , el escepticismo aumentó. Como diría Stephen Colbert, puede que nos estemos convirtiendo en una nación de "espejo-aboo".
Hay una serie de otros factores que también parecen estar impulsando el creciente escepticismo sobre el cambio climático: el partidismo, el dinero y el llamado escándalo.
Observe el fuerte aumento del escepticismo tras las elecciones de 2008, cuando la aprobación de un proyecto de ley para la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero se convirtió en un componente clave de la agenda de la administración Obama, convirtiéndolo en un objetivo prioritario de la agenda republicana. El cambio climático pasó de ser un problema nacional, aceptado por miembros de ambos partidos, a un asunto partidista, con un bando coreando "¡Perfora, perfora!" y definiéndose en contra de todo lo que el otro bando apoyaba.
Para los republicanos, “la nueva conveniencia política es ser escéptico del calentamiento global”, dijo Marc Morano, editor ejecutivo del sitio web ClimateDepot.com, un centro de información para escépticos, y exasesor del senador James M. Inhofe (republicano por Oklahoma), conocido por su escepticismo. – Los Angeles Times
Además, existen errores recientes en la investigación y correos electrónicos robados que se prestan fácilmente a malentendidos. Andrew Dressler, profesor de Ciencias Atmosféricas de la Universidad Texas A & M, explicó en un artículo de opinión publicado la semana pasada en el Houston Chronicle por qué es absurdo basarse en estos "escándalos" para formarse una opinión sobre la realidad del cambio climático.
En los últimos meses, correos electrónicos robados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia en el Reino Unido y errores en uno de los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático han provocado una oleada de preguntas sobre la validez de la ciencia del cambio climático.
Estos problemas han llevado a varios estados, incluido Texas, a impugnar la conclusión de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de que los gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, representan una amenaza para la salud humana. Sin embargo, la impugnación de Texas a la conclusión de la EPA sobre el peligro que supone el dióxido de carbono tiene escasa base científica. El fiscal general de Texas, Greg Abbott, admitió que el estado no consultó a ningún científico climático, incluidos los numerosos que trabajan en el estado, antes de redactar la impugnación contra la EPA . En cambio, las notas a pie de página del documento revelan que el estado se basó principalmente en artículos de periódicos británicos para fundamentar su argumento.
Contrariamente a lo que se pueda leer en los periódicos, la ciencia del cambio climático es sólida… – Houston Chronicle
Como continúa explicando, el clima está cambiando sin duda, la actividad humana genera gases que atrapan el calor, y estos gases son la causa del cambio climático. Debería ser simple, pero no lo es.
Por último, y quizás lo más impactante, está el dinero que se invierte en crear un supuesto debate sobre si el cambio climático es real, causado por el ser humano y peligroso. Greenpeace informa que entre 1998 y 2006, ExxonMobil invirtió más de 2.2 millones de dólares en un solo grupo de expertos negacionista. Entre 1998 y 2005, la compañía gastó 16 millones de dólares en grupos de presión y grupos de expertos negacionistas. BP gastó 8 millones de dólares en tan solo 8 meses en 2009 haciendo lobby contra la legislación climática. La Heritage Foundation , que intentó utilizar el enfriamiento de La Niña de 2008 para sembrar dudas sobre la realidad del cambio climático, recibió 50,000 dólares de ExxonMobil ese año, y otro grupo de expertos negacionista, Atlas Economic Research, recibió 100,000 dólares.
Como pueden atestiguar las tabacaleras, si se invierte suficiente dinero en una campaña de marketing, se puede conseguir que la gente haga prácticamente cualquier cosa. Incluso gastar el dinero que tanto les ha costado ganar en un producto que los matará.
Todos estos factores han contribuido a aumentar el escepticismo sobre el cambio climático. Lo que no han hecho es cambiar las conclusiones científicas de que el cambio climático es real, de causa humana y representa un gran peligro. Y no han resuelto el problema de qué haremos al respecto.
