¿Debería permitirse ahora a las empresas de combustibles fósiles, que sabían que sus productos contribuían al cambio climático desde hace casi 40 años y no hicieron nada al respecto, tener voz y voto en las negociaciones climáticas de la ONU ?
Para la Asociación Internacional de Comercio de Emisiones ( IETA , por sus siglas en inglés), un grupo de presión empresarial compuesto por algunos de los mayores productores de combustibles fósiles y emisores de gases de efecto invernadero del mundo, como BP , Chevron, Rio Tinto, Eni, Total y Shell, la respuesta es sí.
“ Fundamentalmente”, escribe la IETA , “creemos que nuestras empresas deberían formar parte de las negociaciones climáticas, porque pretendemos ser parte de la solución”.
La IETA ya ha ejercido una gran influencia en las negociaciones climáticas de la ONU . La conferencia climática de este año , conocida como COP24 , está considerada como la reunión climática más importante de los últimos tres años, en la que los países buscan ultimar el reglamento para la implementación del Acuerdo de París.
Y el lobby empresarial está decidido a que se escuche su voz sobre cómo sus miembros deberían participar en la implementación del acuerdo de París.
El presidente y director ejecutivo de IETA, Dirk Forrister, declaró a DeSmog UK que las propuestas presentadas por IETA sobre los enfoques de mercado para implementar el Acuerdo de París se habían incorporado al texto de negociación.
“ Creo que la mayoría de las ideas que consideramos importantes para la credibilidad en el mercado están en el texto [de negociación]”, dijo.
Añadió que la IETA lleva más de seis años trabajando para impulsar mecanismos de mercado del carbono en el marco de las negociaciones climáticas , una cuestión que sigue siendo prioritaria para sus miembros.
¿Compromiso u obstrucción?
En un acto celebrado al margen de la conferencia, David Hone, asesor principal de Shell en materia de cambio climático, se jactó de que Shell, a través de IETA , podía " atribuirse parte del mérito " de que el comercio de unidades de carbono se hubiera adoptado en el Acuerdo de París.
Documentos confidenciales han revelado previamente que el consejo de administración de Shell sabía desde 1988 que sus productos contribuían al cambio climático, pero durante años no hizo nada al respecto.
Para los activistas medioambientales, la idea de que Shell pudiera haber influido en algunos de los resultados del Acuerdo de París es inaceptable, y han hecho campaña repetidamente para "expulsar a los contaminadores de la COP ".
Hablando cerca del gran pabellón de IETA dentro del centro de conferencias, Nnimmo Bassey, de la Fundación Salud de la Madre Tierra, leyó un poema sobre las devastadoras consecuencias de la contaminación por petróleo en el delta del Níger, Nigeria, debido a las actividades de Shell en la región.
“ En el delta del Níger, de donde soy, hemos soportado 60 años de contaminación petrolera. Hoy el mundo tiene solo 12 años para hacer lo correcto con respecto al cambio climático”, dijo.
“ No queremos que quienes han contribuido al cambio climático sean quienes aporten las soluciones. Hoy en día, las compañías petroleras, carboníferas y gasísticas dominan los pasillos de las negociaciones de la COP24 . Estas compañías deben mantenerse claramente al margen de las negociaciones. No las necesitamos aquí.”
“Vivir en el delta del Níger es como un infierno en la tierra debido a la contaminación petrolera. Así que tener a estos grandes contaminadores [Shell] en las conversaciones sobre el clima es una bofetada a la Madre Tierra.” # COP24 pic.twitter.com/KtC7QjLN8x
— Chloé Farand (@ChloeFarand) 11 de diciembre de 2018
Pero el consejero delegado de IETA , Forrister, se muestra inflexible: "Las empresas que son grandes emisoras, como Shell, deben estar presentes y participar en la búsqueda de soluciones".
Conflicto de intereses
IETA es transparente en cuanto a sus esfuerzos de cabildeo. Publica sus prioridades y propuestas en su sitio web y explica cómo "desempeña un papel valioso" en nombre de sus miembros en las negociaciones; una estrategia que, según el director ejecutivo de IETA , Forrister, no difiere de la que emplean las ONG .
Pero para las ONG , la comparación tiene poca credibilidad. "No se trata de una competencia justa", afirmó Gilles Dufrasne, investigador de políticas de la ONG Carbon Market Watch, quien señaló que las gestiones de lobby de las grandes empresas están respaldadas por enormes beneficios, y que estas buscan obtener aún mayores ganancias.
Dentro de la conferencia, la participación de las grandes empresas contaminantes es descarada. Una de las mayores compañías carboníferas de Europa patrocina las charlas , y numerosas empresas de petróleo y gas también ejercen su influencia tras la fachada ecológica.
Mientras tanto, decenas de delegados de Estados Unidos , Arabia Saudita y Kuwait —cuatro países que bloquearon la “acogida” del histórico informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU sobre el límite de 1.5 grados— tienen vínculos con las industrias del petróleo, el gas y la minería.
Para los activistas, esto subraya la necesidad imperiosa de abordar los conflictos de intereses en las negociaciones. «El verdadero problema surge cuando el cabildeo empresarial se oculta tras la representación oficial del país», afirmó Dufrasne.
Jesse Bragg, portavoz de la ONG Corporate Accountability, describió la participación de la industria de los combustibles fósiles en las negociaciones como "el salvaje oeste".
“ No hay transparencia sobre cómo se manifiesta la participación de la industria en este proceso”, afirmó. “La industria de los combustibles fósiles tuvo que incluirse a sí misma en una cláusula para poder participar”.
Activistas medioambientales exigen que las grandes empresas contaminantes sean expulsadas de la COP . Crédito de la imagen: Chloe Farand
Para Forrister, la valoración es "injusta". "Creo que todos los que vienen a las [ negociaciones climáticas de la ONU ] con una acreditación intentan influir en el proceso, con la esperanza de que sea para bien", afirmó.
“ En definitiva, las decisiones las toman los funcionarios electos y los gobiernos que tienen esa función representativa. Nosotros no estamos ante los micrófonos negociando textos; esa es una función del gobierno”, afirmó.
Bragg reconoció que la IETA tenía su lugar en la implementación del Acuerdo de París, pero que ese papel no debía implicar tener voz en el proceso de toma de decisiones.
“ Hay cosas que las empresas de combustibles fósiles deberían estar obligadas a hacer, pero no deberían ser ellas quienes dicten las reglas. El peligro radica en que podrían manipular las negociaciones para favorecer sus propios intereses”, afirmó.
Dufrasne, de Carbon Market Watch, coincidió: “Aquí hay una cuestión moral, que tiene que ver con la participación de la industria de los combustibles fósiles al contribuir e influir en un acuerdo [el Acuerdo de París] que es incompatible con el futuro de su industria”.
“¿ Cómo pueden afirmar sinceramente que apoyan la acción climática cuando es incompatible con su propio futuro?”
Manifestantes participan en la Marcha por el Clima en Katowice, donde se celebran las negociaciones climáticas de la ONU . Crédito de la imagen: Chloe Farand
Mercados de carbono: ¿falsas soluciones?
Los esfuerzos del sector privado para dar forma a partes del Acuerdo de París se han centrado en un área específica del acuerdo, conocida como Artículo 6, que permite a las compañías petroleras, los principales contaminadores y los países reducir sus emisiones comprando créditos por la reducción de emisiones que se están produciendo en otros lugares.
Brad Schallert, subdirector de cooperación climática internacional de WWF , afirmó que la industria se estaba involucrando en las negociaciones relativas al mercado del carbono porque les permitía reducir las emisiones a un coste menor del que tendrían de otro modo.
Schallert explicó que, en teoría, estos mecanismos de mercado de carbono permiten a los países reinvertir el dinero que ahorraron al utilizar el mecanismo en otras medidas de reducción de emisiones, ayudándolos a aumentar sus ambiciones.
En el artículo 6 se busca garantizar que los mercados de carbono vayan más allá de un juego de suma cero y contribuyan realmente a la “mitigación general de las emisiones globales”.
Todavía queda por definir cómo se aplicará esto en la práctica, pero la idea es garantizar que no todas las reducciones de emisiones de carbono puedan negociarse y que se reserve una cantidad para garantizar que haya una reducción real.
Schallert declaró a DeSmog UK que la industria había estado presionando para que se cancelaran voluntariamente algunos créditos de carbono en el mercado , lo que les permitiría "legitimar la afirmación de que están contribuyendo a la mitigación del cambio climático" sin tener que rendir cuentas a normas específicas sobre la acción climática.
Dufrasne, de Carbon Market Watch, reconoció que la IETA había contribuido positivamente en ocasiones a las negociaciones sobre los mercados de carbono. Sin embargo, advirtió que la presión de las empresas de combustibles fósiles para la creación de estos mercados era «una forma de reducir las emisiones y cumplir su objetivo sin hacer nada más».
“ Es una especie de compromiso falso. Se utiliza para sustituir la acción climática. Lo que dicen es: ‘Pónganle un precio al carbono y encontraremos la forma más barata de suministrar energía’, sin necesidad de regular más sus actividades”, afirmó.
"Quieren escribir las reglas y ser árbitros
Si la IETA quiere participar en la elaboración de las normas del Acuerdo de París dentro del proceso de la ONU , no está tan dispuesta a tener que acatar las normas de la ONU .
Rechazando las propuestas actuales para que la ONU supervise los enfoques de mercado para implementar el Acuerdo de París, Forrister dijo que "hay cosas que van demasiado lejos", y agregó que "incluir salvaguardias y restricciones a nivel de la ONU podría no ser una buena idea".
“ Creemos que debería ser un asunto nacional, no de la ONU ”, dijo.
Para Bragg, separar los mecanismos del mercado del carbono del proceso de la ONU es "inaceptable".
“ Quieren dictar las reglas y ser los árbitros”, dijo Bragg. “Para que los mercados de carbono sean efectivos en este proceso, deben estar estrictamente regulados y contar con estándares rigurosos”.
Resulta difícil evaluar el grado de influencia de grupos de presión comerciales como IETA , y en el momento de redactar este informe, el texto sobre los enfoques de mercado para la implementación del Acuerdo de París sigue en la mesa de negociación.
Pero la pregunta sobre la participación de las empresas de combustibles fósiles sigue vigente.
Citando al grupo estadounidense a favor de la acción climática "We are still in", que cuenta con el amplio respaldo de las empresas, Schallert, de WWF, afirmó que el sector privado tiene un papel que desempeñar para aumentar la ambición y puede "llenar un vacío donde el proceso de la ONU no está haciendo lo suficiente".
Por otro lado, Bragg, de Corporate Accountability, advirtió que hay que recordar “lo que empresas como Shell y ExxonMobil han hecho para demostrarnos que están en esto por las razones correctas versus lo que han hecho para socavar la política climática”.
