Como la mayoría de nosotros no tenemos formación como oncólogos o meteorólogos, solemos hacer lo más sensato y confiar en esas personas para obtener información sobre el cáncer o el tiempo.

También es probable que actuemos según su consejo buscando tratamiento después de un diagnóstico o empacando un paraguas (o, si estás en Australia peligrosamente calurosa Ahora mismo, ten un plan para mantenerte fresco.

Lo mismo ocurre con la ciencia del clima. Al menos seis estudios han demostrado que los científicos del clima coinciden en que la quema de combustibles fósiles provoca el cambio climático.

Lo que debería seguir, por supuesto, es que los responsables políticos (y el resto de nosotros) pongamos en práctica sus consejos.

Por eso, los negacionistas del cambio climático y los intereses de los combustibles fósiles están involucrados. lo he intentado con mucho empeñoy durante tanto tiempo, para convencer al público de que el consenso no es real.

Cuando hace unos años los investigadores examinaron más de 200 artículos de opinión de columnistas conservadores, Descubrieron que su argumento más popular en contra de la acción climática era que no había consenso..

El último intento de socavar el consenso provino de una figura de la industria minera y geólogo. Ian Plimer en las páginas de la Rupert Murdochde propiedad El periódico australianoLos evidentes errores del artículo deberían avergonzar a cualquier editor que lo haya publicado.

"Se suele afirmar que el 97 por ciento de los científicos concluyen que los humanos son la causa del calentamiento global. ¿Es eso cierto? No. Es una estadística sin fundamento”, escribió Plimer.

El australiano describe a Plimer como un “profesor emérito”, sin molestarse en decir que Forma parte del consejo de administración de varias empresas mineras. propiedad de la persona más rica de Australia, Gina Rinehart (quien es ella misma una Principal financiador de los esfuerzos de negación de la ciencia climática.), incluyendo Queensland Coal Investments.

Así pues, cuando Plimer se queja en su crítica de la falta de un análisis imparcial e independiente del consenso climático, quizás deberíamos tenerlo en cuenta.

De los más conocidos seis estudios que documentan el consenso científicoPlimer optó por atacar a dos. Empleó las tácticas clásicas de los negacionistas del cambio climático, ignorando las pruebas en contra, mientras seleccionaba y tergiversaba los hechos bajo su mirada sesgada.

Echemos un vistazo más de cerca a un experto en el manejo de plataformas elevadoras en acción.

Plimer, eligiendo lo que le conviene

La selección sesgada de datos y otras estrategias utilizadas para aparentar socavar el consenso científico sobre el cambio climático. Crédito: Ciencia Skeptical, CC BY 3.0

Plimer escribió: “La cifra del 97 por ciento proviene de una encuesta enviada a 10,257 personas con un interés personal en el calentamiento global provocado por el ser humano que publicaron ‘ciencia’ respaldada por subvenciones de investigación financiadas con fondos públicos”.

Él no lo dice, pero Plimer se refiere a un Artículo de 2009 de Peter Doran y Maggie Kendall Zimmerman. de la Universidad de Illinois en Chicago, quienes analizaron las 3,146 respuestas a una encuesta realizada a científicos de la Tierra.

Así describió Plimer la encuesta.

"Las respuestas de 3,146 participantes se redujeron a 77 autoproclamados "científicos" del clima, de los cuales 75 coincidieron en que el calentamiento global antropogénico estaba ocurriendo. La cifra del 97 % proviene de un grupo con solo 75 miembros. ¿Cuáles fueron los criterios para rechazar a los 3,069 participantes? No se mencionó que 75 de 3,146 representa el 2.38 %.

Plimer pregunta cuáles fueron los criterios para rechazar a 3,069 encuestados. La respuesta real es que no hubo criterios, porque no fueron rechazados. Su cifra del 2.38 % es pura invención.

En un total de 3,146 respuestas, Doran y Zimmerman descubrieron que el 90 por ciento de los encuestados pensaba que las temperaturas globales habían aumentado desde la revolución industrial, y el 82 por ciento coincidió en que "la actividad humana es un factor que contribuye significativamente" a esos cambios.

Pero recordemos que su encuesta se dirigió a "científicos de la Tierra", lo que no solo incluye la ciencia del clima, sino también otras disciplinas como la geología (Plimer es geólogo) y la geoquímica.

Como era de esperar, Doran y Zimmerman descubrieron que, entre el subconjunto de 77 científicos del clima que completaron la encuesta, solo dos no estaban de acuerdo en que la actividad humana fuera un factor que contribuyera significativamente al aumento de las temperaturas.

En resumen, Plimer tergiversa la encuesta y sus resultados, e ignora los hechos que neutralizarían su propio argumento.

Consenso climático

A continuación, Plimer analiza un estudio dirigido por el Dr. John CookActualmente trabaja en la Universidad George Mason, pero anteriormente lo hizo en la Universidad de Queensland.

La investigacion, llevado a cabo por Cook y miembros de su Ciencia Skeptical El equipo examinó 11,944 artículos sobre el cambio climático publicados entre 1991 y 2011.

Cook quería saber cuántos artículos científicos aceptaban la premisa de que la mayor parte del calentamiento global era causado por la actividad humana. Solo 78 de 11,944 estudios —es decir, el 0.7 por ciento— la rechazaban explícitamente, frente a 3,896 que la respaldaban.

Este gráfico resume los estudios sobre el consenso científico acerca del calentamiento global causado por el ser humano, que analizan la opinión de expertos, ya sea de científicos climáticos que han publicado investigaciones climáticas revisadas por pares o artículos climáticos revisados ​​por pares. Crédito: Ciencia Skeptical, CC BY 3.0

Tras citar la sección de metodología del artículo, la vehemente crítica de Plimer al trabajo de Cook fue la siguiente.

"Este estudio fue una recopilación sesgada de opiniones de activistas voluntarios no científicos y con motivaciones políticas que utilizaron un motor de búsqueda para palabras clave en 11,944 artículos científicos, fueron incapaces de comprender el contexto científico del uso de "calentamiento global" y "cambio climático global", se autodenominaron "científicos ciudadanos" para ocultar su activismo e ignorancia, no leyeron los artículos completos y fueron incapaces de evaluar críticamente la diversidad científica publicada en ellos.

Si Plimer hubiera leído la sección de metodología del artículo de Cook, en la revista Environmental Research LettersEntonces, uno podría preguntarse por qué no se molestó en informar a los lectores de The Australian sobre un aspecto clave del estudio.

"¿Qué se inspeccionó? ¿Quién lo hizo?”, pregunta Plimer. Bueno, respondamos a la pregunta.

En un correo electrónico, Cook explicó: “Prácticamente todas las críticas a nuestro estudio de consenso de 2013 ignoran el hecho de que invitamos a los autores de los artículos sobre el clima a categorizar sus propias investigaciones. Unos 1,200 científicos respondieron categorizando sus propios estudios, con un resultado de consenso del 97.2 por ciento”.

"¿Por qué Ian Plimer y todos los demás críticos de nuestro trabajo ignoran este resultado? Lo ignoran porque las valoraciones de los autores invalidan prácticamente todas las críticas a nuestro artículo.

"Siempre es más fácil atacar a un personaje ficticio que a la persona real, o en este caso, al estudio completo.

¿Científicos de verdad?

¿Cuál es el consenso entre los negacionistas del cambio climático sobre si realmente les importa el consenso científico? Crédito: Ciencia Skeptical, CC BY 3.0

Plimer afirma que otro "análisis crítico mordaz" del artículo de Cook, realizado por un grupo al que describe como "científicos de verdad", también había encontrado fallos en los métodos de Cook.

Entre esos “científicos de verdad” se encontraba el excéntrico Lord, par hereditario británico que no era científico. Christopher Monckton y un ingeniero aeroespacial financiado por combustibles fósiles Willie Soon.

Cook dijo: “Cualquiera que esté familiarizado con el 'análisis crítico mordaz' que cita Plimer sabrá que fue extraído en gran medida de una publicación de blog de Christopher Monckton.

"Esta es la misma persona que propuso la teoría de la conspiración de que creamos la revista Environmental Research Letters solo para poder publicar nuestro artículo (lo cual me da demasiado crédito, no hay manera de que sea tan visionario como para crear una revista en 2007 solo para publicar un artículo en 2013). respondió a la crítica de Monckton en 2013..

"Básicamente, Monckton recurre a una manipulación numérica engañosa para convertir el consenso del 97 por ciento en un consenso del 0.3 por ciento. Esto es una descarada manipulación psicológica.

"Es importante recordar que mi estudio no es la única investigación que encuentra un consenso del 97 por ciento.

"No es el primer estudio (ese honor le corresponde a Peter Doran desde 2009). Ni siquiera es el segundo (Bill Anderegg lo realizó en 2010). Tampoco nuestro estudio de 2013 fue el último en encontrar un consenso del 97 % (Stuart Carlton lo hizo en 2015). Múltiples estudios, utilizando diversos métodos independientes, coinciden en que existe un acuerdo del 97 % entre los científicos del clima en que los seres humanos están causando el calentamiento global.

Cook sí consiguió que se publicara una breve respuesta en la sección "Cartas al director" del periódico The Australian, junto con otras cartas que felicitaban a Plimer por su "excelente" artículo.

Otro comentarista en el grupo de Murdoch, andres perno, también estaba entusiasmado. “El profesor Ian Plimer destruye un bulo popular de los defensores del calentamiento global”, Bolt escribió.

No son muy perspicaces, la gente del grupo mediático de Murdoch.

¿Noticias falsas, alguien?

Imagen principal: Una captura de pantalla de una entrevista que Ian Plimer concedió a la UKFundación de Políticas sobre el Calentamiento Global. Fuente: YouTube