Por Almuth Ernsting, activista de bioenergía de Biofuelwatch
Si existiera un premio a la idea más extravagante para mitigar el cambio climático, el último proyecto de “innovación verde” de la compañía eléctrica Drax Plc sería un firme candidato.
La central eléctrica de Drax en Yorkshire es la mayor emisora de dióxido de carbono del Reino Unido y la mayor planta de combustión de leña del mundo. Cada año quema más leña importada que la que produce el Reino Unido , gran parte de ella procedente de la tala indiscriminada de bosques del sur de Estados Unidos , ricos en carbono y con gran biodiversidad.
Se consume una gran cantidad de energía para transformar la madera en pellets, que luego se transportan a través del Atlántico y se queman con una eficiencia de tan solo el 38 por ciento. Además, Drax quemó alrededor de dos millones de toneladas de carbón el año pasado y planea construir la mayor planta de energía a gas jamás construida en el Reino Unido .
Drax afirma descaradamente que tiene “ un papel importante que desempeñar en la transición hacia un futuro con bajas emisiones de carbono ”, sin mencionar que el cierre de su central eléctrica reduciría las emisiones de dióxido de carbono del Reino Unido en más de 17 millones de toneladas al año . El año pasado, Drax anunció que quería ir más allá y convertir su planta en la “ primera central eléctrica con emisiones negativas de carbono ”.
Se asoció con la empresa emergente C-Capture para intentar capturar una tonelada de dióxido de carbono al día. Este dióxido de carbono se vendería a bares para "mantener la efervescencia" de la cerveza. En mayo, el proceso no funcionaba de forma fiable y no se almacenó ni se vendió dióxido de carbono. Esto no es sorprendente: C-Capture , aunque fundada en 2009, no había participado en proyectos anteriores, no había obtenido patentes ni publicado estudios científicos. En lugar de utilizar un disolvente probado para la captura de carbono, optó por fabricar el suyo propio, sin revelar ningún detalle.
No obstante, el Gobierno ha destinado 5 millones de libras esterlinas a prolongar el ensayo durante dos años más. Lo ha hecho porque respalda la idea de que la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono ( BECCS ) puede eliminar el carbono de la atmósfera. Pero, ¿es realmente posible?
Aparte de Drax, C-Capture y algunas otras empresas emergentes sin trayectoria, ninguna otra empresa ha mostrado interés en desarrollar BECCS , y con razón : capturar y almacenar dióxido de carbono de plantas de combustión de biomasa sería extremadamente costoso, técnicamente complejo y, al igual que otras tecnologías experimentales, requeriría muchos años de mantenimiento continuo y reemplazo de equipos.
Según la experiencia con la captura de carbono del carbón, aproximadamente un tercio de la energía de una central eléctrica de biomasa se necesitaría para capturar y comprimir el carbono. Por lo tanto, se necesitaría talar y peletizar más árboles para generar menos energía, lo que aumentaría el costo para la empresa y para los bosques. Incluso sin la captura de carbono, Drax apenas cubre sus gastos a pesar de recibir 2.16 millones de libras esterlinas en subsidios por la quema de madera cada día.
Crédito: Sebastian Wood/Biofuelwatch
¿Por qué, entonces, el Gobierno ha respaldado una tecnología tan no probada y sumamente costosa que, de funcionar, aumentaría aún más la presión sobre los menguantes ecosistemas forestales del mundo? Para responder a esta pregunta, debemos remontarnos a 2005.
Ese año, Tony Blair convocó un simposio científico en Exeter para determinar la magnitud del cambio climático y cómo evitarlo. Las conclusiones presentadas alarmaron a nivel mundial. Al mismo tiempo, el simposio expuso propuestas para una serie de soluciones tecnológicas sumamente problemáticas , desde la energía nuclear hasta vastas plantaciones de biocombustibles, que supuestamente ayudarían a estabilizar el clima sin perjudicar el crecimiento económico.
Entre los ponentes figuraba el fallecido Peter Read , uno de los principales defensores de la idea de que los seres humanos podrían absorber el dióxido de carbono emitido por la quema de combustibles fósiles de la atmósfera mediante la conversión de 500 millones de hectáreas de tierra en cultivos y árboles, su quema para obtener energía y la captura y almacenamiento del CO₂ emitido . Esta estrategia, según declararon él y su coautor Lermit , sería más económica que limitar las emisiones del sector energético, especialmente si la mayor parte de la biomasa necesaria se cultivara en África y América Latina.
La idea de Read fue recibida con entusiasmo. Para 2007, la UE había incluido la BECCS en su Programa Emblemático Europeo de Captura y Almacenamiento de Carbono ( CCS ), y, en EE. UU. , el Departamento de Energía y el Departamento de Defensa proponían la producción a gran escala de combustibles sintéticos a partir de carbón y biomasa con CCS para "aumentar la seguridad y reducir las emisiones de carbono del sector del transporte estadounidense ". Era la época dorada del entusiasmo por un futuro basado en biocombustibles en la UE , EE. UU. y otros lugares.
A partir de 2005, el concepto de "emisiones negativas de carbono" mediante BECCS comenzó a ser adoptado por los modeladores de trayectorias de estabilización climática. Cuando el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC ) de la ONU publicó su Quinto Informe de Evaluación en 2014, despertó un gran interés entre los responsables políticos por BECCS . En el informe, 101 de los 116 modelos para estabilizar los niveles de carbono en la atmósfera que citaba se basaban en "emisiones negativas", es decir, BECCS.
El entusiasmo por la tecnología BECCS se extendió entre los responsables políticos: se trataba de una tecnología, aparentemente respaldada por los principales asesores científicos del mundo en materia de clima, que, según Shell , mantendría los combustibles fósiles como principal fuente de energía hasta la década de 2050 y les permitiría desempeñar un papel importante mucho más allá de 2070, y al mismo tiempo nos permitiría mantener el calentamiento muy por debajo de los 2 grados.
Irónicamente, a medida que la tecnología BECCS ganaba popularidad, la gran visión de los biocombustibles en la que se basaba la idea se fue deteriorando, ya que aumentaban las pruebas de deforestación y acaparamiento de tierras para la producción de aceite de palma y soja, utilizados en los biocombustibles; los estudios demostraban que la mayoría de los biocombustibles eran peores para el clima que los combustibles fósiles ; y los biocombustibles estaban implicados en la volatilidad de los precios de los alimentos , vinculada a picos mundiales de hambre y malnutrición.
Además, empresas y gobiernos de todo el mundo perdieron el interés en la captura y almacenamiento de carbono (CCS) tras una serie de costosos fracasos. En Norteamérica existen dos unidades de CCS de carbón de tamaño reducido , y no se están desarrollando nuevas unidades a escala comercial en ninguna parte del mundo.
Si bien el número de publicaciones sobre BECCS ha aumentado rápidamente, salvo los experimentos de Drax, no existen propuestas en el mundo para capturar el carbono de la quema de biomasa. Para los bosques y el clima, la ausencia de proyectos BECCS reales es una buena noticia: los bosques son vitales para almacenar y secuestrar carbono, y la demanda mundial de madera ya se encuentra en niveles altamente insostenibles, siendo una de las principales causas de la pérdida de bosques en todo el mundo.
No obstante, la inclusión de la captura y almacenamiento de carbono con bioenergía (BECCS) en las políticas climáticas es peligrosa: es improbable que funcione y, de hacerlo, probablemente generaría emisiones adicionales de dióxido de carbono debido al aumento de la tala y la conversión de tierras. En definitiva, este plan representa una importante deficiencia en las estrategias de cero emisiones netas de carbono.
Y a menos que se eliminen las falsas soluciones de las políticas climáticas, los compromisos de reducción de carbono seguirán significando muy poco.
Imagen principal: Drax Group/ Flickr CC BY – ND 2.0
