Septiembre fue testigo de una oleada de Nuevas demandas presentadas por ciudades y estados contra las principales compañías de combustibles fósiles sobre la crisis climática y sus impactos que ya se están sintiendo. Después Hoboken, Nueva Jersey, demandó a las grandes petroleras. y su mayor asociación comercial, la American Petroleum InstituteEl 2 de septiembre, se presentaron dos demandas consecutivas la semana siguiente. Charleston, Carolina del Sur y el estado de Delaware. Connecticut Luego siguió una demanda dirigida exclusivamente contra ExxonMobil, que sigue siendo una de las mayores compañías petroleras del mundo y parece decidido a redoblar la apuesta en su negocio principal de combustibles fósiles a pesar de Sabiendo desde hace décadas sobre las consecuencias climáticas del uso de sus productos.
Estas demandas climáticas buscan responsabilizar a empresas como Exxon por haber engañado durante décadas al público sobre los riesgos climáticos. Esos peligros, proyectados hace mucho tiempo, se han hecho realidad en los últimos meses con el calor abrasador. tormentas “sin precedentes” azotando la costa del Golfo, y con incendios forestales sin precedentes y devastadores que arden millones de acres en el oeste de los Estados Unidos.
"Mucho antes de que Trump asumiera el cargo, el petróleo y el gas ya existían. CEOGreenpeace predijo que este sería el resultado de su industria sin restricciones. USA Janet Redman, directora de la campaña climática dijo en un comunicado de prensa de finales de agosto En respuesta al paso del huracán Laura: “La negación del cambio climático no es un delito sin víctimas, y es hora de que la industria de los combustibles fósiles rinda cuentas”.
La actual ola de demandas por responsabilidad climática comenzó hace tres años con un puñado de comunidades costeras de California y, desde entonces, se ha extendido hasta incluir a casi dos docenas de comunidades en todo el país que han llevado a la industria de los combustibles fósiles a los tribunales. Seis fiscales generales están demandando actualmente a Exxon por presunto engaño climático, un litigio que ha comenzado a compararse con las demandas estatales contra las grandes tabacaleras por mentir sobre los riesgos del tabaquismo para la salud.
Lea más en la serie DeSmog: Seguimiento de las demandas que luchan por la rendición de cuentas climática
Los casos relacionados con el cambio climático aún no han llegado a juicio, con la excepción de una demanda por fraude de valores presentada por el Fiscal General de Nueva York contra Exxon. Un juez Desestimó ese caso Tras un juicio celebrado el pasado octubre, se dictaminó que Exxon no engañar a sus inversores sobre los riesgos climáticos para su negocio. Desde entonces, los fiscales generales han presentado varias demandas nuevas alegando que importantes compañías petroleras como Exxon engañaron a los consumidores, infringiendo las leyes estatales de protección al consumidor.
"Estas empresas no fueron simplemente imprudentes en la búsqueda de beneficios”, declaró el fiscal general del Distrito de Columbia, Karl Racine. quien demandó BPChevron, Exxon y Shell en junio, explicó durante una reciente sesión informativa en línea“Sus anuncios engañosos y afirmaciones falsas violaron la el Distrito de Columbia Ley de protección al consumidor.
Un experto legal que sigue de cerca estos casos climáticos comentó a DeSmog que estos casos de protección al consumidor podrían tener un camino más fácil hacia los tribunales estatales. «Se trata directamente de leyes estatales de derechos del consumidor», afirmó Pat Parenteau, profesor de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de Vermont (y antiguo profesor de derecho de quien escribe). «Así que creo que esos casos irán directamente a juicio».
La Corte Suprema interviene para examinar una cuestión de procedimiento.
Muchas de las otras demandas climáticas contra empresas de combustibles fósiles se han visto envueltas en una batalla procesal sobre si los casos deben ser juzgados en tribunales estatales o federales. Las empresas quieren que se juzguen en tribunales federales, donde es más probable que se desestimen. Sin embargo, cuatro jueces de distrito federales y tres tribunales federales de apelaciones han decidido que los casos deben devolverse a los tribunales estatales. Las empresas están impugnando estas decisiones e incluso han presentado demandas adicionales. pidió la intervención del Tribunal Supremo. en un caso presentado por Baltimore.
La semana pasada, el 2 de octubre, La Corte Suprema accedió a la solicitud de las compañías de combustibles fósilesEl Tribunal no se pronunciará directamente sobre la cuestión de los tribunales federales frente a los estatales, sino que considerará una cuestión más técnica del procedimiento civil federal, específicamente el alcance de la revisión por parte de los tribunales de apelación de las órdenes que devuelven los casos a los tribunales estatales, llamadas órdenes de devolución.
El viernes, el Tribunal Supremo accedió a escuchar BP v. Baltimore, un caso muy importante sobre responsabilidad climática. Pero la cuestión que se presenta ante los magistrados es mucho más compleja. La analizamos: https://t.co/1fHZeSjt9H
- Ellen M. Gilmer (@ellengilmer) 5 de octubre de 2020
Si la Corte Suprema fallara a favor de las compañías de combustibles fósiles en esta cuestión procesal específica, el caso de Baltimore y probablemente varias otras demandas por responsabilidad climática volverían a los tribunales de apelación para que estos consideraran los demás argumentos de las compañías (o los motivos para solicitar el traslado de jurisdicción) que justifiquen la jurisdicción federal. Los tres tribunales de apelación que han revisado las órdenes de devolución en casos climáticos hasta la fecha —el Cuarto Circuito, el Noveno Circuito y el Décimo Circuito— han concluido que solo pueden considerar la alegación de las compañías de que actuaron bajo la dirección de “funcionarios federales” en sus operaciones de extracción de combustibles fósiles, y los tres tribunales han rechazado este argumento.
Parenteau afirmó que considera débiles los argumentos adicionales de las empresas y que los casos deberían regresar a los tribunales estatales. «Los acusados pueden huir, pero no pueden esconderse», declaró.
Otros expertos legales y partidarios de los litigios climáticos afirmaron que las maniobras procesales son una táctica dilatoria que las empresas de combustibles fósiles están utilizando para intentar evitar afrontar una posible responsabilidad ante los tribunales.
"Los ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles harán lo que sea para evitar tener que explicar ante un jurado en un tribunal estatal cómo sabían y mintieron sobre el cambio climático. Por eso han luchado por retrasar estos casos y llevarlos a los tribunales federales”, dijo Richard Wiles, director ejecutivo de la Centro para la integridad climática, una iniciativa que aboga por la rendición de cuentas en materia climática, dijo en una declaración reciente.
"Se trata, sin duda, de una táctica dilatoria, y creo que los demandados del sector harán todo lo posible para impedir que estos casos lleguen a la fase de presentación de pruebas, y mucho menos que se examinen los méritos de las reclamaciones de los demandantes”. Karen Sokol, un profesor de derecho de la Universidad Loyola, le dijo a DeSmog por correo electrónico.
Según ella, la intervención del Tribunal Supremo en el caso de Baltimore podría disuadir, o al menos retrasar, que otras comunidades presenten nuevas demandas climáticas contra las petroleras. En cuanto a los casos climáticos ya presentados, afirmó que la intervención del Tribunal Supremo en esta fase inicial dilataría aún más los procedimientos.
"A corto plazo, el impacto es un mayor retraso en su comparecencia ante el tribunal”, dijo.
Estado de otros casos climáticos
Además del caso de Baltimore, hay más de una docena de otros casos similares. demandas por responsabilidad climática contra compañías de petróleo y gas actualmente pendientes en tribunales estatales y federales.
Un conjunto de demandas presentadas por el condado de San Mateo y otras cinco comunidades de California se encuentra en suspenso debido a las previsiones de las compañías de combustibles fósiles. Presentar una petición ante la Corte Suprema como lo están haciendo en el caso de Baltimore. También se esperaba que las empresas presentaran peticiones ante la Corte Suprema en las demandas interpuestas por Oakland y San Francisco, lo que ha retrasado aún más un caso presentado por el condado de King, en Washington (donde se encuentra Seattle). Una demanda presentada por una asociación de pescadores comerciales de la Costa Oeste también se ha suspendido. La demanda de Honolulu, Presentada en marzo de este año, había sido temporalmente pausado pero ahora está proceder a la batalla sobre la jurisdicción de los tribunales estatales versus federales.
Las demandas presentadas por la ciudad de Nueva York y Rhode Island están a la espera de las resoluciones de los tribunales de apelación del Segundo y Primer Circuito, respectivamente. La demanda de Nueva York fue desestimada inicialmente en un tribunal federal y la ciudad ha apelado. El caso de Rhode Island había sido autorizado para avanzar en un tribunal estatal, lo cual las compañías de combustibles fósiles están impugnando. El caso se encuentra actualmente suspendido en un tribunal estatal a la espera de las resoluciones de la Corte Suprema. litigios no relacionados que involucran a fabricantes de automóviles.
Varias comunidades de Colorado que demandaron a ExxonMobil y Suncor esperan la decisión de un tribunal estatal de Colorado sobre la solicitud de las compañías para desestimar el caso. Una demanda presentada por Fiscal general de Massachusetts contra Exxon La demanda que alega que la empresa engañó a inversores y consumidores sobre los riesgos climáticos también se encuentra actualmente en un tribunal estatal, y Exxon está intentando que se desestime.
Una demanda climática presentada por un grupo ambientalista llamado Conservation Law Foundation contra Shell en Rhode Island Recientemente superó el intento de la empresa de despedirlo. En un tribunal estatal, lo que significa que podría ser uno de los primeros casos en llegar a la fase de presentación de pruebas y juicio. Ese caso busca responsabilizar a Shell por riesgos climáticos para sus propias instalaciones de almacenamiento de petróleo Ubicado a lo largo del río Providence.
Última hora: El juez rechaza la solicitud de desestimación de Shell Oil. CLF demanda judicial.
Esto marca el PRIMERO Llegará el momento en que una entidad privada de combustibles fósiles tendrá que responder por su conocimiento del cambio climático y los peligros que conlleva.https://t.co/lkl2XWD0Lj— Fundación de Derecho Ambiental (@CLF) 28 de septiembre de 2020
Los seis casos presentados más recientemente contra las principales compañías petroleras —incluidas las demandas consecutivas presentadas en junio por Minnesota y Washington, D.C., así como los casos presentados el mes pasado por Hoboken, Charleston, Delaware y Connecticut— se encuentran en las primeras batallas procesales, y se espera que la industria de los combustibles fósiles intente trasladar los casos a los tribunales federales.
Nos espera una larga lucha.
La batalla legal contra las empresas de combustibles fósiles por el cambio climático es un largo camino que se prolongará durante años. Como afirma Ann Carlson, profesora de derecho ambiental en UCLA Facultad de Derecho, dijo durante un seminario web en julioEstos casos “se van a combatir con uñas y dientes”.
Así como las compañías de combustibles fósiles evitaron las respuestas políticas para frenar las emisiones de carbono de sus productos, ahora luchan por evitar la revelación de documentos internos —que podría ocurrir durante el proceso previo al juicio conocido como descubrimiento de pruebas— que muestran el alcance de su presunta conspiración para socavar la ciencia climática y distorsionar el discurso público sobre los riesgos de quemar carbón, petróleo y gas.
Documentos internos de la industria, que ya se han hecho públicos fuera de los tribunales, han revelado pruebas de que las compañías petroleras incluida ExxonMobil y sus grupos de presión eran conscientes de los riesgos climáticos, optaron por restarles importancia. y sembró incertidumbre sobre la ciencia del clima en el público. pero no en privado.
"Si los casos llegan a la fase de descubrimiento de pruebas, sin duda habrá nuevas revelaciones sobre el alcance del conocimiento que tenían las empresas acerca de los daños climáticos que causaba el uso de sus productos y sus campañas de desinformación en respuesta”, dijo Sokol. “Aunque en su PR El sector, que insiste en que estos casos carecen de fundamento, ha aplicado su estrategia legal de hacer todo lo posible para evitar que se lleguen a juzgar sus méritos.
Lea más en la serie DeSmog: Seguimiento de las demandas que luchan por la rendición de cuentas climática
Imagen principal: Una instalación de ExxonMobil a orillas del río Mississippi, 26 de octubre de 2016. Créditos: Terekhova, CC BY–NC–ND 2.0
