En septiembre se produjo una avalancha de nuevas demandas presentadas por ciudades y estados contra las principales compañías de combustibles fósiles a raíz de la crisis climática y sus consecuencias, que ya se están sintiendo. Tras la demanda interpuesta por Hoboken, Nueva Jersey, contra las grandes petroleras y su principal asociación comercial, el Instituto Americano del Petróleo , el 2 de septiembre, Charleston, Carolina del Sur , y el estado de Delaware presentaron demandas consecutivas la semana siguiente . Posteriormente, Connecticut presentó una demanda dirigida específicamente contra ExxonMobil, una de las mayores petroleras del mundo, que parece decidida a redoblar su apuesta por los combustibles fósiles a pesar de conocer desde hace décadas las consecuencias climáticas del uso de sus productos.
Estas demandas climáticas buscan responsabilizar a empresas como Exxon por haber engañado al público durante décadas sobre los riesgos del cambio climático. Estos peligros, previstos hace mucho tiempo, se han hecho realidad en los últimos meses con un calor abrasador, tormentas sin precedentes que azotan la costa del Golfo y devastadores incendios forestales que arrasan millones de hectáreas en el oeste de Estados Unidos.
“ Mucho antes de que Trump asumiera la presidencia, los directores ejecutivos de las compañías petroleras y gasísticas predijeron que este sería el resultado de su industria sin restricciones”, declaró Janet Redman, directora de la campaña climática de Greenpeace USA, en un comunicado de prensa de finales de agosto en respuesta al paso del huracán Laura. “La negación del cambio climático no es un delito sin víctimas, y es hora de que la industria de los combustibles fósiles rinda cuentas”.
La actual ola de demandas por responsabilidad climática comenzó hace tres años con un puñado de comunidades costeras de California y, desde entonces, se ha extendido hasta incluir a casi dos docenas de comunidades en todo el país que han llevado a la industria de los combustibles fósiles a los tribunales. Seis fiscales generales están demandando actualmente a Exxon por presunto engaño climático, un litigio que ha comenzado a compararse con las demandas estatales contra las grandes tabacaleras por mentir sobre los riesgos del tabaquismo para la salud.
Lea más en la serie DeSmog: Seguimiento de las demandas que luchan por la rendición de cuentas climática.
Los casos relacionados con el cambio climático aún no han llegado a juicio, con la excepción de una demanda por fraude de valores interpuesta por el Fiscal General de Nueva York contra Exxon. Un juez desestimó ese caso tras un juicio celebrado en octubre pasado, al considerar que Exxon no engañó a sus inversores sobre los riesgos climáticos para su negocio. Desde entonces, varios fiscales generales han presentado nuevos casos alegando que importantes compañías petroleras como Exxon engañaron a los consumidores, infringiendo las leyes estatales de protección al consumidor.
“ Estas empresas no actuaron simplemente con imprudencia en su afán de lucro”, explicó el fiscal general del Distrito de Columbia, Karl Racine, quien demandó a BP , Chevron, Exxon y Shell en junio , durante una reciente sesión informativa en línea . “Sus anuncios engañosos y afirmaciones falsas violaron la ley de protección al consumidor del Distrito de Columbia ”.
Un experto legal que sigue de cerca estos casos climáticos comentó a DeSmog que estos casos de protección al consumidor podrían tener un camino más fácil hacia los tribunales estatales. «Se trata directamente de leyes estatales de derechos del consumidor», afirmó Pat Parenteau, profesor de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de Vermont (y antiguo profesor de derecho de quien escribe). «Así que creo que esos casos irán directamente a juicio».
La Corte Suprema interviene para examinar una cuestión de procedimiento.
Muchas de las demandas por el cambio climático dirigidas a las empresas de combustibles fósiles se han estancado en una disputa procesal sobre si los casos deben tramitarse en tribunales estatales o federales. Las empresas desean que se tramiten en tribunales federales, donde es más probable que se desestimen. Sin embargo, cuatro jueces de distrito federales y tres tribunales federales de apelación han decidido que los casos deben devolverse a los tribunales estatales. Las empresas están impugnando estas decisiones e incluso han solicitado la intervención del Tribunal Supremo en un caso presentado por Baltimore.
La semana pasada, el 2 de octubre, la Corte Suprema aceptó la solicitud de las compañías de combustibles fósiles . La Corte no se pronunciará directamente sobre la cuestión de la jurisdicción federal frente a la estatal, sino que considerará una cuestión más técnica del procedimiento civil federal, específicamente el alcance de la revisión por parte de los tribunales de apelación de las órdenes que devuelven casos a los tribunales estatales, denominadas órdenes de reenvío.
El viernes, la Corte Suprema aceptó revisar el caso BP contra Baltimore, un caso muy importante sobre responsabilidad climática. Pero el asunto que tienen ante sí los magistrados es mucho más complejo. Lo analizamos en detalle: https://t.co/1fHZeSjt9H
– Ellen M. Gilmer (@ellengilmer) 5 de octubre de 2020
Si la Corte Suprema fallara a favor de las compañías de combustibles fósiles en esta cuestión procesal específica, el caso de Baltimore y probablemente varias otras demandas por responsabilidad climática volverían a los tribunales de apelación para que estos consideraran los demás argumentos de las compañías (o los motivos para solicitar el traslado de jurisdicción) que justifiquen la jurisdicción federal. Los tres tribunales de apelación que han revisado las órdenes de devolución en casos climáticos hasta la fecha —el Cuarto Circuito, el Noveno Circuito y el Décimo Circuito— han concluido que solo pueden considerar la alegación de las compañías de que actuaron bajo la dirección de “funcionarios federales” en sus operaciones de extracción de combustibles fósiles, y los tres tribunales han rechazado este argumento.
Parenteau afirmó que considera débiles los argumentos adicionales de las empresas y que los casos deberían regresar a los tribunales estatales. «Los acusados pueden huir, pero no pueden esconderse», declaró.
Otros expertos legales y partidarios de los litigios climáticos afirmaron que las maniobras procesales son una táctica dilatoria que las empresas de combustibles fósiles están utilizando para intentar evitar afrontar una posible responsabilidad ante los tribunales.
“ Los ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles harán cualquier cosa para evitar tener que explicar ante un jurado en un tribunal estatal cómo sabían y luego mintieron sobre el cambio climático. Por eso han luchado para retrasar estos casos y llevarlos a un tribunal federal”, dijo Richard Wiles, director ejecutivo del Centro para la Integridad Climática , una iniciativa que aboga por la rendición de cuentas en materia climática, en un comunicado reciente.
“ Sin duda, se trata de una táctica dilatoria, y creo que los demandados de la industria harán todo lo posible para evitar que estos casos lleguen a la fase de presentación de pruebas, y mucho menos a la deliberación sobre el fondo de las reclamaciones de los demandantes”, declaró Karen Sokol , profesora de derecho en la Universidad de Loyola, a DeSmog por correo electrónico.
Según ella, la intervención del Tribunal Supremo en el caso de Baltimore podría disuadir, o al menos retrasar, que otras comunidades presenten nuevas demandas climáticas contra las petroleras. En cuanto a los casos climáticos ya presentados, afirmó que la intervención del Tribunal Supremo en esta fase inicial dilataría aún más los procedimientos.
“ A corto plazo, la consecuencia es un mayor retraso en su comparecencia ante el tribunal”, afirmó.
Estado de otros casos climáticos
Además del caso de Baltimore, existen más de una docena de demandas por responsabilidad climática contra compañías de petróleo y gas que actualmente están pendientes en tribunales estatales y federales.
Una serie de demandas presentadas por el condado de San Mateo y otras cinco comunidades de California se encuentran en suspenso debido a la esperada solicitud de las compañías de combustibles fósiles ante la Corte Suprema, tal como lo están haciendo en el caso de Baltimore. También se esperaba que las compañías presentaran solicitudes ante la Corte Suprema en las demandas interpuestas por Oakland y San Francisco, lo que ha paralizado aún más un caso presentado por el condado de King, en Washington (donde se encuentra Seattle). Una demanda interpuesta por una asociación de pescadores comerciales de la costa oeste también se ha suspendido. La demanda de Honolulu, presentada en marzo de este año , había sido suspendida temporalmente, pero ahora continúa su curso en la batalla por la jurisdicción estatal frente a la federal.
Las demandas presentadas por la ciudad de Nueva York y Rhode Island están pendientes de resolución de los tribunales de apelación del Segundo y Primer Circuito, respectivamente. La demanda de Nueva York fue desestimada inicialmente en un tribunal federal y la ciudad ha apelado. El caso de Rhode Island había sido autorizado a proceder en un tribunal estatal, decisión que las compañías de combustibles fósiles están impugnando. El caso se encuentra actualmente suspendido en un tribunal estatal a la espera de las resoluciones del Tribunal Supremo en un litigio no relacionado que involucra a fabricantes de automóviles.
Varias comunidades de Colorado que han demandado a ExxonMobil y Suncor están a la espera de la decisión de un tribunal estatal de Colorado sobre la solicitud de las empresas para que se desestime el caso. Una demanda interpuesta por el fiscal general de Massachusetts contra Exxon, en la que se alega que la empresa engañó a inversores y consumidores sobre los riesgos climáticos, también se encuentra actualmente en un tribunal estatal, y Exxon está intentando que se desestime.
Una demanda por cambio climático interpuesta por la organización ambientalista Conservation Law Foundation contra Shell en Rhode Island superó recientemente la solicitud de la compañía para que se desestimara en un tribunal estatal, lo que significa que podría ser uno de los primeros casos en llegar a la fase de presentación de pruebas y juicio. Dicha demanda busca responsabilizar a Shell por los riesgos climáticos que representa su propia instalación de almacenamiento de petróleo ubicada a orillas del río Providence.
Última hora: El juez rechaza la solicitud de desestimación de Shell Oil. CLF demanda judicial.
Esto marca el PRIMERO Llegará el momento en que una entidad privada de combustibles fósiles tendrá que responder por su conocimiento del cambio climático y los peligros que conlleva.https://t.co/lkl2XWD0Lj— Conservation Law Foundation (@CLF ) 28 de septiembre de 2020
Los seis casos presentados más recientemente contra las principales compañías petroleras —incluidas las demandas consecutivas presentadas en junio por Minnesota y Washington, D.C., así como los casos presentados el mes pasado por Hoboken, Charleston, Delaware y Connecticut— se encuentran en las primeras batallas procesales, y se espera que la industria de los combustibles fósiles intente trasladar los casos a los tribunales federales.
Nos espera una larga lucha.
La batalla legal contra las empresas de combustibles fósiles por el cambio climático es un camino largo que durará años. Como afirmó Ann Carlson, profesora de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de UCLA , durante un seminario web en julio , estos casos se defenderán con uñas y dientes.
Así como las compañías de combustibles fósiles evitaron las respuestas políticas para frenar las emisiones de carbono de sus productos, ahora luchan por evitar la revelación de documentos internos —que podría ocurrir durante el proceso previo al juicio conocido como descubrimiento de pruebas— que muestran el alcance de su presunta conspiración para socavar la ciencia climática y distorsionar el discurso público sobre los riesgos de quemar carbón, petróleo y gas.
Documentos internos de la industria que ya se han hecho públicos fuera de los tribunales han revelado pruebas de que las compañías petroleras, incluidas ExxonMobil y sus grupos de presión, eran conscientes de los riesgos climáticos, optaron por restarles importancia y sembraron incertidumbre sobre la ciencia del clima en público , pero no en privado.
« Si los casos llegan a la fase de presentación de pruebas, sin duda se revelarán más detalles sobre el grado de conocimiento que tenían las empresas acerca de los daños climáticos causados por el uso de sus productos y sus campañas de desinformación en respuesta», declaró Sokol. «Aunque en sus comunicados de prensa la industria insiste en que estos casos carecen de fundamento, su estrategia legal ha consistido en hacer todo lo posible para impedir que estos casos lleguen a ser juzgados».
Lea más en la serie DeSmog: Seguimiento de las demandas que luchan por la rendición de cuentas climática.
Imagen principal: Instalación de ExxonMobil a orillas del río Misisipi, 26 de octubre de 2016. Crédito: Terekhova , CC BY – NC – ND 2.0
