Durante su audiencia de confirmación en el Senado el martes 13 de octubre, la candidata a la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, recurrió a un estribillo manido y despectivo de los negacionistas del cambio climático, diciendo: "Ciertamente no soy científica" cuando el senador John Kennedy (republicano de Luisiana ) le preguntó específicamente sobre sus opiniones sobre el cambio climático.
Después de que Barrett dijera que no tenía "opiniones firmes" sobre el tema, el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut ) la presionó al respecto durante la audiencia del miércoles, donde ella continuó evadiendo la pregunta. "No creo que mis opiniones sobre el calentamiento global o el cambio climático sean relevantes para el trabajo que desempeñaría como jueza", dijo Barrett, y agregó: "No he estudiado datos científicos. Realmente no estoy en posición de ofrecer una opinión informada sobre lo que creo que causa el calentamiento global".
El hecho de que utilizara la frase "no soy científica" y que posteriormente reafirmara esa idea provocó rápidas críticas por parte de activistas, periodistas, políticos y otros profesionales involucrados en el tema del cambio climático.
Barrett: “Desde luego, no soy científico. He leído cosas sobre el cambio climático. No diría que tengo una opinión firme al respecto.”
No necesitamos a un negacionista del cambio climático en la Corte Suprema. pic.twitter.com/hSud9hNYwx
— Leah Stokes (@leahstokes) 13 de octubre de 2020
He leído información sobre esta candidata. Diría que tengo una opinión firme sobre su nombramiento.
Es peligroso confirmar a alguien para la Corte Suprema que no reconozca firmemente la amenaza suprema del cambio climático. https://t.co/8fnT3l7kPx
— Jay Inslee (@JayInslee) 14 de octubre de 2020
“ No soy científico” es lo que dicen todos los peones de los grupos de derecha sobre el cambio climático, así que no puedo decir que me sorprenda # ACBH areings
— Amy Westervelt (@amywestervelt) 14 de octubre de 2020
Aún no está claro si Barrett niega realmente el cambio climático, aunque el presidente que la nominó no ha dejado lugar a dudas sobre su postura al respecto . A pesar del historial del presidente Trump de calificar el cambio climático de farsa y desestimar la amplia experiencia científica de las agencias federales en la materia, Barrett afirmó desconocer las opiniones del presidente cuando el senador Blumenthal le preguntó directamente si estaba de acuerdo con Trump.
“No sé si he visto al presidente expresar sus opiniones sobre el cambio climático”, dijo.
Sobre el cambio climático, la ciencia es clara. La evidencia es irrefutable.
¿Por qué Amy Coney Barrett no está dispuesta a reconocerlo? pic.twitter.com/xidTw0RSaV
– Exigir justicia (@WeDemandJustice) 14 de octubre de 2020
Como mínimo, Barrett parece identificarse con la ideología conservadora más amplia que considera aceptable desestimar el abrumador consenso científico sobre la amenaza del cambio climático. Algunos activistas han afirmado que esto, por sí solo, debería ser motivo suficiente para descalificar a un candidato a la Corte Suprema que presidiría casos sobre diversos temas, incluido el cambio climático, que los científicos advierten que constituye una emergencia planetaria. Por ejemplo, actualmente se están tramitando varias demandas que, en última instancia, impugnan el histórico fallo de la Corte Suprema que ratificó la "Determinación de Peligro" de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. , la cual establece que los gases de efecto invernadero son contaminantes que amenazan la salud pública debido al cambio climático y, por lo tanto, requieren regulación bajo la Ley de Aire Limpio.
Según una nueva investigación de la organización independiente Accountable.US , Barrett tiene vínculos, tanto con ella como con su familia, con gigantes petroleros multinacionales como Royal Dutch Shell, gracias a su trabajo en bufetes de abogados corporativos. Su padre dedicó la mayor parte de su carrera a ejercer como abogado para Shell Oil, y Barrett trabajó en el bufete Baker Botts cuando este representaba a importantes corporaciones petroleras como Exxon y Shell. Según Accountable.US, Barrett ha incluido a Shell en su lista de casos que se han recusado, pero la investigación también revela que, como jueza, falló a favor de los intereses corporativos sobre los de las personas en el 76% de los casos.
“ El historial y las opiniones de Amy Coney Barrett demuestran que es anticientífica, antiecológica y una negacionista del cambio climático declarada”, afirmó Jayson O'Neill, portavoz de Accountable.US , en un comunicado.
Amy Coney Barrett niega el cambio climático. Esto la descalifica.
No habrá confirmación hasta la inauguración. # SCOTUSH pendiente pic.twitter.com/pabinEaTBm
— Climate Power (@ClimatePower) 14 de octubre de 2020
A pesar de las advertencias científicas, los políticos republicanos llevan años minimizando los riesgos con el argumento de "no soy científico" , una forma más suave de negacionismo climático. El expresidente Barack Obama lo denunció durante su discurso sobre el Estado de la Unión en 2015. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, solo recientemente ha dejado de usar esta evasiva estrategia.
El hecho de que Barrett, quien pronto ocupará un puesto en el máximo tribunal del país, lo haya repetido indica hasta qué punto se ha extendido el mensaje de negacionismo climático entre los conservadores políticos. También suscita la preocupación de que los intereses de las grandes empresas que se oponen a la acción climática estén utilizando financiación opaca para, en la práctica, comprar a los jueces que desean en los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo.
En mayo , los demócratas del Senado publicaron un informe que aborda la influencia del dinero opaco en el poder judicial federal. Según dicho informe , la mayoría conservadora de la Corte Suprema, bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ha emitido 80 fallos con sesgo partidista (por un margen de 5 a 4) que benefician a intereses conservadores y corporativos.
Y el 86 por ciento de los nominados por el presidente Trump para los tribunales federales de apelación, incluida Barrett, han sido miembros de la influyente red legal de derecha conocida como la Sociedad Federalista . Barrett, a quien Trump nombró para el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en 2017, fue miembro oficial de la Sociedad Federalista entre 2005 y 2006 y entre 2014 y 2017, y continúa afiliada a la organización.
La Federalist Society tiene vínculos notables con negacionistas del cambio climático e intereses contaminantes como Koch Industries y ExxonMobil. Como señala el perfil de la base de datos de DeSmog sobre la Federalist Society , «la Sociedad ha publicado sistemáticamente artículos y organizado debates que presentan las investigaciones sobre ExxonMobil y los grupos de expertos que cuestionan la existencia del cambio climático antropogénico como ataques a la libertad de expresión. El grupo también ha organizado regularmente charlas de personas que se oponen al consenso general sobre el cambio climático antropogénico, entre ellas Willie Soon , Oren Cass , Steven Hayward y otros».
Las fundaciones Koch y Koch Industries han gastado millones de dólares en la Federalist Society, y ExxonMobil ha contribuido con al menos 235,000 dólares. La Sociedad también forma parte de una red de influencia más amplia, financiada con dinero opaco de donantes no revelados, que pretende "capturar" los tribunales federales para servir a los intereses de los donantes republicanos y los intereses corporativos, según el informe "Captured Courts" (Tribunales Capturados) de los demócratas del Senado, publicado en mayo.
Estamos lanzando una campaña para poner de relieve cómo los tribunales, con la ayuda del senador McConnell y el Partido Republicano en el Senado , han sido cooptados por dinero opaco.
Existe una intrincada red de dinero oscuro invertido para colocar jueces activistas ideológicos y reescribir la Constitución. #CapturedCourts https://t.co/ XR fnuAGBch
— Chuck Schumer (@SenSchumer) 27 de mayo de 2020
El senador Sheldon Whitehouse (demócrata por Rhode Island ), uno de los autores principales del informe, aprovechó su intervención durante la audiencia de confirmación de Barrett el martes para explicar la influencia del dinero opaco y las organizaciones de derecha que trabajan entre bastidores para controlar los tribunales federales con la ayuda de entidades como Donors Trust , un importante brazo financiero del movimiento negacionista del cambio climático. Una investigación de DeSmog de 2015 reveló que Donors Trust gestionó más de 479 millones de dólares en fondos no rastreables entre 2005 y 2012, una cantidad que probablemente haya aumentado desde entonces.
En concreto, el senador Whitehouse citó la investigación de The Washington Post de 2019, que reveló una campaña de 250 millones de dólares, financiada en su mayoría con fondos opacos, por el activista conservador Leonard Leo para promover jueces y causas conservadoras. «Doscientos cincuenta millones de dólares es mucho dinero para gastar si no se obtiene nada a cambio», afirmó. «Así que surge la pregunta: ¿Qué obtienen a cambio?».
Si viste las audiencias de confirmación de Amy Coney Barrett , presenciaste una brillante explicación del senador Whitehouse sobre cómo la derecha, financiada por el dinero oscuro de las grandes empresas, ha secuestrado los tribunales para perjudicar al ciudadano estadounidense promedio. Barrett es la culminación, lista para ser fotografiada, de un proyecto de 30 años.
— howardfineman (@howardfineman) 13 de octubre de 2020
Son los mismos financiadores quienes seleccionan a los jueces, financian sus campañas y luego se presentan en los tribunales en estas orquestadas caravanas de amicus curiae para decirles a esos jueces qué hacer. Todo es parte de una gran trama de dinero oscuro.
— Sheldon Whitehouse (@SenWhitehouse) 14 de octubre de 2020
El senador continuó denunciando cómo gran parte de las operaciones de financiación opaca parecen estar dirigidas a debilitar el poder de los organismos reguladores. «Estoy convencido de que mucho de este dinero proviene de contaminadores. Koch Industries es una empresa contaminante, la industria de los combustibles fósiles es una empresa contaminante. ¿Quién más estaría invirtiendo sumas ingentes de dinero en esto y queriendo ocultar su identidad tras Donors Trust u otros esquemas similares?», dijo Whitehouse, señalando un esquema que enumeraba grupos y estrategias, incluyendo la Federalist Society, las relaciones públicas y las campañas populistas ficticias.
“ Algo no anda bien en los alrededores del tribunal, y el dinero oscuro tiene mucho que ver con ello”, añadió Whitehouse.
Dado el auge del financiamiento opaco y los vínculos de la Federalist Society con negacionistas del cambio climático y contaminadores, quizá no sorprenda que una exmiembro de la Federalist Society como Barrett recurra al despectivo estribillo de «no soy científica» al ser cuestionada sobre sus opiniones respecto al cambio climático. Sin embargo, como señalan algunos activistas climáticos, esta vieja excusa de los negacionistas del cambio climático no debería tener cabida en la Corte Suprema.
Como escribió el periodista climático y meteorólogo Eric Holthaus en su nuevo boletín informativo The Phoenix el martes por la noche: "Es un asunto muy grave, y una señal del fracaso total de nuestra democracia, confirmar a un negacionista del cambio climático para un cargo vitalicio en la Corte Suprema en un momento en que la acción climática urgente es una prioridad existencial".
Imagen principal: La jueza Amy Coney Barrett pronuncia un discurso después de que el presidente Donald Trump la anunciara como su candidata a jueza asociada de la Corte Suprema el 26 de septiembre de 2020. Crédito: Casa Blanca , dominio público.
