El 19 de enero de 2021, justo un día antes de que el presidente electo Joe Biden jurara el cargo, Estados Unidos El Tribunal Supremo escuchará los argumentos en una demanda por responsabilidad en materia de cambio climático presentada por Baltimore, Maryland, contra casi dos docenas de empresas de combustibles fósiles.

Al igual que más de una docena de otras demandas climáticas, el caso de Baltimore busca responsabilizar a las principales compañías de petróleo y gas, incluidas Chevron y ExxonMobil, por alimentar la crisis climática a través de la extracción y venta de sus productos y por difundir desinformación climática y minimizar los peligros de los combustibles fósiles ante el público y los accionistas con el fin de aumentar las ganancias corporativas.

Al igual que en otros casos presentados a nivel municipal o estatal, la demanda de Baltimore exige que las grandes petroleras contribuyan a financiar obras como diques para proteger mejor la ciudad de los impactos del cambio climático, como inundaciones más graves. Demostrar el supuesto engaño corporativo en torno a la realidad y la gravedad del cambio climático es fundamental. en el centro de las demandas alojadas por comunidades como Baltimore, que se enfrentan a enormes costes y daños derivados de la crisis climática en desarrollo.

Sin embargo, buscar ayuda de las compañías de combustibles fósiles para financiar este tipo de esfuerzos de adaptación climática probablemente solo pueda lograrse manteniendo el caso a nivel local en lugar de llevarlo a tribunales federales superiores.

Esta es la razón compañías de combustibles fósiles y sus aliados Actualmente se libra una batalla procesal para trasladar estos casos de los tribunales estatales a los federales. La próxima audiencia en la Corte Suprema —que en el pasado ha desestimado demandas climáticas— podría determinar si la demanda de Baltimore puede permanecer en el ámbito estatal. Un fallo a favor de la industria de los combustibles fósiles, como mínimo, retrasará el avance del caso de Baltimore y de otros casos climáticos similares en los tribunales estatales, y podría frustrarlos por completo si la Corte Suprema determina que deben presentarse en tribunales federales, en lugar de estatales.  

Aliados de las grandes petroleras

En una serie de informes legales recientes Presentado ante la Corte SupremaVarios grupos comerciales y de presión, y más de una docena de organismos gubernamentales, respaldan el argumento de las grandes petroleras de que el caso solo debería ser juzgado en un tribunal federal. 

Esto incluye la American Petroleum Institute, Asociación Nacional de Fabricantes (NAM), y la Estados Unidos Cámara de Comercio(La Cámara de Comercio y NAM, cuyos miembros incluyen compañías de combustibles fósiles, ambos grupos intervienen regularmente en nombre de la industria ante los tribunales.

Dos organizaciones jurídicas conservadoras — la Fundación Legal del Atlántico y Washington Legal Foundation — también presentaron alegatos, junto con una organización de abogados defensores llamada DRI – La voz del abogado defensor y Defensores de la política energética, una iniciativa clandestina que presenta solicitudes de acceso a registros públicos en nombre de intereses relacionados con los combustibles fósiles.

Además, dos oficiales militares retirados también presentaron informes. Estados Unidos El gobierno federal y 13 estados políticamente conservadores, incluidos Alaska, Luisiana y Texas. Bajo la administración Trump, el Departamento de Justicia ha intervenido regularmente en favor de la industria en casos judiciales, y su Alegato reciente en el caso de Baltimore Se hace eco de los argumentos esgrimidos por la industria de los combustibles fósiles.

Alyssa Johl, directora legal del Centro para la Integridad Climática, una iniciativa que apoya la responsabilización de los contaminadores por los daños climáticos, describió la petición de las compañías petroleras ante el Tribunal Supremo como un “engaño”.

"Las grandes petroleras y sus aliados piden a los magistrados que ignoren el caso específico que tienen ante sí y, en cambio, emitan una decisión de gran alcance que remita todos los casos relacionados con los daños climáticos a los tribunales federales —dijo—. Dado que las petroleras demandadas han fracasado repetidamente en su intento de ganar este argumento en los tribunales inferiores, esto parece un último recurso para eludir su responsabilidad.

Tira y afloja entre el Estado y el Gobierno Federal

En prácticamente ninguno de los escritos presentados se hace referencia a las acusaciones de fraude y engaño relacionadas con el historial de negacionismo climático de las empresas. En cambio, todos se centran en una larga batalla legal entre tribunales estatales y federales, una contienda que las empresas han llevado hasta el Tribunal Supremo.

A principios de octubre, el Tribunal de acuerdo adentrarse en una cuestión procesal muy matizada en el caso de Baltimore —lo que significa que su decisión en la próxima audiencia no tratará sobre la responsabilidad de las empresas de combustibles fósiles—.  

El problema radica en las llamadas "órdenes de devolución" —cuando un tribunal federal decide remitir una demanda a los tribunales estatales—. Concretamente, la cuestión se centra en la apelación de estas órdenes y en si los tribunales de apelación pueden revisar la orden completa, incluyendo los múltiples argumentos a favor de la jurisdicción federal, o si, por el contrario, deben limitar su revisión a dos motivos específicos para que el caso sea visto por un tribunal federal.

Las órdenes de devolución de casos generalmente no son susceptibles de revisión en los tribunales de apelación, pero el Congreso estableció dos excepciones para casos que involucran cuestiones de derechos civiles o partes que actúan bajo la dirección de funcionarios federales. Las empresas de combustibles fósiles impugnan las resoluciones que remiten las demandas por responsabilidad climática a los tribunales estatales, amparándose en la excepción de los funcionarios federales, y solicitan a los tribunales de apelación que consideren todos sus argumentos (no solo la excepción de los funcionarios federales) para la transferencia de los casos a los tribunales federales.    

En marzo, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó El tribunal consideró que su revisión del caso climático de Baltimore debía limitarse estrictamente a la alegación de las empresas, presentada en su apelación, de que las petroleras «actuaron bajo la dirección» de funcionarios federales mediante contratos con el gobierno federal para extraer petróleo y gas de tierras y aguas públicas. El tribunal rechazó esta alegación y, por lo tanto, devolvió el caso al tribunal estatal.

Otros tres tribunales federales de apelación que han revisado órdenes de devolución en casos climáticos similares también han emitido fallos similares que limitan el alcance de la apelación. Estas decisiones significan que, hasta ahora, las compañías petroleras han perdido su batalla para llevar los casos de responsabilidad climática a los tribunales federales.

Pero ahora, las empresas y sus patrocinadores buscan en la Corte Suprema una forma de salvar su estrategia en los tribunales federales. 

"“Las compañías petroleras han intentado ampliar el alcance de [los argumentos] para solicitar que el Tribunal dictamine que los casos se rigen por el derecho consuetudinario federal y, por lo tanto, deben desestimarse de plano”, dijo a DeSmog el profesor de la Facultad de Derecho de Vermont, Patrick Parenteau (y antiguo profesor de derecho de este escritor).

En 2011, una Sentencia del Tribunal Supremo Se determinó que las demandas legales relacionadas con el calentamiento global y las emisiones de gases de efecto invernadero no podían presentarse conforme al derecho consuetudinario federal, el conjunto de normas no escritas establecidas por precedentes legales. Esto se debe a que Estados Unidos La Agencia de Protección Ambiental ya tiene autoridad para regular la contaminación climática en virtud de la Ley de Aire Limpio.

Como afirma la coalición de más de una docena de estados, muchos de ellos muy dependientes de la industria del petróleo y el gas, en su breve“La demanda de Baltimore por molestias públicas surge necesariamente bajo el derecho consuetudinario federal”. Los estados hacen referencia a otras demandas climáticas presentadas por gobiernos locales contra la industria de combustibles fósiles, alegando que “todo lo que esta y otras demandas similares ofrecen es caos regulatorio”.

¿Qué más están diciendo las grandes petroleras?

Esta presión del sector es un esfuerzo concertado para frenar las demandas por responsabilidad climática, dijo Parenteau.

Parte de la estrategia, como ilustran muchos de los informes, consiste en argumentar que las demandas climáticas como la de Baltimore en realidad tratan sobre la regulación de la industria energética, y que los combustibles fósiles son esenciales para la sociedad.

La Asociación Nacional de Fabricantes, por ejemplo, reitera la idea de que la demanda climática de Baltimore es un intento de regular la industria, en lugar de exigirle responsabilidades por supuestas irregularidades del pasado. “Esta demanda en particular busca utilizar la ley estatal de responsabilidad civil extracontractual para regular la producción y venta nacional de productos energéticos que han sido esenciales para la vida moderna desde la revolución industrial”. NAM escribe en su escrito legal.

Se trata de la misma gran asociación industrial que fue la anfitriona. Coalición Mundial contra el Clima, un influyente grupo de presión en la década de 1990 que participó en campañas de desinformación para socavar la ciencia climática y bloquear las políticas climáticas; precisamente el tipo de acciones antiecológicas que Baltimore y otras comunidades están combatiendo con sus demandas legales.

NUEVO | Los gobiernos de #Baltimore y #RhodeIsland denuncian una “campaña de engaño que dura décadas” por parte de #combustible fósil Las empresas instan a los tribunales a que impulsen las demandas que intentan responsabilizar a los contaminadores por #clima daños y perjuicios. https://t.co/Yuzd15aNRF

— DeSmogBlog (@DeSmogBlog) 11 de Abril, 2020

As Karen Sokol, un profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola que sigue de cerca estas demandas climáticas, dijo a DeSmog que la estrategia comercial de los productores de combustibles fósiles es contaminar el panorama informativo y mantener a la sociedad enganchada a sus productos.

"Esa estrategia, que yo llamo estrategia de "desinformación más dependencia de la trayectoria", consiste en: (1) la difusión generalizada de desinformación para fomentar la toma de decisiones no racionales sobre el uso de productos de combustibles fósiles, y (2) la posterior privación de la libertad de elección por parte de los usuarios a través de la creación de una sociedad dependiente de los combustibles fósiles, incluso si se corrige el problema de la desinformación”, explicó por correo electrónico.

En otras palabras, el argumento esgrimido por las compañías de combustibles fósiles y sus aliados en los tribunales de que los combustibles fósiles son “esenciales” es falaz porque fue la propia industria la que ayudó a crear tal dependencia de sus productos. 

No obstante, NAM is narración La Corte Suprema dictaminó que los productos derivados del petróleo son “esenciales para la vida moderna”.

American Petroleum Institute Y dos oficiales militares retirados se hacen eco de esto, afirmando que el petróleo es “esencial” para el Estados Unidos militar.

"Durante más de un siglo, los productos derivados del petróleo han sido esenciales para el abastecimiento de las fuerzas armadas estadounidenses… y siguen siendo cruciales hoy en día para promover el interés primordial de la nación en la defensa nacional”, argumentan Richard B. Myers y Michael G. Mullen, ambos exjefes del Estado Mayor Conjunto, en su informe. resumen legal presentado ante la Corte Suprema. Lo que su escrito no reconoce es la advertencia de ex y funcionarios militares actuales que la crisis climática impulsada por los combustibles fósiles es una grave amenaza a seguridad nacional.

Escapar de la responsabilidad

Los expertos en responsabilidad climática y derecho climático afirman que esta estrategia para intentar llevar estas demandas al sistema judicial federal es un intento desesperado de evitar enfrentarse a las pruebas del supuesto engaño de la industria.

"“Las grandes petroleras y sus partidarios están intentando desviar la atención de los hechos clave de su sórdida historia: que la industria sabía que sus productos causarían daños catastróficos, ocultó su conocimiento, engañó al público y ahora ha llegado el momento de pagar las consecuencias”, dijo el Dr. Benjamín Franca, investigadora de responsabilidad climática en la Universidad de Stanford y erudito con la Red de Ciencias Sociales del Clima.

Pruebas aún más contundentes sobre el alcance del conocimiento que tienen las empresas acerca de los impactos climáticos y sus esfuerzos por refutar públicamente dicho conocimiento podrían salir a la luz durante el proceso de descubrimiento de pruebas y presentarse en el juicio. Como explicó Sokol, las empresas intentan eludir estas pruebas impidiendo que los casos se tramiten en los tribunales estatales, conforme a la legislación estatal.

"“La solidez de las pruebas que los demandantes ya tienen en sus denuncias, junto con las pruebas adicionales que sin duda se revelarán a través del proceso de descubrimiento de pruebas y el juicio, hace que estas demandas estatales [por agravio/derecho] sean bastante poderosas”, dijo.

Tácticas dilatorias

Dependiendo de su decisión, la Corte Suprema podría ayudar a las petroleras a evadir la posible responsabilidad por los daños climáticos en los tribunales estatales, o al menos a retrasar la necesidad de litigar en dichos tribunales. Este retraso podría aumentar la carga de los tribunales federales al prolongar el proceso de apelaciones, creando potencialmente un importante atasco de casos en los tribunales federales. UCLA El becario de derecho ambiental Benjamin Harris explicó en un Artículo publicado el 12 de octubre.

"Un fallo a favor de las compañías petroleras podría obligar a los demandantes en una amplia variedad de casos que presentan reclamaciones bajo la ley estatal —especialmente los demandantes ambientales— a someterse a una larga revisión de apelación federal incluso antes de obtener la presentación de pruebas en el tribunal estatal”, Harris escribí.

Parenteau coincidió en que este tipo de fallo “demostraría una falta de respeto hacia los tribunales estatales y podría aumentar la carga de trabajo de los tribunales inferiores”.

Y dado que la Corte Suprema ahora cuenta con tres jueces designados por Trump y una clara mayoría conservadora, es plausible que la Corte pueda descarrilar por completo los litigios sobre la responsabilidad climática al dictaminar que el caso de Baltimore, y otros similares, pertenecen a los tribunales federales, no estatales.

"“Es posible que el Tribunal, con su nueva configuración, decida ir más allá de la cuestión técnica de procedimiento civil planteada y aseste un golpe mortal a todos estos casos”, dijo Parenteau. 

El resultado más probable, añadió, es una decisión sobre la cuestión técnica: concretamente, que los tribunales de apelación deben considerar todos los argumentos a favor de la jurisdicción federal al revisar las decisiones de devolver o remitir casos a los tribunales estatales. Ese fallo devolvería el caso de Baltimore al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito; también reabriría probablemente el proceso federal de apelaciones para varios otros casos climáticos que los tribunales de apelación ya habían determinado que correspondían a los tribunales estatales.

"Eso no acabará con los casos, pero los retrasará un año o más”, dijo Parenteau.

Independientemente de la decisión del Tribunal Supremo, es posible que las petroleras no disfruten por mucho tiempo del respaldo federal que esperaban durante la administración Trump. Existe la posibilidad de que la nueva administración Biden cambie pronto de postura en los litigios sobre cambio climático.

Biden se ha comprometido a dirigir su Departamento de Justicia para apoyar “litigios climáticos en curso, impulsados ​​por demandantes contra contaminadores.”

Imagen principal: Fachada y fuente del edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Crédito: Sunira Moses CC BY–SA 3.0