El 19 de enero de 2021, justo un día antes de que el presidente electo Joe Biden preste juramento, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos en una demanda por responsabilidad en materia de cambio climático presentada por Baltimore, Maryland, contra casi dos docenas de corporaciones de combustibles fósiles.
Al igual que más de una docena de otras demandas climáticas, el caso de Baltimore busca responsabilizar a las principales compañías de petróleo y gas, incluidas Chevron y ExxonMobil, por alimentar la crisis climática a través de la extracción y venta de sus productos y por difundir desinformación climática y minimizar los peligros de los combustibles fósiles ante el público y los accionistas con el fin de aumentar las ganancias corporativas.
Al igual que en otros casos presentados a nivel municipal o estatal, la demanda de Baltimore exige que las grandes petroleras contribuyan a financiar proyectos como la construcción de diques para proteger mejor a la ciudad de los impactos del cambio climático, como las inundaciones más graves. Demostrar el presunto engaño corporativo sobre la realidad y la gravedad del cambio climático es fundamental en las demandas interpuestas por comunidades como Baltimore, que se enfrentan a enormes costos y daños derivados de la crisis climática.
Sin embargo, buscar ayuda de las compañías de combustibles fósiles para financiar este tipo de esfuerzos de adaptación climática probablemente solo pueda lograrse manteniendo el caso a nivel local en lugar de llevarlo a tribunales federales superiores.
Por eso, las compañías de combustibles fósiles y sus aliados libran actualmente una batalla procesal para trasladar estos casos de los tribunales estatales a los federales. La próxima audiencia en la Corte Suprema —que ha desestimado demandas climáticas en el pasado— podría determinar si la demanda de Baltimore puede o no permanecer en el ámbito estatal. Un fallo a favor de la industria de los combustibles fósiles retrasará, como mínimo, el avance del caso de Baltimore y de otros casos climáticos similares en los tribunales estatales, y podría incluso descarrilarlos por completo si la Corte Suprema determina que deben presentarse ante tribunales federales en lugar de estatales.
Aliados de las grandes petroleras
En una serie de escritos legales presentados recientemente ante la Corte Suprema , varios grupos comerciales y de presión, y más de una docena de organismos gubernamentales, respaldan el argumento de las grandes petroleras de que el caso solo debería ser escuchado en un tribunal federal.
Esto incluye al Instituto Americano del Petróleo , la Asociación Nacional de Fabricantes ( NAM ) y la Cámara de Comercio de Estados Unidos . (Tanto la Cámara de Comercio como la NAM , cuyos miembros incluyen empresas de combustibles fósiles, intervienen regularmente en nombre de la industria ante los tribunales).
Dos organizaciones jurídicas conservadoras —la Atlantic Legal Foundation y la Washington Legal Foundation— también presentaron escritos, junto con una organización de abogados defensores llamada DRI – Voice of the Defense Bar y Energy Policy Advocates , una iniciativa opaca que presenta solicitudes de acceso a registros públicos en nombre de los intereses de los combustibles fósiles.
Además, dos oficiales militares retirados presentaron alegatos, al igual que el gobierno federal de Estados Unidos y 13 estados políticamente conservadores, entre ellos Alaska, Luisiana y Texas. Bajo la administración Trump, el Departamento de Justicia ha intervenido con frecuencia en favor de la industria en los tribunales, y su reciente alegato en el caso de Baltimore se hace eco de los argumentos esgrimidos por la industria de los combustibles fósiles.
Alyssa Johl, directora legal del Centro para la Integridad Climática, una iniciativa que apoya la rendición de cuentas de los contaminadores por los daños climáticos, describió la petición de las compañías petroleras ante la Corte Suprema como un "engaño".
« Las grandes petroleras y sus aliados están pidiendo a los magistrados que ignoren el tema específico que tienen ante sí y, en cambio, emitan una decisión general que remita todos los casos relacionados con daños climáticos a un tribunal federal», declaró. «Dado que los demandados petroleros han fracasado repetidamente en su intento de ganar ese argumento en tribunales inferiores, esto realmente parece un último recurso para eludir la responsabilidad».
Tira y afloja entre el Estado y el Gobierno Federal
En prácticamente ninguno de los escritos presentados se hace referencia a las acusaciones de fraude y engaño relacionadas con el historial de negacionismo climático de las empresas. En cambio, todos se centran en una larga batalla legal entre tribunales estatales y federales, una contienda que las empresas han llevado hasta el Tribunal Supremo.
A principios de octubre, el Tribunal accedió a examinar una cuestión procesal muy compleja en el caso de Baltimore, lo que significa que su decisión en la próxima audiencia no tratará sobre la responsabilidad de las empresas de combustibles fósiles.
El problema radica en las llamadas "órdenes de devolución" —cuando un tribunal federal decide remitir una demanda a los tribunales estatales—. Concretamente, la cuestión se centra en la apelación de estas órdenes y en si los tribunales de apelación pueden revisar la orden completa, incluyendo los múltiples argumentos a favor de la jurisdicción federal, o si, por el contrario, deben limitar su revisión a dos motivos específicos para que el caso sea visto por un tribunal federal.
Las órdenes de devolución de casos generalmente no son susceptibles de revisión en los tribunales de apelación, pero el Congreso estableció dos excepciones para casos que involucran cuestiones de derechos civiles o partes que actúan bajo la dirección de funcionarios federales. Las empresas de combustibles fósiles impugnan las resoluciones que remiten las demandas por responsabilidad climática a los tribunales estatales, amparándose en la excepción de los funcionarios federales, y solicitan a los tribunales de apelación que consideren todos sus argumentos (no solo la excepción de los funcionarios federales) para la transferencia de los casos a los tribunales federales.
En marzo, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó que su revisión del caso climático de Baltimore debía limitarse estrictamente a la alegación presentada por las empresas en su apelación, según la cual las compañías petroleras “actuaron bajo la autoridad” de funcionarios federales mediante contratos con el gobierno federal para extraer petróleo y gas de tierras y aguas públicas. El tribunal rechazó esta alegación, devolviendo así el caso al tribunal estatal.
Otros tres tribunales federales de apelación que han revisado órdenes de devolución en casos climáticos similares también han emitido fallos similares que limitan el alcance de la apelación. Estas decisiones significan que, hasta ahora, las compañías petroleras han perdido su batalla para llevar los casos de responsabilidad climática a los tribunales federales.
Pero ahora, las empresas y sus patrocinadores buscan en la Corte Suprema una forma de salvar su estrategia en los tribunales federales.
“ Las compañías petroleras han intentado ampliar el alcance de sus argumentos para solicitar que el Tribunal dictamine que los casos se rigen por el derecho consuetudinario federal y, por lo tanto, deben desestimarse de plano”, declaró a DeSmog Patrick Parenteau, profesor de la Facultad de Derecho de Vermont (y antiguo profesor de derecho de este autor).
En 2011, un fallo de la Corte Suprema determinó que las demandas relacionadas con el calentamiento global y las emisiones de gases de efecto invernadero no podían presentarse bajo el derecho consuetudinario federal, es decir, el conjunto de normas no escritas establecidas por la jurisprudencia. Esto se debe a que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ya tiene la autoridad para regular la contaminación climática en virtud de la Ley de Aire Limpio.
Tal como afirma la coalición de más de una docena de estados, muchos de ellos fuertemente dependientes de la industria del petróleo y el gas, en su escrito : «La demanda de Baltimore por perjuicio público surge necesariamente en virtud del derecho consuetudinario federal». Los estados hacen referencia a otras demandas climáticas presentadas por gobiernos locales contra la industria de los combustibles fósiles, alegando que «lo único que ofrecen estas y otras demandas similares es el caos regulatorio».
¿Qué más están diciendo las grandes petroleras?
Esta presión del sector es un esfuerzo concertado para frenar las demandas por responsabilidad climática, dijo Parenteau.
Parte de la estrategia, como ilustran muchos de los informes, consiste en argumentar que las demandas climáticas como la de Baltimore en realidad tratan sobre la regulación de la industria energética, y que los combustibles fósiles son esenciales para la sociedad.
La Asociación Nacional de Fabricantes, por ejemplo, reitera la idea de que el caso climático de Baltimore es un intento de regular la industria, en lugar de responsabilizarla por supuestas irregularidades del pasado. «Esta demanda en particular busca utilizar la ley estatal de responsabilidad civil para regular la producción y venta nacional de productos energéticos que han sido esenciales para la vida moderna desde la revolución industrial», escribe la NAM en su escrito legal.
Sin embargo, se trata de la misma gran asociación industrial que albergó a la Coalición Climática Global , un influyente grupo de presión en la década de 1990 que participó en campañas de desinformación para socavar la ciencia climática y bloquear las políticas climáticas; exactamente el tipo de acciones antiambientales que Baltimore y otras comunidades están denunciando con sus demandas legales.
NUEVO | Los gobiernos de #Baltimore y #RhodeIsland denuncian una “campaña de engaño de décadas” por parte de las empresas de #combustiblesfósiles e instan a los tribunales a impulsar demandas para responsabilizar a los contaminadores por los daños #climáticos . https://t.co/Yuzd15aNRF
— DeSmogBlog (@DeSmogBlog) 11 de abril de 2020
Como explicó Karen Sokol , profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Loyola, que sigue de cerca estos litigios climáticos, a DeSmog, la estrategia comercial de los productores de combustibles fósiles consiste en contaminar el panorama informativo y mantener a la sociedad enganchada a sus productos.
“ Esa estrategia, que yo denomino estrategia de ‘desinformación más dependencia de la trayectoria’, consiste en: (1) la difusión generalizada de desinformación para fomentar la toma de decisiones irracionales sobre el uso de productos derivados de combustibles fósiles, y (2) la posterior privación de la libre elección por parte de los usuarios mediante la creación de una sociedad dependiente de los combustibles fósiles, incluso si se corrige el problema de la desinformación”, explicó por correo electrónico.
En otras palabras, el argumento esgrimido por las compañías de combustibles fósiles y sus aliados en los tribunales de que los combustibles fósiles son “esenciales” es falaz porque fue la propia industria la que ayudó a crear tal dependencia de sus productos.
Sin embargo, el NAM está diciendo a la Corte Suprema que los productos derivados del petróleo son "esenciales para la vida moderna".
El Instituto Americano del Petróleo y dos oficiales militares retirados se hacen eco de esta opinión, afirmando que el petróleo es "esencial" para el ejército estadounidense.
“ Durante más de un siglo, los productos derivados del petróleo han sido esenciales para el abastecimiento de las fuerzas armadas de Estados Unidos… y siguen siendo cruciales hoy en día para promover el interés primordial de la nación en la defensa nacional”, argumentan Richard B. Myers y Michael G. Mullen, ambos expresidentes del Estado Mayor Conjunto, en su escrito presentado ante la Corte Suprema. Lo que su escrito no reconoce es la advertencia de exfuncionarios y funcionarios militares actuales de que la crisis climática derivada de los combustibles fósiles representa una grave amenaza para la seguridad nacional.
Escapar de la responsabilidad
Los expertos en responsabilidad climática y derecho climático afirman que esta estrategia para intentar llevar estas demandas al sistema judicial federal es un intento desesperado de evitar enfrentarse a las pruebas del supuesto engaño de la industria.
“ Las grandes petroleras y sus partidarios están intentando desviar la atención de los hechos clave de su sórdida historia: que la industria sabía que sus productos causarían daños catastróficos, ocultó ese conocimiento, engañó al público y ahora ha llegado el momento de pagar las consecuencias”, dijo el Dr. Benjamin Franta , investigador de responsabilidad climática en la Universidad de Stanford y miembro de la Red de Ciencias Sociales del Clima.
Pruebas aún más contundentes sobre el alcance del conocimiento que tienen las empresas acerca de los impactos climáticos y sus esfuerzos por refutar públicamente dicho conocimiento podrían salir a la luz durante el proceso de descubrimiento de pruebas y presentarse en el juicio. Como explicó Sokol, las empresas intentan eludir estas pruebas impidiendo que los casos se tramiten en los tribunales estatales, conforme a la legislación estatal.
“ La solidez de las pruebas que los demandantes ya tienen en sus demandas, junto con las pruebas adicionales que sin duda saldrán a la luz durante la fase de presentación de pruebas y el juicio, hacen que estas demandas estatales [por responsabilidad civil extracontractual] sean bastante poderosas”, dijo.
Tácticas dilatorias
Dependiendo de su decisión, la Corte Suprema podría ayudar a las compañías petroleras a eludir la posible responsabilidad por los daños climáticos en los tribunales estatales, o al menos a retrasar los litigios en dichos tribunales. Esta demora podría aumentar la carga de trabajo de los tribunales federales al prolongar el proceso de apelaciones, lo que podría generar una acumulación considerable de casos en los tribunales federales, como explicó Benjamin Harris, investigador de derecho ambiental de la UCLA , en un artículo publicado el 12 de octubre.
“ Un fallo a favor de las compañías petroleras podría obligar a los demandantes en una amplia variedad de casos que presentan demandas bajo la ley estatal, especialmente a los demandantes ambientales, a someterse a una larga revisión de apelación federal antes incluso de obtener la presentación de pruebas en un tribunal estatal”, escribió Harris.
Parenteau coincidió en que este tipo de fallo “demostraría una falta de respeto hacia los tribunales estatales y podría aumentar la carga de trabajo de los tribunales inferiores”.
Y dado que la Corte Suprema ahora cuenta con tres jueces designados por Trump y una clara mayoría conservadora, es plausible que la Corte pueda descarrilar por completo los litigios sobre la responsabilidad climática al dictaminar que el caso de Baltimore, y otros similares, pertenecen a los tribunales federales, no estatales.
“ Es posible que el Tribunal, con su nueva configuración, decida ir más allá de la cuestión técnica del procedimiento civil planteada y dar un golpe de gracia a todos estos casos”, dijo Parenteau.
El resultado más probable, añadió, es una decisión sobre la cuestión técnica: concretamente, que los tribunales de apelación deben considerar todos los argumentos a favor de la jurisdicción federal al revisar las decisiones de devolver o remitir casos a los tribunales estatales. Ese fallo devolvería el caso de Baltimore al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito; también reabriría probablemente el proceso federal de apelaciones para varios otros casos climáticos que los tribunales de apelación ya habían determinado que correspondían a los tribunales estatales.
“ Eso no acabará con los casos, pero los retrasará un año o más”, dijo Parenteau.
Independientemente de la decisión del Tribunal Supremo, es posible que las petroleras no disfruten por mucho tiempo del respaldo federal que esperaban durante la administración Trump. Existe la posibilidad de que la nueva administración Biden cambie pronto de postura en los litigios sobre cambio climático.
Biden se ha comprometido a ordenar a su Departamento de Justicia que apoye los "litigios climáticos en curso impulsados por los demandantes contra los contaminadores".
Imagen principal: Fachada y fuente del edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Crédito: Sunira Moses CC BY – SA 3.0
