Shell ha comparecido ante un tribunal de los Países Bajos acusada de incumplir sus obligaciones de diligencia debida y la legislación sobre derechos humanos al no adoptar medidas enérgicas contra el cambio climático.
La demanda climática, presentada por la rama holandesa de Amigos de la Tierra, conocida como Milieudefensie, y más de 17,000 demandantes holandeses, es un intento de obligar a la petrolera a realizar cambios mucho mayores en su negocio para minimizar su impacto en el calentamiento global.
La actividad de Shell está registrada conjuntamente en los Países Bajos y el Reino Unido , lo que da a los activistas motivos para presentar la demanda en La Haya.
En la audiencia, que comenzó el 1 de diciembre, los abogados de Milieudefensie acusaron a Shell de “poner en peligro ilegalmente” según la ley holandesa al socavar a sabiendas las posibilidades del mundo de mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de 1.5 grados Celsius, en línea con los objetivos del Acuerdo de París.
Se puede llegar a una conclusión de peligro ilícito —equivalente a “negligencia peligrosa” en otras jurisdicciones— si el peligro en sí es significativo, la organización es suficientemente consciente del problema y existen cursos de acción alternativos.
Según investigaciones previas, Shell es responsable de alrededor del dos por ciento de todas las emisiones mundiales de dióxido de carbono y metano entre 1894 y 2010, y lleva casi 40 años siendo consciente de las causas y los peligros del cambio climático.
Modelos de negocio alternativos
Para demostrar el potencial de otras formas de hacer negocios, Milieudefensie pone como ejemplo a la empresa energética danesa anteriormente conocida como Danish Oil and Natural Gas ( DONG ). En 2017, DONG anunció su transformación de una empresa de energía basada en combustibles fósiles a una de energías renovables, bajo el nuevo nombre de Ørsted, con el objetivo de reducir sus emisiones en un 96 por ciento para 2035.
Los abogados de Amigos de la Tierra también acusan a Shell de violar los artículos 2 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos: el derecho a la vida y el derecho a la vida familiar.
« Esta es una demanda singular con consecuencias potencialmente significativas para el clima y la industria de los combustibles fósiles a nivel mundial», declaró Donald Pols, director de Milieudefensie. «Confiamos en que el veredicto final del juez obligará a Shell a cumplir con los objetivos climáticos internacionales y a dejar de provocar un cambio climático peligroso».
Milieudefensie amenazó por primera vez con emprender acciones legales contra Shell en 2018, después de que la compañía anunciara sus planes de seguir destinando alrededor del 95 por ciento de sus inversiones a la extracción de más petróleo y gas. Un año después, le entregaron una citación judicial.
A principios de este año, Shell presentó una estrategia para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a cero neto para 2050. Sin embargo, no se ha comprometido a descarbonizar por completo las emisiones de "alcance 3" causadas por los clientes que utilizan sus productos de combustibles fósiles ni a dejar de explorar en busca de nuevo petróleo y gas.
Victoria en litigios climáticos
Los activistas se inspiraron en el éxito del caso que la Fundación Urgenda ganó ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos el pasado diciembre, en el que se ordenó al gobierno neerlandés que tomara medidas mucho más contundentes contra el cambio climático. El caso de Shell está representado por Roger Cox, el mismo abogado que representó inicialmente a Urgenda.
Durante los primeros días de la audiencia, el tribunal escuchó un debate sobre si la ley holandesa se aplica a las políticas internacionales de Shell y cuánto control tiene una empresa tan grande como Shell sobre sus filiales.
Estas cuestiones ya se habían planteado anteriormente, en uno de los varios litigios a los que se enfrenta Shell en relación con sus acciones en Nigeria. En 2017, el Tribunal Superior del Reino Unido dictaminó que la empresa no tenía responsabilidad legal por la contaminación crónica causada por su filial en el delta del Níger. Sin embargo, el bufete de abogados Leigh Day apeló y el caso pronto será visto por el Tribunal Supremo.
Idealmente, Milieudefensie desearía que Shell se viera obligada a reducir sus emisiones totales de CO2 en un 45 por ciento para 2030 en comparación con los niveles de 2019, argumentando que de otra manera simplemente no se puede cumplir el Acuerdo de París.
Pols afirmó que Shell era una de las corporaciones más poderosas y contaminantes del mundo y que “se había salido con la suya con el lavado de imagen verde durante demasiado tiempo”.
En un comunicado, Shell afirmó estar de acuerdo con Milieudefensie en que “es necesario actuar ya contra el cambio climático”, pero que esto se logrará mediante “políticas eficaces, inversión en tecnología y un cambio en los hábitos de consumo. Nada de esto se conseguirá con esta demanda judicial”.
También afirmó que, si bien apoya los objetivos del Acuerdo de París a nivel mundial, “las empresas no son parte del Acuerdo de París, lo que hace que este caso sea fundamentalmente diferente al caso de Urgenda”.
