Shell ha comparecido ante un tribunal de los Países Bajos acusada de incumplir sus obligaciones de diligencia debida y la legislación sobre derechos humanos al no adoptar medidas enérgicas contra el cambio climático.

La demanda climática, presentada por la rama holandesa de Amigos de la Tierra, conocida como Milieudefensie, y más de 17,000 demandantes holandeses, es un intento de obligar a la petrolera a realizar cambios mucho mayores en su negocio para minimizar su impacto en el calentamiento global.

El negocio de Shell está registrado conjuntamente en los Países Bajos y en el Reino Unido. UKlo cual da a los activistas motivos para llevar el caso a La Haya.

En la audiencia, que comenzó el 1 de diciembre, los abogados de Milieudefensie acusaron a Shell de “poner en peligro ilegalmente” según la ley holandesa al socavar a sabiendas las posibilidades del mundo de mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de 1.5 grados Celsius, en línea con los objetivos del Acuerdo de París.

Se puede llegar a una conclusión de peligro ilícito —equivalente a “negligencia peligrosa” en otras jurisdicciones— si el peligro en sí es significativo, la organización es suficientemente consciente del problema y existen cursos de acción alternativos.

Shell es responsable de aproximadamente el dos por ciento de todas las emisiones mundiales de dióxido de carbono y metano entre 1894 y 2010. investigacion como ya se ha demostrado anteriormente, y ha estado al tanto de las causas y los peligros del cambio climático durante casi 40 años.

Modelos de negocio alternativos

Al intentar demostrar el potencial de otras formas de hacer negocios, Milieudefensie señala a la empresa energética danesa anteriormente conocida como Danish Oil and Natural Gas (DONG) En 2017 DONG Anunció que se transformaría de una empresa basada en combustibles fósiles a una empresa de energías renovables, bajo el nuevo nombre de Ørsted, y que su objetivo sería reducir sus emisiones en un 96 por ciento para 2035.

Los abogados de Amigos de la Tierra también acusan a Shell de violar los artículos 2 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos: el derecho a la vida y el derecho a la vida familiar.

"“Se trata de una demanda singular con consecuencias potencialmente significativas para el clima y la industria de los combustibles fósiles a nivel mundial”, declaró Donald Pols, director de Milieudefensie. “Confiamos en que el veredicto final del juez obligará a Shell a cumplir con los objetivos climáticos internacionales y a dejar de provocar un cambio climático peligroso”.

Defensa ambiental primera amenaza de acción legal En 2018, presentaron una demanda contra Shell después de que la compañía anunciara planes para seguir destinando alrededor del 95 por ciento de sus inversiones a la extracción de más petróleo y gas. Un año después, presentaron una citación judicial.

A principios de este año, Shell establecer una estrategia reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a cero neto para 2050. Pero no se ha comprometido a descarbonizar completamente las emisiones de “alcance 3” causadas por los clientes que utilizan sus productos de combustibles fósiles ni a dejar de explorar en busca de nuevos yacimientos de petróleo y gas.

Victoria en litigios climáticos

Los activistas se inspiraron en el éxito del caso de la Fundación Urgenda ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos el pasado diciembre, en el que El gobierno holandés recibió la orden de tomar Se necesitan medidas mucho más decisivas contra el cambio climático. El caso de Shell está representado por Roger Cox, el mismo abogado que inicialmente representó a Urgenda.

Durante los primeros días de la audiencia, el tribunal escuchó un debate sobre si la ley holandesa se aplica a las políticas internacionales de Shell y cuánto control tiene una empresa tan grande como Shell sobre sus filiales.

Estas cuestiones ya se han planteado anteriormente, en uno de los varios litigios a los que se enfrenta Shell en relación con sus acciones en Nigeria. En el 2017 UK El Tribunal Superior dictaminó que la empresa no tenía responsabilidad legal por la contaminación crónica causada por su filial en el delta del Níger. Pero el bufete de abogados Leigh Day apeló y el caso Pronto se verá en la Corte Suprema.

Idealmente, Milieudefensie desearía que Shell se viera obligada a recortar su presupuesto general. CO2 Las emisiones se reducirán en un 45 por ciento para 2030 en comparación con los niveles de 2019, argumentando que el Acuerdo de París simplemente no se puede cumplir de otra manera.

Pols afirmó que Shell era una de las corporaciones más poderosas y contaminantes del mundo y que “se había salido con la suya con el lavado de imagen verde durante demasiado tiempo”.

En un comunicado, Shell afirmó estar de acuerdo con Milieudefensie en que “es necesario actuar ya contra el cambio climático”, pero que esto se logrará mediante “políticas eficaces, inversión en tecnología y un cambio en los hábitos de consumo. Nada de esto se conseguirá con esta demanda judicial”.

También afirmó que, si bien apoya los objetivos del Acuerdo de París a nivel mundial, “las empresas no son parte del Acuerdo de París, lo que hace que este caso sea fundamentalmente diferente al caso de Urgenda”.