El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha comenzado a examinar si los Estados han violado los derechos humanos de sus ciudadanos al no hacer lo suficiente para reducir las emisiones.

El tribunal, encargado de interpretar el Convenio Europeo de Derechos Humanos, admitió recientemente a trámite dos demandas climáticas con argumentos similares en materia de derechos humanos, pero presentadas por grupos de personas muy diferentes. Ambos casos sostienen que la inacción de los gobiernos para limitar el peligroso calentamiento global pone en riesgo derechos fundamentales como la salud y la vida.

Los expertos afirman que este cambio en la aceptación de este tipo de casos indica que los jueces son cada vez más conscientes de que el cambio climático representa una amenaza para los derechos humanos. Si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos vincula directamente estas dos cuestiones en una sentencia, sentaría un importante precedente legal que podría influir en futuros litigios climáticos en todo el mundo.

“Esto podría ser muy útil para otros procesos judiciales que se están llevando a cabo en Europa, pero también en todo el mundo, así como para otros tribunales regionales de derechos humanos”, afirmó María Alejandra Serra, asesora jurídica asociada de Greenpeace Internacional. “Siempre se habla del Convenio Europeo de Derechos Humanos como un instrumento vivo… así que espero que se adapte a esto, que es uno de los mayores desafíos de nuestra generación”.

El primer caso que se presenta ante el tribunal en septiembre es el de un grupo de jóvenes activistas de Portugal bajo la bandera de #JuventudPorLaJusticiaClimáticaCuatro niños y dos jóvenes adultos piden al tribunal que emita órdenes vinculantes para 33 estados —los 27 miembros de la UE, así como el Reino Unido, Noruega, Rusia, Turquía, Suiza y Ucrania— para que adopten reducciones de emisiones colectivamente coherentes con el objetivo de calentamiento de 1.5 °C del Acuerdo de París.

Según la última Informe de transparencia climáticaLas ambiciones actuales de la UE no bastan para contribuir con su parte justa a la reducción global de las emisiones de gases de efecto invernadero. Entre otras cosas, afirma que el carbón debe eliminarse por completo en todos los estados miembros del bloque para 2030.

La segunda demanda presentada en noviembre es interpuesta por un grupo de mujeres suizas mayores contra Suiza. La organización KlimaSeniorinnen y cuatro mujeres afirman ser especialmente vulnerables debido a que su salud corre peligro por las olas de calor exacerbadas por el cambio climático.

Investigación encontrada que una grave ola de calor que azotó Europa en 2019 fue más probable e intensa debido al cambio climático, mientras que estudios de ciudades europeas Han demostrado un aumento de la mortalidad por cada grado de aumento de temperatura.

Los demandantes en ambos casos argumentan que se están violando sus derechos en virtud del artículo 2 —derecho a la vida— y del artículo 8 —derecho al respeto de la vida privada y familiar— del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos suele desestimar la mayoría de las denuncias que recibe. Por ello, su reciente admisión a trámite de ambas demandas se consideró un paso importante; además, otorgó prioridad al caso suizo. La decisión resultó aún más sorprendente en el caso portugués, ya que no cumplía con todos los criterios de admisibilidad habituales del tribunal, entre ellos, haber agotado previamente todas las vías legales nacionales.

Serra, de Greenpeace Internacional, organización que apoya a las KlimaSeniorinnen suizas, considera que tienen un caso muy sólido. “Cuentan con evidencia médica y científica a su favor. Han agotado todos los recursos legales a su alcance. Además, un factor que influyó en que se les concediera el estatus de prioridad fue su edad, ya que disponen de un tiempo limitado para hacer valer sus derechos”.

Durante un reciente Discurso en la Universidad de Goldsmiths En Londres, Tim Eicke, juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, afirmó que «ningún problema es más acuciante» que el cambio climático. Señaló que el tribunal no fue creado para casos ambientales y que aún no ha emitido ningún fallo específico sobre el cambio climático. «No les sorprenderá saber que esto no ha disuadido a los demandantes de invocar el convenio en nombre de la protección del medio ambiente».

Si el tribunal falla a favor de los jóvenes portugueses o las mujeres suizas, podría ordenar a los países correspondientes que subsanen las violaciones de derechos humanos. Sin embargo, aún no está claro cómo se llevaría a cabo esto en la práctica ni el grado de detalle que tendría.

El enfoque del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contrasta con el del Tribunal de Justicia de la UE, que es responsable de interpretar y hacer cumplir el Derecho de la UE.

En marzo, el Tribunal de Justicia desestimó una demanda llamada El caso del pueblo sobre el clima El fallo se basó en que los demandantes no tenían derecho a impugnar la legislación de la UE. La demanda había sido presentada por diez familias en Europa y la organización juvenil indígena sami Sáminuorra. Argumentaron que el objetivo de reducción de emisiones de la UE era demasiado bajo y que el bloque no había protegido sus derechos humanos a la vida, la salud, el trabajo y la propiedad.

Harriet Mackaill-Hill, coordinadora de políticas de gobernanza de Climate Action Network (CAN) Europe, organización que ayudó a las familias a presentar la demanda, afirmó que la interpretación de la ley por parte del Tribunal de Justicia se remonta a cincuenta años atrás, a la «prueba de Plaumann». Esta prueba solo permite que las personas presenten demandas si se ven afectadas de forma individual por un problema, y ​​no colectivamente. «En la década de 1960, esto no parecía un problema tan grave; el cambio climático no se llevaba ante los tribunales. [Pero] significa que, actualmente, ni una persona ni una ONG pueden impugnar actos que perjudican a los seres humanos o al planeta, lo cual sí es un problema».

CAN Europe critica duramente al Tribunal de Justicia por no seguir el ejemplo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero seguirá de cerca las demandas que han sido admitidas.

Aunque siempre fue improbable que el tribunal aceptara el Caso Climático Popular, Mackaill-Hill afirmó que el objetivo era intentar forzarlo a cambiar su interpretación. “Es muy difícil para las ONG presentar demandas —requiere tiempo y dinero—, así que hay que estar muy seguro de uno mismo. Pero el tribunal puede modificar su jurisprudencia. Por eso la gente sigue intentándolo”.