En febrero del año pasado, el director de un organismo líder de la industria cárnica mundial dio una charla motivadora a sus colegas en una conferencia agrícola australiana.
«Es un tema recurrente que, de alguna manera, el sector ganadero y el consumo de carne son perjudiciales para el medio ambiente, que representan un grave obstáculo en los debates sobre el cambio climático», declaró Hsin Huang, Secretario General de la Secretaría Internacional de la Carne (IMS) , ante su audiencia. Sin embargo, insistió en que el sector podría convertirse en el «protagonista de este debate» si así lo deseara.
“No podemos seguir haciendo negocios como hasta ahora”, prosiguió. “Si no tomamos la iniciativa para convencer al público, y en particular a los responsables políticos, que influyen en nuestras actividades, si no logramos demostrarles los beneficios que aportamos, entonces quedaremos relegados al olvido”.
El discurso de Huang pone de manifiesto la inquietud del sector por su papel en un futuro con restricciones de carbono. Ante la creciente evidencia del impacto climático de la industria ganadera y la creciente oferta de alternativas a la carne, el sector ha desarrollado una estrategia de relaciones públicas multifacética que busca legitimar no solo sus actividades actuales, sino también sus planes para aumentar la producción, a pesar de las claras advertencias de los científicos de que esto podría frustrar los esfuerzos para cumplir con los objetivos climáticos.
DeSmog llevó a cabo una investigación de cinco meses sobre las relaciones públicas y el cabildeo de la industria cárnica, revisando cientos de documentos y declaraciones de empresas y asociaciones comerciales. Nuestra investigación muestra cómo la industria busca proyectarse como líder climático mediante:
- Minimizar el impacto de la ganadería en el clima;
- Poner en duda la eficacia de las alternativas a la carne para combatir el cambio climático;
- Promover los beneficios para la salud de la carne mientras se ignora el impacto ambiental de la industria;
- Exagerar el potencial de las innovaciones agrícolas para reducir el impacto ecológico de la industria ganadera.
Este artículo se publicó junto con las nuevas incorporaciones a la base de datos agroindustrial de DeSmog , donde se puede encontrar un registro de los mensajes actuales de empresas y organizaciones sobre el cambio climático, las actividades de cabildeo en torno a la acción climática y los historiales de negación de la ciencia climática.
El impacto climático de la carne
La industria cárnica actual está dominada por unos pocos gigantes multinacionales, como JBS , Tyson Foods , Vion y Danish Crown , con acceso a mercados en todo el mundo. En consonancia con la creciente demanda mundial, la producción de carne se ha cuadruplicado en los últimos sesenta años.
A pesar de este enorme crecimiento, las previsiones indican que el mundo aún está lejos de alcanzar el pico de producción de carne. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que representa a muchas de las mayores economías del mundo, y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) pronostican que la producción mundial de carne seguirá aumentando en la próxima década a medida que se incrementen los ingresos en los países en desarrollo.
Pero esta tendencia está llevando al mundo a un choque frontal con los objetivos climáticos establecidos en el Acuerdo de París. Un estudio publicado en Science el año pasado reveló que, incluso si cesaran de inmediato las emisiones de combustibles fósiles, los hábitos alimenticios actuales harían imposible limitar el aumento de la temperatura media global a 1.5 °C.
Un estudio más reciente de la Universidad de Nueva York (NYU) analizó cómo las empresas cárnicas podrían superar los objetivos climáticos de sus países de origen. Por ejemplo, Danish Crown, el mayor productor de carne de cerdo de la Unión Europea, consumirá el 42 % del presupuesto de emisiones de Dinamarca en virtud del Acuerdo de París para 2030, si no se mantienen las tendencias actuales.
En este contexto, las empresas cárnicas han intensificado sus esfuerzos para comercializar sus productos como respetuosos con el clima, afirma Kristine Clement, responsable de la campaña de agricultura y bosques de Greenpeace Dinamarca. El sector desea mantener su rápido crecimiento, pero teme que «los políticos se opongan y digan: “No, no podemos continuar con esta producción incesante de carne”», explica.
'Nueva narrativa'
Que los productores de carne se presenten como respetuosos con el medio ambiente no es un fenómeno nuevo. Sin embargo, la creciente presión pública para que las empresas actúen de forma respetuosa con el clima ha provocado un cambio radical en las estrategias de relaciones públicas del sector.
Según Jennifer Jacquet, profesora asociada de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York y coautora del estudio que analiza la huella de carbono de las empresas cárnicas, la primera revelación de gran repercusión de que el sector ganadero estaba operando más allá de los límites ecológicos y teniendo importantes impactos ambientales negativos se produjo en un informe de la FAO de 2006 titulado " La larga sombra de la ganadería".
Desde entonces, los actores de la industria cárnica han pasado de hacer hincapié en la supuesta sostenibilidad de la carne producida orgánicamente a presentar la carne como una respuesta a desafíos ecológicos como el cambio climático.
Por ejemplo, en una conferencia virtual celebrada en marzo, la Alianza para la Agricultura Animal (AAA) , un grupo industrial con sede en Estados Unidos, anunció planes para "cambiar la narrativa y posicionar la agricultura animal como una solución para reducir nuestra huella ambiental y mejorar nuestro planeta para las generaciones venideras".
Para Jacquet, sin embargo, tales promesas no son más que gestión de la reputación. «Para eso se les paga a las personas que ocupan estos puestos», dice, refiriéndose a asociaciones comerciales como la IMS y la AAA . Y añade:
“Les pagan para tranquilizarnos. Les pagan para que no reflexionemos profundamente sobre la industria. Les pagan para calmar nuestras preocupaciones. Y les pagan para decirles a los reguladores: 'No se preocupen, nos autorregularemos. Haremos un buen trabajo. No tienen que preocuparse por nosotros. Somos buenos actores'”.
Jennifer Jacquet, Profesora Asociada de Estudios Ambientales
Las propias empresas cárnicas también han intensificado su publicidad a favor del medio ambiente. Danish Crown relanzó su sitio web en 2019, comprometiéndose a marcar "un nuevo rumbo hacia un futuro más sostenible" con una "nueva marca y narrativa" diseñadas para "dejar más claro a los clientes y consumidores que Danish Crown ha iniciado esta transformación".
En 2020, la empresa lanzó una campaña a gran escala en televisión, radio, periódicos y vallas publicitarias, insistiendo en que sus cerdos eran "más respetuosos con el medio ambiente de lo que crees". Ese mismo año, colocó pegatinas en sus productos porcinos, describiendo a los cerdos sacrificados por la empresa como criados en "clima controlado".
Clement, de Greenpeace Dinamarca, argumenta que términos como “respetuoso con el clima” o “climatizado” pueden inducir a error a los consumidores, haciéndoles creer que la carne de cerdo produce pocas emisiones o incluso que es beneficiosa para el clima.
Danish Crown comunicó a Greenpeace que dejó de usar la frase “respetuoso con el clima” tras las críticas de organizaciones de consumidores. Sin embargo, la empresa nunca ha anunciado públicamente la decisión, algo que Clement considera inaceptable: “Han gastado millones de coronas para difundir este mensaje, y no han comunicado en ningún sitio que hayan aceptado las críticas y dejado de usarlo”.
Al parecer, la empresa no tiene previsto retirar la etiqueta de "climatización controlada", y recientemente ha afirmado que el programa de certificación voluntaria que gestiona para sus proveedores y que constituye la base de dicha etiqueta es "razonablemente sólido".
La negativa de la empresa a retirar la segunda campaña y a retractarse públicamente de las afirmaciones realizadas durante la primera ha enfurecido tanto a los grupos ecologistas de Dinamarca que, en junio, tres de ellos presentaron la primera demanda climática del país contra los eslóganes publicitarios de Danish Crown.
Según Rune-Christoffer Dragsdahl, de la Sociedad Vegetariana de Dinamarca, una de las partes demandantes, incluso si la industria logra reducir las emisiones tanto como afirma, la carne de cerdo seguiría siendo mucho más dañina para el clima que las alternativas vegetales, por lo que resulta engañoso describirla como respetuosa con el clima. Dragsdahl espera que la demanda disuada a otras empresas cárnicas de difundir información similar. «Alguien tiene que poner un límite antes de que esto se descontrole y genere una confusión total entre los consumidores», afirma.
Pero Danish Crown mantiene su apoyo a la campaña. La empresa no respondió a las solicitudes de comentarios de DeSmog para este artículo, pero su directora de comunicaciones, Astrid Gade Nielsen, declaró a los medios daneses : «Creemos que nuestra campaña es un programa sólido basado en el trabajo que realizan nuestros agricultores en sus explotaciones».
Las campañas llevadas a cabo por la AAA y la Danish Crown son solo dos ejemplos de cómo la industria cárnica recurre cada vez más a una estrategia utilizada desde hace tiempo por otros sectores contaminantes como las grandes petroleras y los fabricantes de pesticidas , lo que, según argumenta Jacquet de la Universidad de Nueva York, acaba provocando "confusión y retrasos".
Manual de la industria cárnica
Mediante una importante revisión del material de relaciones públicas de 10 organizaciones clave del sector cárnico, DeSmog ha identificado una serie de tácticas empleadas repetidamente por los actores del sector.
DeSmog contactó a todas las organizaciones involucradas en esta investigación para obtener sus comentarios. IMS y JBS respondieron y pueden consultar sus comentarios completos aquí . AHDB respondió a las preguntas técnicas y pueden encontrar sus respuestas en su perfil.
Las demás organizaciones no respondieron a las solicitudes de comentarios de DeSmog.
Subdeclaración de emisiones
Una táctica común que utilizan los productores para minimizar el impacto de sus productos es reducir el alcance de las actividades que contabilizan para calcular sus emisiones.
La AAA califica a la ganadería estadounidense como "un modelo para el resto del mundo", afirmando que el sector ganadero solo es responsable del cuatro por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero del país. Sin embargo, la estimación de la Agencia de Protección Ambiental en la que se basa esta afirmación no tiene en cuenta el uso del suelo al calcular la proporción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que corresponde a la agricultura, una omisión que reduce significativamente la cifra.
El uso y el cambio de uso del suelo constituyen las denominadas emisiones de Alcance 3 : emisiones indirectas que incluyen, en el caso de la ganadería, el pastoreo de ganado y el cultivo de alimentos para animales. Los estudios demuestran que estas actividades representan la mayor parte de las emisiones del sector; sin embargo, muchas empresas cárnicas las excluyen al calcular su huella de carbono.
La AAA no respondió cuando DeSmog preguntó sobre su afirmación respecto a las emisiones.
Sin embargo, no todas las empresas cárnicas evitan hablar de sus emisiones de Alcance 3. JBS anunció recientemente su objetivo de alcanzar cero emisiones netas para 2040, incluyendo las emisiones indirectas. En declaraciones a DeSmog, afirmó: «Como empresa global con cadenas de valor complejas, comprendemos el reto que supone establecer objetivos de reducción de emisiones de Alcance 3».
“Si bien este es un desafío que también enfrentan empresas de tamaño similar en toda nuestra industria y otros sectores importantes, estamos tomando medidas decisivas para establecer objetivos creíbles de emisiones de Alcance 3”, explicó, y agregó que JBS trabaja con la iniciativa voluntaria Science Based Targets (SBTi) para establecer sus objetivos climáticos.
“Como empresa alimentaria líder a nivel mundial, reconocemos la importancia de reducir nuestro impacto ambiental para combatir el cambio climático”, declaró a DeSmog.
Sin embargo, la organización sin ánimo de lucro GRAIN, que aboga por la agricultura a pequeña escala, y el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), una organización de investigación agrícola sostenible con sede en Estados Unidos, han descubierto que los gigantes cárnicos JBS , Tyson Foods , Danish Crown y Vion , en algún momento u otro, han subestimado enormemente sus emisiones anuales.
La discrepancia entre las cifras resulta aún más llamativa si se tiene en cuenta que las organizaciones calcularon las emisiones utilizando el Modelo Global de Evaluación de Emisiones Ambientales de la Ganadería (GLEAM) de la FAO, que fue elaborado en parte por la Alianza para la Evaluación y el Desempeño Ambiental de la Ganadería (LEAP) de la FAO, una iniciativa de múltiples partes interesadas que incluye a grupos de la industria cárnica y láctea.
La investigación de DeSmog también revela que las empresas utilizan diferentes estimaciones de emisiones para respaldar distintas afirmaciones.
Como parte de su campaña «Los cerdos son más respetuosos con el clima de lo que crees», Danish Crown citó un estudio de la Universidad de Aarhus, afirmando que un kilo de carne de cerdo danesa produjo solo 2.8 kg de dióxido de carbono equivalente en 2016, frente a los 3.8 kg de ocho años antes. Sin embargo, en un artículo de opinión publicado en 2020 en el periódico Altinget , su director ejecutivo, Jais Valeur, se refirió a un estudio del Instituto de Recursos Mundiales (WRI) que concluía que un kilo de carne de cerdo danesa produce 10.8 kg de emisiones de dióxido de carbono.
El estudio fue encargado por Landbrug & Fødevarer, una organización que representa al sector agrícola danés, para comparar las emisiones ganaderas entre países, y se descubrió que Dinamarca se encontraba entre los países con menores emisiones de carne de cerdo y productos lácteos.
La diferencia entre las estimaciones de emisiones se debió, una vez más, a los distintos modelos de cálculo. A diferencia de la Universidad de Aarhus, el WRI tuvo en cuenta el cambio de uso del suelo y los costes de oportunidad del carbono asociados a la producción de carne. Así pues, aunque los productores de carne de cerdo daneses generalmente no utilizan la estimación más alta del WRI, Clement, de Greenpeace, afirma que «siguen utilizando el informe para decir que “estamos entre los mejores del mundo”».
Huang, de IMS, defendió su postura sobre las emisiones del sector ganadero al ser contactada por DeSmog, afirmando que «no realiza afirmaciones específicas (cuantitativas) sobre las emisiones de las empresas cárnicas ni de ninguna organización en particular; la función principal de IMS es promover la sostenibilidad, no certificarla ni controlarla. Nuestro compromiso con las acciones para reducir el impacto climático no se basa en predicciones de ningún modelo en particular, sino en acciones concretas que se pueden aplicar en la vida real».
Carne para alimentar al mundo
Los principales productores también intentan justificar la expansión de la industria presentando la carne como indispensable para alimentar a la creciente población mundial. Sin embargo, los críticos cuestionan la necesidad de dicha expansión y señalan que podría realizarse de maneras diferentes y más respetuosas con el clima.
Cuatro empresas analizadas por DeSmog —JBS , Tyson , Vion y Danish Crown— afirman estar contribuyendo al Objetivo de Desarrollo Sostenible de la ONU de lograr el Hambre Cero para 2030.
Sin embargo, la ONU no aboga por la expansión del tipo de producción cárnica industrial a gran escala que llevan a cabo estas empresas, argumentando en un documento de debate reciente que, en cambio, se debería hacer hincapié en el apoyo a los pequeños agricultores, cuyos medios de subsistencia podrían verse amenazados por la expansión de los gigantes cárnicos multinacionales.
Sin embargo, eso no ha impedido que la industria se presente como una solución al hambre en el mundo.
En un vídeo publicado en 2020, el director ejecutivo de Vion, Ronald Lotgerink, afirmó que “en 2050, tenemos que alimentar a 10 mil millones de personas. Todas ellas tienen derecho a alimentos seguros y de calidad”.
Danish Crown es igualmente tajante, declarando que el impacto climático de la carne "no significa que la empresa vaya a producir menos carne", porque en 2050 "habrá aproximadamente 10 mil millones de bocas que alimentar".
Asimismo, el Consejo de Desarrollo de la Agricultura y la Horticultura (AHDB, por sus siglas en inglés) , un organismo independiente vinculado al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido, afirma que el Reino Unido es "uno de los lugares más sostenibles del mundo para producir carne de vacuno y cordero" y sostiene que establecer cualquier límite a la producción ganadera sería una estrategia de mitigación del cambio climático "errónea y sin sentido", ya que los ganaderos "producen alimentos vitales y nutritivos para una población en crecimiento".
La ONU describe las implicaciones para la salud y el medio ambiente del consumo de productos de origen animal como «complejas» y trabaja para garantizar que los grupos de bajos ingresos tengan acceso a alimentos de origen animal, pero sostiene que otras poblaciones más adineradas deben consumirlos en menor cantidad. La FAO declara su especial compromiso con el apoyo a los pequeños ganaderos de los países en desarrollo, un sector agrícola que se ha reducido drásticamente en países como Estados Unidos, donde las grandes corporaciones dominan el mercado.
Al ser contactado por DeSmog, Huang, del IMS, citó el mismo documento de la ONU para defender la postura de la industria, afirmando que “existe evidencia sustancial de que la carne y los alimentos de origen animal serán necesarios para alimentar a la creciente población”, especialmente en los países pobres y en desarrollo. Huang añadió que sería deseable reducir el consumo de alimentos de origen animal en “algunos segmentos de la población en los países más ricos”.
“Coincidimos con la FAO en la necesidad de brindar un mejor apoyo a los pequeños ganaderos de los países en desarrollo”, afirmó, y agregó: “Es evidente que se necesitan mayores esfuerzos en este sentido”.
Desestimar el cambio dietético
Si bien la industria promueve la carne como solución al hambre en el mundo, simultáneamente ha tratado de socavar el concepto de que reducir significativamente la carne en las dietas, o reemplazar los productos animales con alternativas no cárnicas, es una estrategia eficaz para la reducción de emisiones.
Es comprensible el temor de los productores de carne ante el auge de las alternativas. La disponibilidad de productos de origen vegetal ha aumentado considerablemente en los últimos años, y se están desarrollando diversos tipos de carne cultivada. Según la consultora AT Kearney, las alternativas a la carne podrían acaparar más de la mitad del suministro mundial de carne para 2040, una previsión que coincide con la dieta para la salud planetaria promovida por la comisión EAT-Lancet , un comité científico interdisciplinario, que recomienda reducir a la mitad el consumo mundial de carne roja para 2050.
Ante estos nuevos rivales, la industria cárnica argumenta que la reducción del consumo de carne contribuiría poco a combatir el cambio climático.
Por ejemplo, Vion afirma que "comer menos carne no necesariamente contribuirá a una mayor sostenibilidad", mientras que el Instituto Norteamericano de la Carne (NAMI) , un grupo industrial estadounidense, y la Voz Europea de la Ganadería (ELV) , una campaña a nivel de la UE lanzada por grupos de interés ganaderos en 2019, argumentan que eliminar los productos de origen animal de la dieta de las personas solo reduciría las emisiones de EE. UU. en un 2.6 por ciento.
Los tres grupos respaldan sus afirmaciones con un estudio de 2017 realizado por investigadores del Departamento de Ciencia Animal y Avícola de Virginia Tech y del Centro de Investigación de Forrajes Lácteos de EE. UU., que ha sido criticado por investigadores de múltiples campos por utilizar lo que consideran un diseño de escenario poco realista.
Otros grupos de la industria cárnica han desestimado las conclusiones del informe EAT-Lancet. La AAA advirtió en un comunicado emitido tras la publicación del informe que limitar drásticamente el consumo de carne y lácteos tendría "graves consecuencias negativas" para la salud del planeta y de los seres humanos, mientras que el IMS calificó el estudio de "elitista", "sesgado" y "sin fundamento científico".
Al ser contactada por DeSmog, la IMS respondió que no eran los únicos en expresar este tipo de críticas, pero ninguno de los críticos mencionados respaldaba la afirmación de la organización de que se necesita aumentar la producción de carne para alimentar a la creciente población mundial. Vion, NAMI y ELV no respondieron a las solicitudes de comentarios de DeSmog sobre este artículo.
La actitud defensiva de la industria no sorprende, afirma Jacquet, de la Universidad de Nueva York. El sector se enfrenta a críticas por su impacto ambiental y sanitario, así como por su compromiso con la seguridad alimentaria, lo que, según explica, «sugiere que el consumo de carne pone en riesgo la seguridad alimentaria de otras personas». Por lo tanto, es de esperar que la industria recurra a «argumentos retóricos» que la protejan de todos estos ataques.
Soluciones tecnológicas para salvar el mundo
Además de desacreditar las alternativas, la industria cárnica se ha esforzado por proyectar una imagen futurista y tecnológicamente avanzada para justificar su continuo crecimiento. Al igual que las industrias de combustibles fósiles y pesticidas , suele destacar innovaciones que, según afirma, reducirán drásticamente las emisiones del sector en breve. Algunos incluso llegan a asegurar que estas innovaciones permitirán a la industria alcanzar la neutralidad de carbono total.
El director ejecutivo de JBS, Gilberto Tomazoni, anunció el año pasado que la empresa ya había dado "un paso de gigante" hacia un proceso de producción más sostenible gracias a una serie de tecnologías y que tenía "una enorme capacidad para producir más sin causar estragos". Además, grupos de la industria cárnica como la AAA y la AHDB promueven diversas innovaciones climáticas, que van desde digestores anaeróbicos y gestión de precisión de la alimentación hasta nuevas tecnologías de gestión de purines y estiércol, que, según afirman, reducen significativamente la huella climática de la industria.
Sin embargo, los activistas ambientales han criticado las tecnologías de gestión de estiércol, como los digestores anaeróbicos, argumentando que ayudan a las grandes explotaciones ganaderas a seguir operando «bajo el pretexto de mitigar el cambio climático», y señalan que las tecnologías de captura de metano no abordan la mayor parte de las emisiones del sector. La agricultura de precisión también ha sido promovida por las industrias agroquímicas como una solución al cambio climático, a pesar de las dudas sobre la eficacia de estas técnicas para afrontar los impactos climáticos.
Al ser consultado sobre estas críticas, Hsin Huang, del IMS, afirmó que no existía una solución milagrosa y que, por lo tanto, la industria necesitaría una variedad de tecnologías. Añadió que los productores ganaderos estaban realizando esfuerzos considerables para mejorar la alimentación, la cría y el manejo de los animales con el fin de producir más carne con menos animales.
Sin embargo, Dragsdahl, de la Sociedad Vegetariana de Dinamarca, afirma que depender de esta tecnología tiene otro efecto negativo. El sector agrícola danés está muy endeudado y las inversiones en tecnologías como los biodigestores pueden hundir aún más a los ganaderos, argumenta.
Para Dragsdahl, incorporar nuevas innovaciones tecnológicas al sector agrícola industrial del país equivale a "tirar el dinero a la basura", ya que estas tecnologías no solucionan los problemas fundamentales del sector. "Tenemos demasiados animales", afirma Dragsdahl, refiriéndose a la enorme población ganadera de Dinamarca . "El sector invierte mucho dinero en estas tecnologías en lugar de invertirlo en una transición hacia algo que genere muchos menos problemas para nuestro país".
Un pilar fundamental de este futuro supuestamente positivo para el clima en la industria es el concepto de agricultura regenerativa , un enfoque que también promueven en gran medida los productores de pesticidas.
La agricultura regenerativa busca restaurar los hábitats naturales y revertir el cambio climático mediante la recuperación de la salud del suelo y la mejora de su capacidad para almacenar carbono. Impulsada por grupos como las pequeñas comunidades agrícolas indígenas y afroamericanas de Estados Unidos, esta idea ha adquirido un papel peculiar en las estrategias de relaciones públicas de la industria cárnica. Según sus defensores, el hecho de que el suelo donde pastan las vacas y otros rumiantes pueda secuestrar carbono tiene el potencial de convertir al sector ganadero en un héroe climático, en lugar del villano que muchos activistas ambientales consideran.
Por ejemplo, la AHDB afirma que una mejor gestión del pastoreo "puede secuestrar toneladas de carbono atmosférico en los suelos", mientras que la ELV repite las afirmaciones hechas por el presidente de la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de EE. UU., Jerry Bohn, de que una mejor gestión de las tierras de pastoreo y los pastos puede "compensar con creces" las emisiones de metano del ganado.
Sin embargo, los investigadores no están convencidos. Sonali McDermid, profesora asociada de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York y coautora del estudio sobre la huella de carbono de la industria junto con Jacquet, argumenta que está lejos de ser seguro que este enfoque pueda neutralizar los enormes impactos climáticos de la producción industrial de carne. Si bien la idea ha recibido mucha atención mediática positiva, «la evidencia aún es limitada de que pueda escalarse para secuestrar carbono de manera significativa», explica.
¿Una estrategia ganadora?
Hasta el momento, la industria cárnica parece estar teniendo un éxito considerable con su estrategia de comunicación respetuosa con el clima.
Esto podría deberse, en parte, a la falta general de escrutinio mediático. Según un análisis realizado por investigadores de la Universidad de Oxford, la Universidad de Stanford y la Universidad Estatal de Nueva York, los principales medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido rara vez informaron sobre la relación entre el consumo de alimentos de origen animal y el cambio climático entre 2006 y 2018. Los autores del estudio observaron que, cuando los medios sí informaron sobre el tema, hicieron mucho más hincapié en el impacto de las decisiones individuales de los consumidores que en la responsabilidad de las grandes corporaciones cárnicas como Tyson.
Esta falta de conexión entre los problemas puede tener repercusiones en el comportamiento del consumidor. Según Clement, de Greenpeace, empresas cárnicas como Danish Crown se benefician de la falta de conocimiento público sobre temas medioambientales para difundir su mensaje. La empresa realizó una encuesta de opinión antes de lanzar su campaña de carne de cerdo de 2020, que reveló que solo uno de cada cinco daneses considera fácil tomar decisiones sostenibles al comprar. Este hecho, afirma Clement, permite que las comunicaciones de la empresa "desinformen a los consumidores". Danish Crown no respondió a la acusación cuando fue contactada por DeSmog.
Al igual que las industrias del tabaco y de los combustibles fósiles antes que ella, la industria cárnica está inmersa en una batalla de relaciones públicas, con periodistas que luchan por mediar.
Jan Dutkiewicz, investigador de políticas en la Facultad de Derecho de Harvard que estudia la producción de carne convencional a gran escala, está frustrado por la cobertura mediática que ayuda a la industria cárnica al informar acríticamente sobre afirmaciones no verificadas acerca de su impacto climático; una situación que recuerda a los errores cometidos al comunicar los fundamentos de la ciencia climática:
“Si existe un consenso virtual por un lado y hay unas pocas personas por otro, muchas de las cuales recibieron financiación de la industria cárnica, eso debería informarse. No debería considerarse como dos interlocutores iguales que presentan opiniones opuestas igualmente válidas.”
Jan Dutkiewicz, investigador de políticas públicas, Facultad de Derecho de Harvard
Ante estas críticas a la comunicación climática de la industria cárnica, Huang, del IMS, defendió el papel del sector ganadero en un futuro con restricciones de carbono, afirmando que “no pretende ser perfecto” y que reconoce la “necesidad de mejorar” y “encontrar más o mejores soluciones”.
Añadió: “La crítica constructiva es bienvenida, e incluso necesaria para avanzar. Además, al igual que en otros sectores, cualquier evaluación debe adoptar una perspectiva integrada y holística como sello distintivo para lograr la sostenibilidad: esto implica analizar los impactos ambientales (incluidos los impactos sobre el cambio climático), socioeconómicos (medios de vida) y nutricionales (salud), en contextos específicos de cada país y región. Inevitablemente, habrá que hacer concesiones, pero la búsqueda de las mejores soluciones (o incluso soluciones beneficiosas para todos), basadas en las prácticas reales de los países, es fundamental para la postura del IMS, fundamentada en evidencia sólida”.
“Nuestra firme convicción, basada en la ciencia, es que la ganadería y los alimentos de origen animal benefician a las personas y al planeta: la ganadería es una valiosa contribución a la sostenibilidad”, afirmó.
Sin embargo, según Jacquet, existe una discrepancia entre lo que se dice que hace la industria cárnica y lo que realmente hace para mitigar su impacto ambiental. Para ella, la cantidad de atención mediática positiva que reciben empresas como JBS y Tyson simplemente por comprometerse a alcanzar las cero emisiones netas es «asombrosa».
“Esas palabras aún no parecen ir acompañadas de acciones”, dice. “Todos debemos exigir algo más que palabras. Necesitamos también acción”.
Esta investigación fue cubierta por el Independent.
Editado por Rich Collett-White y Mat Hope.
Tenga en cuenta que este trabajo y todas las partes relacionadas de esta investigación son © DeSmog UK Ltd 2021. Estos materiales no están licenciados bajo Creative Commons.
