El gobierno del Reino Unido no está legalmente obligado a considerar exenciones fiscales a las compañías de petróleo y gas o las emisiones derivadas de la quema de combustibles fósiles al regular el sector del Mar del Norte, dictaminó hoy un tribunal, rechazando una queja de activistas climáticos. 

En una audiencia de revisión judicial celebrada en diciembre en los Tribunales Reales de Justicia de Londres, los activistas argumentaron que la estrategia de la Autoridad de Petróleo y Gas (OGA) era “ilegal” porque no tiene en cuenta las exenciones fiscales para las compañías de petróleo y gas al aprobar nuevos proyectos.

También argumentaron que no es coherente con el compromiso legal del gobierno de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a cero neto para 2050. El caso fue presentado contra OGA y Kwasi Kwarteng, el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS), el único accionista de OGA. 

Pero la denuncia fue desestimada por el tribunal en un juicio Se publicó hoy un dictamen que dictaminó que las exenciones fiscales para las empresas de petróleo y gas no constituyen un subsidio y que la OGA no tiene la obligación ni la facultad de regular las emisiones de "alcance 3" (las producidas por la quema de petróleo y gas). Afirmó que no considerar estas exenciones fiscales ni regular las emisiones "indirectas" era coherente con los objetivos del Reino Unido en materia de cambio climático. 

El caso se enmarca en la creciente tendencia de tribunales estar acostumbrado a Desafiar a los gobiernos y a las empresas por la acción climática y la extracción de combustibles fósilesLa sentencia se produce tras el abandono por parte de Shell del proyecto Cambo del Mar del Norte El mes pasado, poniendo en duda el futuro del desarrollo. consulta En diciembre se lanzó un nuevo “Punto de control de compatibilidad climática” para futuras licencias de petróleo y gas. 

'Tenso y sin sentido'

En su sentencia, la jueza Cockerill reconoció que, en algunos años, las compañías de petróleo y gas habían pagado menos impuestos de lo que recibieron en exenciones fiscales. Escribió: «Los demandantes presentan pruebas claras de flujos fiscales negativos en años concretos; concretamente, flujos fiscales negativos totales en 2015-16 y 2016-17 de 2 millones de libras y 359 millones de libras, respectivamente». 

Pero dijo que centrarse en años individuales ignoraba el hecho de que “la posición fiscal durante la vida de la concesión es, en el peor de los casos, neutral”, y afirmó que señalar años individuales era un “enfoque forzado y sin sentido”. 

La jueza Cockerill también concluyó: “No hay nada jurídicamente erróneo cuando la OGA dice que no regula el sector en lo que respecta al transporte y la electricidad y que no podría detener las emisiones de alcance 3”. 

Ella citó un caso histórico Desde septiembre, Greenpeace interpone una demanda contra BP, como autoridad por afirmar que “la OGA no tiene obligación de tener en cuenta” las emisiones de alcance 3. 

La revisión judicial fue interpuesta por la estudiante de medicina Mikaela Loach, organizadora del grupo de expertos ambientalista escocés Common Weal Kairin van Sweeden, y el extrabajador de una refinería de petróleo Jeremy Cox. El caso contó con el respaldo de la organización ambientalista sin fines de lucro Uplift, que coordina la campaña «Pagado para contaminar», y cuenta con el apoyo de Greenpeace Reino Unido, Amigos de la Tierra Escocia y 350.org. 

Jeremy Cox dijo: “Esta sentencia expone lo absurdo del petróleo y el gas del Mar del Norte, donde los responsables del gobierno de abordar el cambio climático pueden ignorar cómo se utiliza el dinero de los contribuyentes para apuntalar la industria.  

“Seguimos creyendo que, al hacerlo, la Autoridad de Petróleo y Gas ha actuado ilegalmente al ignorar los subsidios fiscales al aprobar nuevos proyectos de combustibles fósiles y estamos buscando asesoramiento legal para presentar una apelación”.

En una declaración conjunta, los demandantes dijeron: “Hoy el Tribunal Superior falló en nuestra contra, pero aceptó que la Autoridad de Petróleo y Gas del Reino Unido puede ignorar los miles de millones de libras de dinero público que apuntalan a las compañías de petróleo y gas al decidir si aprueba o no la extracción de petróleo y gas”.

Pagado para contaminar reclamaciones Las compañías de petróleo y gas han recibido miles de millones en desgravaciones fiscales y para cubrir los costes de los proyectos de desmantelamiento desde el Acuerdo de París. El gobierno lo niega, y la sentencia de hoy no menciona la palabra «miles de millones». 

Subsidios "inaceptables" a los combustibles fósiles

La declaración continuó: «El Tribunal también aceptó que las compañías de petróleo y gas podrían recibir más pagos con fondos públicos de lo que pagan en impuestos. Si bien el Tribunal no consideró que esto fuera ilegal, consideramos que es completamente inaceptable en un momento de ganancias extraordinarias para las compañías de petróleo y gas y durante una emergencia climática».  

“Puede que el tribunal no haya estado de acuerdo con los argumentos jurídicos, pero los costes de subvencionar la producción de petróleo y gas son ahora un asunto de dominio público”. 

Los demandantes afirmaron que decidirían si apelarían en los próximos días. Rowan Smith, abogado de Leigh Day que representa a los demandantes, declaró: «Estamos asesorando a nuestros clientes sobre la posibilidad de presentar una solicitud ante el Tribunal de Apelaciones». 

La declaración conjunta añadió: «Independientemente de nuestra decisión, los miles de millones que el gobierno del Reino Unido ha malgastado para apoyar a la industria del petróleo y el gas finalmente se han hecho públicos. No hay vuelta atrás. La lucha para detener el flujo de dinero público a las empresas petroleras y gasísticas apenas comienza».

Un portavoz del BEIS dijo: Celebramos la sentencia de hoy. Si bien estamos reduciendo gradualmente la demanda de combustibles fósiles, la demanda de petróleo y gas seguirá siendo constante en los próximos años a medida que realizamos la transición hacia formas de energía más seguras y con menos emisiones de carbono generadas en este país.

“No podemos llegar a un 'precipicio' cerrando nuestra fuente doméstica de gas de la noche a la mañana, como reconoció el Comité independiente sobre Cambio Climático, lo cual pondría en riesgo la seguridad energética, los empleos y las industrias británicas y nos haría aún más dependientes de las importaciones extranjeras”.

Un portavoz de la OGA declaró: «Acogemos con satisfacción la sentencia. Mantenemos nuestro firme compromiso de regular e influir en las industrias del petróleo, el gas y el almacenamiento de carbono para garantizar el suministro energético y apoyar la transición hacia cero emisiones netas».

La decisión también fue bien recibida por el organismo industrial. Petróleo y gas en el Reino Unido, cuya directora ejecutiva, Deirdre Michie, dijo: “Esperamos que esta decisión fortalezca la confianza de la inversión en la cuenca del Reino Unido en un momento en el que [necesitamos] priorizar la producción de energía nacional y al mismo tiempo ofrecer un futuro energético con bajas emisiones de carbono.

Seguiremos mejorando y ampliando estas soluciones más ecológicas. Sin embargo, no podemos cambiar de la noche a la mañana, por lo que es vital que sigamos produciendo el petróleo y el gas necesarios para evitar un corte de luz mientras realizamos la transición a esa combinación diversa de energías bajas en carbono que nos ayudará a alcanzar las cero emisiones netas.