Un grupo de compañías de gas natural y servicios públicos de Colorado formó un grupo pantalla para oponerse al impulso del estado hacia la electrificación de hogares y negocios, difundiendo información errónea sobre el costo de la calefacción eléctrica y promoviendo falsas soluciones para perpetuar el uso del gas natural. 

El grupo, denominado "Coloradans for Energy Access" (Colorados por el Acceso a la Energía), está formado por una coalición de compañías de gas, empresas inmobiliarias, compañías de servicios públicos y otras asociaciones comerciales del sector energético, entre las que se incluyen Atmos Energy, la American Public Gas Association y la Consumer Energy Alliance.

En un artículo de opinión publicado en el Colorado Sun, Coloradans for Energy Access anunció su formación y denunció lo que denomina "electrificación forzada", en referencia a un movimiento creciente en Colorado y en todo el país para desalentar o prohibir las conexiones de gas natural en viviendas y edificios comerciales de nueva construcción, en un esfuerzo por reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero.

Más de 50 ciudades , principalmente en California, han prohibido el gas natural en viviendas y edificios nuevos, cumpliendo así varios objetivos a la vez. Las estufas de gas emiten contaminantes como dióxido de nitrógeno (NO₂) y monóxido de carbono, que pueden contribuir a enfermedades respiratorias. Además, un estudio publicado en enero en la revista Environmental Science & Technology reveló que las estufas tienen fugas de gas incluso cuando están apagadas, lo que indica que los electrodomésticos de gas son más perjudiciales para el clima y la salud humana de lo que se creía.

Al defender el gas natural, la organización Coloradans for Energy Access afirmó que el “gas natural renovable” es una de las maneras en que “el gas natural apoya la transición energética hacia una economía con menores emisiones de carbono”. 

Pero, como ya informó DeSmog , lo que la industria denomina «gas natural renovable» —el metano extraído de vertederos y de la agricultura industrial y reutilizado para el consumo— no puede considerarse una solución viable. Esta fuente de energía se enfrenta a desafíos técnicos, económicos y ambientales que impiden su implementación a gran escala. A pesar de ello, las empresas de gas de todo el país la están promoviendo, una estrategia que, según los críticos, busca justificar la expansión de la infraestructura de gas sin contribuir significativamente a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Pero el argumento principal que Coloradans for Energy Access presentó en su artículo de opinión es que el gas natural es la forma de energía más barata y que el cambio a bombas de calor resultará costoso para los consumidores. «Sencillamente, no existe un sustituto asequible para el gas natural que se usa para cocinar o para calentar nuestros hogares», afirma el artículo. 

Sin embargo, según un análisis del Energy and Policy Institute, muchas de las afirmaciones presentadas por el grupo fachada respaldado por la industria son falsas o engañosas. Citando las previsiones de la Administración de Información Energética (EIA) del gobierno estadounidense , Coloradans for Energy Access afirmó que la calefacción doméstica con gas natural costaría al consumidor promedio 746 dólares este invierno, en comparación con los 1,268 dólares que pagarían quienes utilizan bombas de calor.

El problema es que los datos de la EIA no lo indicaban. En cambio, la cifra de 1,268 dólares correspondía al costo de la electricidad en general, no a las bombas de calor, una tecnología que está ganando popularidad rápidamente y que se considera fundamental para la descarbonización de los edificios. Las bombas de calor transfieren aire caliente a los edificios de forma similar a un aire acondicionado inverso. Dado que simplemente transfieren calor en lugar de generarlo, son más eficientes que los sistemas de calefacción eléctrica convencionales, como los radiadores eléctricos. La mayoría de los estadounidenses que utilizan calefacción eléctrica todavía usan radiadores eléctricos y otras tecnologías más antiguas, por lo que terminan pagando más, lo cual se refleja en las cifras de la EIA.

Contrariamente a lo que afirma la industria del gas, los estadounidenses que usan bombas de calor probablemente gasten menos en calefacción que quienes usan hornos de gas, según un análisis reciente de RMI, un centro de estudios con sede en Colorado. Además, las nuevas mejoras en la tecnología de las bombas de calor permiten que funcionen bien incluso en climas fríos.

“En Denver, descubrimos que las casas unifamiliares nuevas construidas con electrodomésticos totalmente eléctricos —incluidas bombas de calor eléctricas de alta eficiencia— tienen facturas anuales de servicios públicos más bajas que las casas unifamiliares nuevas de combustible mixto”, declaró Talor Gruenwald, asociado de RMI, a DeSmog por correo electrónico. “Por lo tanto, la afirmación de que 'el gas natural es barato y las bombas de calor eléctricas son caras' es, sin duda, muy engañosa”.

RMI también comparó las bombas de calor con el gas en otras ciudades y obtuvo resultados similares. «En todas las ciudades que analizamos, una vivienda unifamiliar nueva totalmente eléctrica es menos costosa que una vivienda nueva de combustible mixto que depende del gas para cocinar, calentar espacios y agua», concluyó un informe de RMI de 2020.

Una segunda razón, aún más evidente, por la que los argumentos de Coloradans for Energy Access eran engañosos es que la comparación de costos ni siquiera era equitativa. El grupo utilizó únicamente los costos de la calefacción a gas, por un lado, y el costo total del consumo eléctrico, incluyendo la calefacción eléctrica, por el otro. En otras palabras, quienes usan gas para calefacción también tendrían una factura de electricidad aparte para mantener las luces encendidas y usar otros electrodomésticos, pero esto se omitió en los datos citados por Coloradans for Energy Access. El resultado fue presentar la calefacción eléctrica de forma desfavorable en comparación. 

El periódico Colorado Sun publicó una corrección al artículo de opinión y eliminó la comparación de costos. Y Coloradans for Energy Access finalmente eliminó la referencia a la EIA de su sitio web, como señaló en Twitter Chase Woodruff, reportero de Colorado Newsline.

Un factor que debilita aún más las afirmaciones del grupo sobre la asequibilidad es el hecho de que los precios del gas natural se están disparando en todo el mundo. Las empresas de servicios públicos trasladan esos mayores costos a los consumidores. Los precios mundiales del gas natural pueden subir o bajar, pero una constante en los mercados del gas es la volatilidad, lo que añade riesgo tanto para los usuarios como para las propias empresas de servicios públicos, según declaró Joe Smyth, investigador del Instituto de Energía y Política, a DeSmog.

“La volatilidad genera incertidumbre: ¿cuánto va a costar su factura de gas?”, dijo Smyth. “Y con la exposición actual a los mercados globales a través de las exportaciones de gas natural licuado, es probable que los precios se mantengan altos e incluso que se vuelvan más volátiles”.

Un patrocinador inesperado

Algunos municipios de Colorado, incluido Denver , han intentado fomentar la transición de la calefacción de gas a la eléctrica mediante normas y códigos de eficiencia, pero no han llegado a prohibir las conexiones de gas en las nuevas construcciones, como sí lo han hecho docenas de ciudades de la costa oeste.

Al mismo tiempo, la Comisión de Servicios Públicos de Colorado está considerando nuevas normas que trasladarían el costo de las nuevas conexiones de gas al propietario de la vivienda o negocio. Actualmente, esos costos se dividen entre el propietario y la compañía de servicios públicos, lo que, según Smyth, constituye "en la práctica un subsidio de todos los demás usuarios actuales para expandir la red de distribución de gas". "Y eso es un problema si lo que buscamos es, como mínimo, dejar de expandir la red de gas".

Si bien es más moderada que la prohibición de nuevas conexiones de gas en otros lugares, la política en Colorado apunta hacia la electrificación. Esto es precisamente lo que combate el grupo Coloradans for Energy Access, que cuenta con un miembro inesperado. 

Xcel Energy, una empresa de servicios públicos de electricidad y gas con sede en Minnesota, forma parte de la organización Coloradans for Energy Access. Esta empresa, de propiedad de inversionistas, cuenta con activos en ocho estados del Medio Oeste y el Oeste, con una presencia especialmente importante en Colorado. 

Smyth explicó que tendría sentido que las empresas distribuidoras de gas, como Atmos Energy, emprendieran una campaña total para impedir la electrificación. Pero Xcel Energy posee activos tanto de gas como de electricidad. Cualquier pérdida en la venta de gas podría compensarse fácilmente con un aumento en la venta de electricidad. Sin embargo, Xcel se unió al grupo principal justo cuando la compañía solicita simultáneamente a la Comisión de Servicios Públicos de Colorado un aumento del 13 % en la tarifa de venta de gas.

La participación en un grupo fachada del gas corre el riesgo de empañar la imagen de empresa favorable a las energías renovables que Xcel ha cultivado. El año pasado, se comprometió a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 85 por ciento para 2030, tomando como referencia el año 2005, y ha establecido una fórmula para la remuneración de los ejecutivos vinculada a la descarbonización, lo que distingue a Xcel de otras empresas de servicios públicos.

Incluso es miembro de la Liga de Electrificación Beneficiosa de Colorado, una coalición de gobiernos municipales y empresas de servicios públicos del estado que promueven la electrificación en edificios e instalaciones industriales.

“Xcel tiene argumentos sólidos para ser líder en materia climática. Somos muy críticos con las compañías eléctricas que intentan maquillar sus objetivos climáticos, y Xcel también lo ha hecho. Pero, en realidad, han hecho algunas cosas bastante buenas”, dijo Smyth, destacando el “ambicioso objetivo para 2030” de reducir las emisiones en un 85 por ciento. 

En enero de 2022, la presentación de Xcel sobre criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) a los inversores se centró en posicionar a la compañía como líder en la lucha contra el cambio climático. La empresa dedicó casi 50 diapositivas a destacar sus avances en energías renovables, vehículos eléctricos, diversidad en el lugar de trabajo y su historial de seguridad.

“Su discurso a los inversores, su mensaje a Wall Street es: 'Somos líderes en clima'. Los inversores de Wall Street están cada vez más interesados ​​en eso”, dijo Smyth. 

Esta es una estrategia que parece haber funcionado para Xcel. "Lo que hemos podido demostrar, y la buena noticia es que otros nos están siguiendo, es que la energía renovable a gran escala con las políticas públicas adecuadas puede ahorrar dinero a los clientes, mejorar el medio ambiente y ofrecer una gran oportunidad de inversión para nuestra empresa", dijo el director ejecutivo saliente de Xcel, Benjamin Fowke, en una entrevista con S&P Global Market Intelligence en agosto de 2021, el mes en que se retiró de la compañía.

Las acciones de Xcel se triplicaron con creces durante los diez años que Fowke estuvo al frente, pasando de 22 dólares por acción a casi 70 dólares por acción. Atribuyó en parte el sólido desempeño de la compañía a su liderazgo en energías limpias.

Ni Xcel Energy ni Coloradans for Energy Access respondieron a las solicitudes de comentarios. 

Estar a la vanguardia de la transición energética es “un tema de gran importancia en el mundo de las inversiones en el sector de los servicios públicos”, continuó Smyth. “Y Xcel ha tenido argumentos muy sólidos para liderar ese proceso”. 

Pero, advirtió Smyth, el apoyo de Xcel a un grupo que difunde información errónea en un intento por frenar la electrificación “socava seriamente esa imagen de energía limpia que fomentaron deliberadamente durante los últimos años”.