Los jueces del Tribunal de Apelación han dictaminado que el Consejo del Condado de Surrey actuó legalmente al aprobar un proyecto de desarrollo petrolífero terrestre, a pesar de ignorar las emisiones producidas cuando finalmente se utilice el combustible.
Los activistas celebraron el jueves la decisión de uno de los tres jueces, quien afirmó que el ayuntamiento no había tenido en cuenta todos los impactos del proyecto en su evaluación ambiental.
El fallo se produce tras una batalla legal de más de dos años librada por la activista Sarah Finch para impugnar la decisión de dar luz verde a un plan de perforación en tierra firme, que podría suponer la extracción de tres millones de toneladas de petróleo a lo largo de sus 20 años de operación.
El ayuntamiento autorizó el proyecto de Horse Hill en 2019, apenas unos meses después de declarar la emergencia climática. Se añadirán cuatro pozos más a una instalación temporal ya existente, conocida como el " Gatwick Gusher ", junto con un pozo de reinyección para el agua producida durante las operaciones y otras instalaciones asociadas.
Finch afirmó estar «consternada» por el fallo, pero «tranquila al saber que no fue unánime». Katie de Kauwe, abogada del grupo ecologista Amigos de la Tierra (AET), que apoyó a Finch en el caso, declaró que la división de opiniones pone de manifiesto que no existe consenso, ni siquiera entre magistrados de alto rango, sobre cuestiones legales relacionadas con el cambio climático.
Rowan Smith, abogado de Leigh Day que representó a Finch, lo calificó como una “victoria legal de enorme importancia en el contexto de los litigios más amplios sobre el cambio climático en el Reino Unido”.
'Irracional' ignorar las emisiones indirectas
La vista ante el Tribunal de Apelación tuvo lugar en un momento inoportuno, apenas unos días después de la cumbre climática COP26 de la ONU celebrada en Glasgow en noviembre, con Finch, apoyado por grupos activistas, por un lado, y el ayuntamiento, el gobierno británico y la compañía petrolera por el otro.
Tal como informó Drill or Drop , el equipo legal de Finch argumentó que el ayuntamiento debería haber considerado las emisiones derivadas de la quema del petróleo extraído —conocidas como emisiones de Alcance 3— en su solicitud de permiso de construcción. Estas emisiones constituyen un “efecto indirecto” del proyecto y, según indicaron, las Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA) para este tipo de solicitudes de planificación requieren un análisis exhaustivo de los impactos directos e indirectos.
Marc Willers QC, en representación de Finch, argumentó que sería “irracional” no tener en cuenta las emisiones posteriores para este tipo de desarrollo.
Sin embargo, la abogada del consejo, Harriet Townsend, afirmó que la combustión no formaba parte del proyecto de Horse Hill y, por lo tanto, no requería consideración en el EIA, argumentando que el proyecto estaría completo “incluso si ese petróleo crudo es comprado por un filántropo y enterrado”.
En representación de Horse Hill Developments Ltd, una filial de UK Oil & Gas, David Elvin QC argumentó que las emisiones indirectas podrían evaluarse más adelante en la cadena de suministro, en las refinerías.
Pero la abogada Estelle Dehon, que también representaba a Finch, argumentó que el proceso de extracción era el único punto en el que se evaluaría la totalidad del petróleo del proyecto, ya que no todo estaría sujeto a una EIA en una refinería.
Finch, en nombre de Weald Action Group , una organización que agrupa a comunidades que se oponen a la extracción de petróleo y gas en el sur de Inglaterra, inició acciones legales contra el proyecto poco después de su aprobación en 2019. El juez Justice Holgate escuchó su caso para una revisión judicial de la aprobación del proyecto en el Tribunal Superior en noviembre de 2020.
El Departamento de Desarrollo Económico, Vivienda y Comunidades (DLUHC) se unió como "parte interesada" antes de la audiencia de revisión judicial y actuó como demandado en el caso ante el Tribunal de Apelación. Como informó The Times , la decisión de hacerlo se basó aparentemente en que el caso está relacionado con la política nacional de planificación.
El gobierno insiste en que no toma partido en el proyecto, y un portavoz del DLUHC declaró al Independent en noviembre: "El papel del departamento en esta apelación no es en modo alguno una expresión de opinión sobre los méritos del proyecto de Horse Hill, y se refiere únicamente a la interpretación de las regulaciones".
El DLUHC no respondió cuando se le preguntó a qué otros casos se había adherido por estos motivos.
Juicio dividido
Los jueces del Tribunal de Apelación tuvieron la tarea de revisar la decisión del Tribunal Superior de desestimar el caso de Finch y determinar si el juez Holgate concluyó erróneamente que el consejo no necesitaba considerar las emisiones de Alcance 3.
El juez de la Corte de Apelación, Sir Keith Lindblom, presidente superior de los tribunales, dictaminó que el juez Holgate tenía razón al desestimar el caso. El juez Lewison coincidió con Lindblom, aunque «no sin reservas».
Pero el juez Moylan afirmó que el hecho de que la EIA no haya “identificado, descrito y evaluado” las emisiones de Alcance 3 que “se producirán a través del uso comercial del petróleo extraído del pozo” significa que, en última instancia, no logró “evaluar los efectos pertinentes y necesarios del desarrollo propuesto”.
En referencia a la decisión de Moylan, el abogado de Sarah Finch, Rowan Smith, declaró que “ahora existe jurisprudencia del Tribunal de Apelación que establece que, cuando los responsables de la toma de decisiones consideren otorgar permisos de planificación para proyectos de combustibles fósiles, la ley puede exigirles que evalúen las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas del uso del petróleo, carbón o gas extraído”.
El abogado, sin embargo, calificó la sentencia en su conjunto de "defectuosa" y está asesorando a Finch sobre una posible apelación ante el Tribunal Supremo.
El abogado de FoE, de Kauwe, afirmó que la organización también coincidía con Moylan en que el consejo “podía y debía haber considerado las inevitables emisiones finales derivadas de este desarrollo de combustibles fósiles”.
El Consejo del Condado de Surrey celebró el fallo, y un portavoz declaró a la BBC : «Tomamos nota de la sentencia que confirma la legalidad de nuestra decisión urbanística. Revisaremos y analizaremos en su debido momento todas las conclusiones de la sentencia».
En un comunicado, Finch afirmó: “El hecho de que ni siquiera magistrados de alto rango se pongan de acuerdo sobre si estas emisiones 'aguas abajo' deben evaluarse en el proceso de planificación demuestra que necesitamos seguridad jurídica en este asunto. ¿Cómo se puede esperar que las autoridades de planificación sepan qué hacer cuando ni siquiera los jueces se ponen de acuerdo?”.
“Cada tonelada de dióxido de carbono emitida empeorará la situación futura, y como resultado de este desarrollo podrían producirse más de 10 millones de toneladas”, añadió.
