Nuevos documentos publicados por un comité del Congreso muestran que las principales compañías petroleras, presionadas por el agravamiento de la crisis climática, han elaborado cuidadosamente mensajes públicos para transmitir un esfuerzo de transición hacia tecnologías más limpias, pero que las campañas parecen tener como objetivo ocultar el hecho de que siguen “dedicadas a un futuro a largo plazo basado en combustibles fósiles”, según indica el informe del comité.
El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó un memorando el 14 de septiembre que detallaba documentos y comunicaciones internas de compañías petroleras como BP, Shell y ExxonMobil, que muestran esfuerzos por promover intensamente sus inversiones en tecnologías prometedoras para abordar el cambio climático, como los biocombustibles de algas y la captura y almacenamiento de carbono (CCS), al tiempo que expresaban internamente dudas sobre la viabilidad y la inmediatez de dichas inversiones.
“Hoy, nuestro Comité publica nuevos documentos de nuestra investigación que arrojan luz sobre cómo la industria de los combustibles fósiles engañó al público acerca de sus objetivos climáticos, sus acciones y sus inversiones”, dijo la representante Carolyn Maloney (demócrata por Nueva York) en la audiencia del Comité el 15 de septiembre. “Los documentos muestran que tanto Exxon como Chevron lucharon arduamente para evitar asumir compromisos reales en defensa de las políticas que dicen apoyar”.
Tecnologías que “aún están a décadas de distancia”
Las grandes petroleras invierten cuantiosas sumas en publicidad de soluciones climáticas que muchos científicos, grupos ecologistas y otros expertos llevan tiempo cuestionando . Como ha informado DeSmog a lo largo de los años, muchas afirmaciones de la industria sobre el clima han sido criticadas como prácticas de ecoblanqueo , que encubren las prácticas comerciales habituales.
Pero los documentos del Congreso también apuntan al escepticismo dentro de las propias compañías petroleras, poniendo de relieve la discrepancia entre sus declaraciones públicas y privadas.
“Sé reservado con los detalles del proyecto”
Un funcionario de Shell asesorando a un colega sobre los puntos clave para hablar de la captura de carbono en 2019.
ExxonMobil ha invertido 68 millones de dólares en publicidad para sus combustibles líquidos a base de algas. En un borrador de presentación para inversores de septiembre de 2018, ExxonMobil se mostró optimista respecto a sus combustibles de algas, pero las notas que acompañaban la presentación, obtenidas por el comité de la Cámara de Representantes, indican que la tecnología «aún está a décadas de alcanzar la escala que necesitamos».
Además, en la preparación de una campaña publicitaria sobre algas, un gerente de asuntos públicos de ExxonMobil expresó su preocupación en un correo electrónico de abril de 2016 sobre la frase "algas abundantes", advirtiendo que "aunque sean abundantes, se necesitarán toneladas para producir biocombustibles, lo que podría generar inquietud entre los investigadores que lo saben". El año pasado, el Wall Street Journal examinó las afirmaciones de ExxonMobil sobre las algas y encontró dudas por parte de científicos externos sobre la viabilidad de la tecnología.
Otro conjunto de documentos revela que la industria petrolera alberga dudas en privado sobre la captura y el almacenamiento de carbono, incluso mientras posiciona esta tecnología como una solución clave para el cambio climático.
Por ejemplo, los borradores de anuncios preparados por la agencia de relaciones públicas BBDO para que ExxonMobil los utilizara en Nueva Jersey describen la "captura de carbono a gran escala" como una de las "tecnologías que se están desarrollando aquí mismo en Nueva Jersey, en las instalaciones de Investigación e Ingeniería de ExxonMobil". Sin embargo, comunicaciones privadas de BBDO muestran que, tras reunirse con el personal de Exxon para discutir el anuncio, BBDO indicó que "reemplazaría cualquier frase que implicara que la tecnología ya está en funcionamiento".
En otro ejemplo de octubre de 2019, antes de un evento celebrado en Washington, D.C., un funcionario de Shell aconsejó a otro que “fuera reservado sobre los detalles del proyecto” relacionados con la captura de carbono.
Hasta la fecha, muchos proyectos de captura de carbono atrapan muy poca contaminación por carbono y están plagados de obstáculos técnicos y económicos. Un informe de septiembre de 2022 del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero reveló que muchos proyectos de captura de carbono han fracasado, y los que tienen éxito suelen reinyectar el CO2 capturado en proyectos de petróleo y gas para aumentar la producción.
En la medida en que la captura de carbono funcione, las compañías petroleras ven esta tecnología como una forma de seguir produciendo más petróleo y gas en un futuro cada vez más condicionado por el cambio climático. Un documento interno de BP, obtenido por la investigación del Congreso, afirma que la captura de carbono es una manera de «permitir el pleno uso de combustibles fósiles durante la transición energética y más allá».
“Estos documentos nos permiten comprender cómo se perciben estas tecnologías dentro de las empresas”, declaró Kathy Mulvey, directora de la campaña de rendición de cuentas sobre clima y energía de la Unión de Científicos Preocupados, a DeSmog. Señaló la tensión interna en ExxonMobil respecto a su mensaje sobre las algas, lo que, según ella, demuestra que son “conscientes de las posibles responsabilidades legales que conllevan estas afirmaciones”.
El escenario de cero emisiones netas “no tiene nada que ver con nuestros planes de negocio”.
Los documentos también sugieren que hay poca voluntad entre las grandes petroleras para abandonar realmente los combustibles fósiles.
Las grandes petroleras han jugado a dos bandas con el Acuerdo de París sobre el Clima. Por ejemplo, en julio de 2021, el director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods, declaró : «Comprendemos el enorme desafío que supone el cambio climático y hemos apoyado plenamente el Acuerdo de París desde sus inicios».
Pero los documentos también muestran que ExxonMobil y Chevron intentaron suavizar el mensaje relacionado con el acuerdo internacional. En un memorando dirigido a Woods en 2019, Peter Trelenberg, gerente de Política y Planificación Ambiental de Exxon, expresó su preocupación por el mensaje de un documento que iba a publicar la Iniciativa Climática del Petróleo y el Gas , un grupo voluntario liderado por la industria que promueve soluciones climáticas, del cual Exxon y Chevron son miembros.
Trelenberg escribió: “Es necesario eliminar la referencia al Acuerdo de París, ya que el apoyo a sus objetivos y la defensa de los intereses de las empresas miembro son conceptos distintos y no están directamente relacionados. Vincular nuestra labor de defensa/participación con el Acuerdo de París podría generar un compromiso potencial de abogar por sus objetivos”.
En otras palabras, Exxon declaró claramente en público que apoyaba el acuerdo climático de París “desde sus inicios”, pero también trató de evitar que el acuerdo le atara las manos.
Los ejecutivos de Shell también han analizado cuidadosamente su lenguaje para evitar quedar encasillados. Comunicaciones internas de octubre de 2019 muestran a directivos de Shell discutiendo cómo hablar públicamente sobre el "escenario Sky" de la compañía, un escenario que describía cómo el mundo podría alcanzar las emisiones netas cero y que recibió una amplia cobertura mediática cuando se dio a conocer en 2018. Una directiva de Shell le recordó a su colega que el escenario de emisiones netas cero de la compañía "no es un plan de negocios de Shell, sino un escenario técnicamente posible, aunque desafiante, sobre cómo la sociedad global podría cumplir los objetivos del Acuerdo de París".
En 2018, Shell publicó una aclaración indicando que el escenario de Sky no formaba parte de su plan de negocios, pero una serie de correos electrónicos obtenidos por el comité de la Cámara de Representantes muestran que los empleados se recordaban repetidamente entre sí que el plan de cero emisiones netas no era algo que la empresa debiera llevar a cabo.
“Lo que me resultó interesante fue el cuidado que tuvieron que tener al preparar a sus propios ejecutivos y portavoces sobre ese tema. Porque uno podría interpretar fácilmente esos escenarios como un escenario empresarial”, dijo Mulvey, refiriéndose a las comunicaciones de Shell. “Es casi como si la propia gente dentro de la empresa pudiera cometer el mismo error que quieren que todos cometamos al escuchar estas afirmaciones”.
“Otro patrón a tener en cuenta es que, donde SÍ poseemos bienes con altas emisiones de GEI, es en áreas donde no son tan sensibles políticamente a estos asuntos: China, Singapur, Malasia, Luisiana…”.
Steve Lesher, gerente de relaciones gubernamentales de Shell en la costa oeste de EE. UU.
Mientras tanto, las comunicaciones de Shell también muestran que la compañía pretende deshacerse de activos con altas emisiones de carbono en jurisdicciones donde siente presión pública o nuevas políticas climáticas, pero tiene pocos planes de cambiar sus prácticas en lo que considera estados o países más permisivos.
“Nadie en la empresa lo ha dicho, cabe aclarar, pero el patrón es bastante claro: si eres un importante emisor de gases de efecto invernadero, y en particular si operas en una zona sensible a los GEI como California, Washington o Canadá, probablemente tus días en la familia Shell estén contados”, escribió Steve Lesher, gerente de relaciones gubernamentales de la costa oeste de Estados Unidos de Shell, en un correo electrónico enviado en mayo de 2021 a la firma de cabildeo McHugh Koepke & Associates.
“Otro patrón a tener en cuenta es que, donde SÍ poseemos bienes con un alto consumo de GEI, es en áreas donde no son tan sensibles políticamente a estos asuntos: China, Singapur, Malasia, Luisiana…”, escribió.
Los activistas de Luisiana discreparon de esas declaraciones. «Si la industria no ve los esfuerzos de quienes luchan en primera línea en estas comunidades es porque no quiere verlos. Es porque están al servicio de nuestros funcionarios electos y no les importan las comunidades que invaden», declaró Roishetta Ozane, directora de organización de Healthy Gulf, una organización de justicia climática con sede en Nueva Orleans, a DeSmog por correo electrónico. Ozane testificó en la audiencia del Congreso el 15 de septiembre.
«No les importa que la gente muera ni que suframos continuamente el impacto devastador de desastres naturales causados por el cambio climático, al que ellos mismos contribuyen con su constante extracción de combustibles fósiles», declaró. «Ya basta, y si la industria quiere ver resistencia, que vengan al suroeste de Luisiana y me encuentren luchando en primera línea».
De hecho, las comunidades que se oponen a las industrias contaminantes en la costa del Golfo lograron una importante victoria el mismo día de la audiencia en el Congreso. El enorme proyecto de la planta petroquímica Formosa, proyectada para la parroquia de St. James, fue rechazado por un tribunal de distrito, tras años de oposición de las comunidades locales. «Detener a Formosa Plastics ha sido una lucha por nuestra supervivencia, y hoy David ha vencido a Goliat», declaró Sharon Lavigne, fundadora y presidenta de RISE St. James.
La industria petrolera “continúa engañando al público”
Los documentos obtenidos por el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes demuestran que los intentos de la industria petrolera por engañar al público no terminaron con la negación manifiesta de la ciencia climática hace varios años.
“Su reciente aparición subraya sin duda que, si bien se trata de una campaña concertada que lleva décadas engañando al público y obstruyendo la acción, esta continúa. Y sigue evolucionando”, afirmó Mulvey.
Además, los documentos aún no revelan toda la historia. El comité afirmó que las compañías petroleras se negaron a testificar, incumplieron el plazo de la citación judicial y “siguieron ocultando documentos clave para esta investigación”. También entregaron cientos de miles de páginas de “recortes de prensa y otros materiales complementarios” en un aparente intento de abrumar al personal del Congreso con montones de documentos irrelevantes para obstaculizar la investigación.
La obstrucción, sumada a los indicios de aparente engaño que contienen los documentos, «da la impresión de que tienen mucho que ocultar. Temen que la verdad salga a la luz y que el público y los legisladores puedan ver a través de la cortina de humo de relaciones públicas que intentan crear», afirmó Mulvey. «Esto apunta a un escrutinio justificado y constante sobre su legitimidad social. Son empresas que no pueden ni deben ser consideradas capaces de reformarse por sí mismas».
Como las propias petroleras han revelado en sus comunicaciones internas, cultivar una opinión pública positiva sobre sus prácticas comerciales sigue siendo una prioridad. En enero de 2020, un empleado de relaciones gubernamentales de Shell envió una presentación de la compañía dirigida a quienes «acababan de conocer nuestra narrativa», en la que se identificaba «mantener una sólida licencia social para operar» como una de las tres ambiciones estratégicas de la empresa. También advertía que sus comunicaciones sobre la transición energética podrían exponer a la petrolera a más litigios climáticos: «Lo que decimos tiene el potencial de exponer o proteger a Shell de la legitimidad de futuras demandas, desde el lavado de imagen verde hasta el engaño a los inversores».
En una declaración a DeSmog, un portavoz de BP afirmó: “El compromiso de BP con la transición energética es claro. Nos hemos fijado objetivos a corto plazo que son coherentes con nuestra ambición de convertirnos en una empresa con cero emisiones netas para 2050 o antes, y de contribuir a que el mundo alcance este objetivo. Proporcionamos cientos de miles de páginas de documentos al comité. Algunos de los correos electrónicos a los que se hace referencia contienen intentos de humor poco acertados que no reflejan los valores de BP y no deben desviar la atención de nuestras acciones”.
ExxonMobil, Shell y la agencia de relaciones públicas BBDO no respondieron a las preguntas de DeSmog.
No está claro qué sucederá a continuación. Si los republicanos obtienen el control de la Cámara de Representantes tras las elecciones de mitad de mandato, presumiblemente detendrán la investigación. Sin embargo, el hecho de que los documentos sean de dominio público resulta útil.
“Esta evidencia es sumamente relevante para los litigios en curso que buscan responsabilizar a las grandes petroleras por los daños climáticos y el engaño. Por lo tanto, cualquier evidencia que pueda hacerse pública, en mi opinión, podría servir de base para los litigios actuales y futuros”, dijo Mulvey.
Mientras tanto, los miembros del Congreso lanzaron una advertencia a la industria.
“Quiero decirles algo a estas empresas. El pueblo estadounidense no es tonto”, dijo el representante Ro Khanna (demócrata por California) durante la audiencia. “Están jugando con fuego al seguir engañando al público”.
