En los últimos años, las comunidades de todo Estados Unidos han ido en aumento recurrieron a los tribunales para exigir responsabilidades a las compañías de petróleo y gas. por presunto fraude —que ha agravado la crisis climática— y ahora esas demandas se acercan lentamente a juicio. A pesar de los persistentes intentos de los abogados de la industria por llevar los litigios a los tribunales federales, donde ven un camino más fácil para su desestimación, continúan fracasar como jueces Desde California hasta Connecticut, las sentencias establecen que los tribunales estatales son los foros apropiados para estas demandas de responsabilidad climática.

El 12 de noviembre, un juez federal de distrito sumó el último revés a la larga racha de derrotas procesales de la industria de los combustibles fósiles al dictaminar que la demanda por responsabilidad climática del Distrito de Columbia debía tramitarse en el tribunal local, donde se presentó originalmente en junio de 2020. Al igual que en otros casos de responsabilidad climática, los abogados de las compañías de petróleo y gas en el Distrito de Columbia esgrimieron numerosos argumentos alegando que solo los tribunales federales tienen jurisdicción para tramitar este tipo de demandas. Sin embargo, los tribunales federales no han aceptado estas teorías jurídicas.

“Los acusados ​​plantean siete teorías sobre la competencia del Tribunal en materia de jurisdicción. Afirman que cada una constituye un motivo independiente para la remoción del tribunal. Ninguna lo es”, escribió el juez Timothy J. Kelly del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en su reciente dictamen. opiniónSe une a otros doce jueces federales de distrito y cinco tribunales de apelación para desestimar todos los argumentos de las compañías de combustibles fósiles a favor de la jurisdicción federal. Varios de los tribunales de apelación incluso han dictaminado en dos ocasiones que los tribunales estatales son la jurisdicción competente para estos casos.

El distrito de Columbia case Se encuentra entre una veintena de demandas presentadas por ciudades, condados y estados contra la industria de los combustibles fósiles por su papel en el ataque a la ciencia climática y la difusión de desinformación para obstaculizar la acción climática y proteger sus ganancias. Un puñado de comunidades costeras de California presentaron las primeras de estas demandas en 2017. Desde entonces, los litigios se han estancado en disputas procesales.

Los gobiernos locales y estatales están presentando demandas al amparo de las leyes locales y estatales, invocando cuestiones como la responsabilidad por productos defectuosos —que se utiliza para responsabilizar a los fabricantes por la venta de productos defectuosos o dañinos— y la protección al consumidor —diseñada para proteger contra la publicidad engañosa y el fraude— y han presentado sus demandas ante los tribunales estatales. Las empresas de combustibles fósiles están llevando los casos a los tribunales federales, luchando con uñas y dientes para evitar litigar en los tribunales estatales, donde podrían enfrentarse a la fase de descubrimiento de pruebas y a un juicio.

Chevron discrepa respetuosamente de la decisión del tribunal de distrito de remitir esta demanda por cambio climático al tribunal municipal del Distrito de Columbia. Este caso debe ser juzgado en un tribunal federal porque el cambio climático es un fenómeno global que requiere una respuesta política federal coordinada, no un conjunto de demandas aisladas presentadas en tribunales municipales y estatales”, declaró Theodore J. Boutrous, Jr., de Gibson, Dunn & Crutcher, y abogado de Chevron Corporation, en un comunicado enviado por correo electrónico.

“Los esfuerzos de la industria por impedir que los casos procedan en los tribunales estatales durante casi seis años indican que, contrariamente a su mensaje público en sentido contrario, cree que hay motivos para preocuparse”, dijo Karen Sokol, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Nueva Orleans, a DeSmog por correo electrónico.

Un defensor de la rendición de cuentas de los contaminadores sugirió que estas maniobras procesales representan la apuesta estratégica de la industria de los combustibles fósiles para lograr el sobreseimiento rápido de los casos a través de los tribunales federales.

“Una vez más, los tribunales han desenmascarado los intentos de las grandes petroleras por tergiversar estos casos, y ahora los habitantes de Washington D. C. están un paso más cerca de tener su día en la corte”, declaró Alyssa Johl, vicepresidenta del departamento legal de la organización. Centro para la integridad climática —que hace campaña para que los contaminadores climáticos rindan cuentas— dijo en un comunicado enviado por correo electrónico.

El caso del Distrito de Columbia, Presentado por el Fiscal General Karl Racine hace dos añosLa demanda nombra a las grandes petroleras BP, Chevron, ExxonMobil y Shell como demandadas. Alega que engañaron a los consumidores del Distrito sobre las consecuencias climáticas de sus productos y que continúan haciéndolo mediante publicidad engañosa y lavado de imagen verde. La demanda sostiene que esta conducta viola la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor del Distrito.

“De forma independiente y mediante campañas coordinadas y grupos pantalla de la industria, los demandados han engañado a los consumidores de Washington D. C. sobre cómo sus productos derivados de combustibles fósiles calientan el planeta y alteran el clima, con el fin de aumentar sus ganancias mediante el incremento de las ventas de gasolina y otros productos derivados de combustibles fósiles. Los demandados continúan engañando a los consumidores de Washington D. C. hasta el día de hoy”, Estados de queja.

El Distrito de Columbia y otros que presentan estas demandas por responsabilidad climática afirman que su Las reclamaciones se basan en la conducta engañosa. Las demandas contra las empresas de combustibles fósiles no se centran en las emisiones ni en la producción de combustibles fósiles. Sin embargo, las empresas han intentado presentar los casos como ataques a la producción.

“No creemos que los tribunales sean el foro adecuado para abordar el cambio climático, sino que una política inteligente por parte del gobierno, apoyada por la acción de todos los sectores empresariales, incluido el nuestro, y de la sociedad civil, es la forma apropiada de alcanzar soluciones e impulsar el progreso”, dijo Natalie Gunnell, portavoz del Grupo Shell, que figura en la demanda del Distrito de Columbia y en varios casos similares.

Sin embargo, la jueza Kelly y otros jueces se han opuesto a este enfoque que centra los casos de esta manera.

“La 'conducta imputada' en este caso es la publicidad engañosa de los acusados, no la producción masiva de combustibles fósiles”, señaló el juez Kelly en su dictamen.

Del mismo modo, en una fallo En abril de este año, un tribunal de apelaciones reconoció que Baltimore demandaba a las compañías de petróleo y gas no por la producción y venta de combustibles fósiles, sino por tergiversar los daños climáticos de dichos productos. Como escribió el tribunal: «Es la ocultación y la tergiversación de los peligros conocidos de los productos —y la promoción simultánea de su uso indiscriminado— lo que supuestamente impulsó el consumo y, por ende, la contaminación por gases de efecto invernadero y, por consiguiente, el cambio climático».

Esa decisión de Baltimore se produjo tras una directiva del Tribunal Supremo de EE. UU. que ordenaba al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito y a otros tres tribunales de apelación revisar todos los argumentos de las empresas de combustibles fósiles a favor de la jurisdicción federal. Desde entonces, cada tribunal de apelación ha rechazado los argumentos adicionales de las empresas.

Los gigantes de los combustibles fósiles vuelven ahora al Tribunal Supremo con renovado y adicional peticiones, con la esperanza de que el tribunal supremo revoque las decisiones de los tribunales inferiores sobre dónde deben juzgarse los casos climáticos.

Mientras tanto, los avances legales siguen frustrando los intentos de la industria por evadir su responsabilidad. Las demandas presentadas por comunidades hawaianas y por el estado de Massachusetts avanzan a la fase de descubrimiento de pruebas en los tribunales estatales, un proceso previo al juicio para la recopilación de evidencia, durante el cual podrían salir a la luz documentos internos de la industria y arrojar nueva luz sobre el alcance de su comportamiento engañoso. El mes pasado, un juez federal de distrito en California, que previamente había desestimado demandas presentadas por Oakland y San Francisco, emitió una orden judicial. solicite para devolver los casos, que habían sido reactivados por un tribunal federal de apelaciones, a los tribunales estatales. Y el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew J. Platkin, siguió los pasos de otros siete fiscales estatales demócratas en Presentar una demanda por fraude al consumidor contra ExxonMobil y otras grandes petroleras.

Un portavoz de Exxon no respondió a la solicitud de comentarios. BP America declinó hacer comentarios.

La orden de la jueza Kelly de devolver el caso del Distrito de Columbia al tribunal inferior es temporalmente en pausa Mientras tanto, las compañías petroleras preparan una apelación, como lo han hecho siempre que un juez federal ha emitido un fallo similar.

“Chevron planea apelar este fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia”, dijo Boutrous, Jr.

Ninguna de estas apelaciones, sin embargo, ha tenido éxito. Sokol, de la Universidad Loyola, considera que estos repetidos rechazos son una confirmación más de que los gobiernos locales y estatales tienen derecho a juzgar estas reclamaciones en los tribunales estatales.

Johl estuvo de acuerdo.

“Estos casos se presentaron ante los tribunales estatales para responsabilizar a los contaminadores por el engaño climático conforme a la ley estatal”, dijo. “Y es ahí donde los tribunales han acordado unánimemente que deben proceder”.