En la primavera de 2020, la Unión Europea anunció un ambicioso plan para reformar las prácticas agrícolas en campos y valles de todo el continente. Este plan, denominado «De la granja a la mesa», aboga por un menor uso de fertilizantes y pesticidas y un mayor uso de la producción ecológica.

Expertos veteranos en alimentación y agricultura sostenibles acogieron con satisfacción la estrategia, considerándola una que podría tener una oportunidad real de transformar el sector agrícola y redundar en una mejor salud pública, contribuir a poner fin al vertiginoso declive de la biodiversidad y reducir la contaminación por gases de efecto invernadero.

La respuesta del poderoso sector agroindustrial europeo fue rápida e inequívoca: la iniciativa «De la granja a la mesa» resultará en un desastre. «Menores rendimientos», «precios de los alimentos más altos», «ingresos inviables para los agricultores» son algunos de los resultados pronosticados por un ejército de lobistas de Bruselas, empleados por la industria agroquímica y sus aliados en el sector de la agricultura intensiva. 

Desde 2020, las cuatro mayores empresas de plaguicidas del mundo han gastado más de 20 millones de euros en actividades de lobby ante funcionarios de la UE y la opinión pública. Durante ese tiempo, han emitido alarmantes advertencias sobre los impactos del programa «De la granja a la mesa» en periódicos, conferencias y reuniones privadas.

Un futuro habitable en juego

La batalla por la regulación de los agroquímicos no es nueva. Los pesticidas y fertilizantes han transformado la agricultura en los últimos 70 años, y los ambientalistas han protestado en consecuencia por los daños ecológicos que causan. 

Pero ahora Europa está a punto de promulgar leyes que no solo reconocerían los daños de la agricultura con uso intensivo de productos químicos, sino que también garantizarían una reducción significativa del uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos. Los objetivos son ambiciosos: reducir los pesticidas en un 50 % y los fertilizantes en un 20 % para 2030. 

A medida que la estrategia "De la granja a la mesa" comienza a cristalizarse en ley , los activistas creen que las industrias agroquímicas y otras relacionadas con la agricultura están cada vez más desesperadas por controlar el debate antes de que la agricultura europea se redefina irreversiblemente.

Una de cada diez especies de abejas y mariposas está en peligro de extinción en Europa, y los pesticidas químicos son un factor determinante: más de un millón de ciudadanos de la UE han pedido que se eliminen progresivamente los pesticidas.

Un nuevo análisis de DeSmog ha identificado los argumentos clave que la agroindustria está utilizando —de forma reiterada— para sembrar dudas y ralentizar la implementación de reformas con enfoque ecológico.

“Estas narrativas han sido efectivas”, según Nina Holland, del grupo de vigilancia Corporate Europe Observatory, lo que ha llevado a que “varios planes importantes se pospongan o se descarten por tiempo indefinido”. 

El análisis de DeSmog también muestra que la agroindustria europea ha tomado prestadas las tácticas de lobby de las grandes petroleras, con argumentos que se hacen eco de las estrategias y mensajes probados y contrastados que utiliza la industria del petróleo y el gas para bloquear las medidas contra el cambio climático.

«La industria de los combustibles fósiles se ha comprado medio siglo», afirmó Jennifer Jacquet, profesora asociada de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York y autora de « The Playbook: How to Deny Science, Sell Lies, and Make a Killing in the Corporate World» . Se pregunta cuánto tiempo más podrá ganar la industria agroquímica y advierte que «un futuro habitable está en juego».

Tácticas dilatorias de la agroindustria

DeSmog ha identificado cinco “narrativas de retraso” en documentos publicados por actores poderosos de las industrias agroquímica y agrícola industrial desde que la UE anunció la iniciativa “De la granja a la mesa”.

Para nuestra muestra, tomamos las comunicaciones de 14 actores de la UE que fueron identificados en una investigación de DeSmog de 2021 como opositores clave a las reformas de la política medioambiental de la UE. (Véase la tabla).

Entre ellas se encuentran algunas de las mayores empresas mundiales de pesticidas, fertilizantes sintéticos, semillas comerciales y productos agrícolas: BASF , Bayer , Syngenta , Corteva Agriscience , Yara International y EuroChem Group ; así como varias asociaciones o sindicatos comerciales poderosos: CropLife Europe , Fertilizers Europe , Euroseeds , el Consejo Europeo de la Industria Química o Cefic, Copa-Cogeca y la Federación Nacional de Sindicatos de Explotadores Agrícolas o FNSEA; y dos grupos de múltiples partes interesadas dominados por la industria: la Coalición de la Cadena Agroalimentaria y la Coalición Europea de Agricultura Carbono+.

El conjunto completo de datos que respalda esta tabla está disponible previa solicitud a DeSmog. También puede consultarse en la base de datos agroindustrial de DeSmog , que incluye perfiles de todas las empresas mencionadas anteriormente.

Revisamos informes corporativos, registros de actividades de lobby, documentos de posición oficiales, respuestas a consultas públicas de la UE, actas de reuniones con funcionarios de la UE, eventos mediáticos e informes de la sociedad civil y de prensa de terceros.

También hablamos con fuentes de los órganos decisorios de la UE y grupos de la sociedad civil relacionados.

La investigación consideró tanto los esfuerzos de lobby “interno” para influir directamente en las políticas a través de interacciones formales con los responsables políticos, como el lobby “externo” destinado a influir en la opinión pública.

El análisis reveló que varios actores aliados utilizaban los mismos mensajes. Se constató que argumentos que socavan los objetivos medioambientales —por ejemplo, tachándolos de acientíficos o de perjudiciales para los agricultores europeos— se reutilizan y repiten en consultas públicas, reuniones con legisladores, comunicados de prensa y publicaciones en redes sociales.

DeSmog se puso en contacto con todas las organizaciones implicadas en esta investigación para obtener sus comentarios.

Bayer declaró a DeSmog que, si bien «acoge con satisfacción los objetivos del Pacto Verde Europeo […] todavía quedan cuestiones pendientes en cuanto a su aplicación concreta», incluidas las de los objetivos de reducción de plaguicidas. 

BASF afirmó que “no ve ningún sentido en cuestionar el Pacto Verde ni la estrategia de la granja a la mesa” y que “reconoce la expectativa social” de reducir los pesticidas. 

La asociación química Cefic afirmó que los comentarios de su presidente, Martin Brudemüller, que DeSmog analizó, «no reflejaban» la postura de la organización, sino la de BASF, la empresa de Brudemüller, de la que es director ejecutivo. Cefic declaró que no ejercía presión en relación con la iniciativa «De la Granja a la Mesa» ni con los objetivos sobre plaguicidas, reafirmó su apoyo al Green New Deal y manifestó su ambición de ser «climáticamente neutra» para 2050. 

La importante empresa de fertilizantes Yara informó a DeSmog de su compromiso con la descarbonización de la agricultura de la UE y del sector agrícola en general. Declaró: «Los fertilizantes son una pieza clave para alcanzar la ambición de la UE de producir alimentos de forma más sostenible».

1. 'Los objetivos arbitrarios no son la solución'

El lobby de las grandes empresas agroalimentarias en Bruselas ha sugerido repetidamente que la UE no debería centrarse en recortes jurídicamente vinculantes del uso de agroquímicos, y ha tratado de sustituir los ambiciosos objetivos ya acordados por el Parlamento Europeo por alternativas más débiles.

Si bien la industria afirma que no está en contra del principio de fijar objetivos, en la práctica se ha opuesto a ellos, calificando los objetivos de la UE en el plan de reducción de plaguicidas "SUR" como " sin base de datos ", " poco realistas ", " inútiles " y " contraproducentes ".

La industria ha presionado intensamente para evitar que estos objetivos se conviertan en ley. En 2021, por ejemplo, la asociación agrícola COPA-COGECA envió a los eurodiputados numerosas enmiendas favorables a la industria a la estrategia de agricultura sostenible, y sugirió la eliminación de los compromisos que harían que los objetivos fueran jurídicamente vinculantes.

En cambio, el mensaje —que se hace eco de las posturas que suele emplear el lobby de los combustibles fósiles— es que la política de la UE debería optimizar los incentivos. Como afirma CropLife Europe, la asociación comercial de plaguicidas: «Centrémonos en la transición, no solo en los objetivos».

En una carta de noviembre de 2022 dirigida a un importante responsable político de la UE, varios grupos de presión del sector agroindustrial, entre ellos COPA-COGECA, la asociación comercial de plaguicidas CropLife Europe y la asociación comercial de semillas Euroseeds, argumentaron que los objetivos deberían sustituirse por otros que estén "basados ​​en la ciencia y sean viables para los productores".

Sin embargo, los expertos afirman que es crucial crear un marco jurídicamente vinculante para Europa. Christian Huyghe, director científico de agricultura del instituto de investigación francés INRAE, declaró a DeSmog que los objetivos paneuropeos son necesarios para garantizar la igualdad de condiciones. De lo contrario, sugiere, los países se negarán a realizar cambios al percibir que sus vecinos no están tomando medidas equivalentes. 

2. 'Las reformas pondrán en peligro la producción de alimentos'

Un elemento central de la lucha de la industria contra los objetivos son las historias alarmistas sobre posibles convulsiones económicas y políticas que podrían resultar de la reducción de pesticidas y fertilizantes.

Grupos de presión del sector, como Croplife Europe, afirman que estas medidas pondrán en riesgo la producción alimentaria europea.

Según la empresa de pesticidas Syngenta, los objetivos podrían poner en peligro la seguridad alimentaria ("Menores rendimientos significan que más personas pasarán hambre"), mientras que un representante de COPA-COGECA advirtió sobre el riesgo de las reformas ecológicas en un momento de precios volátiles de los alimentos que podrían provocar disturbios políticos e incluso una "crisis" de refugiados.

La industria también ha aprovechado este argumento de forma oportunista a raíz de la guerra en Ucrania. A principios de este mes, DeSmog reveló que COPA-COGECA había pedido a los funcionarios de la UE que revisaran y retrasaran el programa "De la granja a la mesa" en lo que denominó un "momento crítico" para la seguridad alimentaria debido a la guerra.

El mensaje de que “la transición ecológica tendrá un costo social inaceptable” se hace eco de una narrativa recurrente del lobby de los combustibles fósiles. Los expertos afirman que este discurso es engañoso en muchos aspectos.

El impacto de los objetivos dependerá de cómo se implementen, explican los científicos. Huyghe, del INRAE, señala que Europa puede reducir el uso de pesticidas sin que disminuyan los rendimientos si se brinda el apoyo adecuado a las innovaciones agroecológicas. 

Aunque los rendimientos disminuyeran, muchos señalan que esto no pondría en peligro la seguridad alimentaria. Según las Naciones Unidas, los agricultores ya producen más de lo necesario para alimentar a la población mundial. Científicos de la Universidad de Lancaster han descubierto que, con una reforma de las dietas y la distribución, podríamos satisfacer las necesidades nutricionales de hasta 9.7 millones de personas en 2050, incluso con los niveles de producción actuales.

Lo más importante de todo es que, según académicos, activistas y la Comisión Europea , las consecuencias de no actuar ante la crisis de extinción superan con creces cualquier impacto negativo previsto de las reformas medioambientales.

La pérdida de biodiversidad, impulsada en parte por la agricultura intensiva en productos químicos, supone una grave amenaza para la producción de alimentos, señala Pierre-Marie Aubert, director del programa de política agrícola y alimentaria del centro de estudios IDDRI. «Necesitamos reducir drásticamente el uso de plaguicidas», afirma, «si de verdad queremos poder cultivar la tierra dentro de cincuenta años».

El gigante de los fertilizantes Yara afirmó que la interpretación que DeSmog hace de la postura de la empresa sobre la producción de alimentos es “engañosa”. Añadió: “Para que la visión ‘De la granja a la mesa’ tenga éxito, toda la cadena alimentaria debe compartir la responsabilidad de mejorar el medio ambiente reduciendo a la mitad las pérdidas de nutrientes. Yara hará su parte y capacitará a los agricultores para que estén a la altura del desafío”.

3. «Los objetivos de la UE ignoran la ciencia» 

La industria suele afirmar que los objetivos medioambientales son « políticos ». Y, según ellos , las reformas propuestas por la UE no tienen en cuenta la ciencia ni los datos que predicen impactos negativos.

Para reforzar este mensaje, el sector ha financiado nada menos que cinco "evaluaciones de impacto" que modelan los efectos de la estrategia "De la granja a la mesa" en diferentes sectores agrícolas. Tres de ellas fueron encargadas por grupos que DeSmog incluyó en su análisis: CropLife Europe, COPA-COGECA y Euroseeds.

Dos de los cinco estudios de impacto fueron realizados por la Universidad e Investigación de Wageningen, la rama de consultoría privada de una universidad pública neerlandesa. En aquel entonces, la presidenta de Wageningen, Louise O. Fresco, era miembro del consejo de administración de Syngenta. BASF y la petrolera anglo-neerlandesa Shell habían financiado cátedras en la universidad. 

Las predicciones del sector de que los objetivos agroquímicos del programa "De la Granja a la Mesa" disminuirán la producción de alimentos se basan en las conclusiones de estos estudios, que sus grupos de presión han promovido en Bruselas.

Es una táctica habitual de las grandes petroleras, que han invertido millones en financiar estudios científicos y económicos “independientes”, incluyendo el pago a economistas para estimar los costos de las políticas climáticas. Según un estudio de la Universidad de Stanford, los resultados “inflaron los costos previstos e ignoraron los beneficios de las políticas […] socavando numerosas iniciativas importantes de política climática”.

Activistas, académicos y la Comisión Europea han señalado deficiencias similares en los estudios financiados por la agroindustria. Según Jereon Candel, profesor asociado de política alimentaria y agrícola en Wageningen, estos estudios no tienen en cuenta los impactos positivos del cumplimiento de los objetivos, como el beneficio que una población de abejas saludable aporta a la polinización de los cultivos.

Los estudios tampoco tienen en cuenta desarrollos paralelos que podrían ayudar a compensar posibles cosechas más bajas, como cambios en la dieta (una limitación que se destaca en uno de los estudios de Wageningen) o innovaciones agroecológicas (una omisión que Huyghe, del INRAE, considera crucial).

Una vez más, la investigación no tiene en cuenta el coste de la inacción. En octubre, un estudio de la Agencia de Medio Ambiente del gobierno alemán reveló que los costes anuales de la pérdida de biodiversidad debida únicamente a la agricultura intensiva en el país ascendían a 50 millones de euros, una cifra muy superior a los posibles costes económicos de la aplicación de la nueva normativa europea sobre plaguicidas.

4. 'Las reformas harán que Europa dependa de las importaciones'

Otro mensaje clave del sector advierte que los objetivos “ destruirán ” la agricultura europea y harán que sus países miembros dependan de los productos importados.

Según COPA-COGECA, las exigencias de la iniciativa "De la Granja a la Mesa" de reducir en un 50% el uso de pesticidas y en un 20% el de fertilizantes para 2050 podrían convertir a la UE en un "importador neto de calorías" y, simplemente, trasladar las emisiones de carbono a países con regulaciones menos estrictas.

Los grupos de presión de la industria agroquímica y agrícola argumentan que un aumento de las importaciones de alimentos en este sentido sería una "perversión" de los objetivos ecológicos de la legislación.

Este mensaje reutiliza la “teoría del polizón” de las grandes petroleras: la idea de que si algunas naciones, pero no todas, hacen cumplir las regulaciones climáticas, la contaminación por carbono (y las ganancias de la industria) simplemente se transferirán a otro lugar. 

Académicos y activistas afirman que estos argumentos son engañosos e incluso inexactos en los hechos.

En lo que respecta a las importaciones, según una investigación realizada por IDDRI, INRAE ​​y la universidad francesa Sciences Po, la UE ya es un importador neto de calorías. Sin embargo, el estudio de 2021 reveló que, si se combinaran prácticas agrícolas más sostenibles con medidas como cambios en la dieta y la reducción del desperdicio de alimentos, Europa podría convertirse en un exportador neto de calorías.

Wolfgang Cramer, director de investigación del Instituto Mediterráneo para la Biodiversidad y la Ecología, declaró a DeSmog que el riesgo de que las emisiones se trasladen al extranjero es una preocupación real. Sin embargo, sugerir que esto justifica la falta de acción es «un argumento simplista e infundado». 

Las crisis climática y de biodiversidad exigen predicar con el ejemplo, afirmó Cramer, quien contribuyó al informe de 2021 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU sobre el colapso climático, denominado Sexto Informe de Evaluación. 

Si Europa toma medidas, cree, estará en una posición más poderosa para exigir que todas las naciones actúen ante las crisis climática y de biodiversidad. 

5. 'La innovación puede salvar la naturaleza' 

La agroindustria sostiene que existe otra solución para las crisis de biodiversidad y cambio climático. En palabras del gigante químico BASF: “Necesitamos pasar de la reducción a la innovación”. 

La industria está promoviendo ampliamente un enfoque innovador, denominado "agricultura climáticamente inteligente". La Coalición Europea de Agricultura Carbono+, un grupo multisectorial que incluye a cuatro de las mayores empresas agroquímicas del mundo, promueve el mensaje de que los métodos que se engloban en esta categoría —desde prácticas agrícolas sostenibles básicas como el uso de cultivos de cobertura hasta la "agricultura de precisión" de alta tecnología— podrían reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero, mejorar sustancialmente la salud del suelo e incrementar los ingresos de los agricultores.

La defensa que hace la industria de la agricultura climáticamente inteligente resulta para algunos activistas un intento de distraer a la opinión pública y a los responsables políticos, similar a la promoción por parte de las grandes petroleras de "soluciones tecnológicas" como la captura y el almacenamiento de carbono, que no han demostrado su eficacia a gran escala. Según GRAIN, un grupo que apoya a los pequeños agricultores, "la etiqueta de 'climáticamente inteligente' puede aplicarse a prácticamente todas las prácticas de la agricultura industrial".

Las técnicas agrupadas bajo la etiqueta de «agricultura climáticamente inteligente» también tienen el potencial de generar grandes beneficios para las principales empresas industriales. Bayer, BASF y Syngenta —todas miembros de la Coalición Carbon+ Farming— poseen plataformas de «agricultura digital» dedicadas al uso de técnicas de agricultura de precisión. Estas aplicaciones ayudan a los agricultores a «optimizar» el uso de insumos como pesticidas y fertilizantes. Innovaciones como estas se promueven como la única manera de «combinar sostenibilidad y seguridad alimentaria», tal como Bayer lo expresó a DeSmog.

Si bien los científicos coinciden en que estas técnicas pueden permitir a los agricultores usar menos productos químicos, también garantizan que su uso continúe. Friends of the Earth argumenta que las empresas pueden usar estas plataformas para "extraer datos de los agricultores", dirigirlos hacia sus propios productos agroquímicos y "vincularlos" a la generación de ganancias para la empresa.

La agricultura de precisión se centra en la “eficiencia”, dijo Huyghe de INRAE, “cuando lo que necesitamos es una reconcepción”. 

Dominando la conversación

El sector agroindustrial emplea un ejército de lobistas en Bruselas. Se asegura de que los responsables políticos escuchen estos cinco mensajes clave una y otra vez en respuesta al Pacto Verde Europeo, la estrategia «De la Granja a la Mesa» y la legislación correspondiente, que abarca desde el Reglamento sobre el Uso Sostenible de Plaguicidas (SUR) hasta la Estrategia de Biodiversidad.

Crédito: Clare Carlile, Michaela Herrmann y Gaia Lamperti

Las cuatro mayores empresas de pesticidas emplearon a más de 40 lobistas el año pasado. Las empresas también utilizan sus vastos recursos para emplear múltiples "organizaciones de lobby", según declaró Nina Holland, del Corporate Europe Observatory, a DeSmog. 

Una de estas empresas es la firma de relaciones públicas Hume Brophy, que anteriormente ejerció presión en nombre de Peabody Energy —una compañía carbonífera vinculada a la negación del cambio climático— y la Asociación Mundial del Carbón. Hume Brophy ha ejercido presión sobre diversos aspectos de la estrategia de agricultura sostenible para clientes como Bayer y Euroseeds.

Los miembros del sector también se agrupan a través de organizaciones y asociaciones comerciales. Grupos como CropLife Europe, Fertilizers Europe, Euroseeds y Cefic gozan de una gran influencia en los foros de la UE y son invitados con frecuencia a participar como ponentes en importantes conferencias y a aportar su experiencia como parte de grupos asesores que orientan a la Comisión en todo tipo de temas, desde productos fertilizantes hasta su estrategia de suelos para 2030.

La académica estadounidense Jacquet explicó a DeSmog que las organizaciones comerciales independientes ayudan a las empresas a crear narrativas múltiples y contradictorias, lo que les permite apoyar reformas ambientales y, al mismo tiempo, oponerse a ellas. «Las empresas dicen: “Estamos a favor de la ciencia, estamos a favor de las políticas públicas, estamos a favor de la salud pública”, pero luego financian a las organizaciones comerciales para que hagan el trabajo sucio», afirmó. 

Dado que solo un puñado de empresas dominan los sectores de semillas, fertilizantes y pesticidas, la composición de estas asociaciones comerciales se solapa. Esto implica que los mensajes preferidos de unas pocas empresas se escuchan repetidamente en el proceso de toma de decisiones. Por ejemplo, los miembros de los órganos asesores que ayudan a la Comisión Europea a redactar y aplicar la legislación —denominados «Grupos de Expertos»— a veces representan una diversidad de opiniones mucho menor de lo que parece.

A principios de este mes, DeSmog reveló que el 80% de los miembros y observadores del Grupo de Expertos sobre el Mecanismo Europeo de Preparación y Respuesta ante Crisis de Seguridad Alimentaria —un grupo multisectorial convocado por la Comisión Europea— pertenecían al sector industrial. Cuatro de las asociaciones comerciales que integran este grupo representan a BASF, tres a Bayer y dos a Syngenta y Corteva. Durante las reuniones consultivas, los miembros del Grupo de Expertos han abogado reiteradamente por una implementación más gradual de los planes de agricultura ecológica de la UE.

Asociaciones comerciales como CropLife Europe y Euroseeds tienen filiales en países de todo el mundo. Cuando los intereses de sus miembros se ven amenazados, cuentan con alianzas locales ya establecidas, listas para defenderlos. Así, mientras que 89 asociaciones empresariales de toda Europa respondieron a la consulta de la UE de septiembre sobre la nueva legislación sobre plaguicidas, una de cada ocho representaba a Bayer. 

Cuando no hablan directamente con los responsables de la toma de decisiones, estos grupos industriales tienen acceso a una variedad de plataformas diferentes para difundir su mensaje en la prensa, en las redes sociales y en eventos de alto perfil.

CropLife Europe financia artículos de opinión patrocinados en la prensa de Bruselas; Bayer, Corteva, Syngenta y Yara consiguieron espacios para hablar junto a funcionarios europeos como patrocinadores de eventos importantes como la Cumbre sobre el Futuro de la Agricultura de Politico en septiembre pasado. Además, las redes sociales son una plataforma útil para difundir ideas de grupos de presión como Euroseeds, que compartió una publicación en Facebook en enero de 2022 en la que afirmaba que el proyecto "De la Granja a la Mesa" generaría 3.600 millones de toneladas adicionales de emisiones de gases de efecto invernadero antes de 2040.

'Punto muerto' para las reformas de la agricultura verde 

Dado el lento avance de las reformas medioambientales, los argumentos de la industria parecen estar dando en el clavo.

La UE ya ha retrasado en dos ocasiones elementos clave de sus planes de agricultura ecológica tras las presiones del sector.

La Comisión Europea acaba de acceder a las peticiones de 20 Estados miembros para que se revisen las nuevas leyes sobre plaguicidas, una demanda que la industria ha formulado reiteradamente desde que se anunciaron los nuevos objetivos en 2020.

Esto ha paralizado de facto las negociaciones sobre los objetivos de reducción de plaguicidas para cada Estado miembro hasta nuevo aviso.

“La principal petición de la industria siempre es que se realicen más investigaciones”, afirmó el académico estadounidense Jacquet, quien reconoce que se trata de una táctica de las grandes petroleras. “Así ganan tiempo para evitar la regulación”.

Los países de la UE también están esgrimiendo argumentos en contra de los objetivos que son sorprendentemente similares a las cinco narrativas de retraso de la industria, citando preocupaciones por la guerra en Ucrania, posibles disminuciones en los rendimientos y haciendo referencia a "preocupaciones ampliamente compartidas" sobre la exportación de la contaminación del bloque al extranjero.

Según Tjerk Dalhuisen, de la organización Pesticide Action Network Europe, no solo están en juego las regulaciones sobre agroquímicos. Si se eliminan, afirmó, «podría hacer fracasar» otras legislaciones de los planes de agricultura sostenible de la UE. 

Los retrasos en la implementación de las leyes ambientales pueden ser tan beneficiosos para la industria como una oposición frontal. Muchos activistas y políticos ecologistas temen que, si las medidas de agricultura sostenible se estancan tras la elección de la nueva Comisión Europea en 2024, caigan en el olvido.

Ante el desplome de la población de polinizadores y el colapso de la salud del suelo, los expertos afirman que se necesitan reformas importantes para garantizar que la tierra pueda producir suficientes alimentos en las próximas décadas. 

Jacquet expresó su confianza en que Europa aún podría llevar a cabo estas reformas. «La agricultura industrial fue en su momento una forma completamente nueva de hacer las cosas: podemos reinventarnos de nuevo», declaró Jacquet a DeSmog. «Solo me preocupa el tiempo».

Investigación adicional de Michaela Herrmann.

DeSmog ha publicado nuevos perfiles en su Base de datos de agronegocios, que fundamentan esta investigación. Las entradas, que recopilan las posturas de las empresas y los grupos de presión sobre el clima y la biodiversidad, incluyen: Coalición de la Cadena Agroalimentaria, Cámara de Comercio Estadounidense ante la UE, euroquímica, Coalición Europea de Agricultura Carbono+, Eurosemillas, Extensión AENEA, Hume Brophy, Asociación Internacional de Fertilizantes y Universidad de Wageningen e Investigación.

También hemos actualizado nuestros perfiles en BASF , Bayer , COPA-COGECA , Glyphosate Renewal Group , Syngenta y Yara.