En la primavera de 2020, la Unión Europea anunció un ambicioso plan para reformar las prácticas agrícolas en campos y valles de todo el continente. Este plan, denominado «De la granja a la mesa», aboga por un menor uso de fertilizantes y pesticidas y un mayor uso de la producción ecológica.

Expertos veteranos en alimentación y agricultura sostenibles acogieron con satisfacción la estrategia, considerándola una que podría tener una oportunidad real de transformar el sector agrícola y redundar en una mejor salud pública, contribuir a poner fin al vertiginoso declive de la biodiversidad y reducir la contaminación por gases de efecto invernadero.

La respuesta del poderoso sector agroindustrial europeo fue rápida e inequívoca: la iniciativa «De la granja a la mesa» resultará en un desastre. «Menores rendimientos», «precios de los alimentos más altos», «ingresos inviables para los agricultores» son algunos de los resultados pronosticados por un ejército de lobistas de Bruselas, empleados por la industria agroquímica y sus aliados en el sector de la agricultura intensiva. 

Desde 2020, las cuatro mayores empresas de plaguicidas del mundo han gastado más de 20 millones de euros en actividades de lobby ante funcionarios de la UE y la opinión pública. Durante ese tiempo, han emitido alarmantes advertencias sobre los impactos del programa «De la granja a la mesa» en periódicos, conferencias y reuniones privadas.

Un futuro habitable en juego

La batalla por la regulación de los agroquímicos no es nueva. Los pesticidas y fertilizantes han transformado la agricultura en los últimos 70 años, y los ambientalistas han protestado en consecuencia por los daños ecológicos que causan. 

Pero ahora Europa está a punto de promulgar leyes que no solo reconocerían los daños de la agricultura con uso intensivo de productos químicos, sino que también garantizarían una reducción significativa del uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos. Los objetivos son ambiciosos: reducir los pesticidas en un 50 % y los fertilizantes en un 20 % para 2030. 

A medida que la estrategia "De la granja a la mesa" comienza a cristalizar en leyLos activistas creen que las industrias agroquímicas y otras relacionadas con la agricultura están cada vez más desesperadas por controlar el debate antes de que la agricultura europea se redefina irreversiblemente. 

Una de cada diez especies de abejas y mariposas son en peligro de extinción En Europa, los plaguicidas químicos son un factor determinante: más de un millón de ciudadanos de la UE han pedido la eliminación gradual de los plaguicidas. 

Un nuevo análisis de DeSmog ha identificado los argumentos clave que la agroindustria está utilizando —de forma reiterada— para sembrar dudas y ralentizar la implementación de reformas con enfoque ecológico.

“Estas narrativas han sido efectivas”, según Nina Holland, del grupo de vigilancia Corporate Europe Observatory, lo que ha llevado a que “varios planes importantes se pospongan o se descarten por tiempo indefinido”. 

El análisis de DeSmog también muestra que la agroindustria europea ha adoptado las tácticas de lobby de las grandes petroleras, con argumentos que se asemejan a los de las grandes petroleras. tratado y probado Tácticas y mensajes utilizados por la industria del petróleo y el gas para bloquear la acción contra el cambio climático.

“La industria de los combustibles fósiles se ha comprado medio siglo”, dijo Jennifer Jacquet, profesora asociada de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York y autora de El manual: cómo negar la ciencia, vender mentiras y ganar dinero en el mundo empresarialSe pregunta cuánto tiempo podrá ganar la industria agroquímica, advirtiendo que “un futuro habitable está en juego”. 

Tácticas dilatorias de la agroindustria

DeSmog ha identificado cinco “narrativas de retraso” en documentos publicados por actores poderosos de las industrias agroquímica y agrícola industrial desde que la UE anunció la iniciativa “De la granja a la mesa”.

Como muestra, tomamos las comunicaciones de 14 actores de la UE que fueron identificados en un Investigación DeSmog de 2021 como principales opositores a las reformas de la política medioambiental de la UE. (Véase la tabla).

Entre ellas figuran algunas de las mayores empresas agrícolas, de pesticidas, fertilizantes sintéticos y semillas comerciales del mundo. BASF, Bayer, Syngenta, Corteva Agriscience, Yara Internacional y Grupo EuroChem –así como varias asociaciones comerciales o sindicatos poderosos– CropLifeEuropa, Fertilizantes Europa, Eurosemillas, Consejo Europeo de la Industria Química o Cefic, Copa-Cogeca, y Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles o FNSEA – y dos grupos multiactor dominados por la industria – el Coalición de la Cadena Agroalimentaria y Coalición Europea de Agricultura Carbono+.

El conjunto completo de datos que respaldan esta tabla está disponible previa solicitud a DeSmog. También puede consultarse en la sección Agroindustria de DeSmog. base de datos de CRISPR Medicine News, que incluye perfiles de todas las empresas mencionadas anteriormente.

Revisamos informes corporativos, registros de actividades de lobby, documentos de posición oficiales, respuestas a consultas públicas de la UE, actas de reuniones con funcionarios de la UE, eventos mediáticos e informes de la sociedad civil y de prensa de terceros.

También hablamos con fuentes de los órganos decisorios de la UE y grupos de la sociedad civil relacionados.

La investigación consideró tanto los esfuerzos de lobby “interno” para influir directamente en las políticas a través de interacciones formales con los responsables políticos, como el lobby “externo” destinado a influir en la opinión pública.

El análisis reveló que varios actores aliados utilizaban los mismos mensajes. Se constató que argumentos que socavan los objetivos medioambientales —por ejemplo, tachándolos de acientíficos o de perjudiciales para los agricultores europeos— se reutilizan y repiten en consultas públicas, reuniones con legisladores, comunicados de prensa y publicaciones en redes sociales.

DeSmog se puso en contacto con todas las organizaciones implicadas en esta investigación para obtener sus comentarios.

Bayer declaró a DeSmog que, si bien «acoge con satisfacción los objetivos del Pacto Verde Europeo […] todavía quedan cuestiones pendientes en cuanto a su aplicación concreta», incluidas las de los objetivos de reducción de plaguicidas. 

BASF afirmó que “no ve ningún sentido en cuestionar el Pacto Verde ni la estrategia de la granja a la mesa” y que “reconoce la expectativa social” de reducir los pesticidas. 

La asociación química Cefic afirmó que los comentarios de su presidente, Martin Brudemüller, que DeSmog analizó, «no reflejaban» la postura de la organización, sino la de BASF, la empresa de Brudemüller, de la que es director ejecutivo. Cefic declaró que no ejercía presión en relación con la iniciativa «De la Granja a la Mesa» ni con los objetivos sobre plaguicidas, reafirmó su apoyo al Green New Deal y manifestó su ambición de ser «climáticamente neutra» para 2050. 

La importante empresa de fertilizantes Yara informó a DeSmog de su compromiso con la descarbonización de la agricultura de la UE y del sector agrícola en general. Declaró: «Los fertilizantes son una pieza clave para alcanzar la ambición de la UE de producir alimentos de forma más sostenible».

1. 'Los objetivos arbitrarios no son la solución'

El lobby de las grandes empresas agroalimentarias en Bruselas ha sugerido repetidamente que la UE no debería centrarse en recortes jurídicamente vinculantes del uso de agroquímicos, y ha tratado de sustituir los ambiciosos objetivos ya acordados por el Parlamento Europeo por alternativas más débiles.

Si bien la industria afirma que no está en contra de principio En lugar de fijar objetivos, se ha opuesto a ellos en la práctica, calificando los objetivos de la UE en el plan de reducción de plaguicidas “SUR” como “no basado en datos,poco realista,inútil" y "contraproducente. 

La industria ha ejercido una fuerte presión para evitar que estos objetivos se conviertan en ley. En 2021, por ejemplo, la asociación agrícola COPA-COGECA eurodiputados enviados Se introdujeron numerosas enmiendas favorables al sector a la estrategia de agricultura sostenible, y se sugirió la eliminación de compromisos que harían que los objetivos fueran jurídicamente vinculantes. 

En cambio, el mensaje —que se hace eco de las posiciones— utilizado a menudo La postura del lobby de los combustibles fósiles es que la política de la UE debería optimizar los incentivos. Como afirma CropLife Europe, la asociación comercial de plaguicidas: «Centrémonos en la transición, no solo en los objetivos». 

En un Carta de noviembre de 2022 Ante un importante responsable político de la UE, varios grupos de presión del sector agroindustrial —entre ellos COPA-COGECA, el grupo comercial de plaguicidas CropLife Europe y el grupo comercial de semillas Euroseeds— argumentaron que los objetivos deberían sustituirse por otros que estén “basados ​​en la ciencia y sean viables para los productores”.

Sin embargo, los expertos afirman que es crucial crear un marco jurídicamente vinculante para Europa. Christian Huyghe, director científico de agricultura del instituto de investigación francés INRAE, declaró a DeSmog que los objetivos paneuropeos son necesarios para garantizar la igualdad de condiciones. De lo contrario, sugiere, los países se negarán a realizar cambios al percibir que sus vecinos no están tomando medidas equivalentes. 

2. 'Las reformas pondrán en peligro la producción de alimentos'

Un elemento central de la lucha de la industria contra los objetivos son las historias alarmistas sobre posibles convulsiones económicas y políticas que podrían resultar de la reducción de pesticidas y fertilizantes.

Grupos de presión del sector, como Croplife Europe, afirman que las medidas will poner en riesgo la producción alimentaria europea. 

Según la empresa de pesticidas Syngenta, los objetivos podrían poner en peligro seguridad alimentaria (“Menores rendimientos significan más personas que pasan hambre”) mientras que un representante de COPA-COGECA ha prevenido del riesgo que suponían las reformas verdes en un momento de precios volátiles de los alimentos, que podían provocar disturbios políticos e incluso una “crisis” de refugiados.  

La industria también ha reutilizado este argumento de forma oportunista. debido a la luz de la guerra en Ucrania. A principios de este mes, DeSmog revelado que COPA-COGECA había dicho a los funcionarios de la UE que revisaran y retrasaran el programa "De la Granja a la Mesa" en lo que denominó un "momento crítico" para la seguridad alimentaria debido a la guerra. 

El mensaje de que “la transición verde tendrá un coste social inaceptable” ecos Una historia que se escucha a menudo desde la perspectiva del lobby de los combustibles fósiles. Los expertos afirman que esta narrativa es engañosa por múltiples razones. 

El impacto de los objetivos dependerá de cómo se implementen, explican los científicos. Huyghe, del INRAE, señala que Europa puede reducir el uso de pesticidas sin que disminuyan los rendimientos si se brinda el apoyo adecuado a las innovaciones agroecológicas. 

Aunque los rendimientos disminuyeran, muchos señalan que esto no tiene por qué poner en peligro la seguridad alimentaria. Según las Naciones Unidas, los agricultores ya cultivan más que lo necesario para alimentar a la población mundial. Científicos de la Universidad de Lancaster han fundada que, con una reforma integral de las dietas y la distribución, podríamos satisfacer las necesidades nutricionales de hasta 9.7 millones de personas en 2050, incluso con la situación actual. niveles de producción. 

Lo más importante de todo son los académicos, los activistas y los Comisión Europea, dicen los impactos de fallando Las medidas para abordar la crisis de extinción superan con creces cualquier impacto negativo previsto de las reformas verdes. 

La pérdida de biodiversidad, impulsada en parte por la agricultura intensiva en productos químicos, supone una grave amenaza para la producción de alimentos, señala Pierre-Marie Aubert, director del programa de política agrícola y alimentaria del centro de estudios IDDRI. «Necesitamos reducir drásticamente el uso de plaguicidas», afirma, «si de verdad queremos poder cultivar la tierra dentro de cincuenta años».

El gigante de los fertilizantes Yara afirmó que la interpretación que DeSmog hace de la postura de la empresa sobre la producción de alimentos es “engañosa”. Añadió: “Para que la visión ‘De la granja a la mesa’ tenga éxito, toda la cadena alimentaria debe compartir la responsabilidad de mejorar el medio ambiente reduciendo a la mitad las pérdidas de nutrientes. Yara hará su parte y capacitará a los agricultores para que estén a la altura del desafío”.

3. «Los objetivos de la UE ignoran la ciencia» 

La industria suele afirmar que los objetivos ecológicos son “políticoY las reformas propuestas por la UE, ellos dicen, no tienen en cuenta la ciencia y los datos que predicen impactos negativos.

Para que este mensaje cale hondo, la industria ha suscrito Se realizaron al menos cinco evaluaciones de impacto que modelaron los efectos de la estrategia «De la Granja a la Mesa» en diferentes sectores agrícolas. Tres de ellas fueron encargadas por grupos que DeSmog incluyó en su análisis: CropLife Europe, COPA-COGECA y Euroseeds.

Dos de los cinco estudios de impacto fueron realizados por la Universidad e Investigación de Wageningen, la rama de consultoría privada de una universidad pública neerlandesa. En aquel entonces, la presidenta de Wageningen, Louise O. Fresco, era miembro del consejo de administración de Syngenta. BASF y la petrolera anglo-neerlandesa Shell habían financiado cátedras en la universidad. 

Las predicciones del sector de que los objetivos agroquímicos del programa "De la Granja a la Mesa" disminuirán la producción de alimentos se basan en las conclusiones de estos estudios, que sus grupos de presión han promovido en Bruselas.

Es una táctica habitual de las grandes petroleras, que tienen vertido Se destinaron millones a financiar estudios científicos y económicos “independientes”, incluyendo el pago a economistas para estimar los costos de las políticas climáticas. Los resultados “inflaron los costos previstos e ignoraron los beneficios de las políticas […] socavando numerosas iniciativas importantes de política climática”. según los estándares Un estudio de la Universidad de Stanford. 

Activistas, académicos y la Comisión Europea han señalado deficiencias similares en los estudios financiados por la agroindustria. De acuerdo con Jereon Candel, profesor asociado de política alimentaria y agrícola en Wageningen, afirma que no tienen en cuenta los impactos positivos de alcanzar los objetivos, como por ejemplo cómo una población próspera de abejas beneficia la polinización de los cultivos.

Los estudios tampoco consideran desarrollos paralelos que podrían ayudar a compensar cosechas potencialmente menores, como los cambios en la dieta (una limitación). destacó en uno de los estudios de Wageningen) o innovaciones agroecológicas (una omisión que Huyghe, del INRAE, considera crucial). 

Una vez más, la investigación no tiene en cuenta el coste de la inacción. En octubre, un estudio de la Agencia de Medio Ambiente del gobierno alemán reveló que... fundada que los costes anuales de la pérdida de biodiversidad debida únicamente a la agricultura intensiva en el país ascendían a 50 millones de euros, superando con creces los costes económicos potenciales de la aplicación de las nuevas regulaciones de la UE sobre plaguicidas.

4. 'Las reformas harán que Europa dependa de las importaciones'

Otro mensaje clave del sector advierte que los objetivos serán “destruirLa agricultura europea y sus países miembros dependiente sobre productos importados. 

Las exigencias de la iniciativa «De la granja a la mesa» para reducir el uso de pesticidas en un 50 % y el de fertilizantes en un 20 % para 2050 podrían convertir a la UE en un «importador neto de calorías». según los estándares COPA-COGECA, y simplemente desplazar las emisiones de carbono a países con regulaciones más débiles.  

grupos de presión de la industria agroquímica y agrícola argumentar que un aumento de las importaciones de alimentos en este sentido sería una “perversión” de los objetivos ecológicos de la legislación. 

Este mensaje reutiliza la “teoría del polizón” de las grandes petroleras: la idea de que si algunas naciones, pero no todas, hacen cumplir las regulaciones climáticas, la contaminación por carbono (y las ganancias de la industria) simplemente se transferirán a otro lugar. 

Académicos y activistas afirman que estos argumentos son engañosos e incluso inexactos en los hechos.

En lo que respecta a las importaciones, según los estándares Según una investigación realizada por IDDRI, INRAE ​​y la universidad francesa Sciences Po, la UE ya es un importador neto de calorías. Sin embargo, el estudio de 2021 encontrado que Si se combinaran prácticas agrícolas más ecológicas con medidas como cambios en la dieta y la reducción drástica del desperdicio de alimentos, Europa podría transformarse en un exportador neto de calorías. 

Wolfgang Cramer, director de investigación del Instituto Mediterráneo para la Biodiversidad y la Ecología, declaró a DeSmog que el riesgo de que las emisiones se trasladen al extranjero es una preocupación real. Sin embargo, sugerir que esto justifica la falta de acción es «un argumento simplista e infundado». 

Las crisis climática y de biodiversidad exigen predicar con el ejemplo, afirmó Cramer, quien contribuyó al informe de 2021 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU sobre el colapso climático, denominado Sexto Informe de Evaluación. 

Si Europa toma medidas, cree, estará en una posición más poderosa para exigir que todas las naciones actúen ante las crisis climática y de biodiversidad. 

5. 'La innovación puede salvar la naturaleza' 

La agroindustria sostiene que existe otra solución para las crisis de biodiversidad y cambio climático. En palabras del gigante químico BASF: “Necesitamos pasar de la reducción a la innovación”. 

La industria está promoviendo ampliamente un enfoque innovador de este tipo, denominado “agricultura climáticamente inteligente”. La Coalición Europea de Agricultura Carbono+, un grupo multiactor que incluye a cuatro de las mayores empresas agroquímicas del mundo, promueve el mensaje de que los métodos que se engloban en esta categoría —desde prácticas agrícolas sostenibles básicas como el uso de cultivos de cobertura hasta la “agricultura de precisión” con alta tecnología— podrían lograr reducciones significativas en las emisiones de gases de efecto invernadero, mejoras sustanciales en la salud del suelo y aumentar los ingresos de los agricultores.

La defensa que hace la industria de la agricultura climáticamente inteligente les parece a algunos activistas un intento de distraer al público y a los responsables políticos, similar a la promoción por parte de las grandes petroleras de “soluciones tecnológicas” como la captura y el almacenamiento de carbono, que no están probadas a gran escala. De acuerdo con GRAIN, un grupo que apoya a los pequeños agricultores, afirma que “la etiqueta de 'climáticamente inteligente' se puede aplicar prácticamente a todas las prácticas de la agricultura industrial”.

Las técnicas agrupadas bajo la etiqueta de «agricultura climáticamente inteligente» también tienen el potencial de generar grandes beneficios para las principales empresas industriales. Bayer, BASF y Syngenta —todas miembros de la Coalición Carbon+ Farming— poseen plataformas de «agricultura digital» dedicadas al uso de técnicas de agricultura de precisión. Estas aplicaciones ayudan a los agricultores a «optimizar» el uso de insumos como pesticidas y fertilizantes. Innovaciones como estas se promueven como la única manera de «combinar sostenibilidad y seguridad alimentaria», tal como Bayer lo expresó a DeSmog.

Si bien los científicos coinciden en que estas técnicas pueden permitir a los agricultores usar menos productos químicos, también garantizan que seguirán utilizándose. Amigos de la Tierra argumenta que las empresas pueden utilizar estas plataformas para “extraer datos de los agricultores”, dirigirlos a los productos agroquímicos de la propia empresa y “asegurarles” que contribuyan a generar beneficios para la compañía. 

La agricultura de precisión se centra en la “eficiencia”, dijo Huyghe de INRAE, “cuando lo que necesitamos es una reconcepción”. 

Dominando la conversación

El sector agroindustrial emplea un ejército de lobistas en Bruselas. Se asegura de que los responsables políticos escuchen estos cinco mensajes clave una y otra vez en respuesta al Pacto Verde Europeo, la estrategia «De la Granja a la Mesa» y la legislación correspondiente, que abarca desde el Reglamento sobre el Uso Sostenible de Plaguicidas (SUR) hasta la Estrategia de Biodiversidad.

Crédito: Clare Carlile, Michaela Herrmann y Gaia Lamperti

Las cuatro mayores empresas de pesticidas emplearon a más de 40 lobistas el año pasado. Las empresas también utilizan sus vastos recursos para emplear múltiples "organizaciones de lobby", según declaró Nina Holland, del Corporate Europe Observatory, a DeSmog. 

Una de ellas es la firma de relaciones públicas Hume Brophy, que anteriormente ejerció presión a favor de Peabody Energy, una empresa carbonera. vinculado a la negación de la ciencia climática y a la Asociación Mundial del Carbón. Hume Brophy ha ejercido presión sobre diversos aspectos de la estrategia de agricultura verde para clientes como Bayer y Euroseeds. 

Los miembros del sector también se agrupan a través de organismos y asociaciones comerciales. Grupos como CropLife Europe, Fertilizers Europe, Euroseeds y Cefic gozan de una influencia considerable en la UE y participan regularmente en eventos. invitado Intervendrán en conferencias importantes y aportarán su experiencia como parte de grupos asesores que orientan a la comisión en todo, desde productos fertilizantes hasta su estrategia de suelos para 2030.  

La académica estadounidense Jacquet explicó a DeSmog que las organizaciones comerciales independientes ayudan a las empresas a crear narrativas múltiples y contradictorias, lo que les permite apoyar reformas ambientales y, al mismo tiempo, oponerse a ellas. «Las empresas dicen: “Estamos a favor de la ciencia, estamos a favor de las políticas públicas, estamos a favor de la salud pública”, pero luego financian a las organizaciones comerciales para que hagan el trabajo sucio», afirmó. 

Dado que solo un puñado de empresas dominan los sectores de semillas, fertilizantes y pesticidas, la composición de estas asociaciones comerciales se solapa. Esto implica que los mensajes preferidos de unas pocas empresas se escuchan repetidamente en el proceso de toma de decisiones. Por ejemplo, los miembros de los órganos asesores que ayudan a la Comisión Europea a redactar y aplicar la legislación —denominados «Grupos de Expertos»— a veces representan una diversidad de opiniones mucho menor de lo que parece.

A principios de este mes, DeSmog revelado El 80 % de los miembros y observadores del Grupo de Expertos sobre el Mecanismo Europeo de Preparación y Respuesta ante Crisis de Seguridad Alimentaria —un grupo multiactor convocado por la Comisión Europea— pertenecían al sector industrial. Cuatro de las asociaciones comerciales que integran este grupo representan a BASF, tres a Bayer y dos a Syngenta y Corteva. Los miembros del Grupo de Expertos han abogado reiteradamente por una implementación más gradual de los planes de agricultura ecológica de la UE durante las reuniones consultivas. 

Asociaciones comerciales como CropLife Europe y Euroseeds tienen filiales en países de todo el mundo. Cuando los intereses de sus miembros se ven amenazados, cuentan con alianzas locales ya establecidas, listas para defenderlos. Así, mientras que 89 asociaciones empresariales de toda Europa respondieron a la consulta de la UE de septiembre sobre la nueva legislación sobre plaguicidas, una de cada ocho representaba a Bayer. 

Cuando no hablan directamente con los responsables de la toma de decisiones, estos grupos industriales tienen acceso a una variedad de plataformas diferentes para difundir su mensaje en la prensa, en las redes sociales y en eventos de alto perfil.

CropLife Europe paga por los anuncios patrocinados. ediciones En la prensa de Bruselas, Bayer, Corteva, Syngenta y Yara consiguieron espacios para hablar junto a funcionarios europeos. patrocinadores de eventos importantes como la Cumbre sobre el Futuro de la Agricultura de Politico de 2022, celebrada en septiembre pasado. Y las redes sociales son una plataforma útil para difundir ideas de grupos de presión como Euroseeds, que compartido Una publicación de Facebook de enero de 2022 afirmaba que la iniciativa "De la granja a la mesa" provocaría 3.6 millones de toneladas adicionales de emisiones de gases de efecto invernadero antes de 2040.

'Punto muerto' para las reformas de la agricultura verde 

Dado el lento avance de las reformas medioambientales, los argumentos de la industria parecen estar dando en el clavo.

La UE ya dos veces retrasado elementos clave de sus planes de agricultura verde a continuación energético demanda.

La Comisión Europea acaba de cumplido con llamadas Veinte Estados miembros han solicitado repetidamente que se reevalúen las nuevas leyes sobre plaguicidas. made por industria desde que se anunciaron los nuevos objetivos por primera vez en 2020. 

Esto ha paralizado de facto las negociaciones sobre los objetivos de reducción de plaguicidas para cada Estado miembro hasta nuevo aviso.

“La principal petición de la industria siempre es que se realicen más investigaciones”, afirmó el académico estadounidense Jacquet, quien reconoce que se trata de una táctica de las grandes petroleras. “Así ganan tiempo para evitar la regulación”.

Los países de la UE también están presentando argumentos en contra de los objetivos que son sorprendentemente similares a las cinco narrativas de retraso de la industria, citando preocupaciones sobre la guerra en Ucrania, posibles disminuciones en los rendimientos y referenciando “Preocupaciones generalizadas” sobre la exportación de la contaminación del bloque al extranjero.

Según Tjerk Dalhuisen, de la organización Pesticide Action Network Europe, no solo están en juego las regulaciones sobre agroquímicos. Si se eliminan, afirmó, «podría hacer fracasar» otras legislaciones de los planes de agricultura sostenible de la UE. 

Los retrasos en la implementación de leyes ambientales pueden ser tan valiosos para la industria como la oposición total. Muchos activistas y políticos ecologistas miedo que si las medidas de agricultura sostenible se estancan más allá de la elección de la nueva Comisión Europea en 2024, podrían caer en el olvido por completo. 

Ante el desplome de la población de polinizadores y el colapso de la salud del suelo, los expertos afirman que se necesitan reformas importantes para garantizar que la tierra pueda producir suficientes alimentos en las próximas décadas. 

Jacquet expresó su confianza en que Europa aún podría llevar a cabo estas reformas. «La agricultura industrial fue en su momento una forma completamente nueva de hacer las cosas: podemos reinventarnos de nuevo», declaró Jacquet a DeSmog. «Solo me preocupa el tiempo».

Investigación adicional de Michaela Herrmann.

DeSmog ha publicado nuevos perfiles en su Base de datos de agronegocios, que fundamentan esta investigación. Las entradas, que recopilan las posturas de las empresas y los grupos de presión sobre el clima y la biodiversidad, incluyen: Coalición de la Cadena Agroalimentaria, Cámara de Comercio Estadounidense ante la UE, euroquímica, Coalición Europea de Agricultura Carbono+, Eurosemillas, Extensión AENEA, Hume Brophy, Asociación Internacional de Fertilizantes y Universidad de Wageningen e Investigación.

También hemos actualizado nuestros perfiles en BASF, Bayer, COPA-COGECA, Grupo de renovación del glifosato, Syngenta y Yara.