A finales de este mes, la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de Vacuno (NCBA, por sus siglas en inglés) asistirá a la conferencia de la Asociación Nacional de Comercialización Agrícola de 2023 para comprobar si su campaña de relaciones públicas sobre la sostenibilidad de la carne de vacuno puede conseguir el premio nacional a las campañas dirigidas a los consumidores.
A principios de este año , una campaña que la NCBA inició en 2021 llamada " Fortaleciendo la sostenibilidad ", y una campaña correspondiente dirigida a los niños , avanzaron a la ronda final.
Ambos formaron parte de la campaña de relaciones públicas multifacética de la NCBA sobre cómo la carne de res es, en realidad, un alimento respetuoso con el clima. El grupo, que es la asociación comercial más grande de la industria cárnica, inundó el New York Times (incluido su popular podcast The Daily ) y el Washington Post con mensajes sobre alimentos respetuosos con el clima. También contrató a personas influyentes en el ámbito de la alimentación y la nutrición para hablar sobre #sustainablebeef en las redes sociales. En el Día de la Tierra y durante la Semana del Clima de las Naciones Unidas, publicó 85 cartas al editor en periódicos locales en nombre de los ganaderos, proclamando que la carne de res es sostenible.
La NCBA escribió en su solicitud de premio de la Asociación Nacional de Comercialización Agrícola que el programa "Beefing up Sustainability" (Reforzando la sostenibilidad de la carne de vacuno) tenía como objetivo "combatir la desinformación sobre la sostenibilidad de la carne de vacuno y posicionar de forma proactiva la carne de vacuno como un alimento sostenible".
Sin embargo, los expertos en clima no consideran la carne de res un alimento sostenible, sino un problema climático. Por cada kilogramo de carne de res producido, se liberan casi 60 kilogramos de gases de efecto invernadero . En comparación, el trigo libera menos de 2 kilogramos de gases de efecto invernadero por kilogramo producido.
Sin embargo, la campaña "Reforzando la Sostenibilidad" presenta un panorama diferente. "Según la EPA, el ganado vacuno es responsable de solo el 2% de las emisiones de gases de efecto invernadero en EE. UU.", afirma. Sin embargo, según Jennifer Jaquet, profesora de la Universidad de Nueva York que investiga las actividades publicitarias y de cabildeo de la agroindustria, este porcentaje aparentemente bajo se debe a las emisiones totales relativamente altas de Estados Unidos.
Esta técnica de utilizar afirmaciones que son técnicamente verdaderas pero que omiten información crucial y por lo tanto son engañosas, se llama paltering (o manipulación) y es una vieja favorita de la industria de los combustibles fósiles.
De hecho, no es la única táctica que la NCBA ha tomado prestada de las grandes petroleras. Cada vez más, a medida que la NCBA y otras asociaciones comerciales agroindustriales como el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo (NPPC) y la organización Agricultores y Ganaderos de EE. UU. en Acción intentan convencer al público de que la ganadería es sostenible, recurren a las tácticas de lavado de imagen verde que la industria de los combustibles fósiles ha utilizado con éxito.
Al igual que las asociaciones comerciales de combustibles fósiles, estas asociaciones comerciales de agronegocios están financiando y promoviendo el trabajo de académicos externos, fomentando la incertidumbre y la duda en casos donde la evidencia ya es suficientemente clara como para actuar en consecuencia, y utilizando hábiles campañas publicitarias y de relaciones públicas para presentar a la industria como parte de la solución al cambio climático, en lugar de como un contribuyente a él.
Al pie de cada anuncio de la NCBA "Reforzando la Sostenibilidad" se encuentra un logotipo con la inscripción "Beef Checkoff". Este logotipo marca la mayor diferencia entre la maquinaria de relaciones públicas de la industria de los combustibles fósiles y la de la ganadería: los esfuerzos de esta última por minimizar el impacto climático de sus productos se financian con fondos públicos a los que todos los productores y ganaderos de carne de vacuno y de cerdo están obligados a contribuir.
Los Checkoffs
Estos fondos, conocidos como los Programas de Promoción de la Carne (Beef Checkoffs), se crearon mediante la Ley Agrícola de 1985 para que los productores aunaran recursos y promovieran la carne de res, cerdo, lácteos, soja y otros productos agrícolas entre el público. El Programa de Promoción de la Carne exige que cada ganadero pague $1 por cada vaca viva vendida, y el Programa de Promoción de la Carne de Cerdo exige que los productores paguen 35 centavos por cada $100 en ventas de cerdos vivos. El año pasado, el Programa de Promoción de la Carne recaudó $43.1 millones de dólares , mientras que el Programa de Promoción de la Carne de Cerdo recaudó $106 millones de dólares de los agricultores.
Existen 19 programas Checkoff diferentes que promueven diversos productos básicos. Si bien son administrados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, estos programas no promocionan directamente sus productos. En cambio, deben contratar a organizaciones vinculadas a la industria —asociaciones comerciales privadas— para la promoción de los mismos. Cada año, las asociaciones comerciales presentan propuestas a los programas Checkoff solicitando financiación para campañas de relaciones públicas y proyectos de investigación.
Aquí entra en escena la NCBA. Si bien el programa Beef Checkoff financió los anuncios que proclamaban que "la carne de res es la opción sostenible para la cena de esta noche", la NCBA fue la creadora de la campaña de relaciones públicas. La NCBA, la NPPC, la Federación de Exportadores de Carne de EE. UU. y Dairy Management Inc. son solo algunos ejemplos de las asociaciones comerciales privadas que representan a las empresas de agricultura industrial, al igual que el Instituto Americano del Petróleo (API) representa a las compañías de petróleo y gas. Sin embargo, a diferencia del API, que se financia con las cuotas de sus empresas miembro, la mayor parte de la financiación de estos grupos proviene de contratos con los programas públicos Checkoff.
La NCBA recibe un impresionante 70% de su financiación del Programa de Control de la Carne de Res. Y si bien todos los agricultores, grandes o pequeños, están obligados a contribuir al Programa, las filas de la NCBA están repletas de representantes de la industria agrícola. La Junta de Ganaderos de Carne de Res y la Junta de Porcino, que supervisan los Programas de Control de la Carne de Res y de Cerdo y aprueban las solicitudes de financiación de las asociaciones comerciales para campañas promocionales, están repletas de miembros de la NCBA y la NPPC.
Vaugn Meyer, presidente del comité de R-CALF USA, una asociación de ganaderos y productores de ovejas, es la rara persona que sirvió en la Junta de Carne de Vacuno de los Ganaderos sin estar afiliado a la NCBA.
“De hecho, probablemente ronda el 80 o 90 por ciento”, dice sobre los miembros de la NCBA en la Junta de Carne de Res. “De vez en cuando, algunos se cuelan por el otro lado. Yo era uno de ellos”.
Para los pequeños productores, esta estrecha relación entre los Checkoffs y las asociaciones gremiales que favorecen la agricultura industrial es un problema.
“Ellos [la NCBA] dicen ser la voz de los ganaderos, pero en realidad es un asunto en negro, propiedad de los empacadores [de carne]”, dijo Meyer a DeSmog.
Meyer se refiere a las cuatro grandes empacadoras de carne: JBS, Tyson Foods, Cargill y Marfrig, todas ellas miembros de la NCBA. Controlan el 85% del mercado, pero, a diferencia de los ganaderos, no contribuyen al programa Beef Checkoff. Y si bien todos los productores de ganado en Estados Unidos están obligados a contribuir a este programa, menos del 4% son miembros de la NCBA.
R-CALF USA ha demandado al USDA y a la NCBA porque afirma que el programa Beef Checkoff opera de manera inconstitucional. Considera que la NCBA utiliza los fondos del Checkoff para beneficiar a las empresas cárnicas a expensas de los pequeños productores.
Surbhi Sarang, abogada del bufete de interés público Public Justice , que representa a R-CALF USA, afirma que los anuncios de la NCBA, financiados por el programa Checkoff, permiten a las empresas cárnicas pagar menos a los productores por su carne. Los anuncios de la NCBA promueven la carne de res como una opción sostenible para la cena, lo que dificulta que las pequeñas explotaciones ganaderas, más respetuosas con el medio ambiente, comercialicen su carne como una mejor alternativa.
“Cuando afirman ser sostenibles, se aplican a toda la carne de res y no distinguen entre dónde se produjo, cómo se produjo ni quién la produjo”, afirma. “Si el consumidor no tiene motivos para buscar algo diferente, eso simplemente les da a estas empresas empacadoras de carne la capacidad de, digamos, aumentar sus márgenes”, añadió Sarang.
Los programas Checkoff "se venden muy bien; parecen grandes oportunidades", dijo a DeSmog Matt Penzer, abogado de la Humane Society que lleva años trabajando en demandas contra Checkoff . "Pero luego te adentras en los detalles de cómo funcionan realmente y resulta que se trata, en gran medida, de asociaciones comerciales privadas que operan sin ningún tipo de control".
NCBA no respondió a una solicitud de comentarios.
Etiqueta pequeña, grandes consecuencias climáticas
La NCBA no es la única asociación comercial que recibe críticas por apoyar la agricultura industrial a expensas de los pequeños productores. En 2015, la NPPC, que afirma tener como miembros solo al 3% de los criadores de cerdos, se unió a la NCBA para presionar a favor de la derogación de una ley que entró en vigor en 2013 y que permitía a los productores de carne de res y cerdo colocar etiquetas de "Hecho en EE. UU." en sus productos.
Aunque parezca contradictorio que dos asociaciones "nacionales" se opongan a una ley que permite a los productores colocar etiquetas de país de origen en sus productos, varios de los miembros más influyentes de la NCBA y la NPPC son grandes empacadoras de carne internacionales que se abastecen de carne de fuera de Estados Unidos. La carne de fuera de Estados Unidos puede tener un mayor impacto ambiental —no está sujeta a las mismas regulaciones ambientales y requiere más energía para su envío a las plantas empacadoras de carne en Estados Unidos—, pero ayuda a las empacadoras a reducir costos.
Después de que estas asociaciones comerciales y empacadores de carne gastaron millones en cabildeo, el Congreso derogó el etiquetado obligatorio del país de origen en diciembre de 2015. Los partidarios de la etiqueta "Hecho en EE. UU." dicen que prohibirlos les quitó una herramienta a los pequeños agricultores para obtener una prima por su producto.
R-CALF USA no solo culpa a las asociaciones comerciales privadas por revocar la ley que permitía las etiquetas "Hecho en EE. UU." "Es su propio Checkoff trabajando en su contra", declaró Meyer a DeSmog. Cree que los fondos del Checkoff están empoderando a grupos como la NCBA y la NPPC para adoptar políticas que perjudican a los pequeños productores.
David Muraskin, abogado de Justicia Pública que representa a R-CALF USA, declaró a DeSmog que, sin un factor diferenciador como la etiqueta de país de origen, "el precio, y no el método de producción, se convierte en el factor diferenciador". Como resultado, se desalienta a los productores a utilizar métodos de producción respetuosos con el medio ambiente, lo que puede incrementar los costos.
Eso supone un problema para el clima. A medida que las pequeñas explotaciones agrícolas y ganaderas —donde es más fácil criar ganado de forma más respetuosa con el medio ambiente— han ido desapareciendo en masa , la agricultura industrial las ha sustituido. Las explotaciones ganaderas intensivas (CAFO, por sus siglas en inglés), con miles de vacas y cerdos, emiten más gases de efecto invernadero que las explotaciones más pequeñas, en parte debido a la forma en que gestionan el estiércol . Desde 1990, las emisiones de metano procedentes de la agricultura han aumentado casi un 17 % , principalmente debido a la gestión del estiércol en las grandes explotaciones.
Al igual que las asociaciones comerciales de combustibles fósiles, los grupos de la industria agroindustrial presionan para derrotar las regulaciones propuestas, incluso si beneficiarían a los pequeños productores y, por ende, al clima. Sin embargo, mientras que API y otras asociaciones de la industria de combustibles fósiles pueden invertir libremente en actividades de cabildeo, los grupos que reciben fondos de Checkoff, como NCBA y NPPC, no pueden usar esos fondos para actividades de cabildeo.
Sin embargo, los productores independientes se han quejado durante mucho tiempo de que sus fondos del programa Checkoff cubren la mayor parte de los gastos generales de estas asociaciones comerciales, lo que permite que otros fondos se destinen directamente a actividades de cabildeo. El 29 de marzo, más de 130 grupos de productores independientes firmaron una carta dirigida al Congreso solicitando que la próxima Ley Agrícola prohíba que los fondos del programa Checkoff se destinen a asociaciones comerciales que ejercen presión en materia de política agrícola.
Desdibujando la línea del lobby
En su informe anual de 2022 , NPPC celebró haber bloqueado regulaciones climáticas, incluyendo una disposición de la Ley de Aire Limpio que obligaba a los productores ganaderos a informar sobre sus emisiones de gases de efecto invernadero. Ninguna de estas actividades de cabildeo puede financiarse con los contratos de Checkoff, y no hay evidencia de que los fondos de Checkoff se hayan destinado al cabildeo de NPPC en este caso. Sin embargo, los abogados de Public Justice y la Humane Society señalaron escándalos anteriores que desdibujaron la línea entre la promoción de productos básicos —que los programas Checkoff están diseñados para financiar— y la promoción de políticas.
Mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), la Humane Society obtuvo una cadena de correos electrónicos de 2015 entre el director de operaciones de la Junta de la Carne de Cerdo y Nick Giordano, vicepresidente y asesor de asuntos gubernamentales globales de la NPPC. El USDA supervisa la Junta de la Carne de Cerdo, que a su vez supervisa el programa Pork Checkoff. El director de operaciones de la Junta de la Carne de Cerdo le dijo a Giordano: "Sería bueno saber si tiene necesidades específicas para que el programa Checkoff apoye su trabajo de políticas con investigación o de otras maneras". Penzer le dijo a DeSmog que cree que es ilegal que los fondos del Checkoff se destinen a trabajos de políticas.
Luego estaba la cuota anual de 3 millones de dólares que Pork Checkoff pagaba a NPPC no para promover la carne de cerdo, sino para usar el eslogan publicitario "Cerdo: La otra carne blanca". A partir de 2006, Pork Checkoff pagó a NPPC cada año por la licencia de este eslogan, a pesar de que el eslogan se retiró en 2011. En 2012, un grupo de agricultores que vieron los pagos como una laguna legal que permitía a la Junta de la Carne de Cerdo cubrir los gastos de cabildeo de NPPC se unió a la Sociedad Protectora de Animales para demandar al USDA. Un Tribunal de Distrito de EE. UU. detuvo los pagos en 2018 y criticó la decisión del USDA de aprobar los cheques anuales de 3 millones de dólares a NPPC. En 2018, esa cuota de 3 millones de dólares cubrió todo el presupuesto de cabildeo de NPPC.
NPPC no respondió a una solicitud de comentarios.
La NCBA también ha sido objeto de escrutinio legal por el uso que hace de los fondos del programa Checkoff. Una investigación realizada por la Oficina del Inspector General (OIG) del programa Beef Checkoff, llevada a cabo en 2013 y revisada en 2014, puso en entredicho lo que se conoce como la " separación contable " entre las actividades de cabildeo de la NCBA y las del programa Checkoff. La investigación de la OIG comenzó después de que una auditoría de 2010, equivalente a tan solo 9 días de trabajo de la NCBA, revelara que la asociación comercial estaba cargando indebidamente gastos al programa Beef Checkoff, incluyendo actividades de cabildeo. Como resultado de dicha auditoría, la NCBA se vio obligada a devolver más de 300,000 dólares al programa.
La auditoría también reveló que, en 2010 y 2011, la NCBA cargó los gastos de viaje de al menos 20 empleados que se desplazaron a Washington D.C. para participar en el programa Beef Checkoff sin la aprobación previa de la Junta de Ganaderos de Carne. La Oficina del Inspector General (OIG) señaló que la NCBA afirmó que este viaje formaba parte de un proyecto aprobado financiado por el programa Checkoff, pero no pudo identificar cuál era dicho proyecto cuando los auditores le preguntaron al respecto.
Incluso cuando los Checkoffs financian proyectos, tal como lo preveía la Ley Agrícola de 1985, Penzer afirma que estos fondos públicos fortalecen el cabildeo de las asociaciones comerciales. "La cantidad de dinero y el control que tienen sobre la comunicación de la industria como entidad de Checkoffs, la influencia que eso les otorga en el ámbito del cabildeo, es innegable", afirma.
Meyer, de R-CALF USA, estuvo de acuerdo en que gran parte del dinero que los grupos industriales reciben de los Checkoffs “termina volviendo a los esfuerzos de lobby en DC, en el Capitolio”.
Investigación financiada por Checkoff
Durante años, la industria del petróleo y el gas ha financiado estudios de investigación que llegan a conclusiones más positivas sobre los combustibles fósiles que las investigaciones financiadas con fondos públicos. Las asociaciones comerciales de la ganadería, con el respaldo de los fondos del programa Checkoff, han comenzado a hacer lo mismo.
Los programas Checkoff no solo publicitan que comer carne es respetuoso con el medio ambiente, sino que también financian investigaciones para demostrarlo. Muchas de las afirmaciones de la NCBA de que la carne de res es más sostenible de lo que parece se basan en la evaluación del ciclo de vida de la carne de res , un estudio en curso financiado por Checkoff y organizado por la NCBA.
Cada programa Checkoff destina fondos para la investigación en apoyo de su industria de productos básicos. En 2022, el programa Beef Checkoff otorgó 8.1 millones de dólares a la NCBA para proyectos de investigación, incluyendo una iniciativa para "Informar al público (es decir, la comunidad científica, los consumidores o los líderes de opinión de la industria, el comercio minorista o el sector de la restauración, etc.) sobre cómo se cría la carne de vacuno de forma sostenible en la actualidad".
El profesor de la UC Davis, Frank Mitloehner, se ha convertido en el experto de referencia cuando la industria ganadera busca respaldar sus afirmaciones sobre el impacto climático de la producción de carne y lácteos. Atrajo la atención de la industria agropecuaria y del público en general tras publicar un artículo que cuestionaba el informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), titulado " La larga sombra de la ganadería" . El programa Beef Checkoff pagó a Mitloehner 26,000 dólares por la realización de dicho estudio.
El informe de la FAO afirmó que la participación de la ganadería en las emisiones de gases de efecto invernadero eclipsaba a la del sector del transporte. La crítica de Mitloehner a esta afirmación llevó finalmente a la FAO a reconocer que la comparación entre estos sectores no se había basado en un análisis completo del ciclo de vida del sector del transporte.
El hecho de que Mitloehner no cuestionara la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero del sector ganadero fue pasado por alto en la posterior campaña mediática que afirmó que la FAO estaba equivocada al culpar al ganado del calentamiento global.
“No cuestiona en absoluto los resultados fundamentales de La Larga Sombra del Ganado”, declaró el profesor Jaquet de la Universidad de Nueva York a DeSmog. “Pero lo utiliza para decir: 'Ah, dado que [el impacto climático del ganado] no es un problema relativo en EE. UU. —que se aprovecha de nuestras enormes emisiones—, no deberíamos abordarlo desde una perspectiva política'”.
Desde que Mitloehner criticó el libro Livestock's Long Shadow en 2009, los programas Checkoff han seguido financiando su investigación, que argumenta que el impacto ambiental de la ganadería se ha tergiversado . En 2022, Pork Checkoff destinó 600 000 dólares a una colaboración con el CLEAR Center , el laboratorio de Mitloehner en UC Davis, para que "la información científica más reciente pueda difundirse y distribuirse a diversos públicos, incluidos los principales responsables de la toma de decisiones".
La “información científica más reciente” a la que se refiere la Junta de la Carne de Cerdo incluye la campaña de Mitloehner para minimizar el impacto de las emisiones de metano de la industria ganadera. A principios de 2022, Mitloehner participó en un seminario web de Pork Checkoff abogando por que el metano se contabilice de manera diferente a como se hace actualmente. Mitloehner alega que las emisiones de metano de la ganadería no contribuyen al calentamiento global siempre que el tamaño del rebaño se mantenga constante. Según la EPA , las emisiones de metano de la agricultura han aumentado casi un 17 por ciento desde 1990, debido principalmente a la producción ganadera, incluso cuando el número de cabezas de ganado ha disminuido . La evaluación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente concluyó que el metano ha sido responsable de más del 30 por ciento del calentamiento global en la era moderna.
Para Justicia Pública, estos programas de investigación representan un problema debido a sus impugnaciones legales al Checkoff. Dado que tantos expertos agrícolas reciben fondos del Checkoff, la firma tiene dificultades para encontrar peritos sin conflicto de intereses.
“Básicamente, lo que se está haciendo es comprar a algunos de los mayores expertos del país para asegurarse de que no estén disponibles”, dijo Muraskin a DeSmog.
¿De quién son los anuncios de Checkoff?
El programa Checkoff ha enfrentado demandas judiciales por parte de productores que argumentan que es inconstitucional exigir un pago por la libertad de expresión. En 2005, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el programa Checkoff es constitucional porque cobra por la expresión gubernamental, no por la privada.
Esto implica que “cualquier mensaje que salga de estos programas es el equivalente a que hable el gobierno federal”, dijo Penzer a DeSmog.
“El Servicio de Comercialización Agrícola (AMS) hizo todo lo posible por salvarlo, insistiendo en que era un programa gubernamental”, dice Penzer sobre el programa de control de la carne de res, refiriéndose al caso de 2005 que llegó a la Corte Suprema. “Es nuestro. Son nuestras palabras. Son nuestros gastos. Cada palabra, cada dólar es del gobierno”.
Este argumento legal invalida los anuncios que proclaman que "la carne de res es la opción sostenible para la cena de esta noche" o que algún día podremos tener un " cerdo neutro en carbono " discurso gubernamental, lo cual contradice la declaración de la administración Biden de que reducir las emisiones de metano lo más rápido posible es crucial para mitigar el cambio climático.
En cuanto a la publicidad gubernamental, algunos anuncios financiados por Checkoff también resultan sospechosamente anticompetitivos. Por ejemplo, la Junta del Huevo contrató a Edelman —empresa que durante mucho tiempo ha representado las campañas de ecoblanqueo de la industria del petróleo y el gas— para atacar la mayonesa vegana de Just Foods. Posteriormente, los investigadores federales denunciaron a la Junta del Huevo y a la supervisión del USDA por extralimitarse en el programa Checkoff.
“Tenemos al director ejecutivo de Egg Board hablando de la crisis que este producto planteó y cómo tuvieron que lidiar con ella, y contratando a una firma de relaciones públicas para que lo hiciera”, dijo Penzer. “Y todo esto supuestamente está aprobado, según la Corte Suprema —cada palabra, cada dólar— por el gobierno federal”.
Según los expertos en clima, las alternativas veganas como Just Mayo serán esenciales para reducir el impacto climático de las industrias cárnica y láctea. Sin embargo, las poderosas asociaciones comerciales agroindustriales y los programas de financiación que las financian están redoblando sus esfuerzos en iniciativas que ofrecen beneficios climáticos dudosos y perjudican a los pequeños productores.
La NCBA y el programa Beef Checkoff se han unido a la Mesa Redonda Global para la Carne Sostenible , que tiene una iniciativa para certificar ciertos productos como "carne con bajas emisiones de carbono". Meyer afirma que este esfuerzo favorece claramente a los grandes productores sobre los pequeños.
Cuando se propuso por primera vez esta certificación, que exige que la carne de res se produzca con un 10 % menos de emisiones de GEI que la carne de res convencional, Meyer se mostró escéptico. Preguntó a un representante de la Asociación Angus, una organización que promueve la raza de ganado Angus, cómo podían los pequeños productores costear la cuota anual de aproximadamente 3,000 dólares para unirse a este programa. Le respondieron que una explotación ganadera necesitaría 120 vacas o más para que la verificación fuera rentable.
“Bueno, el tamaño promedio de un rebaño de ganado en Estados Unidos es de alrededor de 42 cabezas. Así que definitivamente se está consolidando la industria, o se consolidará en el futuro”, dijo Meyer a DeSmog. Y dado que la consolidación conlleva un mayor tamaño de los rebaños, también tiene el potencial de impactar negativamente el clima.
La industria ganadera está impulsando sofisticadas campañas publicitarias que minimizan su impacto en el cambio climático, respaldadas por estadísticas de programas de investigación financiados por Checkoff. Existen indicios de que estas campañas de relaciones públicas están retrasando la aprobación de regulaciones climáticas para la ganadería, y el presidente de la NCBA ya ha señalado que la próxima lucha de la asociación será convencer a los legisladores de que contabilicen las emisiones de metano de manera que permitan a la industria cárnica alcanzar el objetivo de "cero emisiones netas" sin reducir el número de cabezas de ganado.
Con cientos de millones de dólares provenientes de diversos programas de la Deducción de Impuestos, la industria ganadera está bien preparada para seguir la estrategia de la industria de los combustibles fósiles para retrasar la acción climática, incluso si esto perjudica a los pequeños productores que deben contribuir a la Deducción de Impuestos. Esto deja a un grupo de grupos conservadores de ganaderos y ambientalistas que siguen luchando contra la Deducción de Impuestos.
“La única manera de que [el programa Checkoff] funcione es si el gobierno realmente supervisa y controla estrictamente los mensajes y las promociones, asegurándose de que todo sea neutral en cuanto a políticas, que no favorezca a las grandes empresas agrícolas en detrimento de las pequeñas empresas familiares, y que no favorezca a quienes utilizan métodos de confinamiento extremo y agricultura industrial en detrimento de quienes viven en libertad”, declaró Penzer a DeSmog. “Y eso simplemente no va a suceder dada la composición de las juntas directivas”.
