Montana ha contratado a un científico climático convertido en negacionista del cambio climático para que actúe como perito en un próximo juicio que cuestiona la promoción de los combustibles fósiles por parte del estado.

La climatóloga Judith Curry ya le ha facturado al estado alrededor de 30 000 dólares por un informe presentado en el caso Held contra el Estado de Montana , según la declaración que prestó en diciembre ante el abogado de los 16 jóvenes de Montana que demandan al estado. Curry también afirmó que cobraba 400 dólares por hora por su trabajo de consultoría, aunque no reveló la cantidad total que Montana le pagará por comparecer ante el tribunal.

Julia Olson, la abogada que tomó declaración a Curry, la ha descrito como "la principal científica escéptica del cambio climático a la que acuden los republicanos y la industria de los combustibles fósiles para que testifiquen en el Congreso". Olson es la directora ejecutiva del bufete de abogados sin fines de lucro Our Children's Trust, que ha liderado demandas por el cambio climático protagonizadas por jóvenes en todo Estados Unidos.

En una audiencia del Comité de Presupuesto del Senado celebrada en marzo de 2023 , Curry testificó que calificar el cambio climático como una crisis estaba "en desacuerdo con los juicios profesionales sobre el riesgo climático".

Curry, quien fuera profesora en el Instituto Tecnológico de Georgia, ahora dirige una empresa privada de pronóstico meteorológico llamada Climate Forecast Applications Network. Según su declaración, entre los clientes de la empresa se encuentran compañías eléctricas, comercializadoras de gas natural y dos compañías petroleras.

Montana podría depender en gran medida del testimonio previsto de Curry, ya que será una de las pocas expertas que defenderán al estado en el juicio del próximo mes. La neuropsicóloga Dra. Debra Sheppard y el economista Terry Anderson, investigador principal de la Institución Hoover , un centro de estudios de libre mercado, también comparecerán en representación del estado.

Los abogados del joven de Montana, que presentó su denuncia por primera vez en 2020, tienen la intención de presentar a una docena de peritos.

Este caso está llamado a convertirse en un hito para los litigios climáticos en Estados Unidos. Será la primera demanda interpuesta por jóvenes contra un gobierno en materia climática que llegue a juicio, y el primer juicio en un caso que impugna políticas favorables a los combustibles fósiles por motivos constitucionales. El juicio está programado para comenzar el 12 de junio en el Tribunal Judicial del Primer Distrito en Helena, Montana.

Experiencia cuestionable 

Curry ocupó cargos docentes en la Universidad de Colorado Boulder, la Universidad Estatal de Pensilvania y la Universidad de Purdue antes de su etapa en el Instituto Tecnológico de Georgia, donde presidió la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera desde 2002 hasta 2014. También ha sido miembro de la Sociedad Meteorológica Estadounidense, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Unión Geofísica Estadounidense. 

Hacia el final de su carrera académica, Curry comenzó a adoptar posturas públicas sobre el cambio climático que se alineaban más con la negación de la ciencia climática que con la ciencia climática creíble. En un artículo de opinión publicado en 2007 en The Washington Post , Curry afirmó que "el debate actual gira en torno a si el calentamiento importa y si podemos permitirnos hacer algo al respecto". Una década después, en 2017, el año en que se jubiló del Instituto Tecnológico de Georgia, Curry escribió en su blog que "no sabemos cuánto del calentamiento reciente puede atribuirse a los humanos". Sin embargo, en 2014, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas concluyó que los factores humanos son "extremadamente probables" como la causa dominante del calentamiento observado, responsables de más de la mitad del aumento de la temperatura superficial promedio global desde mediados del siglo XX.

En el informe que presentó ante el tribunal el otoño pasado, Curry afirmó que existían demasiadas incertidumbres en la ciencia climática como para determinar los orígenes del cambio climático. Restó importancia significativamente al papel de la actividad humana en la generación del cambio climático, al tiempo que enfatizó la variabilidad climática natural como un factor importante. 

Curry no reconoció en su informe que sus puntos de vista contradicen el consenso de larga data entre la gran mayoría de los científicos climáticos de que la quema de carbón, petróleo y gas para obtener energía ha sido el principal impulsor del cambio climático.

«No tiene argumentos sólidos», declaró el climatólogo Kevin Trenberth a DeSmog. Trenberth, quien conoce a Judith Curry desde la década de 1990, comparecerá como perito en el juicio en representación de los jóvenes demandantes. «Siempre atribuye todo a la variabilidad natural y minimiza enormemente el cambio climático provocado por el ser humano».

En una presentación judicial realizada el otoño pasado, Trenberth declaró que el giro de Curry hacia el negacionismo climático “coincidió con el alejamiento de su carrera de la investigación original y la publicación revisada por pares en el ámbito académico hacia la previsión meteorológica y climática privada para empresas a través de su negocio CFAN, incluidas aquellas de la industria energética de combustibles fósiles”. 

El informe de Curry también profundizó en temas más allá de la climatología, como la ansiedad climática juvenil —que ella denominó “el daño que sufren los niños por la retórica apocalíptica del cambio climático”— y el sistema energético y el medio ambiente de Montana.

En su declaración de diciembre, Curry confirmó que nunca había realizado investigaciones ni siquiera revisado estudios científicos sobre el clima de Montana. Según Curry, su credibilidad en estas áreas se debía a su habilidad para leer rápidamente y a su gran capacidad para buscar información en Google y asimilar mucha información. 

“Lo que yo aporto es metaexperiencia”, dijo, “algo que cada vez se denomina más 'ciencia perversa'”.

Según Olson, la declaración jurada demostró que Curry “ya no actúa realmente como científica, sino más bien como alguien con opiniones personales, blogs y cosas que realmente socavan su credibilidad para testificar en un tribunal”.

En febrero, los abogados del joven de Montana presentaron una solicitud ante el tribunal para impedir que Curry testificara sobre temas ajenos a la climatología, incluidos los recursos de energía renovable, la ingeniería y los sistemas de energía eléctrica, la política y la legislación energética del gobierno, la economía y la contabilidad de gases de efecto invernadero, el medio ambiente de Montana, los impactos climáticos en el estado, la salud mental y la psicología infantil, la hidrología de la nieve de montaña, la glaciología, la gestión forestal o la ciencia de los incendios forestales, la experiencia en investigación de Google y la “ciencia perversa”.

Curry rechazó la solicitud de DeSmog de ser entrevistado para este reportaje. 

Ciencia malvada

La ciencia perversa es una disciplina académica emergente que busca preparar a los estudiantes de ciencias para abordar eficazmente las complejidades sociales y políticas de los desafíos más complejos de la sociedad, o "problemas perversos". El término fue acuñado por los antropólogos Mark Moritz y Nick Kawa , de la Universidad Estatal de Ohio.

Abordar un problema tan complejo como el cambio climático requiere un enfoque colaborativo, afirma Moritz, quien ha liderado una iniciativa exitosa para establecer una especialización interdisciplinaria de posgrado en ciencias complejas en la Universidad Estatal de Ohio.

“Los estudiantes necesitan habilidades transdisciplinarias que les permitan trabajar eficazmente con un grupo diverso de partes interesadas, además de las habilidades científicas que desarrollan como climatólogos, ingenieros agrícolas, antropólogos, etcétera.”  

Lo que se originó como un marco conceptual dentro del ámbito académico, sin embargo, ahora parece estar extendiéndose a la esfera de los negacionistas del cambio climático, incluida Judith Curry.

Durante una presentación virtual en la Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático (ICCC) de 2023 del Heartland Institute , una reunión anual de negacionistas del cambio climático y sus aliados políticos, promovió el concepto de "ciencia malvada " y animó a otros negacionistas del cambio climático a adoptar la etiqueta de "científico malvado".

“En muchos sentidos, esta reunión de la ICCC es ciencia perversa en acción”, dijo Curry. “La próxima vez que alguien te llame negacionista, puedes responderle: 'Déjame en paz, soy un científico perverso'”.  

Moritz expresó su preocupación por lo que, según él, parecía ser una «apropiación indebida» del término. También refutó la afirmación de Curry durante la presentación de que la pseudociencia «considera la incertidumbre como algo de suma importancia».

“La incertidumbre es solo uno de los muchos aspectos de la ciencia perversa. No es el más importante”, dijo Moritz a DeSmog. “Eso no significa que no debas tomar medidas”.

“Lo que dice Curry es que encuentra y asimila datos en internet, pero eso es solo un paso para comprenderlos”, afirmó. “Un científico se plantearía todo tipo de preguntas sobre los datos y examinaría su fiabilidad, validez, fuentes y sesgos para comprender mejor el problema en cuestión”. 

Kawa le dijo a DeSmog que la especialización de la Universidad Estatal de Ohio en ciencias complejas prepara a los estudiantes para conciliar puntos de vista diferentes.

“Sin duda, un gran desafío aquí surge cuando se utilizan argumentos de mala fe para favorecer un resultado particular, o cuando se utiliza la desinformación para manipular a diferentes comunidades de partes interesadas”, dijo Kawa. 

“No existen científicos malvados certificados, así que cualquiera puede autodenominarse científico malvado”, dijo Moritz a DeSmog. “Sin embargo, ser 'inteligente' y 'saber buscar bien en Google' no convierte a nadie en un científico malvado”.