El histórico juicio por el cambio climático entre jóvenes en Montana concluyó hoy antes de lo previsto, luego de que el estado presentara el lunes una defensa condensada que evitó cuestionar la ciencia del clima. También excluyó el testimonio de testigos que había planeado llamar, incluyendo a una neuropsicóloga que admitió no tener experiencia en los impactos del cambio climático en la salud mental de los jóvenes y a Judith Curry , climatóloga convertida en negacionista del clima , quien había sido anunciada como la testigo estrella del estado.
La renuncia de Curry se produjo inesperadamente el viernes. Phil Gregory, abogado de los jóvenes demandantes, informó a la jueza Kathy Seeley que la comparecencia prevista de Curry ante el tribunal había sido cancelada. Se desconocen los motivos exactos de la cancelación, y la oficina del fiscal general de Montana no respondió a la consulta de DeSmog.
“Sabemos que [Curry] presenció todo el juicio la semana pasada”, declaró Julia Olson, asesora legal principal y directora ejecutiva de Our Children's Trust, una firma de abogados sin fines de lucro que representa a los jóvenes demandantes de Montana, a los periodistas a las afueras del juzgado el lunes. “Quedó bastante claro que su testimonio no resistiría el testimonio de nuestros expertos”.
La semana pasada, algunos de los científicos climáticos y ecologistas más destacados de Montana testificaron en el histórico juicio , en apoyo de las demandas de los demandantes. El caso histórico Held contra el Estado de Montana argumenta que el gobierno de Montana está violando el derecho constitucional del estado a un medio ambiente limpio y saludable al prohibir la consideración del cambio climático y las emisiones de gases de efecto invernadero durante las evaluaciones ambientales realizadas durante el proceso de permisos para proyectos de combustibles fósiles. Anne Hedges, experta en política ambiental de Montana y directora de política y asuntos legislativos del Centro de Información Ambiental de Montana, declaró ante el tribunal la semana pasada que Montana nunca ha denegado un permiso para un proyecto de combustibles fósiles.
En su defensa el lunes, el estado intentó justificar esta conducta separando sus leyes que rigen la concesión de permisos de la Ley de Política Ambiental de Montana (MEPA). Esta ley exige que las agencias reguladoras, como el Departamento de Calidad Ambiental de Montana (DEQ), realicen evaluaciones ambientales y analicen el impacto de los grandes proyectos de desarrollo, pero prohíbe la evaluación de los impactos climáticos.
Durante las declaraciones de la defensa el lunes, funcionarios del Departamento de Calidad Ambiental de Montana (DEQ) afirmaron reiteradamente que la Ley de Política Ambiental de Montana (MEPA) es estrictamente procedimental. Exige una evaluación y divulgación de los impactos ambientales, pero “no puede utilizarse para condicionar o denegar un permiso”, declaró ante el tribunal Sonja Nowakowski, administradora de la División de Aire, Energía y Minería del DEQ.
“'Procedural' es un término que la industria suele utilizar”, dijo Hedges ante el tribunal el jueves.
Los funcionarios del DEQ también afirmaron que la MEPA es independiente de otros estatutos que otorgan autoridad para otorgar permisos, como la Ley de Recuperación de Minas Subterráneas y a Cielo Abierto de Montana para minas de carbón. Este estatuto minero "no menciona las emisiones de gases de efecto invernadero ni el cambio climático" y, antes de la enmienda de la MEPA de 2023 ( HB 971 ), que prohíbe expresamente que las revisiones de la MEPA consideren las emisiones de gases de efecto invernadero y sus impactos climáticos, el término cambio climático estaba completamente ausente de cualquier ley en el código de Montana, dijo Nowakowski.
El director del DEQ, Chris Dorrington, también testificó que la MEPA no otorga a la agencia ninguna autoridad regulatoria. "La MEPA no otorga permisos", afirmó. Sin embargo, confirmó que la revisión de la MEPA forma parte del proceso para la emisión de permisos para proyectos como la expansión de minas de carbón, y aclaró que la agencia no considera los impactos de la combustión del carbón al otorgar permisos para actividades mineras.
Nowakowsi coincidió en que las actividades relacionadas con los combustibles fósiles son las que más contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero en el estado, pero la ley estatal en virtud de la MEPA prohíbe a la agencia evaluar los impactos ambientales de esas emisiones.
“No soy científico”
Cuando se le preguntó durante el contrainterrogatorio si las emisiones de gases de efecto invernadero perjudican el “sistema de soporte vital ambiental” que la constitución de Montana protege expresamente , Nowakowski respondió: “No soy científica”. Al preguntársele a continuación si estas emisiones contribuyen a la degradación ambiental, respondió: “Repito, no soy científica”.
Esa frase es una de las favoritas de los políticos y funcionarios gubernamentales republicanos , que la utilizan para desviar la atención de su negacionismo climático; la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett la recurrió durante su audiencia de confirmación en el Senado en 2020.
Lee McKenna, abogado estatal del DEQ, utilizó el argumento de que Dorrington “no es científico” para defenderlo durante su interrogatorio. Cuando la abogada Melissa Hornbein, del Western Environmental Law Center, que ayuda a representar a los jóvenes demandantes, le preguntó a Dorrington si la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos como resultado de las actividades autorizadas por el DEQ afectaba la salud ambiental de Montana, McKenna objetó, señalando que “no es un científico que pueda testificar sobre los efectos del medio ambiente en la salud”.
El director de una de las principales agencias ambientales del estado, cuya misión es “promover un medio ambiente saludable para un Montana próspero”, admitió que antes de este juicio no estaba familiarizado con el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), el organismo científico climático más autorizado del mundo.
El climatólogo Steven Running, profesor emérito de la Universidad de Montana y autor principal de un capítulo del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, declaró ante el tribunal la semana pasada que Montana está “yendo por el camino equivocado en este tema con cada tonelada de CO2 que emite”. Cuando el abogado de la parte demandante, Gregory, le preguntó si no considerar los impactos del cambio climático sería razonable desde una perspectiva científica, respondió: “No, en absoluto”.
Un economista “que no se lleva bien con los números”
El único testigo externo del estado que declaró el lunes fue el economista y negacionista del cambio climático Terry Anderson , investigador principal de la Institución Hoover y expresidente del Centro de Investigación sobre Propiedad y Medio Ambiente (PERC) . El estado lo contrató como perito a razón de 500 dólares la hora.
Durante el interrogatorio, también declaró: «No soy climatólogo», y Gregory reveló que Anderson había presentado cálculos incorrectos y tergiversaciones de las emisiones del estado en su informe pericial original. Anderson tuvo que corregir su informe, incluyendo una tabla anexa que mostraba las emisiones de 2019 y las proyecciones para 2030 por sector y fuente de combustible. La tabla de su informe original presentaba erróneamente los datos como específicos de Montana, cuando en realidad correspondían a toda la región del Oeste Montañoso.
Los acusados “presentaron como testigo experto a su único perito en este juicio, un economista que no domina los números”, declaró Julia Olson, abogada principal y directora ejecutiva de Our Children's Trust, a la prensa el lunes. La Dra. Debra Sheppard, neuropsicóloga de Montana y otra perito propuesta por el estado, no testificó. Olson afirmó que Sheppard “admitió en su declaración que no comprendía el cambio climático y que carecía de experiencia en sus repercusiones en la salud mental de los jóvenes”.
Mat dos Santos, abogado de Our Children's Trust, dijo que “resultó bastante llamativo que el estado basara todo su caso en dos testigos de la agencia y solo uno de los expertos propuestos”.
“Si lo comparamos con las pruebas irrefutables que los demandantes presentaron durante toda una semana de testimonios la semana pasada, creo que las pruebas hablan por sí solas”, dijo, y agregó: “Esperamos ganar este caso”.
