La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) es considerando propuestas Con el objetivo de reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) que contribuyen al calentamiento global, provenientes de las centrales eléctricas existentes que utilizan carbón y gas, estas normas, que son la segunda mayor fuente de gases de efecto invernadero en Estados Unidos y cuyo periodo de consulta pública finaliza el 8 de agosto, marcarán un nuevo hito en la lucha contra el cambio climático, se enfrentan a la oposición de las empresas más contaminantes del país y sus aliados políticos, quienes se resisten a cada cambio trascendental en los 60 años de historia del control federal de la contaminación atmosférica.

“Esta administración está decidida a impulsar su agenda climática radical y ha dejado claro que está empeñada en hacer todo lo posible para regular hasta la desaparición las centrales eléctricas de carbón y gas, sin importar el costo para la seguridad y la confiabilidad energética”, declaró el senador Joe Manchin III (demócrata por Virginia Occidental) el 10 de mayo. ambiental.

La suspensión automática evitará más esfuerzos de cobro de deudas Asociación Nacional de Minería (NMA) se hizo eco de la vehemente retórica de Manchin, advirtiendo de “prematuro “El cierre de centrales de carbón”, alegando que esto supondría “riesgos graves” y pidiendo “un replanteamiento de la política energética para evitar una situación energética inestable y potencialmente fallida”.

“Es un verdadero ataque”, dijo Rich Nolan, presidente y director ejecutivo de la NMA, a la AP, “diseñado para acabar con la flota de carbón”. prematuramente." 

Estos argumentos fueron reiterados hoy mismo, 1 de agosto, en un espacio entre Dirigida al administrador de la EPA, Michael Regan, y firmada por 39 senadores republicanos, quienes advirtieron que la norma propuesta "afectará negativamente la confiabilidad del suministro eléctrico en todo el país", describiéndola como "una decisión apresurada".

Esta retórica dilatoria no es nada nuevo. Un análisis detallado de los argumentos históricos utilizados por la industria de los combustibles fósiles y sus socios para justificar la continua contaminación de la atmósfera terrestre —ya sea por óxidos de azufre, CO2 o metano— revela el mismo mensaje dilatorio cada vez que se han enfrentado a la posibilidad de una regulación.

En la década de 1960, a medida que la opinión pública estadounidense se preocupaba cada vez más por la contaminación atmosférica derivada del carbón, un portavoz del lobby del carbón más poderoso de Estados Unidos declaró ante los senadores que la eliminación de la contaminación podría “lograrse”. solo gradualmente" sin "perjudicando la viabilidad de cualquiera de nuestras industrias energéticas.”

“La política nacional debe evitar intentos imprudentes de dar 'grandes saltos adelante'”, declaró Philip Sporn en 1967. Sporn era vicepresidente de la Conferencia Nacional de Política del Carbón (NCPC), una alianza de intereses del carbón que incluía al Congreso Minero Estadounidense y a la Asociación Nacional del Carbón (antecesores históricos de la actual Asociación Nacional de Minería). 

En cambio, Sporn (quien también fue presidente del gigante de servicios públicos American Electric Power) instó a que las políticas se centraran en la “investigación continua” destinada a mitigar la “contaminación por combustibles fósiles” al tiempo que se ampliaba la “uso máximo posiblede todas las industrias energéticas, predominantemente “Carbón, gas y petróleo.”

“Hay que dar tiempo”, argumentó, “para que la investigación encuentre soluciones”. 

Esta petición de más tiempo —y de más investigación sobre soluciones tecnológicas que permitan el uso continuado de combustibles fósiles— es uno de los argumentos que la industria del carbón y una amplia coalición de aliados de combustibles fósiles han utilizado durante 60 años para retrasar el cambio y evitar la regulación. Otras tácticas, algunas evidentes en los recientes comentarios de Manchin y Nolan, incluyen negar o poner en duda la existencia de un problema de contaminación y solicitar más investigación; advertir que las regulaciones perjudicarán la economía o amenazarán el nivel de vida; explotar los temores de que las regulaciones limitarán el suministro de energía, causando apagones y escasez; afirmar que la industria ya está haciendo grandes avances en la solución voluntaria del problema; y argumentar que los gobiernos locales y estatales, en lugar del gobierno federal, deberían gestionar la contaminación.

“Desde el carbón hasta los productos químicos, pasando por los pesticidas y el petróleo, estas tácticas se han utilizado durante décadas”, afirma Melissa Aronczyk, profesora de la Facultad de Comunicación e Información de la Universidad de Rutgers y coautora de “Una naturaleza estratégica“Relaciones públicas y la política del ambientalismo estadounidense”. 

«Hay razones por las que se repite el mismo discurso trillado en tantas industrias contaminantes», explica Aronczyk. En su opinión, asociaciones comerciales como la Asociación Nacional de Minería trabajan entre bastidores para proteger a la industria a toda costa. «Aunque una empresa infrinja las normas», afirma, «preferirá oponerse a los legisladores antes que reconocer sus prácticas contaminantes».

Mantenlo local 

En 1963, después de “lluvia negraCuando ocurrió el huracán en su ciudad natal de Boston, el presidente John F. Kennedy hizo un primer intento de someter el problema nacional de la contaminación del aire al control federal en lo que se convertiría en la primera Ley de Aire Limpio. Esta medida, dirigida específicamente a abordar “contaminación atmosférica interestatal”, fue fuertemente rechazada por el Congreso Minero Estadounidense (AMC), cuyo portavoz, J. Allen Overton, les dijo a El Subcomité del Senado sobre Contaminación del Aire y del Agua dictaminó que “no deberían promulgarse disposiciones que otorguen al Gobierno Federal una amplia autoridad para hacer cumplir la reducción de la contaminación del aire”. 

Como miembro de la Conferencia Nacional sobre Política del Carbón (NCPC), la AMC se unió a una serie de industrias relacionadas con el carbón (incluidas las petroleras, químicas, siderúrgicas, eléctricas y ferroviarias) que pretendían utilizar su poder colectivo para beneficio mutuo.

Al igual que muchos de sus socios de coalición, la AMC argumentó que la contaminación del aire debería ser responsabilidad de estado y los gobiernos locales por sí solos. “La contaminación atmosférica es de carácter local y puede abordarse de forma más eficaz a nivel local”. nivel local“Así lo insistió Overton en su declaración ante el subcomité del Senado, antes de enfatizar la creencia de la AMC de que era “indeseable que el Gobierno Federal actuara como policía en estas actividades”.

En lugar de desarrollar y hacer cumplir normas nacionales sobre emisiones, la AMC declaró que el papel del gobierno federal debería limitarse a proporcionar “liderazgo mediante investigación y asistencia técnica.” 

Durante las audiencias, la senadora Maurine B. Neuberger (demócrata por Oregón) Desafiado Esta preferencia común de la industria por la regulación estatal y local sugiere que se basaba en la creencia de que los contaminadores podían ejercer mayor influencia sobre el “gobierno municipal o estatal” que sobre “el vasto gobierno federal que representa a todo el pueblo”.

Exactamente 60 años después, el Asociación Nacional de Minería, que sucedió al Congreso Minero Estadounidense, exige una vez más que la EPA debería “respetar la autoridad de los estados para establecer estándares de desempeño“en respuesta a los esfuerzos actuales por establecer nuevas regulaciones. El grupo industrial también argumenta que el gobierno federal debería centrarse en proporcionar “liderazgo comprometido“para lograr que las tecnologías sean ampliamente viables desde el punto de vista comercial y económico, y replicables a nivel mundial”.

No es necesario vs. Necesidad inmediata

A principios de 1963, el poderoso grupo comercial Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) también se opuso firmemente a la regulación de la contaminación atmosférica. Samuel S. Johnson, presidente del autodenominado Comité de Conservación de NAM, escribió un espacio entre al senador Abraham Ribicoff (demócrata por Connecticut), el patrocinador original de La primera Ley de Aire LimpioRibicoff afirmó que la regulación federal era innecesaria. Según la NAM, la industria estadounidense ya estaba invirtiendo cientos de millones de dólares en el control de la contaminación atmosférica, con el resultado de una mejora visible en las condiciones. Por consiguiente, no había necesidad de la legislación federal de control que proponía Ribicoff. Para reforzar este mensaje, la NAM también emitió un comunicado nacional. comunicado de prensa Citando directamente de la carta de Johnson.

De manera similar, un NAM de 2023 comunicado de prensa La declaración emitida en respuesta a la nueva norma propuesta por la EPA sobre emisiones de centrales eléctricas también implica que la regulación es innecesaria porque la industria ya está controlando la contaminación de manera responsable. 

“La manufactura en Estados Unidos es más limpia y sostenible que nunca”, proclamó la NAM el 11 de mayo, declarando que “el sector de generación de energía ha logrado avances históricos en la puesta en marcha de fuentes de cero emisiones”. 

En diciembre de 1963 se promulgó la Ley de Aire Limpio, apenas un mes después del asesinato del presidente Kennedy. Sin embargo, en parte como resultado de la presión de la industria, la autoridad recaía principalmente en los estados y la nueva ley no logró resolver lo que varios testigos en el Congreso habían descrito como el “grave" y "grave “El problema de la contaminación atmosférica.

Ese problema no se limitaba únicamente a las emisiones de dióxido de azufre procedentes de la quema de carbón. Los senadores también estaban preocupados por las pruebas del aumento de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y el impacto que estas podrían estar teniendo en el clima de la Tierra. 

A finales de 1963 se publicó un informe titulado “Estudio de la contaminación del aire" Fue incluido en el registro del Congreso por el senador Edmund Muskie (demócrata por Maine). En él se detallaban pruebas de un aumento gradual del CO2 atmosférico debido a la quema de combustibles fósiles y los consiguientes impactos potenciales en la temperatura y el clima, incluyendo tormentas más destructivas. 

Dos años después, un informe del Comité Asesor Científico del Presidente — hecho público por el presidente Lyndon B. Johnson debido a la importancia universal de sus hallazgos — afirmó además que “el dióxido de carbono se está agregando a la atmósfera terrestre mediante la quema de carbón, petróleo y gas natural” a un ritmo tal que “para el año 2000 el aumento” puede producir “cambios marcados en el clima”. "

La industria del carbón estaba al tanto de la ciencia climática de la época, así como de los debates sobre la necesidad de limitar las emisiones de dióxido de carbono. En agosto de 1966, Revista del Congreso Minero Presentaba un artículo titulado “Contaminación del aire y la industria del carbónJames Garvey, vicepresidente de la Asociación Nacional del Carbón (NCA), presentó un informe en el que abordaba estudios rigurosos para determinar si debían imponerse mayores restricciones a la emisión de dióxido de carbono a la atmósfera. Garvey informó sobre evidencia que indicaba que la cantidad de CO2 en la atmósfera terrestre estaba aumentando como resultado de la combustión de combustibles fósiles, lo que podría provocar aumentos de temperatura y cambios drásticos en el clima de la Tierra, como el deshielo de los casquetes polares y la inundación de numerosas ciudades costeras, entre ellas Nueva York y Londres.

A pesar de este conocimiento, la industria continuó luchando con uñas y dientes contra las regulaciones.

Al año siguiente, en 1967, el Comité de Obras Públicas del Senado (el comité matriz del Subcomité de Contaminación del Aire y del Agua) haría hincapié en el “necesidad inmediata“para controlar la contaminación del aire, incluido el CO2. 

El problema de la contaminación atmosférica no es local ni temporal. Es un problema universal y, mientras nuestro nivel de vida siga aumentando, seguirá siéndolo. amenaza permanente para el bienestar humano“Nadie tiene derecho a usar la atmósfera como vertedero”, informó Muskie en nombre del comité.  

Avanzando demasiado rápido

En enero de 1967, frustrados por la falta de progreso, los legisladores intentaron nuevamente reforzar el control sobre las empresas más contaminantes del país.

Sin embargo, una vez más, la industria del carbón y sus aliados estaban preparados. Durante los 11 días de audiencias públicas En lo que se convertiría en la Ley de Calidad del Aire, Joseph Moody, el principal lobista del carbón de Estados Unidos y fundador de la NCPC, organizó testimonios de toda la industria de los combustibles fósiles, orquestando una cartera coordinada de puntos de vista de la NCPC y sus socios. 

La coalición de Moody's incluía a las mayores empresas mineras de carbón del país, Peabody y Consolidation Coal; la compañía eléctrica American Electric Power; y el sindicato United Mine Workers of America. En consonancia con estas posturas, se encontraban… American Petroleum Institute; Humble Oil (ahora ExxonMobil); el Instituto Edison Electric; el Ferrocarril de Pensilvania; la Corporación Nacional del Acero, que representaba a otras 41 compañías siderúrgicas; NAM; el Cámara de Comercio de EE.UU.; y la Asociación de Fabricantes de Automóviles, con representantes de Chrysler y General Motors. 

Al igual que sus contrapartes modernas, los grupos de la industria del carbón intentaron retrasar la transición a combustibles más limpios, suplicando tiempo y enfatizando la importancia económica actual de los combustibles fósiles con la esperanza de mantener el statu quo y asegurar el lugar del carbón en el futuro suministro energético de Estados Unidos. Los testigos frecuentemente reforzaban las posturas de los demás, advirtiendo sobre los peligros de avanzar “demasiado rápido”, prediciendo “escasez de energía” como consecuencia de la regulación, abogando por la inversión en investigación y soluciones tecnológicas como los mejores métodos para combatir la contaminación, mientras que casi unánimemente se oponían a las normas nacionales de emisiones y a cualquier prohibición, incluso de los agentes más tóxicos (incluido el plomo en la gasolina). A menudo, parecían seguir el mismo guion. 

Por ejemplo, C. Howard Hardesty Jr., vicepresidente ejecutivo de Consolidation Coal, declaró que “nuestra principal preocupación con esta legislación y con todo el programa de contaminación atmosférica es que estamos tratando de hacer Demasiado, demasiado rápidoActuar “con demasiada prisa” podría provocar “una grave escasez de combustibles y energía”.

Este mensaje fue reiterado por James Garvey, de la NCA, y autor de su artículo de 1966 sobre los peligros previstos del aumento de temperatura inducido por el CO2. Ahora, ante el Subcomité del Senado sobre Contaminación del Aire y del Agua, y ante la inminente regulación de los óxidos de azufre, Garvey declaró que la “principal preocupación” de la NCA era que la nación tal vez se estaba “avanzando”. demasiado rápido en la imposición de medidas de control”. También evocó visiones de escasez de energía, advirtiendo que las alternativas al carbón con alto contenido de azufre no serían suficientes “para satisfacer la demanda energética de los Estados Unidos”.

El propio Moody testificó ante el subcomité, instando a los legisladores a priorizar las “realidades económicas” y criticando lo que describió como “normas regulatorias redactadas haciendo total desprecio de la viabilidad tecnológica… independientemente de la perturbación económica que inevitablemente se producirá”. 

En cambio, Moody sugirió “un programa de reducción de la contaminación atmosférica sólido y ordenado”, basado en “investigaciones para cerrar la brecha tecnológica”. De lo contrario, Moody advirtió que habría “escasez de combustible." 

Alerta de spoiler: Cuando la Ley de Aire Limpio de 1970 finalmente introdujo restricciones firmes a las emisiones de azufre de las centrales eléctricas existentes, no se produjo un apagón. En cambio, la industria cambió su fuente de combustible, pasando del carbón con alto contenido de azufre al carbón con bajo contenido de azufre. 

Y, sin embargo, en 2023, la Asociación Nacional de Minería se resiste una vez más a cualquier sugerencia de cambio de combustible, explotando los temores en torno al suministro de energía como una forma de retrasar los límites a la contaminación del aire y argumentando que la EPA reconoce “limitaciones del mundo real“a la descarbonización. De lo contrario, la NMA advierte que la “estrategia del sector eléctrico” de la agencia lo convertirá en un obstáculo insalvable”. imposible para satisfacer las demandas energéticas de los Estados Unidos”

Un arma potente

Hoy, la NMA y la industria de combustibles fósiles en general cuentan con un poderoso aliado en el senador Joe Manchin (demócrata por Virginia Occidental), presidente del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado. Manchin, quien tiene una interés financiero personal en la generación de electricidad a partir del carbón, tiene prometido oponerse a todos los nominados de la EPA si se aprueban las regulaciones de emisiones de las centrales eléctricas de la Agencia y anteriormente se ha descrito como un “hacedor de reyes“por un lobista de ExxonMobil debido a su influencia sobre la legislación ambiental.

De manera similar, a lo largo de la década de 1960, la industria de los combustibles fósiles también poseía un “arma potente“en la figura del senador Jennings Randolph (demócrata por Virginia Occidental), el influyente presidente del Comité de Obras Públicas, responsable de la legislación sobre contaminación atmosférica. Al igual que Manchin, Randolph era un senador demócrata de Virginia Occidental con estrechos vínculos con las industrias del carbón y química de su estado natal. 

A petición de Randolph, se insertaron varias enmiendas que beneficiaban a la industria del carbón y a sus aliados en el sector de los combustibles fósiles en la Ley de Calidad del Aire de 1967. Tal como se documenta en una variedad ScholarsEstas “Enmiendas Randolph” centraron la política federal de contaminación atmosférica exclusivamente en soluciones tecnológicas destinadas a reducir la contaminación de los combustibles existentes, en lugar de fomentar una transición hacia alternativas menos contaminantes. En esencia, ofrecieron exactamente lo que la industria del carbón había exigido cuando Philip Sporn, de la NCPC, instó a los legisladores a centrarse en “técnicas mejoradas” para el “uso de combustibles fósiles” y pidió “investigación continua” para promover soluciones que no excluyeran la “contaminación”.uso máximo posiblede todas las “industrias energéticas” de Estados Unidos, refiriéndose principalmente a los combustibles fósiles.

Este énfasis en las soluciones tecnológicas que permiten el uso prolongado de combustibles fósiles ha dominado la política federal sobre contaminación atmosférica desde entonces.

Por ejemplo, si bien las nuevas propuestas de la EPA incentivan el posible cambio de fuentes de combustible hacia tecnologías alternativas como el hidrógeno verde o las energías renovables, también abren la puerta a una adopción más amplia de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC), que muchos consideran una tecnología no probada y potencialmente peligrosa. mas peligroso false solution. 

A pesar de CCS falta de éxito comprobado a gran escalaLa industria lo ha defendido públicamente en repetidas ocasiones, prometiendo una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero sin necesidad de disminuir el consumo de carbón, gas o petróleo. Por ejemplo, en mayo de 2023, la NMA... pedido Un “proyecto ambicioso de captura de carbono”, que afirma que las reducciones de emisiones no se pueden lograr sin su “implementación para todos los combustibles fósiles”. 

Este mismo énfasis se evidencia también en la diplomacia climática internacional. En mayo, el presidente de la COP28, Sultán Ahmed Al Jaber (quien dirige la Compañía Nacional de Petróleo de Abu Dabi) anunció que la diplomacia climática debería centrarse en “reducir progresivamente“de emisiones de “todos los sectores”, dejando abierta la posibilidad de continuar utilizando combustibles fósiles mediante la expansión de la tecnología de captura de carbono aún no probada.

“Si tan solo lo hubiéramos sabido”

En 1970, las enmiendas a la Ley de Aire Limpio priorizaron la “salud y el bienestar” sobre las “consideraciones tecnológicas y de viabilidad económica”. Como era de esperar, estas disposiciones provocaron protestas en todos los sectores de la industria de los combustibles fósiles. NCPC Criticó la precipitación en la aprobación de nuevas leyes y advirtió que las soluciones apresuradas e irrealistas de hoy podrían afectar negativamente los requisitos de control de la contaminación y la energía del futuro. La AMC argumentó que deberían restablecerse las disposiciones para considerar la viabilidad económica. Standard Oil de Indiana (posteriormente BP) calificó las decisiones del subcomité de precipitadas e instó a que se modificaran los estándares de desempeño para todas las nuevas fuentes de emisión estacionarias (incluidas las centrales eléctricas) para reconocer la viabilidad comercial. Ashland Oil solicitó un programa ordenado para lograr los objetivos de control, considerando plenamente el impacto económico.

Los temores a una perturbación económica fueron explotados con especial intensidad por Lee Iacocca, vicepresidente ejecutivo de Ford Motor Company y posteriormente director ejecutivo de Chrysler, quien emitió una declaración de 20 páginas en la que calificaba el proyecto de ley como “una amenaza para toda la economía estadounidense y para cada persona en Estados Unidos”. 

Tras consultar con sus compañeros legisladores, el senador Muskie (demócrata por Maine) se negó a “diluir” el proyecto de ley permitiendo que las consideraciones económicas tuvieran prioridad. declarando que “lo que hoy puede parecer económicamente prohibitivo, con la perspectiva que da el tiempo… puede parecer una solución muy barata en la que deberíamos haber insistido en aquel momento si lo hubiéramos sabido”. 

En definitiva, la Ley de Aire Limpio no amenazó a toda la economía estadounidense ni a todas las personas en Estados Unidos.

Pero a pesar de esto, las mismas tácticas alarmistas siguen presentes hoy en día. En respuesta a las propuestas de la EPA en mayo de este año, NAM Declaró que “Estados Unidos no puede permitirse el lujo de paralizar más de la mitad de su generación de energía y detener su economía”. Según la NAM, la normativa de la EPA sobre centrales eléctricas representa “un grave riesgo” para la “economía y las familias”.

Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Stanford y autor de “No se necesitan milagrosEl artículo «Cómo la tecnología actual puede salvar nuestro clima y limpiar nuestro aire» afirma que ocurre todo lo contrario. «Cuanto más tiempo sigamos utilizando carbón, mayor será el precio que pagaremos, no solo por la energía, sino también por los daños a la salud y al clima». 

Según Jacobson, ya contamos con el 95% de lo necesario para resolver los problemas relacionados con la transición energética, pero la acción se ve obstaculizada por el continuo cabildeo de la industria de los combustibles fósiles contra las energías renovables, la confusión que genera y el lavado de imagen verde. En cambio, Jacobson sostiene que lo que se necesita ahora es una mejor educación sobre las posibilidades y la voluntad política para implementar soluciones útiles con rapidez.

Si bien es cierto que existen preocupaciones válidas en torno a la transición energética actual, repasar los argumentos de la industria de los combustibles fósiles durante las últimas seis décadas pone de manifiesto el vacío de su retórica y la naturaleza depredadora a largo plazo de sus argumentos basados ​​en dilaciones. 

Sin embargo, si bien la historia revela con nitidez las fuerzas de la obstrucción, también revela otras fuerzas capaces de generar cambios dinámicos. 

En enero de 1963 se necesitaba voluntad política tanto como ahora. 

En su respuesta a la Asociación Nacional de Fabricantes, Senador Ribicoff Hizo hincapié en que no se dejaría convencer por sus argumentos. Refutando la afirmación de NAM de que la regulación de la contaminación atmosférica era innecesaria, Ribicoff señaló que los hechos sobre la contaminación atmosférica estaban «bien documentados», que lamentaba la oposición de NAM a la «legislación necesaria» y prometió que «continuaría esta lucha sin desanimarse».

Al anunciar las nuevas propuestas de centrales eléctricas en mayo de 2023, el Administrador de la EPA Michael Regan echoed La determinación de Ribicoff. «Es evidente que hemos llegado a un punto crucial en la historia de la humanidad y que debemos actuar ahora para proteger nuestro futuro», declaró Regan. «Tenemos una oportunidad única en una generación para tomar medidas climáticas reales. El fracaso no es una opción. La indiferencia no es una opción. La inacción no es una opción… Debemos hacerlo bien; solo tenemos un planeta».