La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) está considerando propuestas para reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2), gases que contribuyen al calentamiento global, provenientes de las centrales eléctricas existentes que utilizan carbón y gas. Estas centrales son la segunda mayor fuente de gases de efecto invernadero en Estados Unidos, y las normas de contaminación, que están abiertas a comentarios públicos hasta el 8 de agosto, marcarán un nuevo hito en la acción climática. Sin embargo, las empresas más contaminantes de Estados Unidos y sus aliados políticos se oponen a estas medidas, tal como lo han hecho con todos los demás cambios trascendentales en los 60 años de historia del control federal de la contaminación atmosférica.

“Esta administración está decidida a impulsar su agenda climática radical y ha dejado claro que está empeñada en hacer todo lo que esté a su alcance para eliminar las centrales eléctricas de carbón y gas, sin importar el costo para la seguridad y la confiabilidad energéticas”, declaró el senador Joe Manchin III (demócrata por Virginia Occidental) en un comunicado del 10 de mayo.

La Asociación Nacional de Minería (NMA) se hizo eco de la vehemente retórica de Manchin, advirtiendo sobre el " cierre prematuro de centrales de carbón", alegando que esto supondría "riesgos graves" y pidiendo "una revisión de la política energética para evitar una situación energética inestable y potencialmente fallida".

“Es un verdadero ataque”, declaró Rich Nolan, presidente y director ejecutivo de NMA, a la AP, “diseñado para paralizar prematuramente la flota de centrales de carbón ”.

Estos argumentos fueron reiterados hoy mismo, 1 de agosto, en una carta dirigida al administrador de la EPA, Michael Regan, firmada por 39 senadores republicanos, quienes advirtieron que la norma propuesta "afectará negativamente la confiabilidad del suministro eléctrico en todo el país", calificándola de "decisión precipitada".

Esta retórica dilatoria no es nada nuevo. Un análisis detallado de los argumentos históricos utilizados por la industria de los combustibles fósiles y sus socios para justificar la continua contaminación de la atmósfera terrestre —ya sea por óxidos de azufre, CO2 o metano— revela el mismo mensaje dilatorio cada vez que se han enfrentado a la posibilidad de una regulación.

En la década de 1960, a medida que el público estadounidense se mostraba cada vez más preocupado por la contaminación atmosférica derivada del carbón, un portavoz del grupo de presión más poderoso de la industria del carbón en Estados Unidos declaró ante los senadores que la eliminación de la contaminación solo podría lograrse gradualmente sin perjudicar la viabilidad de ninguna de nuestras industrias energéticas.

“La política nacional debe evitar intentos imprudentes de dar 'grandes saltos adelante'”, declaró Philip Sporn en 1967. Sporn era vicepresidente de la Conferencia Nacional de Política del Carbón (NCPC), una alianza de intereses del carbón que incluía al Congreso Minero Estadounidense y a la Asociación Nacional del Carbón (antecesores históricos de la actual Asociación Nacional de Minería). 

En cambio, Sporn (quien también fue expresidente del gigante de servicios públicos American Electric Power) instó a que las políticas se centraran en "continuar la investigación" destinada a aliviar la "contaminación por combustibles fósiles" al tiempo que se expandía el " uso más completo posible " de todas las industrias energéticas, principalmente "el carbón, el gas y el petróleo".

“Hay que dar tiempo”, argumentó, “para que la investigación encuentre soluciones”. 

Esta petición de más tiempo —y de más investigación sobre soluciones tecnológicas que permitan el uso continuado de combustibles fósiles— es uno de los argumentos que la industria del carbón y una amplia coalición de aliados de combustibles fósiles han utilizado durante 60 años para retrasar el cambio y evitar la regulación. Otras tácticas, algunas evidentes en los recientes comentarios de Manchin y Nolan, incluyen negar o poner en duda la existencia de un problema de contaminación y solicitar más investigación; advertir que las regulaciones perjudicarán la economía o amenazarán el nivel de vida; explotar los temores de que las regulaciones limitarán el suministro de energía, causando apagones y escasez; afirmar que la industria ya está haciendo grandes avances en la solución voluntaria del problema; y argumentar que los gobiernos locales y estatales, en lugar del gobierno federal, deberían gestionar la contaminación.

“Desde el carbón hasta los productos químicos, pasando por los pesticidas y el petróleo, estas tácticas existen desde hace décadas”, afirma Melissa Aronczyk, profesora de la Escuela de Comunicación e Información de la Universidad de Rutgers y coautora de “ Una naturaleza estratégica : Relaciones públicas y la política del ambientalismo estadounidense”.

«Hay razones por las que se repite el mismo discurso trillado en tantas industrias contaminantes», explica Aronczyk. En su opinión, asociaciones comerciales como la Asociación Nacional de Minería trabajan entre bastidores para proteger a la industria a toda costa. «Aunque una empresa infrinja las normas», afirma, «preferirá oponerse a los legisladores antes que reconocer sus prácticas contaminantes».

Mantenlo local 

En 1963, tras la caída de la llamada " lluvia negra " en su ciudad natal de Boston, el presidente John F. Kennedy hizo un primer intento por someter el problema nacional de la contaminación atmosférica al control federal mediante lo que se convertiría en la primera Ley de Aire Limpio. Esta medida, dirigida específicamente a combatir la " contaminación atmosférica interestatal ", fue fuertemente rechazada por el Congreso Minero Estadounidense (AMC), cuyo portavoz, J. Allen Overton, declaró ante el Subcomité del Senado sobre Contaminación del Aire y del Agua que "no deberían promulgarse disposiciones que otorguen al Gobierno Federal amplia autoridad para hacer cumplir la reducción de la contaminación atmosférica".

Como miembro de la Conferencia Nacional sobre Políticas del Carbón (NCPC, por sus siglas en inglés), la AMC se posicionó junto a diversas industrias relacionadas con el carbón (incluidas las petroleras, químicas, siderúrgicas, de servicios eléctricos y ferroviarias) que buscaban utilizar su poder colectivo para el beneficio mutuo.

Al igual que muchos de sus socios de coalición, la AMC argumentó que la contaminación del aire debería ser responsabilidad exclusiva de los gobiernos estatales y locales. «La naturaleza misma de la contaminación del aire es de carácter local y se puede abordar de manera más eficaz a nivel local », insistió Overton en su declaración ante el subcomité del Senado, antes de enfatizar la convicción de la AMC de que era «indeseable que el Gobierno Federal actuara como policía en estas actividades».

En lugar de desarrollar y hacer cumplir las normas nacionales sobre emisiones, la AMC declaró que el papel del gobierno federal debería limitarse a proporcionar " liderazgo a través de la investigación y la asistencia técnica".

Durante las audiencias, la senadora Maurine B. Neuberger (demócrata por Oregón) cuestionó esta preferencia común de la industria por la regulación estatal y local, sugiriendo que se basaba en la creencia de que los contaminadores podían ejercer mayor influencia con el "gobierno municipal o estatal" que con "el vasto gobierno federal que representa a todo el pueblo".

Exactamente 60 años después, la Asociación Nacional de Minería , sucesora del Congreso Minero Estadounidense, exige nuevamente que la EPA “ respete la autoridad de los estados para establecer estándares de desempeño ” en respuesta a los esfuerzos actuales por establecer nuevas regulaciones. El grupo industrial también argumenta que el gobierno federal debería centrarse en brindar un “ liderazgo comprometido ” para lograr que las tecnologías sean ampliamente viables comercial y económicamente, y replicables a nivel mundial.

No es necesario vs. Necesidad inmediata

A principios de 1963, la influyente asociación comercial Asociación Nacional de Fabricantes (NAM, por sus siglas en inglés) también se opuso a la regulación de la contaminación atmosférica. Samuel S. Johnson, presidente del Comité de Conservación de la NAM, escribió una carta al senador Abraham Ribicoff (demócrata por Connecticut), promotor original de la primera Ley de Aire Limpio , en la que afirmaba que la regulación federal era innecesaria. Según la NAM, la industria estadounidense ya invertía cientos de millones de dólares en el control de la contaminación atmosférica, lo que había dado como resultado una mejora visible en las condiciones. Por consiguiente, no había necesidad del tipo de legislación federal de cumplimiento que proponía Ribicoff. Para reforzar este mensaje, la NAM también emitió un comunicado de prensa nacional citando directamente la carta de Johnson.

De manera similar, un comunicado de prensa de la NAM de 2023 , emitido en respuesta a la nueva norma sobre emisiones de centrales eléctricas propuesta por la EPA, también implica que la regulación es innecesaria porque la industria ya controla la contaminación de manera responsable.

“La manufactura en Estados Unidos es más limpia y sostenible que nunca”, proclamó la NAM el 11 de mayo, declarando que “el sector de generación de energía ha logrado avances históricos en la puesta en marcha de fuentes de cero emisiones”. 

En diciembre de 1963, la Ley de Aire Limpio fue promulgada, apenas un mes después del asesinato del presidente Kennedy. Sin embargo, en parte debido a la presión de la industria, la autoridad recayó principalmente en los estados y la nueva ley no logró resolver lo que varios testigos en el Congreso habían descrito como el grave problema de la contaminación del aire.

Ese problema no se limitaba únicamente a las emisiones de dióxido de azufre procedentes de la quema de carbón. Los senadores también estaban preocupados por las pruebas del aumento de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y el impacto que estas podrían estar teniendo en el clima de la Tierra. 

A finales de 1963, el senador Edmund Muskie (demócrata por Maine) presentó ante el Congreso un informe titulado " Estudio de la contaminación atmosférica " . En él se exponían pruebas de un aumento gradual del CO2 atmosférico procedente de la quema de combustibles fósiles y los consiguientes impactos potenciales en la temperatura y el clima, incluyendo tormentas más destructivas.

Dos años después, un informe del Comité Asesor Científico del Presidente —hecho público por el Presidente Lyndon B. Johnson debido a la importancia universal de sus conclusiones— afirmó además que “el dióxido de carbono se está añadiendo a la atmósfera terrestre por la quema de carbón, petróleo y gas natural” a tal ritmo que “para el año 2000 el aumento” podría producir “cambios notables en el clima ” .

La industria del carbón estaba al tanto de la ciencia climática de la época, así como de los debates sobre la necesidad de limitar las emisiones de dióxido de carbono. En agosto de 1966, la revista Mining Congress Journal publicó un artículo titulado « Contaminación atmosférica y la industria del carbón », escrito por James Garvey, vicepresidente de la Asociación Nacional del Carbón (NCA). En él se analizaban «estudios serios» que se estaban llevando a cabo «para determinar si debían imponerse mayores restricciones a la emisión de dióxido de carbono a la atmósfera». Garvey informaba sobre las pruebas que indicaban que la cantidad de CO2 en la atmósfera terrestre estaba aumentando «como resultado de la combustión de combustibles fósiles» y que podría provocar aumentos de temperatura y «cambios drásticos en el clima de la Tierra», como el «derretimiento de los casquetes polares» y la «inundación de muchas ciudades costeras, incluidas Nueva York y Londres».

A pesar de este conocimiento, la industria continuó luchando con uñas y dientes contra las regulaciones.

Al año siguiente, en 1967, el Comité de Obras Públicas del Senado (el comité matriz del Subcomité de Contaminación del Aire y del Agua) haría hincapié en la " necesidad inmediata " de controlar la contaminación atmosférica, incluido el CO2.

«El problema de la contaminación atmosférica no es ni local ni temporal. Es un problema universal y, mientras nuestro nivel de vida siga aumentando, representará una amenaza permanente para el bienestar humano », informó Muskie en nombre del comité. «Nadie tiene derecho a usar la atmósfera como un basurero».

Avanzando demasiado rápido

En enero de 1967, frustrados por la falta de progreso, los legisladores intentaron nuevamente reforzar el control sobre las empresas más contaminantes del país.

Sin embargo, una vez más, la industria del carbón y sus aliados estaban preparados. Durante los 11 días de audiencias públicas sobre lo que se convertiría en la Ley de Calidad del Aire, Joseph Moody, el principal lobista del carbón en Estados Unidos y fundador de la NCPC, organizó testimonios de toda la industria de los combustibles fósiles, orquestando un conjunto coordinado de puntos de vista de la NCPC y sus socios.

La coalición de Moody's incluía a las mayores empresas mineras de carbón del país, Peabody y Consolidation Coal; la compañía eléctrica American Electric Power; y el sindicato United Mine Workers of America. Haciéndose eco de estas posturas estaban el American Petroleum Institute ; Humble Oil (ahora ExxonMobil); el Edison Electric Institute ; el ferrocarril de Pensilvania; la National Steel Corp, que representaba a otras 41 empresas siderúrgicas; la NAM; la Cámara de Comercio de Estados Unidos ; y la Asociación de Fabricantes de Automóviles, con representantes de Chrysler y General Motors.

Al igual que sus contrapartes modernas, los grupos de la industria del carbón intentaron retrasar la transición a combustibles más limpios, suplicando tiempo y enfatizando la importancia económica actual de los combustibles fósiles con la esperanza de mantener el statu quo y asegurar el lugar del carbón en el futuro suministro energético de Estados Unidos. Los testigos frecuentemente reforzaban las posturas de los demás, advirtiendo sobre los peligros de avanzar “demasiado rápido”, prediciendo “escasez de energía” como consecuencia de la regulación, abogando por la inversión en investigación y soluciones tecnológicas como los mejores métodos para combatir la contaminación, mientras que casi unánimemente se oponían a las normas nacionales de emisiones y a cualquier prohibición, incluso de los agentes más tóxicos (incluido el plomo en la gasolina). A menudo, parecían seguir el mismo guion. 

Por ejemplo, C. Howard Hardesty Jr., vicepresidente ejecutivo de Consolidation Coal, declaró que “nuestra principal preocupación con esta legislación y con todo el programa de control de la contaminación atmosférica es que estamos intentando hacer demasiado demasiado rápido ”. Actuar “con demasiada prisa” podría generar “una grave escasez de combustibles y energía”.

Este mensaje fue reiterado por James Garvey, de la NCA y autor de su artículo de 1966 sobre los peligros previstos del aumento de temperatura provocado por el CO2. Ante el Subcomité del Senado sobre Contaminación del Aire y del Agua, y con la inminente regulación de los óxidos de azufre en mente, Garvey declaró que la principal preocupación de la NCA era que la nación quizás estuviera actuando con demasiada rapidez en la imposición de medidas de control. También evocó escenarios de escasez de energía, advirtiendo que las alternativas al carbón con alto contenido de azufre no serían suficientes para satisfacer la demanda energética de Estados Unidos.

El propio Moody testificó ante el subcomité, instando a los legisladores a priorizar las “realidades económicas” y criticando lo que describió como “normas regulatorias redactadas haciendo total desprecio de la viabilidad tecnológica… independientemente de la perturbación económica que inevitablemente se producirá”. 

En cambio, Moody sugirió “un programa de reducción de la contaminación atmosférica sensato y ordenado”, basado en “investigaciones para cerrar la brecha tecnológica”. De lo contrario, Moody advirtió que habría “ escasez de combustible ”.

Alerta de spoiler: Cuando la Ley de Aire Limpio de 1970 finalmente introdujo restricciones firmes a las emisiones de azufre de las centrales eléctricas existentes, no se produjo un apagón. En cambio, la industria cambió su fuente de combustible, pasando del carbón con alto contenido de azufre al carbón con bajo contenido de azufre. 

Sin embargo, en 2023, la Asociación Nacional de Minería vuelve a oponerse de forma similar a cualquier sugerencia de cambio de combustible, explotando los temores en torno al suministro energético como una forma de retrasar las limitaciones a la contaminación atmosférica y argumentando que la EPA debe reconocer las " limitaciones del mundo real " para la descarbonización. De no ser así, la NMA advierte que la "estrategia del sector energético" de la agencia hará imposible satisfacer las demandas energéticas de Estados Unidos.

Un arma potente

Hoy, la NMA y la industria de los combustibles fósiles en general cuentan con un poderoso aliado en el senador Joe Manchin (demócrata por Virginia Occidental), presidente del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado. Manchin, quien tiene un interés financiero personal en la generación de electricidad a partir del carbón, se ha comprometido a oponerse a todos los nominados a la EPA si se aprueban las regulaciones de la Agencia sobre las emisiones de las centrales eléctricas, y anteriormente fue descrito como un " hacedor de reyes " por un lobista de ExxonMobil debido a su influencia en la legislación ambiental.

De igual modo, a lo largo de la década de 1960, la industria de los combustibles fósiles también contaba con un arma poderosa : el senador Jennings Randolph (demócrata por Virginia Occidental), el influyente presidente del Comité de Obras Públicas, responsable de la legislación sobre contaminación atmosférica. Al igual que Manchin, Randolph era un senador demócrata de Virginia Occidental con estrechas relaciones con las industrias del carbón y la química de su estado natal.

A petición de Randolph, se incluyeron varias enmiendas beneficiosas para la industria del carbón y sus aliados de combustibles fósiles en la Ley de Calidad del Aire de 1967. Como han documentado numerosos investigadores , estas "Enmiendas Randolph" centraron la política federal de contaminación atmosférica en soluciones tecnológicas destinadas a reducir la contaminación derivada de los combustibles existentes, en lugar de fomentar la transición a alternativas menos contaminantes. En esencia, cumplieron exactamente con lo que la industria del carbón había exigido cuando Philip Sporn, del NCPC, instó a los legisladores a centrarse en "técnicas mejoradas" para el "uso de combustibles fósiles" y pidió "investigación continua" para promover soluciones que no impidieran el " aprovechamiento máximo " de todas las "industrias energéticas" de Estados Unidos, refiriéndose principalmente a los combustibles fósiles.

Este énfasis en las soluciones tecnológicas que permiten el uso prolongado de combustibles fósiles ha dominado la política federal sobre contaminación atmosférica desde entonces.

Por ejemplo, si bien las nuevas propuestas de la EPA incentivan el posible cambio de fuentes de combustible a tecnologías alternativas como el hidrógeno verde o las energías renovables, también abren la puerta a una mayor adopción de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS), que muchos argumentan que es una solución falsa, no probada y potencialmente peligrosa .

A pesar de la falta de éxito comprobado de la captura y almacenamiento de carbono (CCS) a gran escala , la industria la ha defendido públicamente en repetidas ocasiones, prometiendo una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero sin necesidad de disminuir el consumo de carbón, gas o petróleo. Por ejemplo, en mayo de 2023, la NMA hizo un llamamiento a la "captura de carbono a gran escala", afirmando que no se pueden lograr reducciones de emisiones sin su "implementación para todos los combustibles fósiles".

Este mismo énfasis también se evidencia en la diplomacia climática internacional. En mayo, el presidente de la COP28, Sultan Ahmed Al Jaber (quien dirige la Compañía Nacional de Petróleo de Abu Dhabi), anunció que la diplomacia climática debería centrarse en la eliminación gradual de las emisiones de todos los sectores, dejando abierta la posibilidad de continuar utilizando combustibles fósiles mediante la expansión de tecnologías de captura de carbono aún no probadas.

“Si tan solo lo hubiéramos sabido”

En 1970, las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio priorizaron la “salud y el bienestar” sobre las “consideraciones de tecnología y viabilidad económica”. Como era de esperar, estas disposiciones provocaron protestas de todos los sectores de la industria de los combustibles fósiles. La NCPC criticó la “prisa por aprobar nueva legislación”, advirtiendo que “las soluciones apresuradas y poco realistas de hoy podrían afectar negativamente tanto a la energía como a los requisitos de control de la contaminación del futuro”. La AMC argumentó que debían restablecerse las disposiciones para considerar la “viabilidad económica”. Standard Oil de Indiana (más tarde BP) calificó las decisiones del subcomité de “precipitadas” e instó a que se “modificaran” los estándares de desempeño para “todas las nuevas fuentes de emisión estacionarias” (incluidas las centrales eléctricas) para reconocer la “viabilidad comercial”. Ashland Oil solicitó “un programa ordenado para lograr los objetivos de control, teniendo plenamente en cuenta el impacto económico”.

Los temores a una perturbación económica fueron explotados con especial intensidad por Lee Iacocca, vicepresidente ejecutivo de Ford Motor Company y posteriormente director ejecutivo de Chrysler, quien emitió una declaración de 20 páginas en la que calificaba el proyecto de ley como “una amenaza para toda la economía estadounidense y para cada persona en Estados Unidos”. 

En consulta con sus colegas legisladores, el senador Muskie (demócrata por Maine) se negó a "diluir" el proyecto de ley permitiendo que las consideraciones económicas tuvieran prioridad, declarando que "lo que hoy puede parecer económicamente prohibitivo, con la perspectiva del tiempo... puede parecer una respuesta muy barata que deberíamos haber exigido en aquel momento si tan solo lo hubiéramos sabido".

En definitiva, la Ley de Aire Limpio no amenazó a toda la economía estadounidense ni a todas las personas en Estados Unidos.

Pero a pesar de esto, las mismas tácticas alarmistas siguen presentes hoy en día. En respuesta a las propuestas de la EPA en mayo de este año, la NAM declaró que «Estados Unidos no puede permitirse el lujo de paralizar más de la mitad de su generación de energía y detener por completo su economía». Según la NAM, la normativa de la EPA sobre centrales eléctricas representa «un grave riesgo» para la «economía y las familias».

Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Stanford y autor de « No se necesitan milagros : cómo la tecnología actual puede salvar nuestro clima y limpiar nuestro aire», afirma que ocurre justo lo contrario. «Cuanto más tiempo sigamos utilizando carbón, mayor será el precio que pagaremos, no solo por la energía, sino también por los daños a la salud y al clima».

Según Jacobson, ya contamos con el 95% de lo necesario para resolver los problemas relacionados con la transición energética, pero la acción se ve obstaculizada por el continuo cabildeo de la industria de los combustibles fósiles contra las energías renovables, la confusión que genera y el lavado de imagen verde. En cambio, Jacobson sostiene que lo que se necesita ahora es una mejor educación sobre las posibilidades y la voluntad política para implementar soluciones útiles con rapidez.

Si bien es cierto que existen preocupaciones válidas en torno a la transición energética actual, repasar los argumentos de la industria de los combustibles fósiles durante las últimas seis décadas pone de manifiesto el vacío de su retórica y la naturaleza depredadora a largo plazo de sus argumentos basados ​​en dilaciones. 

Sin embargo, si bien la historia revela con nitidez las fuerzas de la obstrucción, también revela otras fuerzas capaces de generar cambios dinámicos. 

En enero de 1963 se necesitaba voluntad política tanto como ahora. 

En su respuesta a la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM), el senador Ribicoff enfatizó que no se dejaría influir por sus argumentos. Refutando la afirmación de la NAM de que la regulación de la contaminación del aire era innecesaria, Ribicoff señaló que los hechos sobre la contaminación del aire estaban "bien documentados", lamentó la oposición de la NAM a la "legislación necesaria" y prometió que "continuaría esta lucha sin desanimarse".

Al anunciar las nuevas propuestas para la central eléctrica en mayo de 2023, el administrador de la EPA, Michael Regan, se hizo eco de la determinación de Ribicoff. «Es evidente que hemos llegado a un punto crucial en la historia de la humanidad y que debemos actuar ahora para proteger nuestro futuro», declaró Regan. «Tenemos una oportunidad única en una generación para tomar medidas reales contra el cambio climático. El fracaso no es una opción. La indiferencia no es una opción. La inacción no es una opción… Debemos hacer esto bien; solo tenemos un planeta».