Los abogados que representan a un grupo de jóvenes que demandan al gobierno de Estados Unidos en una demanda constitucional pionera sobre el cambio climático están presionando a un tribunal federal de distrito en Oregón para que rechace los intentos del Departamento de Justicia de desestimar el caso antes del juicio, citando el reciente fallo de Montana a favor de los jóvenes demandantes como un ejemplo "convincente" de la importancia de permitir que las voces de los jóvenes y la ciencia climática sean escuchadas en el juicio.
En una presentación realizada el lunes ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón, los abogados de Our Children's Trust, el bufete de abogados sin fines de lucro con sede en Oregón que lidera los litigios constitucionales sobre el cambio climático liderados por jóvenes en los EE. UU., señalaron la histórica decisión de la semana pasada en el caso Held v. State of Montana como respaldo a su solicitud de que la jueza de distrito Ann Aiken “fije una fecha inmediata para el juicio” de su caso contra el gobierno federal. Dicho caso, Juliana v. United States , busca responsabilizar al gobierno de los EE. UU. por perpetuar un sistema energético basado en combustibles fósiles y agravar la crisis climática.
La demanda , presentada inicialmente en 2015, está a la espera de un fallo en el tribunal de distrito sobre la última solicitud del Departamento de Justicia de Estados Unidos para que se dé por concluido el caso.
“La orden judicial revocada contradice los argumentos del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) de que un juicio en el caso Juliana supone un desperdicio de recursos judiciales”, escriben los abogados en su escrito , denominado Notificación de Autoridad Suplementaria. En él argumentan que el caso de Montana demuestra que “los daños climáticos sufridos por los jóvenes a causa de las políticas y prácticas relacionadas con los combustibles fósiles pueden probarse en un juicio manejable” y que los tribunales pueden ofrecer reparación declarando inconstitucionales las políticas y la conducta del gobierno.
En una decisión sin precedentes emitida el 14 de agosto, la jueza Kathy Seeley del Tribunal del Primer Distrito Judicial de Montana falló a favor de 16 jóvenes de Montana que en junio llevaron a juicio a su gobierno estatal en lo que fue el primer juicio constitucional sobre el cambio climático en la historia de Estados Unidos. La jueza Seeley determinó que el estado había violado los derechos fundamentales de los jóvenes demandantes, consagrados en la Constitución de Montana, al promulgar políticas que promovían los combustibles fósiles y prohibían la consideración del cambio climático en las decisiones sobre permisos para su uso, contribuyendo así a un peligroso cambio climático y a la degradación ambiental.
El fallo citó testimonios presentados en el juicio, incluidos los relatos personales de jóvenes demandantes sobre cómo el cambio climático perjudica su salud y calidad de vida, respaldados por expertos que explicaron la ciencia subyacente a estos daños y la vincularon con las políticas gubernamentales.
“Es la primera decisión que está realmente estrechamente ligada a la mejor evidencia científica disponible sobre cómo proteger nuestro sistema climático para los jóvenes”, dijo Julia Olson, directora ejecutiva y asesora legal principal de Our Children's Trust, sobre el fallo de la jueza Seeley durante un seminario web de Facebook el lunes.
“Escuchar a los testigos expertos y respaldar todo lo que decíamos con evidencia científica revisada por pares fue una experiencia realmente maravillosa”, agregó la demandante Eva Lighthiser, de 17 años, de Livingston, Montana.
En su presentación del lunes ante el tribunal de distrito de Oregón, Olson y los abogados adjuntos Phil Gregory y Andrea Rodgers explicaron que el fallo en el caso de Montana “reconoció la relevancia e idoneidad de la ciencia del clima para la toma de decisiones judiciales”.
La jueza Seeley no solo reconoció el abrumador consenso científico de que la extracción y quema de combustibles fósiles están provocando peligrosos impactos climáticos, sino que además señaló que cada tonelada de emisiones de combustibles fósiles agrava aún más estos impactos. Incluso citó la contundente advertencia del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático en su última evaluación científica : «El cambio climático representa una amenaza para el bienestar humano y la salud del planeta ( con un alto grado de certeza ). Existe una oportunidad cada vez menor para asegurar un futuro habitable y sostenible para todos ( con un alto grado de certeza )».
El informe del IPCC es "increíblemente importante"
Como dijo a DeSmog Delta Merner, científica principal del Centro Científico para Litigios Climáticos de la Unión de Científicos Preocupados, el reconocimiento por parte del tribunal del consenso científico del IPCC demuestra que la ciencia del clima es relevante para las decisiones judiciales.
"Es un documento sumamente importante", dijo sobre los informes del IPCC. "No se puede permitir que llegue a estos tribunales ciencia basura".
Durante su defensa, el estado de Montana ni siquiera intentó refutar o debatir la ciencia del clima ; el estado se negó a llamar a dos de sus tres testigos expertos, incluida la climatóloga convertida en negacionista del clima, Judith Curry.
“El estado no logró presentar ningún caso”, dijo Patrick Parenteau, profesor emérito de Derecho en Vermont Law and Graduate School.
De manera similar, al gobierno de Estados Unidos le puede resultar difícil defender su continua autorización del desarrollo de combustibles fósiles cuando se enfrenta a evidencia de la ciencia climática en un tribunal de justicia.
“La ciencia es muy clara”, afirmó Merner. “Actualmente, sabemos científicamente que la reducción [de combustibles fósiles] es la principal vía para reducir las emisiones”.
El último informe del IPCC dice que la mitigación del clima requiere una “reducción sustancial del uso general de combustibles fósiles”.
Y, sin embargo, el gobierno de Estados Unidos sigue permitiendo una producción sustancial de petróleo y gas y apoyando nuevos proyectos de infraestructura y extracción de combustibles fósiles, como el enorme proyecto de perforación Willow de ConocoPhillips en Alaska.
Como señalan los abogados de los jóvenes demandantes de Juliana en su escrito presentado ante el tribunal de distrito de Oregón, "gracias a las políticas y prácticas de las últimas tres administraciones, Obama, Trump y ahora Biden, Estados Unidos es hoy el mayor productor de petróleo y gas del mundo".
El caso Juliana argumenta que estas políticas y prácticas federales que promueven los combustibles fósiles contribuyen sustancialmente a la crisis climática que ya está perjudicando a los jóvenes, violando sus derechos constitucionales como el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. El juicio se había programado dos veces, pero la persistente oposición del gobierno finalmente frustró el proceso judicial antes de que un tribunal federal de apelaciones desestimara el caso en enero de 2020.
Pero en junio, el juez Aiken reactivó el caso después de que los abogados de los jóvenes demandantes revisaran su denuncia y redujeran la reparación solicitada, lo que encaminó el caso de nuevo hacia el juicio. Ocho años después de la presentación del caso, los abogados del Departamento de Justicia luchan una vez más para evitar que llegue a juicio.
Pero los efectos devastadores de la crisis climática –desde terribles incendios forestales hasta inundaciones desastrosas y calor mortal– sólo se están volviendo más intensos y la ciencia climática que exige acciones urgentes es cada vez más irrefutable, dijo Merner.
“Dado que siguen utilizándose tácticas dilatorias mediante diversos intentos de desestimación o procesos de apelación, la realidad del cambio climático se agrava con el paso del tiempo”, afirmó. “Y la ciencia y nuestra comprensión al respecto se están consolidando”.
