El aumento de los incentivos federales para las tecnologías de gestión del carbono está impulsando un auge en los proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) propuestos en Estados Unidos, desde la costa del Golfo hasta el Medio Oeste y California. Los defensores de la CAC destacan su apoyo a la participación de las comunidades locales en el desarrollo de estos emplazamientos. Sin embargo, los residentes afirman que a menudo se quedan con promesas incumplidas. 

“La participación y el apoyo significativos de las comunidades locales son esenciales”, declaró Sally Benson, subdirectora de energía y estratega principal para la transición energética en la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, a los asistentes al Foro de DC sobre Captura y Almacenamiento de Carbono celebrado en mayo. La conferencia , que duró todo el día y fue organizada por el centro de estudios Global CCS Institute, un grupo de expertos a favor de la captura y el almacenamiento de carbono (CCS), en el centro de Washington D.C., reunió a representantes de la industria, los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro para debatir el panorama político, financiero y social actual de la captura y el almacenamiento de carbono (CCS).

Las comunidades «deberían tener la opción» de albergar un proyecto de captura o eliminación de carbono, afirmó Jessica Oglesby, moderadora del panel y responsable de comunicación para las Américas del Global CCS Institute. «En última instancia, la decisión recae en la comunidad», añadió. «Debe ser una verdadera elección para ellos; deben tener la opción de decir que no, pero también la opción y los incentivos para decir que sí».

A pesar del discurso de los defensores de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) sobre escuchar a las comunidades locales y darles la oportunidad de rechazar los proyectos, los grupos comunitarios que se oponen afirman que esto no se corresponde con la realidad. Personas de los barrios afectados por este enorme desarrollo industrial fueron excluidas de los paneles de la conferencia. Manuel Salgado, analista de investigación en justicia ambiental de WE ACT for Environmental Justice, declaró a DeSmog que, por lo general, los promotores de proyectos de CAC no respetan los deseos reales de las comunidades. 

En respuesta, Oglesby declaró a DeSmog: “Los más altos niveles de seguridad, responsabilidad ambiental y participación comunitaria deben incorporarse en todos los proyectos industriales y de energía limpia, incluida la captura y almacenamiento de carbono (CAC)”.  

Sin embargo, en medio de la creciente preocupación por los riesgos para la salud y la seguridad que implican las operaciones de captura de carbono, y el temor a que la CCS sirva de salvavidas a la industria de los combustibles fósiles, DeSmog constata que las comunidades de California, Iowa y Luisiana donde se proponen proyectos de CCS han tenido una participación mínima o nula con los promotores o funcionarios gubernamentales. Cuando los residentes se oponen firmemente a estos proyectos, los promotores siguen adelante con sus planes, recurriendo en algunos casos a acciones legales para contrarrestar la resistencia pública. 

“Lo que observamos en muchos de estos proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) que se encuentran actualmente en desarrollo y en los que participan las comunidades”, es que los residentes les dicen “no” a los promotores, declaró Salgado a DeSmog. Si la afirmación de Oglesby sobre la posibilidad real de que las comunidades elijan fuera cierta, añadió, “entonces lo que deberíamos ver es que los promotores no llevarían a cabo estos proyectos en estas zonas”.

En cambio, los promotores de proyectos siguen adelante, deseosos de sacar provecho de los miles de millones de dólares en subvenciones gubernamentales que apoyan el despliegue de la captura y almacenamiento de carbono (CCS), a pesar del historial deficiente de la tecnología y las importantes lagunas regulatorias en torno a los gasoductos de CO2 , entre otros problemas.

“Creo que es una carrera contrarreloj para sacar esto adelante. No es fiable”, dijo Salgado. “Nada de esto parece estar haciéndose de forma respetuosa con el medio ambiente. Parece que nos lo están imponiendo a la fuerza ” .

La captura y almacenamiento de carbono (CCS) y las tecnologías relacionadas de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) atrapan parte de la contaminación por carbono emitida por las instalaciones industriales. Tras separar químicamente el dióxido de carbono (CO2), el gas se comprime y se transporta, generalmente por gasoducto, a otro lugar donde se utiliza para otras aplicaciones, en el caso de CCUS, o se inyecta a gran profundidad para su almacenamiento. La gran mayoría de los proyectos actualmente en funcionamiento en EE. UU. utilizan el carbono capturado para extraer más petróleo mediante un proceso denominado recuperación mejorada de petróleo . Las principales compañías petroleras y gasísticas son algunas de las mayores impulsoras de las tecnologías de captura de carbono, y el grupo de defensa mundial que las promueve, el Instituto Global CCS, cuenta entre sus miembros con grandes petroleras como Chevron, ExxonMobil, BP, Shell y TotalEnergies.

Si bien las grandes empresas contaminantes promocionan públicamente la captura y almacenamiento de carbono (CAC) como una solución climática viable, internamente reconocen que perpetúa sus operaciones extractivas y que es costosa e ineficiente. Muchos defensores del clima y la justicia ambiental afirman que la CAC es un despilfarro costoso que conlleva riesgos en cada etapa de la operación, desde la captura hasta el transporte y la inyección para su supuesto almacenamiento permanente. En cada una de estas etapas, las comunidades luchan contra las empresas de CAC para manifestar su oposición a convertirse en vecinas de estas operaciones potencialmente peligrosas.

Residentes de McFarland, California, cuestionan las nuevas instalaciones de CCS

El Valle Central de California es una zona agrícola de gran actividad y también presenta una de las peores calidades de aire de Estados Unidos. Una nueva planta propuesta en la ciudad de McFarland, en el condado de Kern, planea convertir la biomasa de residuos agrícolas en "gas natural renovable", según San Joaquin Renewables, la empresa promotora del proyecto, mediante un proceso de gasificación, utilizando tecnología de captura de carbono para mitigar la contaminación por carbono. El CO2 capturado se inyectaría posteriormente bajo tierra. San Joaquin Renewables afirma que la operación reducirá la contaminación atmosférica, ya que los residuos de biomasa utilizados en el proceso se habrían quemado al aire libre, y el gas producido sustituiría al diésel, un combustible más contaminante, utilizado en los vehículos. Sin embargo, los defensores del medio ambiente temen que el proyecto pueda, de hecho, empeorar aún más la calidad del aire en el Valle de San Joaquín, en el Valle Central.

“Estamos hablando de un aumento de la contaminación atmosférica para una comunidad ya sobrecargada”, declaró Genevieve Amsalem, directora de investigación y políticas de la Red de Justicia Ambiental del Centro de California, durante una reunión pública celebrada el 15 de agosto sobre el proyecto de ley SB 905 de California , una nueva ley de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS), organizada por varias agencias estatales. Amsalem indicó que la planta de San Joaquín Renewables ha declarado que planea emitir casi 70 000 toneladas de CO₂ al año. “ Si bien capturan parte del carbono, siguen siendo una fuente neta de contaminación”, afirmó. Añadió que la posibilidad de fugas de CO₂ y la interacción del CO₂ secuestrado con fallas geológicas son algunas de las principales preocupaciones.

Un documento municipal relativo a la elaboración de un borrador de informe de impacto ambiental para el proyecto confirma la posibilidad de estos impactos adversos. La ubicación del proyecto se encuentra “dentro de una región sísmicamente activa y cerca de fallas conocidas”, indica el documento. Es posible que se libere dióxido de carbono a la atmósfera, y se prevé que el proyecto genere emisiones atmosféricas durante su construcción y operación. Además, se espera que el proyecto genere un tráfico considerable de camiones para el transporte de los residuos de biomasa, lo que implica mayores emisiones derivadas del transporte.

Los residentes de McFarland temen ser los más afectados por los impactos negativos de este nuevo proyecto industrial y, como varios de ellos manifestaron a los funcionarios estatales durante la reunión del 15 de agosto, sienten que no fueron suficientemente informados sobre el proyecto por parte del promotor y su gobierno local.

“El problema es que en estas comunidades prácticamente nos olvidan”, dijo Lupe Martínez, residente del pueblo vecino de Delano, durante la reunión. “Somos los que no sabemos lo que realmente está pasando”.

Theolora González, residente de McFarland desde hace más de 20 años, afirmó que muchos habitantes de la comunidad son trabajadores agrícolas y que el proyecto estaría “cerca de nuestros lugares de trabajo” y de nuestras casas. Añadió que la comunidad se siente “en peligro” ante la posibilidad de una fuga de CO2, e instó a los funcionarios estatales durante la reunión a visitar la comunidad e informar a los residentes de McFarland sobre el proyecto. “Nadie nos ha comunicado nada sobre este proyecto”, declaró González.

San Joaquin Renewables no respondió a la solicitud de comentarios. 

El condado de Kern, California, contempla un "parque empresarial" de carbono.

Un déficit similar en la participación comunitaria se está produciendo con otro proyecto de captura de carbono propuesto en el condado de Kern, California. Denominado Parque Empresarial de Gestión de Carbono , hasta el momento es solo un diseño conceptual para un "parque" de 30 millones de pies cuadrados ubicado en 4,000 acres de tierras agrícolas reutilizadas. Su objetivo es albergar diversas operaciones de captura de carbono, como bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS), captura directa de aire (DAC), una microplanta siderúrgica equipada con captura de carbono y producción de hidrógeno "azul". El Departamento de Planificación y Recursos Naturales del Condado de Kern lidera el proyecto , financiado mediante una subvención de asistencia técnica del Departamento de Energía de los Estados Unidos para un estudio de prefactibilidad.

Según Olivia Seideman, coordinadora de políticas del Consejo de Liderazgo para la Justicia y la Rendición de Cuentas, el condado prácticamente no ha consultado con la comunidad en esta fase inicial del proyecto. «El condado está impulsando este proyecto sin consultar a las comunidades», declaró a DeSmog. Aun así, la opinión pública general sobre el proyecto es de escepticismo y preocupación. «Hemos encontrado una oposición abrumadora a que se ubique en cualquier parte del condado», afirmó Seideman.

Si los promotores y los patrocinadores gubernamentales de CCS insisten en garantizar una “participación comunitaria significativa”, dijo Seideman, eso incluiría “presentar información de manera honesta sobre cuáles son los riesgos”. Y si hay oposición de la comunidad, significa “no seguir adelante con ese proyecto”.

El Departamento de Planificación y Recursos Naturales del Condado de Kern no respondió a la solicitud de comentarios. 

Propietarios de tierras de Iowa se oponen al oleoducto de carbono

En Iowa, cientos de propietarios de terrenos ubicados en la ruta de un gasoducto de CO2 proyectado se enfrentan a la posibilidad de que sus tierras sean expropiadas por la fuerza mediante un proceso legal denominado dominio eminente. Si bien este procedimiento se utiliza a veces para la construcción de gasoductos y otras infraestructuras, no se ha aplicado ampliamente a los gasoductos que transportan CO2 debido a que la red existente de gasoductos de carbono en Estados Unidos, de aproximadamente 5,000 kilómetros, es relativamente limitada y atraviesa zonas poco pobladas. Sin embargo, a medida que se ponen en marcha más proyectos de captura de carbono, impulsados ​​por importantes subsidios federales para apoyar el desarrollo de la infraestructura de captura y almacenamiento de carbono (CAC), será necesario construir nuevos gasoductos para transportar el contaminante capturado desde la fuente de emisión hasta el sitio de almacenamiento subterráneo.

Iowa se encuentra actualmente a la vanguardia de la construcción de este gasoducto de CO2, con varias líneas propuestas —todas vinculadas a la captura de carbono en plantas de etanol y fertilizantes del Medio Oeste— que se planean para atravesar el estado. En octubre, el desarrollador de uno de los gasoductos propuestos, Navigator CO2 Ventures, canceló su proyecto tras enfrentar una fuerte oposición popular por parte de agricultores, terratenientes y ambientalistas. Los reguladores de Dakota del Sur también denegaron su solicitud de permiso.

El proyecto más avanzado en su tramitación es un gasoducto de 2,000 kilómetros, de los cuales casi 700 kilómetros se encuentran en Iowa, desarrollado por la empresa de captura y almacenamiento de carbono Summit Carbon Solutions. En los últimos meses , los reguladores de Dakota del Norte y Dakota del Sur bloquearon los permisos para el proyecto. En Iowa, la empresa presentó inicialmente su solicitud de permiso ante la Junta de Servicios Públicos de Iowa (IUB) a principios de 2022. Afirma contar con un amplio apoyo en todo el estado, con propietarios de tierras que han firmado voluntariamente acuerdos de servidumbre que cubren el 75 % de la ruta a través de 29 condados de Iowa, según Sabrina Zenor, directora de comunicaciones corporativas de Summit.

Pero muchos de estos terratenientes no estaban dispuestos a ceder sus tierras y algunos dijeron sentirse coaccionados, según Jess Mazour, del Sierra Club de Iowa, uno de los principales grupos que organizan la oposición a los oleoductos de CO2 en Iowa. Mazour afirmó que Summit ha estado «sobornando, acosando, amenazando e intimidando a la gente» y, a modo de analogía, señaló: «Que alguien te robe a punta de pistola no significa que te dé su cartera voluntariamente».

Varios propietarios de tierras han declarado que se sintieron presionados durante las negociaciones con agentes de la empresa, quienes los amenazaron con la expropiación forzosa . Cuando DeSmog señaló esto, Zenor respondió: «Cualquier miembro del equipo de Summit que haya presionado a los propietarios de tierras sobre la posibilidad de que se utilice la expropiación forzosa será sancionado y, si dicho comportamiento persiste, la empresa lo despedirá».

Los propietarios que se negaron a ceder sus tierras a Summit aún podrían sufrir la expropiación de sus propiedades privadas. Summit ha iniciado acciones legales relacionadas con el acceso de los topógrafos mientras los reguladores estatales revisan su solicitud de permiso. «Me están demandando por no permitir el acceso de un equipo de topografía a mi terreno», declaró Dan Walh, un terrateniente y agricultor afectado de Iowa, durante una rueda de prensa virtual celebrada en junio. Wahl y otros propietarios en su misma situación afirmaron que la empresa del oleoducto no solo está mostrando falta de respeto y agresividad, sino que también está siendo deshonesta respecto a los riesgos del proyecto.

“Al principio, [Summit] dijo que era como las burbujas de un refresco”, declaró a DeSmog Sherri Webb , una propietaria afectada del condado de Shelby cuya granja ha pertenecido a su familia durante más de un siglo. Contrariamente a esta afirmación, el CO2 transportado a través de gasoductos comerciales se considera una sustancia peligrosa ; en caso de una rotura, podría envenenar a comunidades enteras a su paso.

Webb afirmó que si uno es propietario de un terreno, y especialmente si lo ha sido durante tanto tiempo como su familia, tiene todo el derecho a negarse a construir en una empresa constructora. Sin embargo, intentó enfrentarse a una corporación con tantos recursos como Summit, añadió que no es una batalla justa. «Creo que ellos son los que mandan porque tienen muchísimo dinero», declaró Webb a DeSmog. «Sentimos que tenemos todas las de perder».

Las audiencias públicas de la IUB sobre la solicitud de permiso de Summit comenzaron en agosto, aproximadamente dos meses antes de lo previsto inicialmente. Tras la incorporación de dos nuevos miembros a la Junta en mayo, esta anunció en junio su decisión de acelerar el calendario de audiencias. Mazour, del Sierra Club, afirmó que este calendario acelerado dejó a los propietarios de tierras en una situación de extrema urgencia para prepararse, argumentando que la medida de la IUB constituía una violación de sus derechos al debido proceso. Mazour sospechaba que Summit, que ejerce una considerable influencia política en el estado, incluyendo el apoyo de la gobernadora de Iowa, Kim Reynolds (republicana), quien designa a los miembros de la IUB, fue quien impulsó la decisión de acelerar el calendario de audiencias.

“Tienen tanto poder que saben que pueden conseguir lo que quieren”, dijo Mazour, “así que simplemente se abren paso a la fuerza”.

 Los residentes locales se oponen al uso de un lago como vertedero de CO2

“Es ciencia sin fundamento”, dijo Bill Whittington, miembro de la Sociedad para la Preservación del Lago Maurepas, durante una audiencia pública celebrada el 2 de agosto en Baton Rouge, refiriéndose a la afirmación de que, una vez inyectado bajo tierra, el carbono quedará secuestrado allí permanentemente. “Van a destruir nuestro lago”.

Con una superficie aproximada de 93 millas cuadradas y una profundidad de 10 pies, el lago Maurepas se ubica en el lado occidental del lago Pontchartrain. Es un estuario poco profundo al que migran camarones y cangrejos desde el Golfo de México durante el invierno. El lago ofrece tanto mariscos como protección contra las marejadas ciclónicas. Sin embargo, la operación de inyección de carbono amenaza todo esto, según temen los miembros de la comunidad.

Cuando Air Products anunció por primera vez el proyecto de hidrógeno en 2021, los residentes aún se recuperaban del huracán Ida y muchos no tenían electricidad. Esto hizo que las reuniones virtuales del proyecto, realizadas por Zoom, fueran inaccesibles, y durante el anuncio no se mencionó el plan de usar el lago como depósito para el CO2 capturado.

“Ni siquiera los funcionarios públicos de las parroquias lo sabían”, dijo Kim Coates, miembro del Consejo Parroquial de Tangipahoa. “Así que hubo muy poca transparencia, o ninguna inicialmente”.

Coates y otros líderes parroquiales locales se mostraron consternados porque el estado no les informó del plan para utilizar el lago Maurepas en el proyecto, y están haciendo todo lo posible para oponerse. La parroquia de Livingston aprobó una moratoria de 12 meses sobre los pozos de inyección de Clase V en octubre de 2022, pero la moratoria se revocó después de que Air Products demandara a la parroquia y un juez federal fallara a favor de la corporación. Coates dijo que la parroquia de Tangipahoa también consideró aprobar una moratoria, pero su abogado se lo desaconsejó. «No aprobamos una moratoria porque sabíamos que perderíamos, ya que nos demandarían», afirmó.

Su parroquia y otras vecinas al lago también aprobaron resoluciones oponiéndose al proyecto de Air Products y las enviaron a sus representantes y senadores estatales. Coates afirmó que varios de esos representantes intentaron aprobar proyectos de ley en la pasada sesión legislativa para detener o restringir el proyecto, «pero fueron rechazados porque Air Products contrató a más de 25 lobistas para combatirlo».

A pesar de la fuerte oposición de las comunidades locales, Air Products sigue adelante con su plan de inyectar CO2 bajo el lago Maurepas. Ya ha completado las pruebas sísmicas y actualmente está perforando pozos de prueba. Air Products afirma que su objetivo es que el proyecto esté operativo para 2026.

Pero los residentes y funcionarios locales no se dan por vencidos. «Cuando tienes varias parroquias, varios municipios, cientos de personas que han asistido a reuniones y se han opuesto», dijo Coates, «[Air Products] no debería simplemente imponerlo».

Air Products no respondió a la solicitud de comentarios. 

Un enfoque centrado en la comunidad en CA

En el sur del Valle de San Joaquín, en California, la organización Carbon180, una entidad sin fines de lucro dedicada a promover la eliminación de carbono de manera equitativa, junto con otros socios, está explorando la posibilidad de construir lo que denominan un centro comunitario de captura directa de aire (DAC) . Si el centro se construye, el proyecto de Carbon180 podría ilustrar cómo se manifiesta en la práctica una participación significativa de las comunidades en el desarrollo de proyectos de captura o eliminación de carbono.

A diferencia de otros proyectos de captura de carbono en desarrollo, el derecho de la comunidad a decir no será una parte importante del proceso de participación, según los responsables del proyecto.

“Las comunidades merecen el derecho a decidir por sí mismas qué viviendas albergan y con qué conviven a diario”, declaró Vanessa Suarez, asesora principal de justicia ambiental en Carbon180, en una entrevista. “Para nosotros es fundamental que nuestro proyecto les permita decirnos que no”.

La captura directa de aire implica la construcción de máquinas que extraen el CO2 de la atmósfera, un proceso que consume mucha energía y es costoso. La única instalación de captura directa de aire que opera actualmente a escala comercial en todo el mundo se encuentra en Islandia, aunque hay más en desarrollo, incluidas varias que Occidental Petroleum está construyendo en Estados Unidos. La compañía petrolera y gasística con sede en Houston está adoptando la captura directa de aire como una forma de perpetuar su modelo de negocio de extracción de petróleo. En agosto, el Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) anunció que una filial de Occidental fue seleccionada como una de las dos beneficiarias de fondos federales para desarrollar centros de captura directa de aire.

Es comprensible ser escéptico ante esta tecnología incipiente, especialmente cuando está en manos de las compañías de combustibles fósiles, afirmó Suárez. "Las compañías de petróleo y gas están utilizando la captura directa de aire (DAC) para lavar la imagen del petróleo y repetir los daños del pasado de esa industria", declaró a DeSmog, reconociendo que existen "riesgos reales y potenciales asociados con los procesos de DAC". Carbon180 y sus socios han formado una coalición llamada Alianza Comunitaria para la Captura Directa de Aire (CALDAC), respaldada con 3 millones de dólares de fondos del Departamento de Energía de EE. UU. , y, según Suárez, "esperan demostrar a las comunidades del Valle Central que la DAC puede materializarse de una manera diferente, independiente de la industria".

Pero, Suárez enfatizó: “No estamos aquí para convencer a nadie”. Dijo que si los miembros de la comunidad y las partes interesadas deciden que un centro DAC “no satisfará sus deseos y necesidades después de un período de decisión de nueve meses, el proyecto terminará”.

“Creemos que la única manera de ampliar la captura de carbono de forma eficaz es priorizar los derechos, los deseos y las necesidades de las comunidades, incluido su derecho a la autodeterminación, incluso si eso significa que no quieren estos proyectos en sus barrios”, dijo Suárez.

Los defensores de la justicia ambiental enfatizan que el verdadero compromiso comunitario significa escuchar las preocupaciones de la comunidad local afectada y abordarlas de manera efectiva. 

“No se trata de una audiencia simbólica”, dijo Salgadao de WE ACT for Environmental Justice. “Si en esa reunión las comunidades expresan su rechazo a la captura y almacenamiento de carbono (CAC), entonces hay que escucharlas, tomar en serio sus preocupaciones y respetarlas. No se trata de hacer algo puramente simbólico y luego, a pesar de las preocupaciones de la comunidad, seguir adelante con los planes sin importar lo que quieran”.

Victoria Bogdan Tejeda, abogada del Centro para la Diversidad Biológica, coincide con Salgadao en que los defensores de la CCS no están escuchando realmente los deseos de las comunidades, y señala que la oposición pública a los proyectos de captura de carbono riesgosos y no probados va en aumento. 

“Cuanto más se informa la gente sobre la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y sus peligros y riesgos, más comprenden que no son proyectos que deseen, sino daños que no se pueden simplemente mitigar”, afirmó. “Estos proyectos no deberían construirse en primer lugar”.