El aumento de los incentivos federales para las tecnologías de gestión del carbono está impulsando un auge en los proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) propuestos en Estados Unidos, desde la costa del Golfo hasta el Medio Oeste y California. Los defensores de la CAC destacan su apoyo a la participación de las comunidades locales en el desarrollo de estos emplazamientos. Sin embargo, los residentes afirman que a menudo se quedan con promesas incumplidas. 

“La participación y el apoyo significativos a las comunidades locales son esenciales”, afirmó Sally Benson, subdirectora de energía y estratega principal para la transición energética en la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca. les dijo a Asistentes al Foro de DC sobre Captura y Almacenamiento de Carbono celebrado en mayo. La jornada duró todo el día. conferenciaOrganizado por el centro de estudios pro-CCS, Global CCS Institute, en el centro de Washington D.C., el evento reunió a partes interesadas de la industria, los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro para debatir el panorama político, financiero y social actual de captura y almacenamiento de carbono (CCS). 

Las comunidades «deberían tener la opción» de albergar un proyecto de captura o eliminación de carbono, afirmó Jessica Oglesby, moderadora del panel y responsable de comunicación para las Américas del Global CCS Institute. «En última instancia, la decisión recae en la comunidad», añadió. «Debe ser una verdadera elección para ellos; deben tener la opción de decir que no, pero también la opción y los incentivos para decir que sí».

A pesar del discurso de los defensores de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) sobre escuchar a las comunidades locales y darles la oportunidad de rechazar los proyectos, los grupos comunitarios que se oponen afirman que esto no se corresponde con la realidad. Personas de los barrios afectados por este enorme desarrollo industrial fueron excluidas de los paneles de la conferencia. Manuel Salgado, analista de investigación en justicia ambiental de WE ACT for Environmental Justice, declaró a DeSmog que, por lo general, los promotores de proyectos de CAC no respetan los deseos reales de las comunidades. 

En respuesta, Oglesby declaró a DeSmog: “Los más altos niveles de seguridad, responsabilidad ambiental y participación comunitaria deben incorporarse en todos los proyectos industriales y de energía limpia, incluida la captura y almacenamiento de carbono (CAC)”.  

Sin embargo, en medio de la creciente preocupación por los riesgos para la salud y la seguridad que implican las operaciones de captura de carbono, y el temor a que la CCS sirva de salvavidas a la industria de los combustibles fósiles, DeSmog constata que las comunidades de California, Iowa y Luisiana donde se proponen proyectos de CCS han tenido una participación mínima o nula con los promotores o funcionarios gubernamentales. Cuando los residentes se oponen firmemente a estos proyectos, los promotores siguen adelante con sus planes, recurriendo en algunos casos a acciones legales para contrarrestar la resistencia pública. 

“Lo que observamos en muchos de estos proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) que se encuentran actualmente en desarrollo y en los que participan las comunidades”, es que los residentes les dicen “no” a los promotores, declaró Salgado a DeSmog. Si la afirmación de Oglesby sobre la posibilidad real de que las comunidades elijan fuera cierta, añadió, “entonces lo que deberíamos ver es que los promotores no llevarían a cabo estos proyectos en estas zonas”.

En cambio, los desarrolladores de proyectos siguen adelante, ansiosos por capitalizar los miles de millones de dólares en subsidios gubernamentales que apoyan el despliegue de la captura y almacenamiento de carbono (CAC), a pesar de las limitaciones de esta tecnología. historial deficiente de bajo rendimiento y lo significativo lagunas regulatorias en torno a los oleoductos de CO2, entre otros temas.

“Me parece una carrera desenfrenada para impulsar esto. No es fiable”, dijo Salgado. “Nada de esto parece hacerse de forma ambientalmente justa. Parece que nos están imponiendo esto a la fuerza”."

La captura y almacenamiento de carbono (CAC) y las tecnologías relacionadas de captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) atrapan parte de la contaminación de carbono emitida por las instalaciones industriales. Tras separar químicamente el dióxido de carbono (CO2), el gas se comprime y se transporta, generalmente por gasoducto, a otro lugar donde se utiliza para otras aplicaciones, en el caso de la CCUS, o se inyecta a gran profundidad bajo tierra para su almacenamiento. La gran mayoría de los proyectos actualmente en funcionamiento en EE. UU. utilizan el carbono capturado para Perforar para obtener más petróleo en un proceso llamado recuperación mejorada de petróleoLas principales compañías de petróleo y gas son algunas de las mayores impulsoras de las tecnologías de captura de carbono, y el grupo de defensa mundial que las promueve —el Global CCS Institute— cuenta entre sus miembros con importantes petroleras como Chevron, ExxonMobil, BP, Shell y TotalEnergies.

Si bien las grandes empresas contaminantes promocionan públicamente la captura y almacenamiento de carbono (CAC) como una solución climática viable, Internamente reconocen que perpetúa sus operaciones extractivas y es costoso e ineficiente. Muchos defensores del clima y la justicia ambiental afirman que la captura y almacenamiento de carbono (CAC) es costosa. despilfarrar Esto implica riesgos en cada etapa de la operación, desde la captura hasta el transporte y la inyección para su supuesto almacenamiento permanente. En cada una de estas etapas, las comunidades luchan contra las empresas de captura y almacenamiento de carbono (CAC) para expresar su oposición a convertirse en vecinas de estas operaciones potencialmente peligrosas.

Residentes de McFarland, California, cuestionan las nuevas instalaciones de CCS

El Valle Central de California es un punto clave para la agricultura y también cuenta con algunos de los peor calidad del aire En Estados Unidos, una nueva planta propuesta en la localidad de McFarland, en el condado de Kern, planea convertir biomasa residual agrícola en gas natural renovable, según San Joaquin Renewables, la empresa promotora del proyecto. El proceso de gasificación utilizará tecnología de captura de carbono para mitigar la contaminación. El CO₂ capturado se inyectaría posteriormente bajo tierra. reclamaciones La operación reducirá la contaminación atmosférica, ya que los residuos de biomasa que utiliza el proceso de otro modo se habrían quemado al aire libre, y el gas que produce sustituirá al diésel, más contaminante, que se usa en los vehículos. Sin embargo, los ecologistas temen que el proyecto pueda empeorar aún más la calidad del aire en el Valle de San Joaquín, en el Valle Central.  

“Estamos hablando de aumentar la contaminación del aire para una comunidad ya sobrecargada”, dijo Genevieve Amsalem, directora de investigación y políticas de la Red de Justicia Ambiental del Centro de California, durante una reunión. reunión pública del 15 de agosto en California SB 905Un nuevo proyecto de ley sobre captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) está impulsado por varias agencias estatales. Amsalem afirmó que la planta de San Joaquin Renewables ha anunciado su intención de emitir casi 70,000 toneladas de CO2 al año. "Si bien capturan parte del carbono, siguen siendo una fuente neta de contaminación —afirmó—. El potencial de fugas de CO2 y la interacción del CO2 secuestrado con fallas geológicas son otras de las grandes preocupaciones —añadió—.

Un municipio documento La elaboración de un borrador del informe de impacto ambiental del proyecto confirma la posibilidad de estos impactos adversos. El documento indica que el proyecto se ubica «dentro de una región sísmicamente activa y cerca de fallas conocidas». Existe la posibilidad de que se libere dióxido de carbono a la atmósfera, y se prevé que el proyecto genere emisiones atmosféricas durante su construcción y operación. Además, se espera que el proyecto genere "El tráfico sustancial de camiones de transporte para traer los residuos de biomasa implica mayores emisiones de transporte.

Los residentes de McFarland temen ser los más afectados por los impactos negativos de este nuevo proyecto industrial y, como varios de ellos manifestaron a los funcionarios estatales durante la reunión del 15 de agosto, sienten que no fueron suficientemente informados sobre el proyecto por parte del promotor y su gobierno local.

“El problema es que en estas comunidades prácticamente nos olvidan”, dijo Lupe Martínez, residente del pueblo vecino de Delano, durante la reunión. “Somos los que no sabemos lo que realmente está pasando”.

Theolora González, residente de McFarland desde hace más de 20 años, afirmó que muchos habitantes de la comunidad son trabajadores agrícolas y que el proyecto estaría “cerca de nuestros lugares de trabajo” y de nuestras casas. Añadió que la comunidad se siente “en peligro” ante la posibilidad de una fuga de CO2, e instó a los funcionarios estatales durante la reunión a visitar la comunidad e informar a los residentes de McFarland sobre el proyecto. “Nadie nos ha comunicado nada sobre este proyecto”, declaró González.

San Joaquin Renewables no respondió a la solicitud de comentarios. 

El condado de Kern, California, contempla un "parque empresarial" de carbono.

Un déficit similar de participación comunitaria se está produciendo con otro proyecto de captura de carbono propuesto en el condado de Kern, California. Parque empresarial de gestión del carbonoPor el momento, solo se trata de un diseño conceptual para un «parque» de 30 millones de pies cuadrados situado en 4,000 acres de tierras agrícolas reconvertidas. Su objetivo es albergar diversas operaciones de captura de carbono, como bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS), captura directa de aire (DAC), una microplanta siderúrgica equipada con captura de carbono y producción de hidrógeno «azul». El Departamento de Planificación y Recursos Naturales del Condado de Kern lidera el proyecto. Antecedentes, financiado mediante una subvención de asistencia técnica del Departamento de Energía de los Estados Unidos para una evaluación de prefactibilidad.

Según Olivia Seideman, coordinadora de políticas del Consejo de Liderazgo para la Justicia y la Rendición de Cuentas, el condado prácticamente no ha consultado con la comunidad en esta fase inicial del proyecto. «El condado está impulsando este proyecto sin consultar a las comunidades», declaró a DeSmog. Aun así, la opinión pública general sobre el proyecto es de escepticismo y preocupación. «Hemos encontrado una oposición abrumadora a que se ubique en cualquier parte del condado», afirmó Seideman.

Si los promotores y los patrocinadores gubernamentales de CCS insisten en garantizar una “participación comunitaria significativa”, dijo Seideman, eso incluiría “presentar información de manera honesta sobre cuáles son los riesgos”. Y si hay oposición de la comunidad, significa “no seguir adelante con ese proyecto”.

El Departamento de Planificación y Recursos Naturales del Condado de Kern no respondió a la solicitud de comentarios. 

Propietarios de tierras de Iowa se oponen al oleoducto de carbono

En Iowa, cientos de propietarios de terrenos ubicados en la ruta de un gasoducto de CO2 proyectado se enfrentan a la posibilidad de que sus tierras sean expropiadas por la fuerza mediante un proceso legal denominado dominio eminente. Si bien este procedimiento se utiliza a veces para la construcción de gasoductos y otras infraestructuras, no se ha aplicado ampliamente a los gasoductos que transportan CO2 debido a que la red existente de gasoductos de carbono en Estados Unidos, de aproximadamente 5,000 kilómetros, es relativamente limitada y atraviesa zonas poco pobladas. Sin embargo, a medida que se ponen en marcha más proyectos de captura de carbono, impulsados ​​por importantes subsidios federales para apoyar el desarrollo de la infraestructura de captura y almacenamiento de carbono (CAC), será necesario construir nuevos gasoductos para transportar el contaminante capturado desde la fuente de emisión hasta el sitio de almacenamiento subterráneo.

Iowa se encuentra actualmente a la vanguardia de este desarrollo inicial de oleoductos de CO2, con varias líneas propuestas —todas vinculadas a la captura de carbono en plantas de etanol y fertilizantes del Medio Oeste— que planean cruzar el estado. En octubre, el desarrollador de uno de los oleoductos propuestos, Navigator CO2 Ventures, canceló su proyecto después de enfrentarse férrea oposición popular de agricultores, terratenientes y ecologistas. Los reguladores de Dakota del Sur también lo negaron. su solicitud de permiso.

El proyecto más avanzado en cuanto a procedimientos es un gasoducto de 2,000 kilómetros, de los cuales casi 700 kilómetros se encuentran en Iowa, desarrollado por la empresa de captura y almacenamiento de carbono Summit Carbon Solutions. En los últimos meses North y South Dakota Los reguladores bloquearon los permisos para el proyecto. En Iowa, la empresa presentó inicialmente su solicitud de permiso ante la Junta de Servicios Públicos de Iowa (IUB) a principios de 2022. Afirma contar con un amplio apoyo en todo el estado, con propietarios de tierras que firman voluntariamente acuerdos de servidumbre. cubriendo el 75 por ciento de la ruta en 29 condados de Iowa, según Sabrina Zenor, directora de comunicaciones corporativas de Summit.

Pero muchos de estos terratenientes no estaban dispuestos a ceder sus tierras y algunos dijeron sentirse coaccionados, según Jess Mazour, del Sierra Club de Iowa, uno de los principales grupos que organizan la oposición a los oleoductos de CO2 en Iowa. Mazour afirmó que Summit ha estado «sobornando, acosando, amenazando e intimidando a la gente» y, a modo de analogía, señaló: «Que alguien te robe a punta de pistola no significa que te dé su cartera voluntariamente».

Varios propietarios de tierras han testificado que se sintieron presionados durante las negociaciones con los agentes de la empresa. amenaza de expropiación forzosaCuando DeSmog señaló esto, Zenor respondió: “Cualquier miembro del equipo de Summit que haya presionado a los propietarios de tierras sobre la posibilidad de que se utilice la expropiación será sancionado y, si tal comportamiento continúa, será despedido por la empresa”. 

Los propietarios que se negaron a ceder sus tierras a Summit aún podrían ver expropiadas sus propiedades privadas. Summit ha iniciado acciones legales relacionadas con el acceso de los topógrafos mientras los reguladores estatales revisan su solicitud de permiso. «Me están demandando por no permitir el acceso de un equipo de topógrafos a mi terreno», declaró Dan Walh, un terrateniente y agricultor de Iowa afectado, durante una reunión en línea. telepresor celebrada en junio. Wahl y otros propietarios de tierras en su misma situación afirmaron que la empresa del oleoducto no solo está mostrando falta de respeto y agresividad, sino que también está siendo deshonesta sobre los riesgos del proyecto.

“En un momento dado, al principio, [Summit] dijo que era como las burbujas de tu refresco”, Sherri WebbUna propietaria de tierras afectada en el condado de Shelby, cuya granja ha pertenecido a su familia durante más de un siglo, declaró a DeSmog: «Contrariamente a esta afirmación, el CO2 transportado a través de oleoductos comerciales se considera una contaminación atmosférica». Sustancia peligrosaEn caso de rotura del oleoducto, podría envenenar comunidades enteras a su paso.

Webb afirmó que si uno es propietario de un terreno, y especialmente si lo ha sido durante tanto tiempo como su familia, tiene todo el derecho a negarse a construir en una empresa constructora. Sin embargo, intentó enfrentarse a una corporación con tantos recursos como Summit, añadió que no es una batalla justa. «Creo que ellos son los que mandan porque tienen muchísimo dinero», declaró Webb a DeSmog. «Sentimos que tenemos todas las de perder».

Las audiencias públicas de la IUB sobre la solicitud de permiso de Summit comenzaron en agosto, aproximadamente dos meses antes de lo previsto inicialmente. Tras la incorporación de dos nuevos miembros a la Junta en mayo, esta anunció en junio su decisión de acelerar el calendario de audiencias. Mazour, del Sierra Club, afirmó que este calendario acelerado dejó a los propietarios de tierras en una situación de extrema urgencia para prepararse, argumentando que la medida de la IUB constituía una violación de sus derechos al debido proceso. Mazour sospechaba que Summit, que ejerce una considerable influencia política en el estado, incluyendo el apoyo de la gobernadora de Iowa, Kim Reynolds (republicana), quien designa a los miembros de la IUB, fue quien impulsó la decisión de acelerar el calendario de audiencias.

“Tienen tanto poder que saben que pueden conseguir lo que quieren”, dijo Mazour, “así que simplemente se abren paso a la fuerza”.

 Los residentes locales se oponen al uso de un lago como vertedero de CO2

“Es ciencia sin fundamento”, dijo Bill Whittington, miembro de la Sociedad para la Preservación del Lago Maurepas, durante una audiencia pública celebrada el 2 de agosto en Baton Rouge, refiriéndose a la afirmación de que, una vez inyectado bajo tierra, el carbono quedará secuestrado allí permanentemente. “Van a destruir nuestro lago”.

Con una superficie aproximada de 93 millas cuadradas y una profundidad de 10 pies, el lago Maurepas se ubica en el lado occidental del lago Pontchartrain. Es un estuario poco profundo al que migran camarones y cangrejos desde el Golfo de México durante el invierno. El lago ofrece tanto mariscos como protección contra las marejadas ciclónicas. Sin embargo, la operación de inyección de carbono amenaza todo esto, según temen los miembros de la comunidad.

Cuando Air Products anunció por primera vez el proyecto de hidrógeno en 2021, los residentes aún se recuperaban del huracán Ida y muchos no tenían electricidad. Esto hizo que las reuniones virtuales del proyecto, realizadas por Zoom, fueran inaccesibles, y durante el anuncio no se mencionó el plan de usar el lago como depósito para el CO2 capturado.

“Ni siquiera los funcionarios públicos de las parroquias lo sabían”, dijo Kim Coates, miembro del Consejo Parroquial de Tangipahoa. “Así que hubo muy poca transparencia, o ninguna inicialmente”.

Coates y otros líderes parroquiales locales se mostraron consternados porque el estado no les informó del plan para utilizar el lago Maurepas en el proyecto, y están haciendo todo lo posible para oponerse. La parroquia de Livingston aprobó una moratoria de 12 meses sobre los pozos de inyección de Clase V en octubre de 2022, pero la moratoria se revocó después de que Air Products demandara a la parroquia y un juez federal fallara a favor de la corporación. Coates dijo que la parroquia de Tangipahoa también consideró aprobar una moratoria, pero su abogado se lo desaconsejó. «No aprobamos una moratoria porque sabíamos que perderíamos, ya que nos demandarían», afirmó.

Su parroquia y otras vecinas al lago también aprobaron resoluciones oponiéndose al proyecto de Air Products y las enviaron a sus representantes y senadores estatales. Coates afirmó que varios de esos representantes intentaron aprobar proyectos de ley en la pasada sesión legislativa para detener o restringir el proyecto, «pero fueron rechazados porque Air Products contrató a más de 25 lobistas para combatirlo».

A pesar de la fuerte oposición de las comunidades locales, Air Products sigue adelante con su plan para inyectar CO2 bajo el lago Maurepas. Ha completado las pruebas sísmicas y ahora está perforando pozos de prueba. Air Products afirma que su objetivo es que el proyecto esté operativo para [fecha faltante]. 2026.

Pero los residentes y funcionarios locales no se dan por vencidos. «Cuando tienes varias parroquias, varios municipios, cientos de personas que han asistido a reuniones y se han opuesto», dijo Coates, «[Air Products] no debería simplemente imponerlo».

Air Products no respondió a la solicitud de comentarios. 

Un enfoque centrado en la comunidad en CA

En el sur del Valle de San Joaquín, en California, una organización sin fines de lucro llamada Carbon180, que se centra en promover la eliminación de carbono de manera equitativa, y otros socios están explorando el potencial de construir lo que ellos llaman una Centro de captura directa de aire (DAC) liderado por la comunidadSi se construye el centro, el proyecto de Carbon180 podría ilustrar cómo es en la práctica una participación significativa con las comunidades al desarrollar proyectos de captura o eliminación de carbono.

A diferencia de otros proyectos de captura de carbono en desarrollo, el derecho de la comunidad a decir no será una parte importante del proceso de participación, según los responsables del proyecto.

“Las comunidades merecen el derecho a decidir por sí mismas qué viviendas albergan y con qué conviven a diario”, declaró Vanessa Suarez, asesora principal de justicia ambiental en Carbon180, en una entrevista. “Para nosotros es fundamental que nuestro proyecto les permita decirnos que no”.

La captura directa de aire implica la construcción de máquinas que extraen CO2 de la atmósfera, un proceso muy costoso y que consume mucha energía. La única planta de captura directa de aire que opera actualmente a escala comercial en el mundo se encuentra en Islandia, aunque hay más en desarrollo, incluidas varias que Occidental Petroleum está construyendo en Estados Unidos. Esta compañía petrolera y de gas con sede en Houston está adoptando la captura directa de aire como una forma de perpetuar su modelo de negocio de extracción de petróleo. En agosto, el Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) anunció que una filial de Occidental fue seleccionada como una de las dos entidades receptoras de fondos federales para desarrollar centros DAC.

Es comprensible ser escéptico ante esta tecnología incipiente, especialmente en manos de empresas de combustibles fósiles, afirmó Suárez. «Las compañías de petróleo y gas están utilizando la captura directa de aire (DAC, por sus siglas en inglés) para blanquear la imagen de sus productos y repetir los daños del pasado de esa industria», declaró a DeSmog, reconociendo que existen «riesgos reales y potenciales asociados a los procesos de DAC». Carbon180 y sus socios han formado una coalición llamada Alianza Comunitaria para la Captura Directa de Aire (CALDAC), apoyada por $3 millones en fondos del Departamento de EnergíaY, según Suárez, “esperan demostrar a las comunidades del Valle Central que la DAC puede materializarse de una manera diferente, no impulsada por la industria”.

Pero, Suárez enfatizó: “No estamos aquí para convencer a nadie”. Dijo que si los miembros de la comunidad y las partes interesadas deciden que un centro DAC “no satisfará sus deseos y necesidades después de un período de decisión de nueve meses, el proyecto terminará”.

“Creemos que la única manera de ampliar la captura de carbono de forma eficaz es priorizar los derechos, los deseos y las necesidades de las comunidades, incluido su derecho a la autodeterminación, incluso si eso significa que no quieren estos proyectos en sus barrios”, dijo Suárez.

Los defensores de la justicia ambiental enfatizan que el verdadero compromiso comunitario significa escuchar las preocupaciones de la comunidad local afectada y abordarlas de manera efectiva. 

“No se trata de una audiencia simbólica”, dijo Salgadao de WE ACT for Environmental Justice. “Si en esa reunión las comunidades expresan su rechazo a la captura y almacenamiento de carbono (CAC), entonces hay que escucharlas, tomar en serio sus preocupaciones y respetarlas. No se trata de hacer algo puramente simbólico y luego, a pesar de las preocupaciones de la comunidad, seguir adelante con los planes sin importar lo que quieran”.

Victoria Bogdan Tejeda, abogada del Centro para la Diversidad Biológica, coincide con Salgadao en que los defensores de la CCS no están escuchando realmente los deseos de las comunidades, y señala que la oposición pública a los proyectos de captura de carbono riesgosos y no probados va en aumento. 

“Cuanto más se informa la gente sobre la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y sus peligros y riesgos, más comprenden que no son proyectos que deseen, sino daños que no se pueden simplemente mitigar”, afirmó. “Estos proyectos no deberían construirse en primer lugar”.