En la década de 1970, el Dr. Bernard Goldstein, un joven profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York, investigó los efectos en la salud del dióxido de nitrógeno (NO₂) producido por las estufas de gas. En una serie de estudios, Goldstein y sus colegas identificaron una mayor incidencia de problemas respiratorios entre los escolares de hogares con estufas de gas. Cincuenta años después, Goldstein, ahora profesor emérito de Salud Ambiental y Ocupacional en la Universidad de Pittsburgh, declaró recientemente a NPR : «Ya es hora de que hagamos algo con respecto a las estufas de gas».
La explicación de este retraso de 50 años se encuentra en los cientos de páginas de documentos citados en un nuevo informe del Climate Investigations Center (CIC), del que NPR hizo referencia . El informe ilustra la campaña de relaciones públicas de varias décadas de la industria del gas, que se remonta a la década de 1970, para generar controversia sobre los efectos en la salud de las emisiones de las estufas de gas y evitar la regulación. Esta campaña se basó en tácticas utilizadas por las grandes tabacaleras para promover la duda y la incertidumbre sobre la relación entre los cigarrillos y el cáncer.
Los documentos descubiertos por CIC revelan que la industria del gas financió sus propios estudios científicos utilizando los mismos laboratorios, consultores y estadísticos que la industria tabacalera; y que fue asesorada por la misma firma de relaciones públicas que diseñó la estrategia tabacalera —Hill & Knowlton— específicamente por los ejecutivos de Hill & Knowlton responsables de la cuenta de tabaco.
Liderada por su grupo comercial, la Asociación Estadounidense del Gas (AGA), y asesorada por Hill & Knowlton, la industria del gas patrocinó sus propios estudios sobre los efectos en la salud de las emisiones de las estufas de gas, para luego amplificar los hallazgos y sembrar dudas, sin revelar sistemáticamente sus vínculos financieros. Si bien un creciente número de estudios científicos independientes identificó una mayor prevalencia de problemas respiratorios en hogares con estufas de gas, los estudios financiados por la AGA no encontraron ninguna relación entre las emisiones de las estufas de gas y las enfermedades respiratorias. La industria utilizó estos estudios para influir en la opinión pública, socavar los esfuerzos de salud pública y bloquear la regulación.
La industria del gas también contrató a consultores y estadísticos externos para atacar la ciencia independiente y maximizar la incertidumbre. Estos consultores concluyeron que la evidencia general era " contradictoria " o " no concluyente " y que se necesitaban " datos epidemiológicos adicionales sobre el NO2 ".
Esto influyó en la regulación federal de la contaminación del aire, tanto en interiores como en exteriores. Los estudios de la industria del gas influyeron en las decisiones de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en las décadas de 1980 y 1990 de no revisar las normas sobre emisiones de NO2 en exteriores. Asimismo, en 1986, cuando la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo solicitó orientación sobre el desarrollo de posibles medidas para limitar las emisiones de NO2 de las estufas de gas, los estudios patrocinados por la AGA ocuparon un lugar destacado en las deliberaciones, lo que llevó a la conclusión de que "la evidencia era algo inconsistente " y que se necesitaba más investigación.
Esta campaña de influencia de la industria del gas continúa hasta el día de hoy. En diciembre de 2022, cuando un estudio revisado por pares estimó que " casi el 13 por ciento de los casos de asma infantil en Estados Unidos pueden estar relacionados con tener una estufa de gas en el hogar", la AGA pagó a la consultora Gradient Corporation para que criticara los datos. Gradient tiene un largo historial de defender a sus clientes de la industria frente a investigaciones de salud pública.
En respuesta a preguntas detalladas de CIC, la presidenta y directora ejecutiva de AGA, Karen Harbert, reconoció que la industria del gas ha colaborado con expertos para informar y educar a los reguladores sobre la seguridad de las estufas de gas. «Nos centramos en los hechos y el análisis independiente», afirmó Harbert. Sin embargo, los documentos sugieren lo contrario.
Nos reunimos con Rebecca John, investigadora y autora del informe de CIC, para analizar los documentos clave que sirvieron de base para la investigación. Todos los documentos mencionados en el informe están disponibles públicamente en DocumentCloud . La siguiente conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
Brendan DeMelle
Antes de analizar los documentos, cuéntenos sobre su investigación. ¿Hubo algún momento en el que se dio cuenta de que la industria del gas había adoptado, y estaba utilizando, las mismas estrategias que la industria tabacalera?
Rebecca john
Esa es una excelente pregunta y, de hecho, hubo dos momentos clave. El primero, cuando encontré un artículo de una publicación de la industria del gas que indicaba que AGA había patrocinado sus propios estudios en los Laboratorios Battelle a principios de la década de 1970. Había visto estos estudios citados con frecuencia en la literatura académica y de la EPA sin ninguna mención a la financiación de AGA. Así que fue un momento realmente impactante: la influencia de esta financiación encubierta quedó inmediatamente clara. Luego encontré otro documento de AGA que hacía referencia a los títulos específicos de los estudios que había financiado y los nombres de los investigadores. Me quedó claro que estos estudios, combinados con la forma en que la industria del gas parecía estar utilizando su investigación autofinanciada para desafiar a la ciencia independiente y tranquilizar al público, se asemejaban a la estrategia de la industria tabacalera.
Esto me hizo preguntarme si Hill & Knowlton, los artífices de esa estrategia, podrían haber estado involucrados. Así que empecé a buscar pistas en revistas antiguas del sector del gas. Una de ellas, de 1972, incluía un anuncio de un " Informe del Taller de Relaciones Públicas " y allí estaba, en blanco y negro: un ejecutivo de Hill & Knowlton en el centro del escenario del Taller de Relaciones Públicas de la AGA de 1972, recomendando aspectos clave de la estrategia de la empresa para el sector tabacalero a la industria del gas. ¡Y no cualquier ejecutivo de Hill & Knowlton, sino Richard Darrow, su entonces presidente, quien anteriormente había sido responsable de la cuenta del sector tabacalero! Fue como si la historia cobrara vida en las páginas.
DEMELLE
¡Es increíble! Cuéntanos la cronología: ¿cuándo empezaron los científicos independientes a preocuparse por los efectos de las estufas de gas en la salud? ¿Ya estaba la industria del gas considerando este problema?
JOHN
La preocupación por los efectos de las estufas de gas en la salud se remonta a principios del siglo XX, pero la situación se consolidó en la década de 1960 con los avances en la comprensión, a través de estudios de laboratorio, del NO2 como irritante respiratorio, junto con testimonios de pacientes que sufrían afecciones relacionadas con el uso de estufas de gas. En 1970, investigadores de la EPA encontraron una relación entre el NO2 exterior y problemas respiratorios en escolares, lo que impulsó el primer estudio de la agencia sobre los efectos en la salud de las emisiones de las estufas de gas en interiores . Estos investigadores de la EPA hallaron niveles máximos de NO2 provenientes de estufas de gas de 1,000 partes por mil millones (ppb), aproximadamente 20 veces superiores al límite legal para exteriores. También observaron que los hogares con estufas de gas reportaban más problemas respiratorios que aquellos con estufas eléctricas. Unos meses después, el New York Times publicó un artículo sobre el estudio, lo que atrajo la atención nacional sobre el tema, y un artículo de opinión en el Yale Law Journal describió la contaminación del aire interior como una "amenaza" que requería una "legislación federal integral".
Los documentos muestran que, para 1970, la industria del gas —que había estado tratando de posicionar el gas como una alternativa de “combustión limpia” a la generación de electricidad a partir del carbón— era consciente de que tenía un problema potencial con las emisiones de NO2. En respuesta a estos estudios de la EPA, comenzó a examinar las emisiones de las estufas de gas.
DEMELLE
Así pues, la industria sabía que la preocupación pública por los efectos de las estufas de gas en la salud podía representar una amenaza existencial. Y los documentos que usted encontró demuestran que recurrió a la agencia de relaciones públicas Hill & Knowlton, que había trabajado con la industria tabacalera y a la que se le atribuye la creación de la «estrategia contra el tabaco». ¿En qué consiste esa estrategia y por qué es relevante en este caso?
JOHN
Para 1972, cuando la industria del gas recurrió a Hill & Knowlton en busca de ayuda, la firma de relaciones públicas ya era experta en neutralizar este tipo de amenazas. Gracias a los litigios exitosos contra las compañías tabacaleras, conocemos en detalle la estrategia de la industria tabacalera: las tácticas que Hill & Knowlton empleó para sembrar dudas sobre los daños a la salud causados por fumar y proteger las ventas de cigarrillos. Los documentos obtenidos a través de los litigios forman parte ahora de la valiosa Biblioteca de Documentos de la Industria en la Universidad de California en San Francisco, y muestran con precisión cómo las grandes tabacaleras invirtieron millones de dólares en investigación para defender y proteger a la industria. Estos documentos, junto con otros hallazgos, también demuestran cómo múltiples industrias han empleado esta estrategia para negar los riesgos para la salud y el medio ambiente del amianto , el plomo , los plásticos , los productos químicos tóxicos , los CFC y las emisiones de dióxido de carbono derivadas de la quema de combustibles fósiles . Nuestro nuevo informe muestra que las emisiones de las estufas de gas también deberían añadirse a esa lista.
DEMELLE
Descubrieron que la industria del gas no solo colaboró con Hill & Knowlton, sino que recurrió específicamente a los mismos ejecutivos que habían asesorado a la industria tabacalera. ¿Qué les recomendó Hill & Knowlton a la industria del gas?
JOHN
En 1972, Richard Darrow, uno de los artífices de la estrategia de Hill & Knowlton para el sector tabacalero, le dijo a la industria del gas que debía implementar " programas de relaciones públicas masivos, consistentes y a largo plazo " para hacer frente a sus problemas de contaminación. Una vez que supe que Darrow había intervenido en el Taller de Relaciones Públicas, localicé una versión completa de su discurso, en la que aconsejaba a la industria que la " investigación continua " formara parte de sus actividades diarias y que utilizara esta investigación para "calmar" los temores de los consumidores sobre los electrodomésticos de gas y anticiparse a las malas noticias.
Si lo hacía de forma eficaz, Darrow prometió que la industria podría hacer oír su voz y desempeñar un papel en la toma de decisiones que afectarían al futuro del país y, por extensión, a la capacidad de la industria para obtener beneficios.
Al año siguiente, Carl Thompson, otra figura clave en el trabajo de Hill & Knowlton para la industria tabacalera, repitió un mensaje similar a la industria del gas: si no ayudaba a informar al público, la gente obtendría toda su información de los críticos de la industria.
Lo sorprendente es la similitud entre el consejo que Darrow y Thompson dieron a la industria del gas en la década de 1970 y una de las primeras recomendaciones de Hill & Knowlton a sus clientes tabacaleros en la década de 1950: que tranquilizaran al público mediante la comunicación de " contundentes argumentos científicos " que sostenían que no había pruebas de que fumar cigarrillos causara cáncer de pulmón. Lo que se observa claramente en los documentos es que, ante la preocupación pública por las emisiones de las estufas de gas a principios de la década de 1970, la industria del gas financió sus propios "contundentes argumentos científicos".
DEMELLE
¿Cómo consiguió la industria del gas esas “opiniones científicas de gran peso”?
JOHN
Pues bien, para empezar, no perdieron el tiempo. Apenas dos meses después de que Darrow aconsejara a la industria del gas que adoptara una política de "investigación continua", la AGA comenzó a financiar sus propios estudios epidemiológicos en Battelle, un laboratorio privado que ya había realizado investigaciones para clientes de Hill & Knowlton, como el Instituto Americano del Petróleo (API) y las grandes tabacaleras. Curiosamente, los acuerdos entre Battelle y varias tabacaleras demuestran que Battelle tenía un historial de aceptar publicar información que fuera " congruente con los intereses y deseos del patrocinador ".
Dos investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad Estatal de Ohio también se unieron a los científicos de Battelle, lo que otorgó a la investigación financiada por la AGA una apariencia de mayor credibilidad. Esto es importante porque uno de los servicios clave que Hill & Knowlton brindaba a sus clientes tabacaleros era la contratación de científicos cuidadosamente seleccionados que proporcionaran una apariencia de credibilidad mientras realizaban investigaciones que probablemente generarían controversia sobre la relación entre los cigarrillos y el cáncer. Además, los registros muestran que al menos tres miembros del equipo de investigación de Battelle y la Universidad Estatal de Ohio podrían haber sido seleccionados debido a sus intereses y enfoque previos.
Además, los documentos que encontramos también muestran que esta no era la primera vez que Hill & Knowlton recomendaba una estrategia similar a la industria del gas. Ya a mediados de la década de 1950, un equipo de Hill & Knowlton, entre cuyos miembros se encontraba Richard Darrow, había aconsejado a la industria del gas que patrocinara investigaciones en " universidades o instituciones de investigación líderes " que podrían utilizarse para cuestionar la veracidad de los datos procedentes de " fuentes gubernamentales y externas ".
DEMELLE
Resulta escalofriante ver lo sistemáticas y a largo plazo que son estas campañas de influencia. ¿Cuáles fueron algunos de los estudios clave financiados por la industria y cuáles fueron sus conclusiones?
JOHN
Según la información disponible, la industria del gas financió dos importantes series de estudios epidemiológicos: primero en la década de 1970 y nuevamente a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. A diferencia de un creciente número de investigaciones no financiadas por la industria, que identificaban cada vez más una asociación entre las emisiones de las estufas de gas y los problemas respiratorios, los estudios de la década de 1970 realizados por los investigadores de Battelle y la Universidad Estatal de Ohio ( Mitchell et al., 1974 ; y Keller et al., 1974 ) no encontraron evidencia de problemas respiratorios relacionados con las estufas de gas. Dos estudios de seguimiento similares ( Keller et al., 1979 I y II ) se publicaron en la revista Environmental Research sin revelar la financiación de la AGA. Hasta el día de hoy, la financiación de la AGA no se divulga en las versiones en línea de la revista . Luego, a finales de la década de 1980, la industria del gas, esta vez bajo la dirección del Gas Research Institute (GRI), que había asumido el programa de investigación de AGA, financió otro estudio importante en colaboración con el Health Effects Institute , una organización de investigación cofinanciada por la EPA y 28 empresas de la industria automotriz. Este estudio ( Samet et al., 1993 ), al que GRI contribuyó con más de un millón de dólares, aproximadamente un tercio de la financiación, tampoco encontró ninguna relación entre las estufas de gas y las enfermedades respiratorias.
DEMELLE
¿Qué impacto tuvieron estos estudios en las políticas y regulaciones? ¿Y estaba la industria tomando otras medidas para influir en las políticas?
JOHN
Sí, la industria estaba involucrada en otras actividades. Además de financiar estudios epidemiológicos, la industria del gas también financiaba a consultores y estadísticos externos para atacar la investigación, otra táctica que había demostrado ser muy eficaz para las grandes tabacaleras bajo la dirección de Hill & Knowlton. Cabe destacar que la financiación de estos terceros por parte de la industria no siempre se divulgaba.
Los representantes de la industria del gas amplificaron estos hallazgos pagados para sembrar dudas y maximizar la incertidumbre. En algunas ocasiones, la industria fue aún más allá, utilizando esta aparente incertidumbre como trampolín para hacer afirmaciones mucho más audaces. Por ejemplo, en 1982, un portavoz de GRI declaró rotundamente que «las emisiones de los aparatos de gas sin ventilación no causan ningún efecto indeseable ». Durante este período, la industria del gas también llevaba a cabo campañas de marketing y publicidad, acuerdos de emplazamiento de productos en películas y programas de televisión, y colaboraciones con celebridades —otra de las favoritas de la industria tabacalera— con famosas cocineras como Julia Child . ¡Ya lo sé, ¿acaso nada es sagrado?!
Volviendo a su pregunta sobre el impacto de estos estudios en las políticas y regulaciones, podemos observar claramente en los registros históricos que obstaculizaron lo que de otro modo habría sido un consenso emergente respecto a los efectos de las emisiones de las estufas de gas en la salud. Además, desde finales de la década de 1970 hasta bien entrada la década de 1990, los estudios financiados por la industria influyeron en las decisiones de los reguladores de la EPA, quienes consideraron que la evidencia no era concluyente y que se requería más investigación.
Un documento de 1978 muestra el momento exacto en que un representante de la industria insistió en que la EPA incluyera los estudios financiados por la AGA en su evaluación de los daños a la salud, lo cual, por supuesto, hizo. Un documento posterior de la EPA de 1982 contiene una tabla que proporciona evidencia visual impactante de esta influencia: la agencia consideró nueve estudios sobre estufas de gas, cuatro de los cuales encontraron una asociación entre las estufas de gas y los problemas respiratorios, mientras que cinco no encontraron evidencia de dicha asociación. Cuatro de estos cinco artículos que no encontraron asociación fueron los estudios no divulgados de la AGA realizados por los investigadores de Battelle/Ohio State. Así, se puede apreciar la poderosa influencia que tuvieron estos estudios financiados por la AGA para inclinar la balanza de la evidencia a favor de la industria. Esta influencia continuó durante las décadas siguientes. El estándar de NO2 exterior se revisó recién en 2010 y las regulaciones para el NO2 aún se detienen en la puerta de las casas estadounidenses.
DEMELLE
¿Cómo es posible que la industria del gas siga utilizando estas tácticas tabacaleras?
JOHN
Así pues, la industria del gas sigue utilizando tácticas propias del tabaco de diversas maneras. Continúa financiando sus propias investigaciones centradas en las emisiones de las estufas de gas, así como nuevas revisiones bibliográficas que atacan las investigaciones independientes sobre los efectos en la salud. Por ejemplo, a finales del año pasado, un importante estudio atribuyó 1 de cada 8 casos de asma infantil en EE. UU. a la presencia de una estufa de gas en el hogar. En respuesta, la AGA financió una revisión bibliográfica realizada por Gradient , una consultora privada. Y, al igual que las revisiones encargadas por la industria del gas en la década de 1980, la revisión de Gradient concluyó que no existían pruebas suficientes para demostrar una relación causal entre la cocción con gas o el NO2 en interiores y el asma. Desde entonces, la industria del gas ha amplificado los resultados de sus estudios, presentando quejas infundadas contra la investigación académica para contrarrestar la evidencia y contratando a personas influyentes para presentar la cocción con gas de forma positiva. Todas estas son tácticas clásicas del tabaco.
DEMELLE
A pesar de los continuos esfuerzos de la industria por luchar contra la regulación y minimizar los daños para la salud que provocan las estufas de gas, ¿está la gente empezando a ser más consciente o a preocuparse más por los riesgos que entrañan las estufas de gas?
JOHN
Creo que la gente está tomando más conciencia. Sin duda. Para empezar, la gente parece estar dándose cuenta de que cocinar en una estufa de gas significa quemar un combustible fósil en casa y que esto provoca la acumulación de contaminantes en el interior, no solo NO2, sino también benceno , un conocido carcinógeno, y el potente gas de efecto invernadero metano.
La ciencia también ha avanzado. En 2010, cuando la EPA introdujo un estándar más estricto para el NO2 exterior, señaló que una cantidad sustancial de nuevas investigaciones había contribuido a su decisión, especialmente estudios que muestran que los niños y las personas con asma tienen más probabilidades de desarrollar problemas respiratorios relacionados con la exposición al NO2. Desde entonces, otros estudios han confirmado esta asociación, así como un vínculo entre la exposición al NO2 en interiores y la morbilidad en personas con enfermedad pulmonar obstructiva crónica . Además, los impactos en la salud de las emisiones de las estufas de gas pueden afectar de manera desproporcionada a los hogares de bajos ingresos y a las personas de color, muchas de las cuales ya viven en vecindarios con aire exterior contaminado. Las concentraciones de contaminantes tienden a ser más altas en espacios habitables más pequeños, en cocinas sin una campana extractora en funcionamiento y en hogares donde las ventanas se mantienen cerradas para evitar la contaminación exterior. Un informe de 2020 de la Fundación para el Asma y las Alergias encontró que la carga del asma recae más sobre las poblaciones negras, hispanas y nativas americanas, con una mayor mortalidad y visitas a la sala de emergencias para estos grupos. Creo que también es importante señalar que los investigadores que han trabajado en este campo durante décadas, quienes tal vez anteriormente concluyeron que se necesitaba más investigación, ahora afirman que se deben tomar medidas para proteger a las personas vulnerables y que no debemos esperar más para comenzar a tomar medidas preventivas contra los efectos negativos de las emisiones de las estufas de gas.
DEMELLE
¿Cuál es la principal conclusión que espera que los lectores extraigan de estos documentos y de su investigación?
JOHN
Para mí, la importancia de este trabajo radica en revelar cómo la industria de los combustibles fósiles ha mantenido —y continúa manteniendo— el statu quo energético, a pesar de los riesgos para la salud y el clima.
