Los hallazgos recientes de algunos artículos académicos revisados por pares en revistas agrícolas parecen ser motivo de optimismo: la industria ganadera de Estados Unidos ha contribuido a enfriar el clima casi todos los años desde 1986. Las cabras y ovejas lecheras europeas no han causado ningún calentamiento adicional desde 1990. La carne de ovino australiana es un producto "neutro desde el punto de vista climático".
Sin embargo, según un nuevo estudio publicado en Environmental Research Letters , estos hallazgos son muy engañosos. El estudio reveló que un método alternativo para cuantificar el impacto de las emisiones de metano ha dado lugar a una serie de resultados favorables a la industria, que el sector ganadero parece estar utilizando para afirmar su neutralidad climática mientras continúa contaminando.
Si bien prácticamente todos coinciden en que las emisiones antropogénicas de metano desempeñan un papel crucial en el cambio climático, los diferentes métodos para medir su impacto pueden generar resultados radicalmente distintos. Durante décadas, los científicos han utilizado una métrica estándar denominada GWP100, que mide el potencial de calentamiento global de los gases de efecto invernadero en relación con el dióxido de carbono en un periodo de 100 años. Este método evidencia la potencia del metano: una libra de metano calienta el clima 30 veces más que una libra de CO2.
Pero a diferencia del dióxido de carbono, que puede permanecer en la atmósfera durante milenios, el metano es un gas de efecto invernadero relativamente transitorio. Dado que su vida útil en la atmósfera es de tan solo unos 12 años, los críticos del GWP100 suelen considerar inexacto compararlo con el dióxido de carbono.
Por eso, algunos expertos han propuesto un enfoque alternativo llamado GWP* para hablar del metano. En lugar de medir las emisiones absolutas, el GWP* ayuda a modelar cómo las decisiones de gestión afectan la tasa global de calentamiento. Los científicos que desarrollan este enfoque afirman que permite un seguimiento más preciso de las consecuencias reales del metano, aunque estos hallazgos no deben interpretarse de forma aislada.
«Siempre hemos dicho que no abogamos por la sustitución del GWP100 por el GWP*», afirmó Myles Allen, científico de geosistemas de la Universidad de Oxford que contribuyó al desarrollo del marco. «Se propuso como una forma de utilizar la información proporcionada por el GWP100 para calcular los impactos del calentamiento, y ese sigue siendo su propósito. Es un complemento, información adicional».
Sin embargo, el nuevo estudio, del que son coautores Caspar Donnison de la Universidad de California, Davis, y el investigador independiente Donal Murphy-Bokern, demuestra que algunos investigadores académicos sí utilizan el PCA* como métrica alternativa. Esto abre la puerta a que el sector ganadero minimice el impacto del calentamiento global derivado de su producción histórica y actual, al centrar la atención en las tendencias actuales en lugar de las emisiones totales.
Ryan Katz-Rosene, profesor de estudios políticos de la Universidad de Ottawa cuya investigación se centra en los debates sobre políticas climáticas, explicó por correo electrónico que este enfoque en las tendencias crea una “laguna clave”.
“El GWP* prioriza la tendencia de los últimos 20 años. Si la trayectoria de emisiones de CH4 durante ese período es estable o incluso negativa, el resultado es muy favorable”, explicó Katz-Rosene, utilizando la fórmula química del metano. “Pero esto borra por completo el legado histórico del crecimiento de las emisiones de CH4 anterior a ese período (que es lo que ocurrió en la mayoría de las economías industrializadas). En esencia, el GWP* permite que esas economías industrializadas partan con una desventaja inicial”.
“La segunda laguna legal es, por supuesto, la forma en que podría desincentivar mayores reducciones de CH4. 'Ya cumplimos con las normas climáticas, ¿por qué deberíamos reducir aún más el CH4?'”
Los hallazgos de Donnison y Murphy-Bokern sugieren que ambas lagunas legales ya se están explotando, y que el uso selectivo del PCA* da lugar a problemáticas afirmaciones de «neutralidad climática» en la literatura científica revisada por pares. Su estudio destaca seis artículos que utilizan el PCA* para sugerir que la estabilización de las emisiones de metano equivale a la neutralidad climática, incluso si las emisiones totales de un sector determinado siguen siendo excesivamente altas.
Se trata de un “uso imprudente y engañoso de esta métrica”, afirma Donnison, científico ambiental de la Universidad de California, Davis.
En su estudio, él y Murphy-Boker destacaron un artículo de 2021 que utilizó el GWP* para medir el impacto climático de la cría de ovejas en Australia. Dicha investigación concluyó que las emisiones de metano del sector se habían estabilizado en 2020, lo que significa que la producción ovina nacional ya no estaba causando un nuevo calentamiento más allá del que ya había provocado, lo que convierte al sector ovino australiano en "climáticamente neutro". Este hallazgo fue posteriormente difundido por grupos industriales y publicaciones especializadas.
Si bien es cierto que el sector no provocó un calentamiento adicional en 2020 en comparación con 2019, el término «neutralidad climática» da a entender que las ovejas australianas ya no influyen en el clima, lo cual no es exacto. Aunque las emisiones se mantengan estables o incluso disminuyan, las ovejas australianas siguen liberando grandes cantidades de metano, un gas que contribuye significativamente al cambio climático, a la atmósfera. El sector solo ha mejorado en relación con su desempeño anterior, lo que dista mucho de ser «neutral».
«La neutralidad climática a la que se refieren estos informes se define como la ausencia de calentamiento adicional a lo largo del tiempo», explicó Michelle Cain, una de las científicas de Oxford que desarrolló el GWP*. «Para las industrias con un alto componente de emisiones de metano, esto no es lo mismo que la desaparición total de la industria. Obviamente, detener por completo las emisiones de metano conduciría a temperaturas aún más bajas que reducirlas mínimamente».
Allen, de Oxford, dijo que el GWP* no fue diseñado para ser utilizado de manera tan selectiva.
“Si se pretende utilizar el [GWP*] para determinar cuáles son las responsabilidades de un sector, sin tener en cuenta otros factores —como la historia del sector, su riqueza y los demás impactos que este pueda haber tenido en el medio ambiente—, entonces creo que eso es inapropiado”, afirmó.
El autor del estudio sobre la carne de oveja australiana —Brad Ridoutt, científico investigador principal de la agencia nacional de investigación de Australia, CSIRO— no respondió a la solicitud de comentarios.
En su nuevo estudio, Donnison y Murphy-Bokern también destacaron un artículo de 2022 publicado en The Journal of Dairy Science que utilizó el GWP* para demostrar que la industria láctea estadounidense podría alcanzar la neutralidad climática en menos de dos décadas. Según esta investigación, al reducir progresivamente las emisiones de metano y lograr que cada vaca produzca más del 30 % de leche adicional, la industria láctea estadounidense podría no generar calentamiento adicional ya en 2041. Sin embargo, el calentamiento global derivado de la industria láctea continuaría aumentando durante los próximos 19 años. En el escenario descrito como de neutralidad climática, la industria láctea estadounidense estaría contribuyendo al calentamiento global en 2041 mucho más de lo que lo hace actualmente.
Los grupos industriales aprovecharon el informe, del que fue coautor Frank Mitloehner , profesor de ciencias ganaderas de la Universidad de California, Davis , quien ha sido objeto de escrutinio y críticas por sus estrechos vínculos con el sector ganadero. Su coautora fue Sara Place, profesora asociada de sistemas de engorde de ganado en la Universidad Estatal de Colorado, quien fue directora de sostenibilidad en una empresa global de salud animal hasta 2022.
En una respuesta enviada por correo electrónico a la solicitud de comentarios de DeSmog, Mitloehner no abordó directamente la cuestión de si su uso de “neutralidad climática” era engañoso, pero admitió que las emisiones absolutas aún deberían desempeñar un papel importante en las conversaciones sobre la acción climática.
“Definitivamente necesitaremos seguir utilizando el GWP100, ya que nos dice cosas que otras métricas no pueden, pero podemos hacerlo junto con el GWP* para obtener una imagen más precisa del impacto que tienen las emisiones de metano en nuestro clima”, dijo Mitloehner.
No se trata solo de que los grupos industriales utilicen el PCA* para desviar la atención del enorme volumen de sus emisiones. El término «neutralidad climática» también sugiere un nivel de equilibrio sostenido que en realidad no existe. Donnison afirmó que solo reducciones drásticas y continuas de metano pueden compensar las demás emisiones del sector ganadero, que también contribuye a la atmósfera con gases de efecto invernadero de mayor duración, como el óxido nitroso y el CO2. Los autores escriben que afirmar la neutralidad climática cuando se necesitarán reducciones continuas indefinidamente es «una contradicción en los términos».
Más importante aún, según Donnison, son necesarios recortes drásticos porque el metano sigue impulsando rápidamente el cambio climático, contribuyendo por sí solo a medio grado de calentamiento . La agricultura es responsable de aproximadamente el 40 por ciento de esa huella de carbono , principalmente debido a la producción de ganado rumiante como vacas y ovejas, que eructan metano en grandes cantidades como parte de su proceso digestivo. Una sola vaca puede producir más de 200 libras de emisiones de metano al año, según un análisis de la Agencia de Protección Ambiental basado en estimaciones de Our World in Data.
Los científicos afirman que no podemos alcanzar el objetivo general del Acuerdo de París —limitar el aumento de la temperatura media global a 1.5 grados Celsius— sin reducir las emisiones de metano ahora mismo.
Teniendo esto en cuenta, Donnison afirmó que las declaraciones de la industria ganadera sobre la futura “neutralidad climática” dan una impresión errónea. La situación se asemeja más a una casa en llamas, explicó, y quien está echando gasolina pretende que se le reconozca que está echando menos.
“Puedes decir: 'Bueno, no voy a echar más leña al fuego'”, dijo Donnison. “¿Pero qué pasa con todo el daño que ya has causado hasta ese momento?”.
