El 18 de enero se inició en el Tribunal Superior de Washington, D.C., la demanda por difamación presentada por el climatólogo Michael Mann, un proceso que se extendió durante 12 años. Los dos comentaristas conservadores acusados ​​de difamación presentaron defensas separadas y ambos continuaron desacreditando a Mann durante el primer día de este juicio tan esperado.

El caso gira en torno a las declaraciones realizadas en 2012 por el bloguero de derecha Rand Simberg y el presentador de Fox News, Mark Steyn, quienes atacaron a Mann, un científico y profesor con un doctorado de Yale. Simberg es analista del grupo de expertos de extrema derecha Competitive Enterprise Institute , que tiene un largo historial de dar voz a negacionistas del cambio climático.

En su alegato inicial, John Williams, abogado de Mann, afirmó que Steyn y Simberg “atacaron a [Mann] por su defensa de la ciencia”.

Los acusados ​​“traspasaron los límites de la decencia común y cualquier derecho amparado por la Primera Enmienda” al cuestionar la integridad del Dr. Mann, añadió Williams. “Se mostraron hostiles hacia sus hallazgos y advertencias sobre el cambio climático, que demostraban su realidad”.

La abogada de Simberg, Victoria Weatherford, objetó el comentario de Williams de que el cambio climático era real, interrumpiendo el juicio por unos instantes.

Este caso tiene una larga historia de 12 años. Simberg afirmó inicialmente que Mann debía y podía compararse con Jerry Sandusky, el desacreditado entrenador asistente de fútbol americano de Penn State, quien fue juzgado y condenado por abuso sexual infantil en 2012. Posteriormente, Steyn citó las palabras de Simberg, en las que comparaba a Mann con Sandusky, en una columna que atacaba a Mann en la revista conservadora National Review. 

En el tribunal, Williams criticó duramente a ambos, afirmando que “sus comparaciones con un depredador sexual eran simplemente viles”.

En 2012, Mann pidió inicialmente a Steyn y Simberg que se retractaran de sus declaraciones incendiarias y se disculparan. Al negarse, Steyn retó a Mann a demandarlo, lo que dio inicio al litigio, según Williams.

Además de comparar a Mann con Sandusky, ambos intentaron desacreditar la investigación pionera de Mann de 1998, conocida como la "curva del palo de hockey", que demostraba que el aumento de las temperaturas debido al cambio climático continuaría. Dicha investigación ha sido confirmada sistemáticamente como precisa.

Una disminución de la financiación para Mann

Williams describió los giros y vueltas de la demanda, argumentando que los comentarios de Steyn y Simberg provocaron que Mann, quien hace doce años era un distinguido profesor de meteorología en la Universidad Estatal de Pensilvania, perdiera financiación para su trabajo científico. En 2012, Williams afirmó que Mann recibía alrededor de 3.5 millones de dólares anuales en financiación. Hoy, esa cifra se sitúa en 500,000 dólares, lo que, según Williams, es consecuencia directa de los ataques de Steyn y Simberg contra Mann y su reputación personal y profesional. Actualmente, Mann es profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad de Pensilvania.

Williams también señaló que Mann ha sido excluido de proyectos de investigación debido a preocupaciones sobre su reputación derivadas de los comentarios de los negacionistas del cambio climático, y que ha resultado dañado emocionalmente por las comparaciones con Jerry Sandusky.

El juicio de hoy coincide con un aumento de la propaganda y las falsedades en línea sobre el cambio climático y un incremento de los ataques contra los científicos climáticos y sus investigaciones. 

El divulgador científico Bill Nye, que estuvo acompañado por el equipo legal de Mann durante todo el día, declaró a DeSmog que el juicio es importante porque hará que la gente hable sobre el cambio climático y los ataques a la ciencia que lo respalda.

“Tenemos candidatos a la presidencia que se niegan a hablar del fenómeno del cambio climático, ni siquiera lo mencionan”, dijo Nye. “Si este juicio logra crear conciencia y generar debate, será de gran valor”.

Durante sus alegatos iniciales, Steyn, quien optó por defenderse a sí mismo, y el abogado de Simberg, Weatherford, argumentaron que la Primera Enmienda los protegía de la libertad de expresión. Sin embargo, ambos insistieron en establecer conexiones entre Mann —un respetable climatólogo— y Sandusky, un depredador sexual convicto. Steyn dedicó gran parte de su declaración a detallar los crímenes de Sandusky y a afirmar que ambos compartían una institución, que ambos “recibieron fondos del mismo plan de pensiones” y que se beneficiaron de la supuesta “cultura corrupta” de Penn State.

¿Un “encubrimiento”?

Steyn criticó la cultura de Penn State, alegando que sus líderes encubrieron la investigación sobre Sandusky y la investigación sobre el famoso gráfico de Mann. La investigación de 2010 sobre el gráfico de Mann surgió después de que un grupo de negacionistas del cambio climático afirmara que la investigación de Mann era falsa. Sin embargo, en 2011, tanto la Fundación Nacional de Ciencias como Penn State desestimaron las acusaciones de los negacionistas del cambio climático por falta de pruebas.

Tanto Steyn como Weatherford describieron el juicio como una historia de David contra Goliat, con Simberg y Steyn como David y Mann como un poderoso Goliat. Mostraron un montaje fotográfico de Mann con numerosas celebridades, desde el político Al Gore hasta el actor Leonardo DiCaprio. Luego proyectaron una gráfica que mostraba cómo había crecido el salario de Mann como profesor a lo largo de los años, utilizando iconos de cohetes para resaltar cada aumento salarial.

Pero vincular a Mann con la poderosa élite y presentar a Steyn y Simberg como desvalidos oculta el hecho de que National Review, donde Steyn citó las comparaciones de Simberg con Sandusky, y Fox News, donde trabajó Steyn, son medios de comunicación poderosos con gran influencia en los EE. UU. Steyn, en particular, ha sido presentador sustituto de Tucker Carlson de Fox News y del programa sindicado de Rush Limbaugh, que en su apogeo fue el programa de radio hablado más escuchado del país.

Steyn se presentó con gran bravuconería. Tanto él como Weatherford prometieron a los diez miembros del jurado que el juicio sería «entretenido». En comparación, la declaración inicial de Williams consistió en hechos concretos, citando correos electrónicos de acoso y ataques en línea que Mann recibió tras los comentarios de Steyn y Simberg en 2012.

Se prevé que el juicio se extienda hasta la primera semana de febrero. La defensa planea llamar a declarar a los conocidos negacionistas del cambio climático Steve McIntyre y Judith Curry . Se espera que el equipo legal de Mann cuente con el testimonio de Raymond Bradley, uno de los co-investigadores de Mann en el gráfico del palo de hockey.

Sigan atentos a nuestra cobertura futura, ya que DeSmog seguirá de cerca el juicio.