Un nuevo informe del Sierra Club ha revelado que más de 40,000 pozos de petróleo y gas sin sellar permanecen inactivos en California, con el potencial de filtrar gases que contribuyen al calentamiento global y sustancias químicas peligrosas, pero sin extraer ya activamente combustibles fósiles.
En teoría, no debería ser posible dejar tantos pozos en ese estado de abandono. Las empresas que operan en California están obligadas a "abandonar" de forma segura los pozos que ya no se utilizan, retirando las bombas de bombeo y sellando las aberturas para siempre con hormigón. Y, sin embargo, el informe encontró que más del 40 por ciento de los pozos destapados en California no han producido petróleo ni gas en al menos dos años, que es el criterio formal del estado para un pozo "inactivo". Según la revisión de Sierra Club de los datos de la División de Gestión de Energía Geológica de California (CalGEM), solo tres empresas son responsables de la mayoría de estos pozos: Chevron, Aera Energy y California Resources Corporation. Y aunque los operadores pagan tarifas modestas por dejar que sus pozos permanezcan inactivos tanto tiempo, el cabildeo agresivo de la industria ha ayudado a mantener esas sanciones lo más bajas posible.
No tenía por qué ser así, afirmó Jasmine Vazin, representante sénior de campaña del Sierra Club en Los Ángeles y coautora del informe. Señaló que otros estados cuentan con normativas más estrictas: en Colorado y Dakota del Norte , por ejemplo, las empresas tienen seis meses para cerrar los pozos una vez que han estado inactivos durante un año. «Comparado con otros estados, es simplemente inaceptable», declaró.
Incluso habiendo ya dejado atrás su vida productiva, estos sitios aún pueden plantear riesgos importantes.
«Si no se sellan y abandonan adecuadamente, estos pozos e instalaciones pueden contaminar los cursos de agua y el suelo, ser una fuente de contaminantes climáticos y atmosféricos, y representar un peligro físico para las personas y la fauna silvestre», escribe CalGEM en un informe legislativo de 2023. Los pozos sin sellar suelen seguir emitiendo metano , un gas de efecto invernadero cuyo impacto en el calentamiento global es muchas veces mayor que el del CO₂. También se sabe que liberan benceno , un carcinógeno bien conocido, y que presentan fugas de otras sustancias químicas peligrosas como uranio y plomo.
El sellado de un pozo es un proceso complejo que puede costar más de 100 000 dólares por emplazamiento, y muchos operadores californianos han optado por aplazar su obligación pagando tasas de tan solo unos cientos de dólares al año. Algunas empresas logran evitar pagar la factura indefinidamente. De los aproximadamente 40 000 pozos inactivos, unos 5,000 son probablemente pozos abandonados, considerados por el estado como pozos que ya no tienen operadores financieramente viables. Estos pozos abandonados se convierten en responsabilidad del estado, lo que obliga a los contribuyentes a asumir el coste de la limpieza del desastre provocado por la industria petrolera.
Para las decenas de miles de pozos inactivos restantes, las tarifas que pagan las empresas son tan mínimas que quienes pueden permitirse cerrarlos suelen optar por mantenerlos desconectados durante largos periodos. El análisis de Sierra Club reveló que la propiedad de estos pozos de California está muy concentrada, y dos tercios pertenecen a tan solo tres empresas adineradas.
Estos operadores pueden permitirse el lujo de sellar sus pozos inactivos en California, por decirlo suavemente. El gigante multinacional de petróleo y gas Chevron encabeza esta lista con sus 9,055 pozos inactivos y sus 35.5 millones de dólares en ganancias globales en 2022. El segundo mayor accionista es Aera Energy, que perteneció a Shell y ExxonMobil hasta 2022, y que conserva 8,948 pozos inactivos. Sus actuales propietarios, la firma alemana de capital privado IKAV y un vehículo de inversión propiedad del gobierno de Canadá, poseen en conjunto más de 500 millones de dólares en activos. El Sierra Club estima que sellar sus pozos en California costaría a Chevron y a Aera alrededor de 1.7 millones de dólares a cada uno.
El tercer mayor accionista es California Resources Corporation (CRC), una empresa energética más pequeña con 6,658 pozos inactivos. Si bien solo generó unos 500 millones de dólares en 2022, la empresa se escindió hace una década de Occidental Petroleum, una multinacional con más de 13 millones de dólares en ganancias recientes. Según Hollin Kretzmann, abogado principal del Centro para la Diversidad Biológica, una organización sin fines de lucro dedicada a la investigación y defensa ambiental, Occidental probablemente aún podría ser considerada responsable de taponar esos pozos bajo la ley de California si CRC no pudiera pagar.
En una declaración a DeSmog, Deena McMullen, portavoz de Chevron, afirmó que la compañía estaba trabajando proactivamente para gestionar el problema, y añadió que había taponado miles de pozos en California desde 2018, incluyendo más de 2,300 el año pasado. No todos estos pozos se consideraban pozos inactivos. "Seguiremos enfocándonos en taponar de forma segura los pozos inactivos y en garantizar que los contribuyentes no sean responsables de las obligaciones de Chevron", escribió la compañía.
La portavoz de Aera Energy, Kimberly Ellis, informó a DeSmog que la compañía había cerrado más de 5,000 pozos desde 2019. "Siempre nos hemos tomado muy en serio nuestra responsabilidad de cerrar los pozos inactivos y hemos apoyado los esfuerzos de California para garantizar que cuente con los recursos necesarios para seguir reduciendo el inventario de pozos inactivos del estado", escribió Ellis en una declaración a DeSmog.
CRC no respondió a una solicitud de comentarios.
Pero el Sierra Club insiste en que Chevron, Aera Energy y CRC aún no han actuado con la suficiente rapidez y, en cambio, han optado por explotar normas que, en algunos casos, ellas mismas ayudaron a crear.
“Las leyes de California no están logrando que los contaminadores rindan cuentas”, escribe la organización sin fines de lucro en una publicación de blog en la que refuta las críticas de la industria a su informe.
'Su proyecto de ley podría llevar a la quiebra las operaciones de petróleo y gas'
Las normas vigentes en California facilitan a los operadores de petróleo y gas retrasar el taponamiento de pozos, a pesar de su responsabilidad legal. En cambio, las empresas pueden pagar tarifas nominales para aplazar indefinidamente el costo y la complejidad logística de la limpieza, y estas normas permisivas son el resultado directo de la influencia de la industria en el proceso legislativo. Documentos no publicados previamente de los archivos estatales de California, obtenidos por Sierra Club y compartidos con DeSmog, muestran cómo una ofensiva a gran escala, que data de décadas atrás, por parte de la industria del petróleo y el gas funcionó para asegurar el mejor acuerdo posible.
“Las empresas han invertido mucho tiempo, energía y dinero en presionar para garantizar que las leyes vigentes sean extremadamente laxas”, afirmó Vazin. “El ecosistema en el que trabajamos no surgió de la nada”.
A finales de la década de 1990, el lobby petrolero y gasístico del estado trabajó para evitar regulaciones más estrictas con sus propias normas permisivas, según muestran documentos de archivo. "En general, se piensa que la industria debe adoptar un enfoque proactivo para lidiar con los pozos inactivos, antes de que un legislador hostil a la industria lo convierta en su causa", escribió un lobista de la Asociación Independiente de Petróleo de California (CIPA) en un memorando de 1998 dirigido a la junta directiva de la organización.
La solución preferida de la industria, que apoyó activamente en un proyecto de ley aprobado ese año, había sido ofrecer a las empresas la opción de una fianza o cuotas anuales. Las empresas que no quisieran pagar cuotas anuales por pozo podían depositar una fianza de indemnización de cinco cifras por cada pozo desconectado, una cantidad destinada a cubrir los costos si un sitio se desocupa indebidamente. Sin embargo, la legislación aprobada por la industria también les dio la opción de presentar una "fianza global", un enfoque popular que ofrecía grandes descuentos por volumen, sin dejar de cumplir con el requisito de la fianza.
Actualmente, los bonos que posee California solo cubren una pequeña fracción de los costos potenciales de la limpieza. Un análisis de 2018 realizado por el Consejo de Ciencia y Tecnología de California, una organización independiente sin fines de lucro establecida por el estado, reveló que los fondos disponibles de todos los bonos cubrían, en promedio, solo $1,000 por pozo en todo el estado. Si bien una ley de 2019 aumentó la autoridad de CalGEM para elevar la fianza global de cualquier empresa individual a $30 millones, la agencia se había negado hasta el momento a hacerlo, según el informe del Sierra Club.*
Eso era cierto el 4 de diciembre, día en que Sierra publicó sus hallazgos. Sin embargo, tras la publicación de esta noticia, Don Drysdale, funcionario de información pública del Departamento de Conservación de California, escribió para aclarar que la situación había cambiado. A finales del año pasado, CalGEM obtuvo un bono global de $30 millones de CRC, con fecha del 19/12/23. CRC es la única empresa que ha emitido un bono de esa magnitud, pero CalGEM está "esforzándose por conseguir más", afirmó Drysdale.
Un día después de la publicación de este artículo, CRC anunció otro acontecimiento importante: la adquisición de Aera Energy por 2.1 millones de dólares. Drysdale afirmó que el bono máximo emitido recientemente «no guarda relación con la fusión con Aera».
En 2016, los legisladores californianos tomaron medidas para abordar el creciente número de pozos inactivos. Los asambleístas Das Williams y Tony Thurmond presentaron la AB 2729, un proyecto de ley que eliminaba la excepción general de los bonos y exigía un aumento drástico de las tarifas para cada pozo desconectado, independientemente del estado de su bono. La estructura tarifaria propuesta, que oscilaba entre 500 y 10 000 dólares por pozo, según el tiempo de inactividad, habría costado a los principales operadores decenas de millones de dólares al año, según un análisis de Sierra Club compartido con DeSmog.
Además de ese castigo, la AB 2729 también ofrecía una zanahoria. Les daba a las compañías de petróleo y gas la oportunidad de evitar el pago de esas tarifas, pero solo si alcanzaban un objetivo ambicioso y continuo: taponar anualmente el 25 % de sus pozos inactivos a largo plazo (aquellos que llevan al menos ocho años sin producir).
Los grupos de presión pro-industria se opusieron de inmediato y enérgicamente a la primera encarnación de la AB 2729, intensificando el ataque a las pocas semanas de la presentación del proyecto de ley.
En marzo de 2016, el asambleísta Williams recibió una carta firmada por grupos industriales, entre ellos la Western States Petroleum Association (WSPA), CIPA y la Cámara de Comercio de California. En ella, señalaban que los cambios regulatorios propuestos por la AB 2729 “podrían llevar a la quiebra a las empresas de petróleo y gas en California” . Además, argumentaban que el “sellado forzoso” era un error, ya que los pozos inactivos no representaban “ninguna amenaza para la seguridad pública ni para el medio ambiente”, a pesar de causar perjuicios económicos.
“Las tarifas excesivas también obligan a los operadores a redirigir el capital que de otro modo podría destinarse a inversiones y proyectos que generen empleos y amplíen la producción energética nacional en California”, escribieron.
Williams, quien hoy es el primer supervisor de distrito del condado de Santa Bárbara, explicó que en aquel entonces, el sector del petróleo y el gas podía ejercer su influencia. La industria prácticamente tenía "poder de veto" en la legislatura de California, explicó. En aquel entonces, sus colegas demócratas contaban con una mayoría tan estrecha que solo podían permitirse perder unos pocos votos en una medida, una situación que fortaleció al bloque moderado del partido, que, según Williams, tendía a buscar apaciguar los intereses de los combustibles fósiles.
"No quiero decir que eso sucedió en todos los casos, pero a menudo fue así, especialmente en las principales prioridades de la industria", dijo.
Ante esta dinámica, Williams afirmó que no le quedó otra opción que negociar. Dado el firme apoyo del entonces gobernador Jerry Brown al proyecto de ley, afirmó, era evidente para todos que el nuevo enfoque de las tarifas anuales sobre pozos inactivos se aprobaría de alguna forma. Sin embargo, la industria logró reducir considerablemente dichas tarifas, como revelan documentos obtenidos por el Sierra Club y compartidos con DeSmog.
En mayo de ese año, en un memorando donde exponían su oposición, CIPA y WSPA propusieron una serie de cambios al proyecto de ley AB 2729. Una enmienda clave consistía en reducir drásticamente las tarifas anuales propuestas, en algunos casos hasta diez veces. Otra permitía a los operadores más grandes evitar por completo el pago de tarifas, cerrando solo entre el 4 y el 6 por ciento de sus pozos inactivos a largo plazo, en lugar del 25 por ciento, cada año. Estas enmiendas, en la práctica, debilitaron tanto el efecto incentivador como el coercitivo del proyecto de ley.
Las modificaciones propuestas por los grupos industriales finalmente se incluyeron en el texto del proyecto de ley, y una vez incorporadas, el sector del petróleo y el gas dejó de oponerse a la AB 2729. En un memorando obtenido por el Sierra Club de los archivos estatales, grupos industriales como CIPA y WSPA expresaron su satisfacción con los cambios y actualizaron su postura sobre la legislación a "neutral". Casi al mismo tiempo, un tercer patrocinador, el asambleísta demócrata moderado Rudy Salas, se sumó como copatrocinador del proyecto de ley.
“La incorporación de Rudy Salas, un legislador que anteriormente se había opuesto al proyecto de ley, fue una señal para los moderadores de que estaba bien votar a favor”, dijo Williams.
El 1 de junio, el mismo día en que se publicaron las enmiendas aprobadas por la industria, Salas recibió una contribución de campaña de 4,200 dólares de Chevron. Más tarde ese mes, según las declaraciones financieras de ese año , aceptó un viaje con todos los gastos pagados a una conferencia de la CIPA en la región vinícola de Napa. Solo en 2016, Salas recibió más de 45 000 dólares en donaciones de empresas petroleras y gasíferas.
Salas, quien actualmente se postula al Congreso de los Estados Unidos, no respondió a una solicitud de comentarios a través de su campaña. CIPA y WSPA tampoco respondieron a las solicitudes de comentarios.
Bajo las condiciones establecidas por la AB 2729, tiene poco sentido económico que los operadores de petróleo y gas eviten las tarifas taponando solo una pequeña fracción de sus pozos cada año. El costo total de taponar un solo pozo puede ser más de 150 veces mayor que la tarifa más alta que impone California, según el Sierra Club. Mientras tanto, el número total de pozos inactivos en California ha crecido aproximadamente un 32 % desde 2018, año en que las disposiciones de la AB 2729 entraron en vigor.
En un informe legislativo de 2023 , CalGEM afirma que parte de este aumento podría deberse a métodos de conteo más precisos adoptados en 2019, lo que contribuyó a un incremento de aproximadamente el 25 % ese año. Sin embargo, independientemente del método de conteo, el número total de pozos inactivos en California no ha disminuido significativamente desde la aprobación de la Ley AB 2729, y los datos más recientes del estado sugieren que el total incluso ha aumentado ligeramente. Aun así, Williams considera que la versión aprobada de su proyecto de ley fue un paso importante hacia la rendición de cuentas.
“Le diré a cualquier legislador que pregunte que los requisitos deberían ser más estrictos”, dijo. “Las tarifas deben aumentarse hasta un punto en que las compañías petroleras tengan más incentivos para abandonar y menos incentivos para simplemente pagar la tarifa”.
'El trabajo no está terminado'
Desde 2016, California ha dado pasos importantes hacia la rendición de cuentas del sector. El año pasado, el gobernador Gavin Newsom promulgó la Ley de Prevención de Pozos Abandonados, que prohíbe a las empresas vender sus pozos inactivos hasta que se hayan cubierto los costos de la limpieza. El objetivo de la ley es evitar que las grandes empresas vendan sus pozos abandonados a operadores más pequeños que no cuentan con los recursos necesarios para clausurarlos adecuadamente, garantizando así que sean los operadores con larga trayectoria —y no el gobierno— quienes asuman los costos.
Pero a menos que se introduzcan nuevas normas que dificulten dejar los pozos inactivos, es probable que la crisis en California se intensifique. El estado tiene 60,000 pozos que nominalmente están "activos"; sin embargo, la gran mayoría están a punto de quedar inactivos. Según un análisis de Carbon Tracker de 2023 , los pozos del estado producen en promedio apenas 3.9 barriles de petróleo equivalente por día. Esto está muy por debajo del umbral de 15 barriles por día que la industria utiliza para caracterizar un pozo marginalmente productivo. Para Chevron, la producción diaria promedio es aún menor: solo 3 barriles, según un análisis reciente de FracTracker.
La producción de petróleo en el estado ha estado en constante declive durante décadas, afirmó Kretzmann, del Centro para la Diversidad Biológica. "A la industria petrolera le encanta culpar a las regulaciones ambientales de California y demás. Pero la conclusión es que el petróleo fácil en California se ha agotado".
El informe de Carbon Tracker indicó que la industria del petróleo y el gas terrestre de California ha entrado en una "fase de desmantelamiento", un período de reducción impulsado por la caída de las ganancias. Dwayne Purvis, fundador de la consultora Purvis Energy Solutions y autor del informe, afirmó que es muy posible que "ya se haya iniciado un declive acelerado en California". A medida que las empresas pierden incentivos para operar en el estado, será más atractivo que nunca para los operadores eludir sus responsabilidades.
“El número de pozos que permanecen inactivos sigue aumentando”, dijo Williams, “lo que significa que el trabajo no está terminado”.
*ACTUALIZACIÓN 09/02/24: Esta historia ha sido actualizada para reflejar nueva información sobre la emisión por parte de CalGEM del primer bono de capital máximo de $30 millones a CRC y la compra de Aera Energy por parte de la compañía.
