El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictaminado hoy que la falta de medidas para abordar el cambio climático constituye una violación de los derechos humanos.
En una sentencia histórica , el tribunal dictaminó que la inacción de Suiza para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero vulneraba el derecho al respeto de la vida familiar y privada de algunos de sus ciudadanos más vulnerables.
Es la primera vez que este tribunal , responsable de interpretar el Convenio Europeo de Derechos Humanos , un tratado firmado por todos los miembros del Consejo de Europa (incluido el Reino Unido), se pronuncia sobre un asunto relacionado con el cambio climático.
El tribunal escuchó tres casos climáticos el año pasado en su gran sala, reservada para las denuncias más graves e innovadoras.
La primera iniciativa fue impulsada por un grupo de más de 2,000 mujeres suizas mayores de 64 años, conocidas como KlimaSeniorinnen Schweiz (Mujeres Mayores por la Protección del Clima de Suiza).
Argumentaron que eran particularmente vulnerables a la crisis climática porque las olas de calor, cada vez más frecuentes e intensas, ponían en riesgo su salud. Con el apoyo de Greenpeace Suiza, su equipo legal presentó evidencia científica que demostraba que las personas mayores, especialmente las mujeres, tenían mayor probabilidad de morir durante periodos de calor intenso.
Pidieron al tribunal que ordenara a Suiza hacer todo lo posible para ayudar a mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1.5 °C, el límite de calentamiento objetivo del Acuerdo de París de 2015.
El gobierno suizo coincidió en que el aumento de las temperaturas estaba perjudicando la salud de las personas, pero argumentó ante el tribunal que las KlimaSeniorinnen no debían ser tratadas como víctimas según la ley y afirmó que el vínculo entre sus acciones y su sufrimiento era “demasiado tenue y remoto”.
También decía que algunos de los demandantes, varios de los cuales tenían más de 80 años y algunos de los cuales habían fallecido desde que se presentó la demanda, probablemente no estarían vivos para cuando el aumento de la temperatura global potencialmente supere el umbral de 1.5 °C.
En una decisión casi unánime, el panel de 17 jueces dictaminó que existían lagunas críticas en el intento de Suiza de establecer un marco regulatorio climático nacional.
El informe señalaba que las autoridades suizas no habían cuantificado cómo reducirían las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero, ni mediante un presupuesto de carbono ni de otra manera, y que no habían cumplido los objetivos de reducción de emisiones anteriores.
Si bien reconoce que los estados tienen amplia discreción para establecer sus propias leyes y desarrollar medidas para reducir las emisiones nacionales, el tribunal afirmó que las autoridades suizas no habían actuado con la suficiente rapidez ni decisión.
La única opinión disidente fue la del juez británico Tim Eicke, quien ya había afirmado que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no está diseñado para casos medioambientales . Sostuvo que el resto del panel “se precipitó” y “se extralimitó”. En su opinión, la sentencia no supondría una diferencia real en la lucha contra el cambio climático y afirmó que los demás jueces estaban “generando falsas esperanzas de que los litigios y los tribunales puedan ofrecer la solución”.
No obstante, la decisión casi unánime constituyó una muestra inusual de solidaridad por parte de este tribunal. La sentencia es inapelable.
Aoife Nolan, profesora de derecho internacional de los derechos humanos en la Universidad de Nottingham, afirmó que la decisión suponía un “enorme paso adelante para garantizar la protección del derecho europeo de los derechos humanos en relación con el medio ambiente”.
Añadió que la decisión tendría un “impacto sísmico” en los debates políticos en curso sobre la modificación del Convenio Europeo de Derechos Humanos para reconocer el derecho a un medio ambiente limpio, sano y sostenible.
Implicaciones más amplias
Los litigios climáticos son un fenómeno creciente en todo el mundo , y los tribunales ya han vinculado la inacción climática con violaciones de los derechos humanos, pero esta es la primera vez que un tribunal internacional se pronuncia sobre el tema.
La profesora Nolan afirmó que el fallo del tribunal sobre el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos era especialmente importante. «Dictaminó que este artículo abarca el derecho a la protección efectiva por parte de las autoridades estatales frente a los graves efectos adversos del cambio climático sobre la vida, la salud, el bienestar y la igualdad de vida», declaró.
El tribunal no especificó exactamente qué debía hacer Suiza para resolver el problema, dejando en manos del Comité de Ministros del Consejo de Europa (compuesto por los ministros de Asuntos Exteriores de todos los Estados miembros) la tarea de encontrar una solución.
Sin embargo, sí estableció estándares mínimos de gobernanza que los estados deberían procurar seguir. Estos incluyen fijar presupuestos de carbono y objetivos intermedios, mantenerlos actualizados con base en la mejor evidencia disponible y ser transparentes sobre su grado de cumplimiento.
Jenny Sandvig, socia del bufete de abogados Simonsen Vogt Wiig, quien hizo una declaración ante el tribunal durante la audiencia de KlimaSeniorinnen en su anterior cargo como directora de políticas de la Institución Nacional Noruega de Derechos Humanos, dijo que Suiza probablemente necesitaría endurecer sus objetivos climáticos.
“Está implícito en la base científica del juicio que los objetivos de reducción deben basarse en el presupuesto global de carbono restante, sin sobrecargar desproporcionadamente a las generaciones más jóvenes y futuras”, dijo.
Además, la sentencia establece que todos los países bajo la jurisdicción del tribunal deben “adoptar medidas para la reducción sustancial y progresiva de sus respectivos niveles de emisiones de gases de efecto invernadero, con miras a alcanzar la neutralidad neta en un plazo, en principio, de las próximas tres décadas”.
Aunque la sentencia solo se aplica directamente a Suiza, los expertos afirman que tiene claras implicaciones para otros estados del Consejo de Europa que no han fijado objetivos de reducción de emisiones suficientemente ambiciosos.
Más casos para responder
El tribunal desestimó las otras dos demandas sobre cambio climático que escuchó el año pasado.
La denuncia más destacada fue la de un grupo de seis jóvenes portugueses, liderados por Cláudia Duarte Agostinho, de 24 años, quienes afirmaron que la inacción del gobierno ante el cambio climático discrimina a los jóvenes y supone un riesgo tangible para su vida y su salud. Su caso se originó a raíz de los incendios forestales que causaron la muerte de más de 100 personas en Portugal en 2017 y que se vieron agravados por el cambio climático.
El tribunal dictaminó que el grupo no había superado los obstáculos legales iniciales para presentar una demanda ante el TEDH, dado que no habían agotado primero todas las vías del sistema jurídico nacional.
Corina Heri, investigadora postdoctoral de la Universidad de Zúrich, afirmó que, si bien se desestimaron dos casos, las tres demandas climáticas se basaron y reforzaron mutuamente. «En particular, los argumentos del caso Duarte Agostinho modificaron lo que se consideraba jurídicamente posible y dieron lugar a nuevos enfoques sobre cuánto saben los Estados y cuánto se espera que hagan respecto al cambio climático».
Estas sentencias abren ahora la puerta a otras demandas relacionadas con el clima que habían sido aplazadas.
La más destacada de estas demandas fue presentada por Greenpeace Nordic contra el gobierno noruego , con el objetivo de impedir la expansión de la extracción de combustibles fósiles en el Ártico. Otra, interpuesta por un grupo de abuelos noruegos , interpela a Noruega sobre el mismo tema.
Los otros casos son:
● Un hombre austriaco con una forma de esclerosis múltiple dependiente de la temperatura que argumenta, al igual que las mujeres suizas, que esto lo hace particularmente vulnerable a las olas de calor.
● Cinco personas de Francia, Chipre, Bélgica, Alemania y Suiza están emprendiendo acciones legales contra 12 estados, argumentando que la pertenencia y el uso del Tratado sobre la Carta de la Energía impiden a los gobiernos tomar medidas inmediatas para abordar el cambio climático y, por lo tanto, hacen imposible alcanzar los objetivos del Acuerdo de París.
Nueve adolescentes y jóvenes adultos afirman que la Ley Alemana de Protección del Clima, cuya versión modificada entró en vigor el 31 de agosto de 2021, no es lo suficientemente estricta para cumplir con los objetivos climáticos del Acuerdo de París. Este caso es una continuación de la histórica sentencia del Tribunal Constitucional Federal alemán en el caso Neubauer , que ordenó al gobierno modificar la ley para que cumpliera con sus objetivos climáticos.
● Dos jóvenes italianas han presentado dos demandas relacionadas . Al igual que en el caso de Duarte Agostinho, demandan a todos los miembros del Consejo de Europa, alegando que las tormentas, los incendios forestales, las inundaciones y las olas de calor les han afectado física y psicológicamente.
Los expertos afirman que algunas de estas demandas son similares a la exitosa demanda de KlimaSeniorinnen, en la que personas en situaciones particularmente vulnerables exigen responsabilidades a sus gobiernos por no tomar medidas contra el cambio climático.
Se prevé que la decisión también dé lugar a nuevos litigios climáticos contra gobiernos, tanto a nivel nacional como ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y contra las principales empresas contaminantes. «Las empresas están obligadas a respetar los derechos humanos fundamentales en virtud de diversos instrumentos, por lo que esto se aplica directamente a las obligaciones de las grandes compañías», afirmó Sandvig.
«La sentencia suiza sienta un precedente crucial y vinculante que sirve de guía para demandar con éxito al propio gobierno por sus fracasos en materia climática», declaró Ruth Delbaere, directora de campañas legales del grupo activista Avaaz. «Estas mujeres mayores, incansables, han abierto un nuevo capítulo en los litigios climáticos, demostrando cómo la ciudadanía puede presionar a los gobiernos reacios a tomar medidas contra el cambio climático».
