Un grupo de expertos financiado por empresas de combustibles fósiles y con estrechos vínculos con el gobierno húngaro organizó una reunión de críticos de la ciencia climática en Bruselas el pasado jueves (23 de mayo) para cuestionar el “consenso” de la UE sobre el medio ambiente.
Dos semanas antes de que los ciudadanos de todo el bloque se preparen para votar en las elecciones que se celebrarán del 6 al 9 de junio, representantes de diversos grupos contrarios a la regulación compartieron sus ideas. De cara a la votación, las encuestas han pronosticado un aumento considerable de votos para los partidos de extrema derecha que defienden una agenda antiambiental.
En el evento organizado por el Mathias Corvinus Collegium (MCC) de Bruselas, panelistas de toda Europa y Estados Unidos criticaron la ciencia climática y las medidas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, calificando el objetivo de cero emisiones netas de la UE como "propaganda estúpida" .
MCC Bruselas es la rama europea de MCC, un grupo de expertos financiado por el Estado húngaro a través de una participación del 10 por ciento en el gigante petrolero y gasístico del país, MOL.
El líder autocrático y euroescéptico del país, Viktor Orbán, declaró antes de Navidad que quiere " tomar el control de Bruselas". Hungría está ganando influencia en la UE y asumirá la presidencia el próximo mes.
Uno de los oradores en el evento del MCC en Bruselas, Samuel Furfari, celebró cómo las fuerzas populistas y antiverdes ahora podían expresarse con mayor libertad en la UE.
“Debo felicitar a los organizadores porque esto es una excepción en Bruselas”, dijo. “Finalmente, podemos decir algo sobre el desastre que hemos creado”.
Furfari añadió que las fuerzas antiecologistas habían logrado estigmatizar los objetivos de reducción de emisiones de la UE. «En la campaña actual, nadie habla de cero emisiones netas», afirmó. «Cero emisiones netas no es un tabú, pero casi».
Furfari es asesor de la Global Warming Policy Foundation (GWPF), el principal grupo negacionista del cambio climático del Reino Unido. La GWPF ha expresado en el pasado la opinión de que el dióxido de carbono ha sido erróneamente catalogado como contaminación, cuando en realidad es un "beneficio para el planeta".
Pascoe Sabido, investigador y activista del Corporate Europe Observatory, afirmó que el evento de la MCC en Bruselas fue un ejemplo de un intento “crudo” y “extremadamente oportunista” de “debilitar los argumentos a favor de la acción climática y aumentar la exploración de petróleo y gas”.
Frank Furedi, director ejecutivo de MCC Bruselas, declaró a DeSmog que el centro de estudios existe para fomentar el debate crítico sobre una amplia gama de temas. En cuanto a las fuentes de financiación de MCC Bruselas, afirmó que mantiene una «independencia total» respecto a su producción y agenda.
Furedi añadió que estaría “dispuesto a aceptar dinero del diablo, porque creo que tengo la suficiente integridad como para no seguirles el juego”.
El MCC de Bruselas declinó hacer más comentarios para este artículo.
“Propaganda” sobre la ciencia del clima
En el evento del MCC en Bruselas, varios oradores pusieron en duda la credibilidad de la ciencia climática y las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, el principal organismo científico climático del mundo.
Anthony O'Hear, profesor de filosofía británico, se refirió a la llamada «ciencia del clima» y afirmó que se basaba en modelos «bastante cuestionables». Añadió que el estado del conocimiento científico sobre el cambio climático es «mucho más incierto de lo que se cree».
O'Hear es profesor en la Universidad de Buckingham , una universidad privada vinculada a grupos libertarios que abogan contra la acción climática liderada por el Estado, incluido el Instituto de Asuntos Económicos , un centro de estudios británico que fue financiado por la petrolera BP durante al menos 50 años.
Richard Lindzen , asesor de GWPF, exprofesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y exmiembro del Instituto Cato , también restó importancia a la crisis climática. Afirmó que los debates científicos sobre los impactos de los diferentes aumentos de temperatura eran «insignificantes» e insinuó que un aumento de 1.5 °C en las temperaturas globales tendría efectos insignificantes.
“Hay gente que vive en el Ártico y gente que vive en el Ecuador. Hemos sido capaces de gestionar situaciones radicalmente diferentes y eso se olvida. Cuando se habla de un cambio de 1.5 °C, no se está hablando exactamente de un cambio de los polos a los trópicos”, dijo.
Es muy probable que el mundo supere el límite de 1.5 °C, y los expertos del IPCC han advertido que tal desenlace conllevará un mayor riesgo de puntos de inflexión climáticos peligrosos que provocarán temperaturas extremas, sequías e inundaciones.
Lindzen también aprovechó un discurso de apertura al comienzo de la conferencia para argumentar que la ciencia climática era “propaganda” ideada por las élites estadounidenses en la década de 1980.
“La estrategia de atacar a los científicos y a la ciencia es antigua y se basa en la experiencia de la industria tabacalera”, dijo Timmons Roberts, profesor de estudios ambientales en la Universidad de Brown.
Roberts afirmó que los detalles del suceso y algunas de las acusaciones compartidas eran “asombrosos”.
Dijo que se estaban retomando “viejos argumentos” porque los negacionistas y los que buscan retrasar el cambio climático ven una oportunidad para dar marcha atrás en las medidas que se han puesto en marcha en la UE.
Además de sembrar dudas sobre la ciencia climática, los ponentes en el evento del MCC en Bruselas dirigieron sus críticas a las políticas promulgadas por la UE a través de su "Pacto Verde".
Barbara Kolm, directora del Centro Austríaco de Economía, dijo al público: “Soy ecologista […] pero, por otro lado, también quiero vivir en un mundo próspero. Quiero disfrutar de todas las ventajas de la innovación y no quiero volver a la Edad Media ni a la Edad Oscura”.
Kolm criticó las medidas verdes de la UE, incluido el plan RePowerEU —una política destinada a reducir la dependencia del bloque de los combustibles fósiles rusos—, calificándolas de estrategia de “decrecimiento”.
“Europa se convertirá en la Disneylandia del mundo, porque no habrá nadie aquí para trabajar, para ser productivo”, argumentó.
Lindzen afirmó que las políticas climáticas “empobrecerían a la clase media trabajadora, condenarían a miles de millones de personas entre las más pobres del mundo a una mayor pobreza, dejarían a nuestros hijos desesperados y enriquecerían a nuestros enemigos, que se regocijarán con nuestra desaparición”.
Furfari argumentó de manera similar que el impulso de la UE para alcanzar las cero emisiones netas para 2050 es una "propaganda estúpida". Sugirió que el objetivo de cero emisiones netas del bloque es un "sueño que destruirá nuestra economía, pero es totalmente inútil, porque el resto del mundo aumenta las emisiones de CO2".
Los académicos han afirmado que estos argumentos, que se centran en los supuestos costes de las medidas ecológicas y atribuyen la responsabilidad de la reducción de emisiones a otros, son " discursos dilatorios " bien establecidos, diseñados para desalentar la acción climática.
Silvia Pastorelli, activista climática de Greenpeace UE, declaró a DeSmog: “La negación del cambio climático se ha convertido en una práctica marginal; ni siquiera las empresas de combustibles fósiles la practican abiertamente. Las empresas contaminantes, y los políticos que las apoyan, intentan retrasar las medidas climáticas necesarias presentándolas erróneamente como contrarias al bienestar o la seguridad financiera de las personas”.
Dieter Plehwe, investigador principal del Centro de Ciencias Sociales de Berlín, afirmó que las narrativas de los negacionistas del cambio climático eran “como viejas canciones sujetas a nuevos ciclos de resurgimiento”.
Lindzen defendió sus argumentos —afirmando que eran «obviamente ciertos»— cuando DeSmog se puso en contacto con él. Furedi declaró a DeSmog: «Considero que probablemente la mayoría de los científicos tienen razón». Sin embargo, añadió que era «un poco escéptico, porque soy escéptico de todo».
Mientras que los panelistas se centraron en los supuestos costes de las medidas de cero emisiones netas, un estudio publicado en mayo estimó que, a nivel mundial, el impacto económico del cambio climático será seis veces mayor de lo que se había estimado anteriormente, y podría ascender al 15 por ciento del PIB si el planeta se calienta poco más de 1.5 °C.
El servicio climático de la UE estimó que los fenómenos meteorológicos extremos costaron al bloque 2 millones de dólares en 2022 y afectaron a 156,000 personas.
Pastorelli argumentó que “el costo de no abordar la crisis climática, o de hacerlo demasiado lentamente, es muchas veces mayor que el costo de acabar con la contaminación” y que “afectaría con mayor dureza a los más vulnerables”.
El director de comunicaciones de MCC Bruselas, John O'Brien, declaró a DeSmog que el grupo de expertos existía para servir de plataforma para la “discusión y el debate”, un sentimiento que también expresó Furedi en sus palabras de introducción.
MCC y MOL
MCC dispone de amplios recursos gracias a sus vínculos con el gobierno húngaro.
MCC recibió más de 1.3 millones de libras esterlinas en financiación estatal húngara en 2020, se le adjudicó una participación del 10 por ciento en MOL, una participación del 10 por ciento en la empresa farmacéutica Gedeon Richter, además de 462 millones de dólares en efectivo y 9 millones de dólares en propiedades.
A través de Gedeon Richter y MOL, el grupo de expertos recibió acciones en dos de las tres empresas más valiosas del país.
El New York Times informó en 2022 que MOL anunció dividendos de 652 millones de dólares que se distribuirían entre sus accionistas, de los cuales 65 millones irían a parar a MCC, una cantidad considerablemente superior a su presupuesto anual.
El MCC está presidido por Balázs Orbán, director político de Viktor Orbán. El consejo de administración del grupo de expertos también incluye al ministro húngaro de Cultura e Innovación, János Csák. Según el medio de investigación Follow The Money, el MCC es conservador, nacionalista y euroescéptico, y «desempeña un papel clave en la difusión de la ideología del gobierno húngaro».
Balázs Orbán ha declarado: “Nuestro objetivo es que Hungría se convierta en una potencia intelectual, en la que el MCC desempeña un papel clave”.
Viktor Orbán se ha resistido a las medidas de la UE para reducir las emisiones y cortar el suministro de combustibles fósiles rusos tras la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin en febrero de 2022. Orbán se ha opuesto a un embargo del petróleo ruso, alegando que devastaría la economía húngara, y recientemente anunció que el país no renovará su acuerdo de suministro con el gigante energético ruso Gazprom. El acuerdo expira en enero de 2025.
Los recientes beneficios de MOL se han atribuido directamente a su acceso a petróleo y gas rusos baratos, mientras que el director ejecutivo de la empresa aprovechó un evento de la MCC en 2023 para afirmar que las sanciones contra Rusia habían sido ineficaces.
El evento del MCC de Bruselas de la semana pasada contó con la participación del Instituto del Danubio, que también ha recibido financiación del gobierno húngaro a través de la fundación sin ánimo de lucro Batthyány Lajos Foundation (BLA).
El Instituto del Danubio es “una de las principales herramientas de la expansión ideológica del gobierno de Orbán en el extranjero”, según los estándares Periodistas húngaros en Atlatszo. También ha sido particularmente activa en Norteamérica, donde tiene una colaboración con el Fundación del Patrimonio, un grupo de expertos con un largo historial de poner en duda las causas y la gravedad del cambio climático.
Tras el evento, Furedi declaró a DeSmog que deseaba que el MCC de Bruselas fuera juzgado por “lo que hacemos”, en lugar de por las fuentes de financiación del grupo de expertos.
El Instituto del Danubio no respondió a la solicitud de comentarios de DeSmog.
Protestas de los agricultores
Tal y como ha revelado DeSmog, MCC Brussels ha desempeñado un papel importante en la movilización de protestas contra las reformas agrícolas de la UE destinadas a reducir las emisiones del sector.
Este tema también surgió durante el evento de la semana pasada, donde los panelistas afirmaron que las protestas de los agricultores en todo el bloque, que sirvieron de catalizador para importantes retrocesos medioambientales de la UE , eran prueba de un levantamiento de la clase trabajadora contra el Pacto Verde.
Otros expresaron optimismo en que, con los partidos de extrema derecha en alza en las encuestas de cara a las próximas elecciones europeas, la tendencia está cambiando en contra de la acción medioambiental.
Johan Gardebo, investigador de la Universidad de Cambridge, argumentó en el evento que “las protestas de los agricultores han demostrado que el objetivo de cero emisiones netas no funciona para la gente trabajadora común”.
Lindzen también afirmó que los agricultores podrían actuar como un contrapeso eficaz al movimiento climático, al que caracterizó como liderado por élites.
Las investigaciones han demostrado que los sindicatos más poderosos y con mayor influencia del sector agrícola suelen representar los intereses de las grandes empresas , que controlan cantidades desproporcionadas de tierras agrícolas de la UE, por encima de los intereses de las explotaciones más pequeñas.
También se ha acusado a actores políticos de explotar las preocupaciones de los agricultores para sus propias campañas populistas.
MCC Bruselas ayudado para organizar protestas en enero, y facilitado Este mes se ha producido un debate entre grupos de agricultores antes de una protesta prevista para el 4 de junio por parte de intereses agrícolas afines a la extrema derecha.
Gardebo, quien también calificó el objetivo de cero emisiones netas como una “pesadilla”, cuestionó que estos grupos representaran a la extrema derecha, argumentando que sus acciones eran una respuesta al “centro extremo” de la “clase gerencial” de la UE.
Sabido, del Observatorio Corporativo Europeo, afirmó que el próximo Parlamento Europeo será “extremadamente peligroso para el clima”, debido al auge de los partidos de extrema derecha y a la disposición de los políticos de centroderecha a seguir su agenda.
"Podemos esperar un retroceso masivo en materia climática y otras medidas consideradas ecológicas", afirmó.
Roberts, de la Universidad de Brown, dijo que esperaba que la votación galvanizara a los votantes para “mantener esta idea de la Tierra plana en rincones oscuros de Bruselas, en lugar de en el parlamento o la comisión”.
