Durante la Semana del Clima celebrada en septiembre en la ciudad de Nueva York, las principales empresas alimentarias del mundo hicieron cola para compartir sus credenciales a favor del medio ambiente, afirmando que están adoptando prácticas de "agricultura regenerativa" que reducirán su enorme huella de carbono. 

Sin embargo, un nuevo (reporte) El estudio revela que las empresas multinacionales de alimentación y agricultura —como Cargill, Nestlé y PepsiCo— que utilizan el término, apenas han cambiado su forma de hacer negocios.

En el informe, publicado en septiembre por el NewClimate Institute, se analizaron 30 importantes empresas agrícolas. El estudio reveló que, si bien alrededor del 80 % de las empresas hacían referencia con frecuencia al término «agricultura regenerativa» en sus estrategias de clima y sostenibilidad, solo un tercio contaba con objetivos definidos, y muchas carecían de detalles sobre cómo se implementarían los planes o los aplicaban únicamente a pequeñas partes de sus operaciones totales. 

Las conclusiones del informe también se hacen eco de informes anteriores. análisis que las definiciones vagas de "regenerativo" por parte de las empresas —que pueden abarcar una amplia gama de técnicas agrícolas respetuosas con el medio ambiente, como la siembra directa y la agricultura ecológica— Están socavando la rendición de cuentas. Varios programas agrícolas que operan bajo esta marca no aclaran qué prácticas incluyen ni qué beneficios aportarán a los esfuerzos de sostenibilidad. Además, las afirmaciones de las empresas sobre la reducción de emisiones no siempre están respaldadas.

Como resultado, los planes de las empresas analizadas en el estudio no logran vincular a las empresas con acciones transformadoras, y los coautores del informe concluyen que los planes de las empresas carecen de “la ambición necesaria para reducir significativamente la contaminación, la degradación ambiental, las emisiones o incluso aumentar el secuestro de carbono en el suelo”.

Agricultura es responsable de entre un cuarto y un tercio de las emisiones globales de carbono, así como "Ser" uno de los principales impulsores del último medio siglo fuertes caídas en hábitats silvestres y poblaciones de fauna silvestre. 

Los expertos afirman que no reformar las prácticas contaminantes del sector —como la reducción del uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos contaminantes— perjudicará la salud global. esfuerzos para frenar el cambio climático y revertir la pérdida de biodiversidad.  

El nuevo informe se hace eco de Cuerpo en crecimiento of inicial que – en el frente climático – las empresas de alimentación y agricultura usando Las definiciones vagas de agricultura regenerativa pueden inducir a error a consumidores y legisladores, especialmente cuando el término no está definido por los organismos reguladores.

“La agricultura regenerativa, tal como la utilizan actualmente las grandes empresas agroalimentarias, puede desviar la atención de las medidas necesarias para la reducción de emisiones”, afirmó Eve Fraser, coautora del informe del NewClimate Institute. “Por ejemplo, centrarse en el potencial de la agricultura regenerativa para aumentar el secuestro de carbono en el suelo desvía la atención de la necesidad de sustancialmente emisiones, de forma rápida y eficaz.”

“En realidad es una estafa enorme”, concluyó Molly Anderson, miembro del Panel Internacional de Expertos en Alimentación (IPES Food), quien fue coautora de un informe anterior sobre agricultura regenerativa en 2022. “Es algo que las corporaciones están utilizando para justificar sus emisiones de gases de efecto invernadero”.

Definiciones vagas

Investigadores del NewClimate Institute evaluaron cómo la agroindustria está utilizando la etiqueta de “agricultura regenerativa” filtrando el término en los planes climáticos de 30 de los mayores productores industriales de alimentos y agricultura del mundo, como Unilever, la mayor empresa alimentaria del mundo, empresas de materias primas como Archer Daniels Midland y empresas lácteas como Danone y Nestlé. 

La agricultura es el Un proveedor líder El sector es un importante impulsor del metano, un potente gas de efecto invernadero responsable de un tercio del calentamiento global antropogénico hasta la fecha. Además, es un sector de gran importancia. usuario de combustibles fósiles, incluso para producir fertilizantes sintéticos, que son un gran Fuente de óxido nitroso, un potente gas de efecto invernadero.

La magnitud de las operaciones de estas empresas también implica que son importantes emisoras por derecho propio. Nestlé tiene emisión, Tres veces mayor que su país de origen, Suiza, por ejemplo, debido al metano procedente de su cadena de suministro de productos lácteos.

Los investigadores descubrieron que las empresas cárnicas y lácteas, en particular, utilizaban el término «agricultura regenerativa» de forma engañosa. Se señaló que empresas de bebidas como Coca-Cola y Diageo, así como la empresa de confitería Mondelez, empleaban definiciones especialmente ambiguas.

Mondelez define la agricultura regenerativa como un enfoque agrícola que pretende producir “cultivos de alta calidad” al tiempo que “restaura el ritmo natural de nuestro ecosistema circundante”, una definición que no hace referencia a prácticas específicas que reduzcan las emisiones o impulsen la biodiversidad. 

Lauren Baker, subdirectora de la Alianza Global para el Futuro de la Alimentación, cree que estamos presenciando un caso flagrante de «lavado verde» por parte de las corporaciones, que hacen afirmaciones falsas sobre la agricultura regenerativa. La solución, según ella, reside en establecer definiciones universalmente aceptadas, como ya ha ocurrido con la «agroecología» y la «agricultura sostenible», ambas respaldadas por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

“Los enfoques de los sistemas alimentarios que pretenden reparar, regenerar y transformar nuestros sistemas para lograr resiliencia deben abordar los problemas sistémicos de equidad y poder”, dijo, haciendo referencia a Principios de 13 Para orientar la transformación de los sistemas alimentarios, la ONU elaboró, tras un proceso de consulta plurianual, un marco que incluye el compromiso de reducir el uso de agroquímicos tóxicos, pagar un salario digno a los trabajadores y fomentar la producción local y las dietas saludables.

El gigante lácteo Danone, considerado a menudo un referente en sostenibilidad dentro del sector, figura en el estudio como la empresa con el plan de acción más ambicioso. Sin embargo, ni siquiera este plan incluye prácticas agrícolas de bajo impacto habituales, como la reducción del uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos, en su cadena de suministro.

Un portavoz de Danone afirmó que la agricultura regenerativa es una parte importante de una estrategia más amplia que incluye diversas iniciativas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la cadena de suministro agrícola e implementar prácticas que restauren la naturaleza. Añadió que la transición de los agricultores para abandonar los pesticidas y fertilizantes sintéticos puede ser compleja y requiere varios años de pruebas.

Molly Anderson afirmó que, sin una definición fija, las empresas seguirán utilizando el término “agricultura regenerativa” para mejorar su reputación, sin realizar cambios importantes en sus operaciones.

Falta de objetivos concretos

En los últimos años, las empresas agrícolas y alimentarias han sido criticado por afirmar que están implementando la agricultura regenerativa pero no explicar cómo lo están haciendo, ni establecer objetivos concretos que permitan evaluar el progreso.

Este último informe constata que incluso las empresas que se han fijado objetivos no los están cumpliendo y solo los aplican a una pequeña fracción de sus operaciones.

El fabricante de galletas Mondelez ha publicitado sus objetivos de transición a la agricultura regenerativa, pero solo para una pequeña parte de su negocio europeo, y no dispone de marcos “públicamente disponibles” que expliquen qué será necesario para alcanzarlos.

Del mismo modo, la multinacional de materias primas Cargill afirma que “impulsará” el uso de métodos regenerativos en 10 millones de acres para 2030, pero no proporciona detalles sobre cómo lo hará.

Una vez más, la estrategia es parcial. El objetivo de Cargill abarca únicamente sus participaciones en Norteamérica, mientras que la empresa opera en 70 países a nivel mundial. Cargill declaró a DeSmog que comunica con transparencia sus avances y acciones en materia de agricultura regenerativa, y me remitió a su último informe ESG. (reporte).

En un correo electrónico, la empresa afirmaba: “La agricultura sostenible comienza en la finca, y cada finca es única. Por eso, nos asociamos con los agricultores para apoyar las prácticas que mejor se adapten a su explotación y al clima. Cargill ofrece incentivos financieros a los agricultores por lograr resultados ambientales positivos cuando adoptan prácticas de agricultura regenerativa, como cultivos de cobertura, siembra directa, pastoreo rotacional y gestión de nutrientes”.

Estos planes son una gota en el océano para las grandes multinacionales agroalimentarias, según Simon Kraemer, responsable de políticas de la Alianza Europea para la Agricultura Regenerativa, una red liderada por agricultores. Kraemer cree que tales promesas pueden servir de fachada para encubrir la contaminación y otras prácticas insostenibles.

Max Boucher, gerente de investigación y participación de la red de inversores FAIRR, me comentó que, cuando se utiliza de manera efectiva, “la agricultura regenerativa tiene el potencial de apoyar la transición hacia un futuro más sostenible”.

Pero para las empresas agroalimentarias en un entorno regulatorio en constante evolución, aquellas que “no establezcan objetivos claros y fundamenten sus afirmaciones podrían enfrentarse a importantes riesgos financieros y de reputación”.

Tyson Foods, una empresa cárnica que ha promocionado su participación en la agricultura regenerativa, ahora se enfrenta al “lavado verde”. demandas Alegando que no hay nada que respalde las afirmaciones de la compañía de que eliminará por completo sus emisiones de carbono para 2050 o proporcionará carne de res respetuosa con el clima.

Ciencia poco sólida

Los autores del informe también descubrieron que, de las 30 empresas estudiadas, poco más de la mitad están limitando la agricultura regenerativa a la mejora de los recursos naturales que eliminan el carbono de la atmósfera, como a través del suelo, sin planes para reducir su propia contaminación.

Eve Fraser, coautora del informe, me comentó que este enfoque en compensar las emisiones en lugar de reducirlas podría ser una forma de mantener altos los niveles de contaminación. Por ejemplo, las empresas cárnicas y lácteas utilizan el «pastoreo regenerativo» para «mantener niveles de producción insosteniblemente elevados».

Los científicos afirman que estas esponjas de carbono naturales, denominadas "sumideros de carbono", solo pueden desempeñar un papel fundamental. limitado su papel en el cumplimiento de los objetivos de reducción de carbono —y que, a medida que las temperaturas siguen aumentando, incluso los propios sumideros de carbono están colapsando.

La eliminación de carbono basada en el suelo —que es promovida intensamente por las principales empresas agroalimentarias— resulta particularmente difícil de medir, tan bueno como ser impermanente y finito,

Las empresas cárnicas y lácteas argumentan que pueden compensar sus emisiones —causadas principalmente por el metano de los eructos y flatulencias de las vacas— mediante el pastoreo al aire libre y el fomento de suelos saludables en los pastos. Sin embargo, las investigaciones han demostrado lo contrario. fundada que esto simplemente no es factible con la escala actual de la ganadería.

Sophie Scherger, del Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), me comentó que «el sector agroindustrial tiene un historial de utilizar la captura de carbono como pretexto para ocultar que no está reduciendo las emisiones». Añadió que para reducir las emisiones sería necesario disminuir el tamaño de las cabañas ganaderas, así como el uso de fertilizantes derivados de combustibles fósiles, algo que las empresas con importantes inversiones en estas prácticas se muestran reticentes a hacer.

“No podemos solucionar la crisis climática solo con compensaciones”, dijo Scherger.

En primera línea y en el centro

En la Semana del Clima celebrada en Nueva York el mes pasado, Bayer, Danone y la empresa de fertilizantes Yara estuvieron entre las multinacionales que organizado Eventos y “charlas junto a la chimenea” sobre agricultura regenerativa.

RegenHouse, un espacio para eventos patrocinado por la industria que albergó muchos de los debates sobre agricultura regenerativa esa semana, tiene previsto acoger eventos similares. discusiones en dos próximas cumbres: la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, conocida como COP 16, que se celebrará en octubre en Cali, Colombia, y la conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el tratado climático, conocida como COP 29, que tendrá lugar en Bakú, Azerbaiyán, en noviembre. 

Otra iniciativa internacional de alto perfil está prevista para 2025. “Regen10” tiene como objetivo proponer recomendaciones para una definición de agricultura regenerativa aceptada internacionalmente, que sea medible y aplicable en todas las explotaciones agrícolas. 

Simon Kraemer, responsable político de la red liderada por agricultores, Alianzas Europeas para la Agricultura Regenerativa, coincidió en que las corporaciones estaban "apropiándose" del término, pero instó a no "tirar al bebé con el agua sucia". 

En Europa existía un fuerte movimiento social detrás del término, que logró convertir a los agricultores de prácticas más convencionales, dijo Kraemer, y que no debería ser ignorado.

Sin embargo, a muchos les preocupa que la etiqueta de agricultura regenerativa siempre esté abierta al mal uso por parte de las empresas.

“Como comunidad global, debemos tener definiciones claras para evitar el lavado de imagen verde desenfrenado que vemos en las empresas que hacen afirmaciones falsas sobre la agricultura regenerativa”, dice Baker. “No se puede afirmar que se practica la agricultura regenerativa si se utilizan agroquímicos tóxicos, si no se paga un salario digno a los trabajadores o si el producto está altamente procesado y es poco saludable”.