La nueva cara amable del dinero oscuro: cómo Fidelity, Schwab y Vanguard ayudaron a donantes adinerados a canalizar 171 millones de dólares de dinero oscuro hacia el Proyecto 2025.

Desde 2020, tres importantes empresas de servicios financieros —Fidelity, Charles Schwab y Vanguard— han ayudado a filántropos adinerados a canalizar al menos 171 millones de dólares a las organizaciones sin ánimo de lucro que respaldan el Proyecto 2025, cuya plataforma central rechaza la crisis climática, según ha descubierto DeSmog.

Las contribuciones, que incluyen cientos de donaciones a 68 grupos diferentes del Proyecto 2025, se distribuyeron en nombre de filántropos externos a través de los fondos de donación recomendada (DAF, por sus siglas en inglés) de las empresas. Los DAF brindan a los donantes anonimato total, un vacío legal que hace prácticamente imposible rastrear el origen del dinero; por eso, algunos donantes los utilizan para sus donaciones más controvertidas. 

“Se están utilizando para el tipo de donaciones políticas que los donantes probablemente no querrían que se divulgaran”, dijo Helen Flannery, investigadora del Institute for Policy Studies, una organización de investigación progresista que apoya la reforma de los fondos asesorados por donantes (DAF, por sus siglas en inglés). 

La cifra de 171 millones de dólares subraya el importante papel, a menudo subestimado, que desempeñan las conocidas gestoras de activos en el ecosistema del dinero opaco. Si bien la financiación con tintes políticos comenzó a canalizarse hacia los DAF hace más de una década, los donantes de derecha históricamente recurrieron a vehículos específicos con un enfoque explícitamente conservador. Los principales actores atrajeron un intenso escrutinio. Los periodistas solo necesitan revisar la concesión anual de subvenciones de un DAF como DonorsTrust , al que Mother Jones ha denominado «el cajero automático de dinero opaco de la derecha», para constatar la enorme cantidad de financiación encubierta.

Pero las grandes firmas financieras generalmente han podido evitar el mismo tipo de atención, en parte porque sus legados controvertidos se encuentran ocultos entre un mar de donaciones caritativas convencionales, incluyendo una financiación significativa a causas progresistas. A modo de comparación, DonorsTrust, considerado por muchos el fondo de donaciones asesoradas (DAF) conservador más influyente, ha distribuido hasta la fecha aproximadamente 612 millones de dólares desde 2020. En conjunto, los DAF gestionados por Fidelity, Schwab y Vanguard han repartido la asombrosa cifra de 63 mil millones de dólares en subvenciones desde el año fiscal 2020, más de 100 veces lo que desembolsó DonorsTrust.

Para identificar la financiación específica del Proyecto 2025, DeSmog analizó conjuntos de datos con cientos de miles de registros. La magnitud de las donaciones totales de Fidelity, Schwab y Vanguard ha contribuido a ocultar su creciente papel como canal financiero para causas políticamente marginales. Aun así, los 171 millones de dólares que donaron al Proyecto 2025 superaron con creces el impacto de DonorsTrust, que solo distribuyó 66 millones de dólares entre 53 grupos diferentes del Proyecto 2025 en el mismo período. 

Esa cifra crecerá proporcionalmente, ya que el informe de DonorsTrust de 2023 aún no está disponible. Sin embargo, la dinámica general es clara: las empresas de servicios financieros con fines de lucro son ahora las principales fuentes de financiación opaca para los fondos asesorados por donantes (DAF). Otros DAF gestionados por empresas de gestión de activos con fines de lucro —como el Morgan Stanley Global Impact Funding Trust, el Goldman Sachs Charitable Fund y otros no analizados en detalle para este artículo— enviaron fondos adicionales a los grupos del Proyecto 2025. 

No es difícil entender por qué los donantes querrían mantener en secreto sus donaciones al Proyecto 2025. Según una encuesta de NBC News, solo el 4% de los estadounidenses apoya la iniciativa para reformar radicalmente el gobierno federal hacia la derecha. Además, algunas de las organizaciones sin fines de lucro involucradas tienen posturas políticas extremas en todos los sentidos.

En nuestro análisis, DeSmog descubrió que los fondos de donaciones asesoradas (DAF) de Fidelity, Schwab y Vanguard enviaron dinero imposible de rastrear a grupos del Proyecto 2025 que participan activamente en la negación y la obstrucción de la ciencia climática, así como a varios clasificados como grupos de odio por el Southern Poverty Law Center, una organización de vigilancia de los derechos civiles.

Relacionado: Mapeado: Cómo las fortunas de 6 familias multimillonarias financian el Proyecto 2025

Estos hallazgos resultan especialmente llamativos dado que las tres entidades financieras destacan su fortaleza en la inversión ambiental, social y de gobernanza (ESG) con fines de lucro, la cual se comercializa entre inversores concienzudos como una forma de alinear sus ganancias de capital con el bien común. El análisis de DeSmog demuestra que las donaciones de estas empresas, gestionadas por donantes, socavan las mismas causas que sus fondos ESG afirman apoyar. 

«Adoptamos un enfoque neutral en cuanto a las causas a las que otorgamos subvenciones, dando a nuestros donantes el derecho a recomendar sus donaciones a las organizaciones benéficas públicas cualificadas de su elección», declaró Elaine Kenig, directora de comunicaciones de Vanguard Charitable, a DeSmog. Esto da a entender que la decisión de invertir en grupos que difunden desinformación climática recae únicamente en los donantes originales, y no en los propios fondos de donación asesorados (DAF). 

Pero Chuck Collins, director del programa sobre desigualdad y bien común del Instituto de Estudios Políticos, afirmó que esa excusa se basa en una «ficción legal». Los donantes de fondos asesorados por donantes (DAF, por sus siglas en inglés) reciben importantes beneficios fiscales al renunciar a su capacidad de decidir el destino de los fondos. Y, por ley, una vez que un DAF como Vanguard se convierte en administrador de las donaciones de un donante, tiene el derecho legal de negarse a donar a ciertas causas u organizaciones que no se alinean con sus valores. 

“Técnicamente, ya no es dinero del donante”, dijo. 

DeSmog también se puso en contacto con Fidelity y Schwab para solicitar comentarios sobre las conclusiones de este reportaje. Ninguna de las dos empresas había respondido al cierre de esta edición. 

Una vasta red de financiación no rastreable 

DeSmog identificó 111 grupos que participan activamente en el Proyecto 2025: organizaciones que contribuyeron al plan maestro central de la iniciativa, denominado " Mandato para el Liderazgo ", o que forman parte de su consejo asesor, o ambas cosas. DeSmog pudo rastrear con exactitud la cantidad de dinero que cada organización recibió desde 2020, al vincular su número de identificación fiscal único, asignado por el gobierno federal, con las donaciones realizadas por los tres DAF: el Fidelity Charitable Gift Fund, el Schwab Charitable Fund y el Vanguard Charitable Endowment Program.

Desde 2020, 68 grupos del Proyecto 2025, lo que representa aproximadamente el 61% del total, recibieron donaciones a través de al menos uno de esos tres fondos de donación asesorados (DAF). De los tres, Fidelity Charitable Gift Fund fue, por mucho, el que más dinero donó a las organizaciones sin fines de lucro del Proyecto 2025: más de 82 millones de dólares a 68 grupos desde 2020. En ese mismo período, Schwab donó al menos 54.1 millones de dólares a 50 grupos, mientras que Vanguard donó al menos 28.8 millones de dólares a 50 grupos.

Muchos de los grupos del Proyecto 2025 que recibieron financiación figuran en la base de datos de desinformación climática de DeSmog , que rastrea a las organizaciones que siembran dudas sobre la necesidad de tomar medidas contra el cambio climático. En conjunto, los tres DAF donaron 11.7 millones de dólares a Turning Point USA , que organiza causas conservadoras en campus universitarios y está estrechamente vinculada a la campaña de Trump . Turning Point, que ha reconocido que parte de su financiación proviene de la industria de los combustibles fósiles , tiene un historial de dar voz a negacionistas del cambio climático . Los DAF también enviaron 10.2 millones de dólares a la Heritage Foundation , una de las principales organizadoras del Proyecto 2025 con un largo historial de obstrucción a la acción climática.

Algunos de los grupos del Proyecto 2025 financiados por Fidelity, Schwab y Vanguard se encuentran entre los principales difusores de desinformación climática. DeSmog descubrió que los tres DAF donaron más de 3.4 millones de dólares a la Texas Public Policy Foundation , que sostiene que «el socialismo, no el cambio climático, es la verdadera amenaza» y que «los hijos de nadie tienen por qué temer al cambio climático » . El Media Research Center , que da voz a negacionistas del cambio climático como Steve Milloy y publica regularmente entradas de blog sobre el «alarmismo» climático en la prensa, recibió 3 millones de dólares de los tres DAF. Además, canalizaron más de 1.3 millones de dólares al Heartland Institute , que publica informes que sugieren que «la naturaleza», y no la actividad humana, es la principal causa del cambio climático.

“No existe ninguna forma de superar a los fondos de donación asesorados (DAF, por sus siglas en inglés) en cuanto a la capacidad de hacer donaciones completamente anónimas.” 

Helen Flannery, Instituto de Estudios Políticos

Los fondos de donaciones asesoradas (DAF) conservadores parecen amenazados por la enorme cantidad de dinero que las principales empresas de servicios financieros están invirtiendo en la maquinaria financiera de la derecha. En un panel que se celebrará el próximo mes y que contará con la presencia del actual vicepresidente de DonorsTrust, una mesa redonda de filántropos conservadores parece dispuesta a acusar a los DAF tradicionales de no ser lo suficientemente conservadores, e insta a los donantes a redirigir su dinero hacia "alternativas fiables".

Según la descripción del evento (que también se refiere a los fondos tradicionales como «fanáticos de los fondos asesorados por donantes»), «las cuentas de los fondos asesorados por donantes, gestionadas por gigantes financieros, a menudo niegan subvenciones a organizaciones sin ánimo de lucro debido a su ideología de centroderecha». Sin embargo, los datos que revisó DeSmog demuestran que estos fondos tradicionales están realizando numerosas donaciones a la extrema derecha. Es más: están superando a la competencia. 

Cómo los fondos asesorados por donantes se convirtieron en un gigante del dinero oscuro 

En la actualidad, más de 50 millones de dólares anuales fluyen a través de fondos de donaciones asesoradas, lo que representa más del 10% de todas las donaciones benéficas, según Lloyd Hitoshi Mayer, profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame que investiga la defensa de las organizaciones sin fines de lucro.

Pero los fondos asesorados por el donante (DAF, por sus siglas en inglés) no se diseñaron realmente para ser un actor principal en el sector sin fines de lucro. Surgieron discretamente en la década de 1930, cuando las fundaciones comunitarias buscaban maneras de facilitar las donaciones. Al contribuir a un fondo asesorado por el donante, los filántropos podían deducir inmediatamente una donación de un único cheque de gran cuantía, pero decidir posteriormente el destino de los fondos. Este enfoque ayudó a simplificar la planificación financiera anual y, al mismo tiempo, facilitó la captación de fondos para las fundaciones locales. 

“Iban a un donante y le decían: ‘Mire, contribuya con nosotros. Su dinero irá a lo que llamaremos su fondo asesorado por el donante. Nosotros lo controlamos, pero usted puede recomendar a dónde quiere que se destine dentro de la comunidad una vez que decida qué hacer’”, explicó Mayer. “’Pero para que quede claro, nosotros lo controlamos. Podemos otorgar subvenciones sin su aprobación. No tenemos por qué seguir sus consejos’”.

Cuando los fondos de donaciones asesoradas se incorporaron formalmente al código tributario estadounidense en 1969, todavía se utilizaban casi exclusivamente de esta manera, según Flannery, directora del programa de reforma de organizaciones benéficas del Institute for Policy Studies. No fue hasta la década de 1990 cuando la primera gran empresa de servicios financieros se interesó: Fidelity Investments. Los ejecutivos de Fidelity se dieron cuenta de que podían obtener ingresos gestionando donaciones a organizaciones sin fines de lucro, lo que abrió un mercado completamente nuevo. Mejor aún, los clientes podían pagar a sus gestores de fondos con fondos deducibles de impuestos , una ventaja con subsidio público tanto para los fondos como para sus clientes.

“Todo empezó con Fidelity, pero luego se sumó Schwab, Vanguard, Goldman Sachs, todos”, dijo Flannery. “Se convirtió en un negocio lucrativo para estas firmas de inversión comercial, y empezaron a promocionarlo de forma muy agresiva”. 

Relacionado: El megadonante de Trump, Tim Dunn, tiene un plan más extremo que el Proyecto 2025.

A medida que los fondos de donación asesorados (DAF, por sus siglas en inglés) ganaban popularidad, se hicieron evidentes otros beneficios para los donantes. Los límites de deducibilidad son más altos que los de las fundaciones privadas, lo que permite a los donantes obtener beneficios fiscales aún mayores. Además, el flujo de dinero se vuelve completamente indetectable. Una vez que un DAF recibe una donación, tiene el control absoluto de esos fondos, que se integran a un gran fondo común para fines benéficos. Resulta imposible vincular cualquier donación posterior con las prioridades de un donante específico. 

“No hay forma de superar a los fondos asesorados por donantes (DAF, por sus siglas en inglés) en cuanto a la capacidad de hacer donaciones completamente anónimas”, dijo Flannery. “Ni los beneficiarios, ni el público, ni siquiera el IRS pueden saber de dónde proviene el dinero que los respalda. Son prácticamente impenetrables”.  

En la declaración de Vanguard a DeSmog, Kenig afirmó que el 96 por ciento de sus donantes incluyen voluntariamente información que los identifica al realizar su donación. Sin embargo, revelar esa información no es obligatorio y no está disponible para el público. 

Esa impenetrabilidad las ha convertido en un vehículo cada vez más popular para el trabajo político sucio y el financiamiento opaco. En un informe reciente, el Instituto de Estudios Políticos y el Centro de Investigación sobre Responsabilidad Climática descubrieron que los fondos de donaciones asesoradas (DAF, por sus siglas en inglés) canalizaron casi mil millones de dólares a grupos de desinformación climática entre 2020 y 2022. Esto representa un 73 % más de lo que las fundaciones privadas donaron a los mismos grupos durante el mismo período.

Arrojando luz sobre el dinero oscuro 

Legalmente, los fondos asesorados por donantes (DAF, por sus siglas en inglés) no están obligados a obedecer los deseos de sus donantes sobre el destino del dinero. 

«No tienen ninguna obligación de hacer nada», dijo Ray Madoff, profesor de la Facultad de Derecho del Boston College, quien estudia la filantropía. «Ni siquiera están obligados a distribuirlo a otras organizaciones benéficas. Podrían quedarse con el dinero y simplemente pagarse un sueldo».

Esto también significa que Fidelity, Schwab y Vanguard podrían negarse a financiar organizaciones que no se ajusten a los valores declarados de la empresa o que entren en conflicto directo con los objetivos de sus tan promocionadas carteras ESG. Ya se han negado a donar a una organización específica al menos una vez: en 2019, tanto Fidelity como Schwab suspendieron las donaciones a organizaciones benéficas afiliadas a la Asociación Nacional del Rifle (NRA) . Sin embargo, esa decisión parece deberse a una investigación del Servicio de Impuestos Internos (IRS) que amenazaba el estatus de organización benéfica de la NRA, y no a ninguna determinación ética o relacionada con los criterios ESG.

“Somos […] muy estrictos con nuestra responsabilidad de garantizar que las subvenciones de Vanguard Charitable cumplan con las directrices del IRS, que exigen que todos los fondos benéficos se utilicen para promover el bien público”, dijo Kenig. “Solo las organizaciones benéficas que estén al corriente de sus obligaciones con el IRS, que califiquen como exentas de impuestos según la Sección 501(c)(3) y que estén clasificadas como organizaciones benéficas públicas según la Sección 509(a) del Código de Impuestos Internos, pueden optar a estas subvenciones”.

Pero hasta ahora, los grandes fondos de donación asesorados (DAF, por sus siglas en inglés) se han negado a excluir a los grupos que difunden desinformación climática del grupo de organizaciones que están dispuestos a financiar; quizás como parte de una reticencia general a establecer límites a los donantes en torno a causas controvertidas. Tal como declaró el portavoz de Vanguard Charitable a DeSmog, el énfasis está en las donaciones «neutrales en cuanto a la causa». 

“La razón es muy simple: quieren que la gente les dé más dinero”, dijo Mayer. “Si te doy el dinero y no sigues mi consejo, no te lo voy a dar. La próxima vez se lo daré al otro”. 

“El patrocinador del DAF podría decir: 'Ahora es nuestro dinero y no vamos a financiar lo que ustedes querían financiar'”, dijo Collins. “Por supuesto, si hicieran eso, quebrarían”.

Por eso, quienes critican los fondos asesorados por donantes (DAF, por sus siglas en inglés) suelen exigir reformas políticas que dificulten su uso como los principales vehículos de financiación opaca, a la vista de todos, en que se han convertido. En su informe sobre el creciente papel de los DAF en la financiación de la desinformación climática, el Instituto de Estudios Políticos y el Centro de Investigación sobre la Responsabilidad Climática argumentaron que las entidades patrocinadoras de los DAF, como Fidelity, Schwab y Vanguard, deberían estar obligadas a revelar los nombres de los donantes individuales que aportan 10 000 dólares o más. 

“La transparencia en cada cuenta sería de gran ayuda”, dijo Collins. “Haría que el donante rindiera cuentas sobre lo que financia. Se podría rastrear el dinero mucho más fácilmente”.