Esta investigación ha sido traducida al español. Puedes leerla en DeSmog. aquí

Según ha constatado DeSmog, la representación de grupos empresariales e industriales se duplicó con creces en la última cumbre de biodiversidad de la ONU, lo que ha suscitado temores sobre la creciente influencia de poderosos organismos del sector privado.

A pesar de algunos avances importantes, conversaciones en la cumbre COP16 de este año en Cali, Colombia – que tenía como objetivo revertir el drástico declive global de la vida vegetal y animal – terminó en desorden El 2 de noviembre, con An Lambrechts de Greenpeace quejarse que el progreso en la protección de los ecosistemas del mundo, peligrosamente degradados, se había estancado tras un “cabildeo empresarial sin precedentes”.  

El análisis de DeSmog muestra que los asistentes de negocios a la COP sobre biodiversidad de este año alcanzaron niveles récord, duplicándose con creces en comparación con la cumbre anterior de hace dos años, para llegar a un total de 1,261 delegados.

El aumento de delegados de la industria fue proporcionalmente mayor que el aumento del total de asistentes, que creció un 46 por ciento. El sector bancario fue el mejor representado, con 124 delegados, lo que incluyó a más de la mitad de los 30 bancos. llamado como los principales financiadores de la deforestación en un informe de octubre. Les siguieron las empresas de combustibles fósiles, que enviaron a 40 representantes.

En las conversaciones también se observó un aumento significativo de grandes empresas de alimentación y agricultura, como Nestlé, PepsiCo y Cargill, que aportaron 33 delegados, casi el doble que en la COP15.  

La presencia de empresas agroquímicas y de semillas también aumentó. Sus delegados crecieron un 40 % y un 24 %, respectivamente, desde la COP15. También asistieron a la COP16 representantes del sector farmacéutico, que abiertamente opuesto Un impuesto sobre el acceso al código genético de la naturaleza.  

Grupos agroquímicos y biotecnológicos, como Syngenta, BASF y su grupo de presión Croplife —disfrutaron de acceso privilegiado a las negociaciones en Colombia, participando como parte de las delegaciones de países como Brasil, México, Suiza y Canadá—. 

Los datos de DeSmog también revelaron un creciente interés en la protección de la biodiversidad por parte de las grandes empresas tecnológicas, como Amazon, Google y Microsoft, que ver una oportunidad en los vastos volúmenes de datos que pueden ser necesarios para medir y proteger la naturaleza reservada para su preservación.

Las delegaciones enviadas por algunas empresas eclipsaron a las delegaciones de países del Sur Global, que es inicio a la mayor parte del mundo natural mejor conservado. Por ejemplo, la multinacional alemana Bayer Aportó 12 delegados, mientras que Etiopía, país del este de África con una gran biodiversidad, aportó solo cinco.

Mapa de la participación empresarial en la COP16 por DeSmog revelado En octubre se reveló que poderosas asociaciones industriales y multinacionales —de los sectores agrícola, farmacéutico, financiero, minero y de combustibles fósiles— tenían múltiples vías para influir en los resultados de la cumbre de dos semanas. Muchas de estas empresas están agotando activamente los recursos naturales y tienen presionó duro –y con éxito– contra cualquier regulación que les obligara a cambiar su modelo de negocio.

Ioannis Agapakis, abogado del programa de vida silvestre y hábitats del bufete ClientEarth, consideró que la presencia empresarial era mucho más significativa que en años anteriores.

“Lo que ven aquí son dos COP”, dijo. “Una donde poderosos intereses han llegado para hablar sobre cómo legitimar la destrucción que están causando; y otra donde los representantes indígenas están hablando sobre las graves violaciones de derechos humanos y la destrucción de la biodiversidad que enfrentan como resultado”.

La ONU afirmó que era importante incorporar intereses privados a la mesa de negociación. "Esta es la mayor representación del sector empresarial en una COP del CDB", declaró David Ainsworth, jefe de comunicaciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica de la ONU, al periódico The Guardian. reportaron Sobre las conclusiones de DeSmog, afirmó: «La mayor presencia de diversos grupos en nuestra reunión demuestra la creciente concienciación sobre la importancia de la agenda de la biodiversidad».

Lobby de pesticidas y biotecnología 

Brasil, Canadá, México y Suiza incluyeron empresas y grupos de presión como miembros de sus delegaciones nacionales, lo que otorgó a los representantes de plaguicidas y biotecnología acceso directo a las negociaciones.

El mayor número de delegados de empresas, incluidos dos miembros del poderoso grupo comercial de pesticidas cultivo, llegó con Brasil, junto con ocho miembros de la asociación comercial nacional de biotecnología del país, según el análisis de DeSmog. 

Canadá también trajo un delegado de CropLife y dos representantes de la empresa de pesticidas. BASF Llegó con México, y la empresa de pesticidas y semillas Syngenta Apareció con Suiza.

En general, las empresas y asociaciones comerciales que representan a los sectores de plaguicidas, biotecnología y farmacéutico aumentaron un 20 por ciento. Esto ocurrió en un año en el que se hizo un gran esfuerzo por acordar un gravamen que se aplicaría a las empresas por el uso de datos genéticos, conocidos como Información de Secuencia Digital sobre Recursos Genéticos (DSI, por sus siglas en inglés), durante las negociaciones.

El código genético de la flora y la fauna del mundo es actualmente usado para desarrollar una gran variedad de productos comerciales –desde medicamentos innovadores hasta ingredientes para detergentes–, pero a las empresas solo se les pide que hagan donaciones voluntarias para su uso.

Negociadores en la COP16 made Se han dado pasos importantes hacia la obligatoriedad de compartir las ganancias derivadas de estos descubrimientos con las comunidades donde se encuentra este código genético. Se acordó que las grandes empresas que utilizan DSI deberían aportar un impuesto del uno por ciento sobre las ganancias (o el 0.1 por ciento de los ingresos), cuyos fondos se destinarán a un nuevo fondo, el «Fondo California», que prevé recaudar mil millones de dólares para iniciativas de conservación y comunidades indígenas.

Retrasos y lagunas legales

A pesar de estos avances, los activistas otras parejas. El acuerdo alcanzado en la cumbre contenía varias lagunas que podrían mermar su eficacia, principalmente el hecho de que el pago del impuesto sigue siendo voluntario. Las conversaciones sobre el DSI continuarán el próximo año, incluyendo la definición de si el impuesto se aplica a los beneficios o a los ingresos, suponiendo este último un potencial de recaudación de fondos mucho mayor. 

“Si el fondo para la secuencia digital crece hasta alcanzar un porcentaje mayor y las corporaciones rinden cuentas de verdad, será un punto de inflexión”, dijo Glenn Walker de Greenpeace Australia Pacífico. 

Añadió que era fundamental que las negociaciones futuras estuvieran libres de la “intensa presión de la industria”. “Este tipo de lobby empresarial hostil no tiene cabida en las negociaciones de la ONU sobre la naturaleza”, afirmó.

Los observadores también informaron a DeSmog de que el lobby del grupo de pesticidas Croplife había bloqueado un acuerdo sobre el “marco de seguimiento” de la COP16, el conjunto de indicadores que se utilizarán para medir el éxito de los esfuerzos para proteger la biodiversidad.

Jago Wadley, de la Red de Acción contra los Pesticidas del Reino Unido, dijo que el grupo comercial worked para bloquear una métrica de toxicidad acumulativa de plaguicidas. Según Wadley, esto impidió que se alcanzara un acuerdo sobre el marco de monitoreo hasta los últimos momentos de la cumbre, cuando las discusiones se dieron por terminadas por falta de quórum.

«Las empresas de plaguicidas asisten a las COP sobre biodiversidad para proteger sus beneficios y harán todo lo posible por socavar cualquier esfuerzo gubernamental para acordar reformas significativas», afirmó Wadley. «Su presencia dificulta seriamente el progreso y silencia las voces de científicos independientes, comunidades afectadas y empresas que ofrecen soluciones más sostenibles». 

Un portavoz de Croplife declaró: “El sector privado desempeña un papel y una responsabilidad cruciales en la aplicación del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, trabajando para crear e implementar soluciones agrícolas escalables y sostenibles que preserven la biodiversidad, mitiguen el impacto climático y proporcionen alimentos suficientes a quienes los necesitan”.

Un portavoz de la empresa de plaguicidas BASF declaró: “Creemos que la mejor manera de proteger la biodiversidad es mediante esfuerzos conjuntos. En lo que respecta a la COP sobre biodiversidad, nos consideramos una de las partes y queremos contribuir a la creación de un sistema agrícola equilibrado que minimice el impacto sobre la biodiversidad y, al mismo tiempo, produzca de manera eficiente alimentos y cultivos de alta calidad”.

Los grandes bancos descienden 

El sector financiero fue el sector empresarial con mayor representación en la cumbre de Cali. En total, asistieron 124 representantes del sector bancario, entre ellos el mayor banco estadounidense, JP Morgan, con diez delegados; cuatro del HSBC del Reino Unido; y tres del Rabobank de los Países Bajos. gran Inversor en agricultura industrial.

JP Morgan – el banco más grande del mundo partidario Según el grupo de campaña Rainforest Action Network, la industria del petróleo, el gas y el carbón se encontraba entre una serie de instituciones que este año asistido La COP sobre biodiversidad por primera vez, como poderosos actores financieros. buscado “monetizar la biodiversidad”, a menudo mediante la creación de nuevos mercados para la compensación de la biodiversidad o productos de financiación verde.

Martyna Domniak, del grupo de defensa Stand.Earth, cuestionó la presencia en la cumbre de instituciones financieras que invierten activamente en empresas que impulsan la pérdida de biodiversidad. Seis bancos privados que... no haber aun identificado una solucion para el problema En un informe reciente de Stand.Earth, se menciona que los principales financiadores del desarrollo de petróleo y gas en la Amazonía estuvieron todos presentes en la COP16.

“Las instituciones financieras presentes en la cumbre hablan de 'soluciones positivas para la naturaleza', pero ninguna menciona la solución real: dejar de financiar las causas de la deforestación y dejar de financiar los combustibles fósiles”, afirmó Martyna Domniak, activista de Stand.Earth.

Dominiak comentó que había visto a Santander hablar de «cambiar el discurso, el sistema y la economía» en la COP16. «Por supuesto que estoy de acuerdo, pero el mismo banco que dice eso es, en realidad, uno de los mayores financiadores de combustibles fósiles en Europa y el mayor financiador europeo de carne de vacuno, soja y otros factores importantes de la deforestación», afirmó. «Hay mucha hipocresía en ello».

Frederic Hache, del Observatorio de Finanzas Verdes, afirmó que las disputas en la COP16 sobre cómo recaudar los fondos que necesitan los gobiernos del Sur Global para proteger la naturaleza —un estimación de 700 mil millones de dólares al año podrían terminar beneficiando a la industria financiera y a los sectores más responsables del daño ecológico.

En particular, la idea de una “brecha de financiación” en materia de biodiversidad otorga a la financiación privada un papel más importante y ha impulsado el debate. lejos de abordar las causas profundas de la destrucción de la naturaleza. Hache señaló la necesidad de redirigir los 500 mil millones de dólares en subsidios públicos a industrias dañinas como los combustibles fósiles y la agricultura industrial, un tema que apenas se discutió en Cali, a pesar de ser de acuerdo en principio, en la cumbre anterior.

Un portavoz de Santander dijo: "Nuestras decisiones de financiación se rigen por un marco normativo estricto que cumple con toda la normativa ambiental pertinente. Realizamos una debida diligencia adicional en todas las decisiones de préstamo sujetas a nuestra política que pudieran afectar a la biodiversidad, y participamos activamente en diversas iniciativas del sector para la protección del medio ambiente. Asimismo, colaboramos de forma proactiva con nuestros clientes, así como con otros bancos, gobiernos, organismos reguladores y otras instituciones para contribuir a la mejora de las prácticas, conscientes de que se trata de un reto sumamente complejo que requiere una respuesta multifacética y multilateral.

Las grandes tecnológicas se mueven

El análisis de DeSmog sobre los delegados también revela un interés nuevo y creciente por parte de las grandes empresas tecnológicas, que están deseosas de involucrarse en la protección de la biodiversidad, un campo con potencial para el monitoreo, registro y almacenamiento de enormes cantidades de datos.

DeSmog encontró a 11 representantes de las diez mayores empresas de software presentes este año. Entre ellos se encontraban tres empleados de Google, seis de Microsoft y dos de Amazon, el mayor proveedor mundial de servicios en la nube. Nueve representantes del Bezos Earth Fund, una fundación tecnológica dirigida por el fundador de Amazon, también asistieron a la cumbre sobre biodiversidad.

Los objetivos principales del Convenio sobre la Diversidad Biológica —proteger el 30 % de las tierras y los océanos del mundo— probablemente requerirán un alto nivel de datos y mediciones precisas. Empresas como Amazon y Microsoft, que almacenan enormes cantidades de datos en sus servicios en la nube, ven grandes oportunidades.

Jim Thomas, de Amigos de la Tierra, describe la necesidad de recopilar, procesar y analizar datos —desde suelo, agua y tejidos hasta el recuento de especies invasoras o la cubierta forestal— como “la Navidad” para las empresas tecnológicas.

“Están presentando los desafíos de la conservación de la biodiversidad como un conjunto de problemas técnicos que deben ‘solucionarse’ en lugar de problemas políticos, de derechos humanos y socioeconómicos que deben abordarse mediante la regulación y la protección”, dijo, y agregó que la convención sobre biodiversidad era “una oportunidad para que las empresas más grandes del mundo se vuelvan aún más ricas y poderosas”.

Además de las oportunidades de negocio que ofrece el almacenamiento de datos, empresas tecnológicas como Google y Microsoft son los principales actores en un campo emergente llamado "biología generativa", que utiliza la IA para diseñar nuevos genomas, virus y proteínas.

Un portavoz de Amazon declaró: “Amazon está comprometida con la protección del medio ambiente y la inversión en iniciativas de conservación y restauración que apoyan la biodiversidad. Enviamos una pequeña delegación de nuestro equipo de sostenibilidad a la COP16 para comprender cómo pueden colaborar mejor los sectores público y privado”.

Si bien las COP sobre biodiversidad, surgidas de la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro de 1992, tienen un historial de adoptar un enfoque preventivo ante las nuevas tecnologías —creando grupos de expertos para realizar un «escaneo del horizonte» en busca de posibles amenazas, acordando directrices de supervisión y moratorias— Thomas cree Esta recelo del pasado se ha visto socavado por el “giro tecno-utópico” en la cumbre de Colombia.

Si bien las empresas tecnológicas ven un papel fundamental en los datos y la IA para la protección de la naturaleza, no todos están convencidos. Los servicios en la nube tienen un enorme impacto ambiental; a partir de 2022, generado La misma cantidad de emisiones que la industria de la aviación.

Juan Bay, líder de la nación indígena waorani de Ecuador, también se siente incómodo con lo que él considera intentos de empresarios y bancos por sacar provecho.

“Tecnologías como los satélites pueden ser útiles para el monitoreo, pero también pueden acarrear problemas”, afirma. “Gracias a nosotros la naturaleza se mantiene intacta. Los pueblos indígenas somos quienes hemos garantizado la protección del Amazonas, con nuestro conocimiento y comprensión; la tecnología avanzada no ha protegido ni salvado la naturaleza, solo ha traído destrucción y muerte”.

Tiene una contrapropuesta: la creación del fondo Yasuní, un plan de inversión de 3 millones de dólares destinado directamente a 3,500 miembros de la comunidad Waorani, para ayudar a poner fin a la extracción de petróleo y gas en su territorio y, en su lugar, apoyar el desarrollo centrado en la comunidad.

Se necesitan más barandillas de seguridad.

Otros sectores que durante mucho tiempo han sido un elemento básico en las COP sobre biodiversidad también aumentaron su presencia este año.

Por ejemplo, la delegación del sector del petróleo y el gas aumentó un 11%, alcanzando un total de 40 lobistas, entre ellos representantes de ExxonMobil y Shell. Muchos de ellos llegaron a través de Ipieca, la asociación del sector del petróleo y el gas presente en las COP sobre biodiversidad desde sus inicios hace tres décadas.

Un portavoz de Shell declaró: “Un pequeño número de empleados de Shell asistió a la COP16 para recabar información externa, comprender la evolución de las políticas y fortalecer las alianzas”.

Las cifras generales calculadas por DeSmog para los sectores empresariales son estimaciones conservadoras. La metodología de DeSmog incluyó la búsqueda de las empresas más grandes (entre las diez y las veinte primeras por cuota de mercado) en sectores que utilizan recursos naturales y que mostraron interés en los resultados de la cumbre de este año, así como en las asociaciones sectoriales correspondientes. Los sectores analizados incluyeron la agricultura, la farmacéutica, la biotecnología, la minería, los combustibles fósiles y las grandes tecnológicas.

Otras empresas perjudiciales que estaban presentes, pero que quedaron fuera del alcance del análisis de DeSmog, fueron Suzano, un actor importante en la industria de la pulpa y el papel, que causas Destrucción forestal a gran escala. Cuatro delegados de Cemex, la mayor cementera del mundo, también asistieron, junto con la iniciativa corporativa Wildlife Habitat Council, registrada como organización no gubernamental. 

En el marco de este análisis, los grupos empresariales nacionales o regionales incorporados por grupos comerciales mixtos como el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) y la Cámara de Comercio Internacional no se incluyeron en el estudio.

No obstante, algunos de estos grupos empresariales mixtos, como el Consejo de Conservación de la Naturaleza Keidanren (KNCC) de la Cámara de Comercio Japonesa, se dedicaron directamente al cabildeo. El KNCC aportó 46 delegados, además de albergar un pabellón en la COP16, y públicamente retrasado contra un gravamen obligatorio para las empresas que utilizan información de secuencia digital con fines comerciales.

DeSmog también analizó únicamente a los participantes oficiales registrados en la Zona Azul de la COP. Otras empresas presentes solo en la Zona Verde (a la que cualquiera puede asistir sin acreditación) fueron Meta, así como numerosas empresas mineras. 

Anne Maina, coordinadora nacional de la organización sin fines de lucro The Biodiversity and Biosafety Association of Kenya (BIBA-Kenya), dijo que reconoció a funcionarios gubernamentales en delegaciones africanas con estrechos vínculos con la industria, junto con estudiantes financiados por grandes empresas que “siguen el juego de la industria”.

La secretaría del CDB declaró: “La COP16 ha registrado cifras de inscripción mucho más elevadas y una participación más diversa que las COP anteriores. La acreditación y el registro de observadores, incluidos los representantes de la industria, se llevan a cabo de conformidad con el reglamento y las decisiones pertinentes de la Conferencia de las Partes”.

La lista oficial no aclaraba de inmediato las afiliaciones comerciales de algunas personas. Jim Thomas afirmó que se necesitaban mejores medidas de seguridad: «Necesitamos investigaciones mucho más rigurosas y que se esclarezcan las formas en que la industria intenta influir y manipular los resultados del Convenio sobre la Diversidad Biológica y otros acuerdos multilaterales», declaró. «Es necesario establecer mayores controles contra la influencia empresarial».