LONDRES, Reino Unido — Un investigador privado israelí buscado por las autoridades estadounidenses por supuestamente orquestar una operación ilegal de "piratería informática a sueldo" en nombre de la importante petrolera y gasística ExxonMobil puede ser extraditado a Estados Unidos, dictaminó el miércoles un juez del Tribunal de Magistrados de Westminster, en Londres.

Amit Forlit está acusado de tres delitos por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ): conspiración para cometer piratería informática, conspiración para cometer fraude electrónico y fraude electrónico. Estos delitos conllevan penas máximas de cinco, veinte y veinte años de prisión, respectivamente. De ser declarado culpable, Forlit podría enfrentar una pena de hasta 45 años de cárcel.

Al comunicar la decisión tomada por el juez de distrito John McGarva, un juez del Tribunal de Magistrados de Westminster le dijo a Forlit que sus argumentos contra la extradición habían sido rechazados y que el fallo sería remitido al Secretario de Estado del Reino Unido, después de lo cual Forlit tendrá la opción de presentar una apelación ante el Tribunal Superior.

Los fiscales federales estadounidenses sostienen que, entre 2013 y 2018, Forlit recibió 16 millones de dólares de una firma de cabildeo de Washington D.C. para llevar a cabo ciberataques y actividades de piratería informática con el objetivo de desacreditar a personas o grupos que trabajaban para presentar demandas climáticas contra la petrolera estadounidense ExxonMobil. En una revelación sorprendente, la defensa de Forlit mencionó a ExxonMobil y a la firma de cabildeo como responsables. Grupo DCI como clientes de las supuestas actividades de recopilación de inteligencia de Forlit, según documentos judiciales oficiales presentados en enero.

Tanto Exxon como DCI han negado cualquier implicación en la operación de pirateo informático y, en una declaración jurada hecha pública en 2022, Forlit, que no aceptó ser interrogado durante el proceso de extradición, declaró que “nunca había encargado pirateo informático ni pagado por él”.

Kathy Mulvey, directora de la campaña de rendición de cuentas climáticas de la Unión de Científicos Preocupados, una de las organizaciones sin fines de lucro a las que supuestamente atacó Forlit, dijo que la decisión del juez representaba “un paso positivo para obtener una imagen completa de la operación de pirateo informático: quién lo contrató y con qué fin”. 

“Esta es la primera etapa”, dijo a los periodistas fuera de la sala del tribunal Edward Grange, abogado de Forlit y socio del bufete londinense Corker Binning.
 
 “Hoy hemos acudido al tribunal sabiendo que, sea cual sea la decisión, recurriremos ante el Tribunal Superior. Estamos al principio de un largo camino”. Grange indicó que, a la espera de la certificación del Secretario de Estado, ese camino podría incluir apelaciones ante el Tribunal Superior del Reino Unido, el Tribunal Supremo del Reino Unido y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

'DerechoHACIA EL FUTURO Criminal Aciones'

Durante los seis días de la audiencia de extradición a la que asistieron desmogLa abogada defensora Rachel Scott KC argumentó que Forlit no debería ser enviado a los Estados Unidos porque su arresto formaba parte de una campaña con motivaciones políticas contra Exxon llevada a cabo por ambientalistas y el Partido Demócrata de Estados Unidos.

Entre los demás argumentos presentados por la defensa contra la extradición de Forlit se incluyen las supuestas condiciones inseguras del Centro Metropolitano de Detención (MDC) en Brooklyn, donde probablemente permanecerá detenido en espera de juicio bajo la jurisdicción de la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York. Scott calificó las condiciones del MDC de «repugnantes» e «inhumanas», argumentando que son inseguras e incumplen las normas establecidas en el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos de 2003.

El fiscal Adam Payter, en representación de las autoridades estadounidenses en nombre de la Fiscalía de la Corona británica, desestimó la afirmación de que los cargos contra Forlit tuvieran motivaciones políticas. Payter declaró ante el tribunal que Forlit no había presentado ninguna prueba de que su arresto se debiera a una campaña política. En cambio, Forlit era buscado por delitos claros: se le acusaba de orquestar el pirateo informático a personas a cambio de dinero. Payter recalcó que los cargos de fraude electrónico, conspiración para cometer fraude electrónico y conspiración para cometer pirateo informático no son delitos políticos ni tienen carácter político. 

Forlit está acusado de realizar operaciones de pirateo informático contra 128 objetivos.

En lo que respecta a las condiciones en el MDC de Brooklyn, Payter presentó pruebas de las autoridades estadounidenses que demostraban que las condiciones en el centro de detención habían mejorado durante el último año tras las recomendaciones realizadas a la Oficina Federal de Prisiones de Estados Unidos.

En resumen, Payter argumentó que la defensa no había logrado presentar las pruebas necesarias para impedir la extradición de Forlit. La detención de Forlit era de "gran interés público", declaró Payter ante el tribunal, y "sería una afrenta a la justicia liberarlo".

En su sentencia escrita, el juez McGarva declaró que “existen pruebas contundentes contra el Sr. Forlit por un delito, y no por actividad política”, y que la defensa “no había demostrado que la solicitud tuviera motivaciones políticas”. Añadió que existían “pruebas sólidas de que la solicitud [de extradición] es una simple solicitud penal y no un gesto político”.

En lo que respecta a las condiciones carcelarias, el juez declaró que Forlit “no había presentado pruebas capaces de demostrar una probabilidad sustancial” de que se incumplieran las normas exigidas por el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos durante su detención por las autoridades estadounidenses.

'Clima CHange Denial y Oofuscación

Durante la audiencia, los equipos legales de ambas partes discreparon sobre la admisibilidad de las pruebas. La defensa esperaba utilizar el testimonio del experto Scott Walter, presidente de un centro de estudios conservador estadounidense, para respaldar su teoría de que el arresto y los cargos contra Forlit forman parte de una campaña con motivaciones políticas.

La fiscalía, sin embargo, argumentó que Walter no tenía experiencia relevante que lo calificara como "experto" en la materia y presentó ante el tribunal pruebas de que el grupo de Walter, el Centro de investigación de capitalWalter no solo ha manifestado públicamente su escepticismo sobre la ciencia climática, sino que también ha recibido financiación de Exxon en el pasado, un conflicto de intereses que la defensa no reveló. Tras aceptar los argumentos de la fiscalía, el juez McGarva declaró inadmisible la declaración de Walter.

No obstante, el juez accedió a considerar un anexo de pruebas de “fuente abierta” recopiladas por Walter, a pesar de la objeción de la fiscalía de que contenía un informe publicado por la Instituto de Empresa Competitiva (CEI) otro grupo de expertos conservador históricamente financiado por ExxonMobil cuyos miembros, según Payter, también han “participado en la negación y la ofuscación del cambio climático”.

Entre 1997 y 2006, los registros oficiales muestran que CEI recibió 2.1 millones de dólares de ExxonMobil. Desde 2013, CEI ha recibido además más de 4 millones de dólares de Confianza de los donantes (DT) – una empresa sin ánimo de lucro que recibe fondos de donantes anónimos y, a su vez, los distribuye a una red de organizaciones afines. DT ha sido descrita como la ““Cajero automático de dinero oscuro del movimiento conservador.”

DCI Group, la firma de asuntos públicos y cabildeo que presuntamente encargó la operación de pirateo informático ilegal de Forlit, también tiene vínculos con CEI. Según el sitio web de CEI, su actual presidente y director ejecutivo es Kent Lassman quien anteriormente fue vicepresidente en DCI Durante el período en que supuestamente la firma de cabildeo contrató inicialmente a Forlit, Lassman, durante sus ocho años en DCI, ayudó a los clientes de la firma. evitar problemas legalesNo hay indicios de que Lassman haya trabajado con Forlit durante este período.

El mes pasado, un informe de Wall Street Journal Según documentos presentados por fiscales federales estadounidenses, Justin Peterson figura como el “socio gerente” del DCI que supuestamente encargó a Forlit la “puesta en marcha de la investigación sobre delincuentes”. Los documentos consultados por el Journal no se han hecho públicos.

Respondiendo en una publicación en X, Peterson afirmó que no había encargado ningún ataque informático.

En su sentencia oficial, el juez McGarva declaró que existen “pruebas de que el Sr. Forlit se reunió con la agencia de cabildeo con sede en Washington” el 3 de noviembre de 2015 y que “existen correos electrónicos entre el Sr. Forlit y el grupo de cabildeo de DC, y que dicho grupo pagó dinero al Sr. Forlit por sus gestiones”.

Mulvey afirmó: “Es importante que se conozcan todos los hechos del caso y que Forlit comparezca ante la justicia para que quienes estuvieron detrás de la operación puedan ser descubiertos y, potencialmente, llevados ante la justicia”.

El Secretario de Estado tiene dos meses para certificar la solicitud. Tras la notificación de esta decisión, Forlit tendrá 14 días para interponer un recurso.