Decenas de empresas y organismos comerciales participaron en un intento de debilitar la legislación clave sobre sostenibilidad en la UE, según un nuevo informe publicado hoy.
La Directiva de Debida Diligencia en Sostenibilidad Corporativa (CSDDD) se diseñó para obligar a las grandes empresas que operan en la UE a abordar las cuestiones de derechos humanos y medioambientales en sus operaciones y cadenas de suministro. La propuesta original fue elogiada por grupos ecologistas y de derechos humanos por ofrecer una vía para reforzar la responsabilidad corporativa.
Una versión debilitada del paquete fue aprobada en abril de 2024 y actualmente se aplica a 6,000 empresas de la UE y 900 empresas no europeas que operan dentro del bloque.
El informe de Social LobbyMap (SLM), un proyecto de transparencia de la Fundación EIRIS, constató que 88 empresas y organismos industriales ejercieron presión sobre el bloque en relación con la CSDDD en los cuatro años anteriores a su aprobación, entre ellas 10 empresas energéticas.
Una exitosa campaña de presión redujo en un 80 por ciento el número de empresas comprendidas en el ámbito de la legislación y disminuyó el número de normas a las que estarían sujetas.
“La UE está realmente echando agua fría a las empresas que estaban dispuestas a contribuir a dar mayor prioridad al medio ambiente y a los derechos humanos”, dijo Kenneth Haar, investigador del grupo de presión a favor de la transparencia Corporate Europe Observatory.
“Miles de empresas pueden haber dado pasos importantes para implementar nuevas normas sobre cadenas de valor, y ahora se les dice que otras empresas y grupos de presión empresariales han logrado socavar toda la idea. Eso es destructivo. Están premiando a los rezagados, lo cual es un mal presagio para la UE.”
DeSmog informó anteriormente sobre la agresiva campaña de presión llevada a cabo por aliados anticlimáticos del presidente estadounidense Donald Trump contra la CSDDD. Ahora no está claro si esta ley emblemática llegará a implementarse por completo, ya que el presidente francés Emmanuel Macron y el canciller alemán Friedrich Merz han pedido su derogación total.
“Existe una histeria competitiva sin precedentes, que deja de lado cualquier otra preocupación en la sociedad”, agregó Haar.
Tácticas de cabildeo
El informe constató que el lobby empresarial alcanzó su máxima intensidad en torno a momentos políticos clave. El mayor repunte en la actividad de lobby se produjo tras el anuncio del gobierno alemán en febrero de 2024 de que no apoyaría el paquete en la votación del Consejo Europeo, donde se abstuvo.
Varias empresas y organismos comerciales se opusieron a los requisitos de informar y mitigar los posibles daños en sus cadenas de suministro, alegando que hacerlo sería demasiado complicado.
La propuesta inicial habría sometido a las empresas con 500 empleados o una facturación anual de 150 millones de euros a un mayor escrutinio, pero las gestiones del gobierno francés lograron que se aplicara a empresas con 1,000 empleados o una facturación anual de 450 millones de euros.
“Estos hallazgos demuestran que incluso dentro del sector empresarial, los deseos de los actores corporativos poderosos se priorizan sobre la necesidad de una transformación social y ecológica en Europa y más allá”, dijo Dieter Plehwe, investigador principal del Centro de Ciencias Sociales de Berlín.
En ciertos casos, las empresas individuales apoyaron la legislación más que las asociaciones comerciales que representan sus intereses.
La empresa energética danesa Ørsted firmó una carta en febrero de 2024 en la que apoyaba la dimensión de derechos humanos de la directiva, mientras que un miembro de la Confederación de la Industria Danesa se oponía a un marco de diligencia debida obligatorio a nivel de la UE.
“Es bastante común que empresas muy conocidas se escuden tras asociaciones empresariales”, afirmó Daniel Freund, eurodiputado del partido Los Verdes en el Parlamento Europeo.
“Algunas de las empresas con mayor contacto con el consumidor se han manifestado abiertamente a favor de los requisitos de diligencia debida, pero luego se han movilizado en contra de la legislación sobre diligencia debida en ámbitos menos visibles.”
De las ocho áreas políticas incluidas en el CSDDD, las corporaciones ejercieron la presión más agresiva contra la debida diligencia en materia de derechos humanos: la necesidad de que las empresas garanticen que sus operaciones o cadenas de suministro no menoscaben los derechos individuales.
El sector textil, que según el informe era “un sector de alto riesgo de violaciones de derechos humanos”, fue el que más se opuso a las obligaciones de derechos humanos propuestas y sugirió que la presentación de informes obligatorios se convirtiera en voluntaria, según consta en el informe.
“Es importante que los consumidores puedan ver hasta qué punto las corporaciones están involucradas en el cabildeo, por eso el registro de cabildeo es tan importante”, dijo Freund.
“Pero también es de interés público que se presente el contraargumento. Por eso creo que puede ser beneficioso para ciertos grupos ecologistas obtener financiación. Especialmente en un clima político donde la derecha y la extrema derecha están intentando restringir la financiación de las ONG en la UE.”
En Estados Unidos, el Partido Republicano del presidente Donald Trump ha liderado una fuerte reacción en contra de los esfuerzos por mejorar la responsabilidad corporativa. En noviembre, once estados gobernados por republicanos demandaron a BlackRock, Vanguard y State Street —tres de las mayores gestoras de activos del mundo— por sus políticas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), diseñadas para mejorar la responsabilidad corporativa. En Virginia Occidental y Oklahoma , casi dos docenas de bancos han sido excluidos de contratos públicos por intentar desinvertir en combustibles fósiles.
Los informes de este mes muestran que una lista cada vez mayor de grandes corporaciones estadounidenses están cancelando o retrasando sus informes de sostenibilidad, diseñados para demostrar cómo están cumpliendo con sus compromisos climáticos.
