Afirmación a verificarBlackRock ofrece a sus clientes globales productos de inversión sostenible, que supuestamente excluyen los combustibles fósiles.

ContextoEn el primer trimestre de 2025, la mayor gestora de activos del mundo invirtió 3 millones de dólares en empresas de combustibles fósiles a través de sus fondos considerados sostenibles. BlackRock los promociona con un lenguaje potencialmente engañoso que puede llevar a los inversores menos informados a creer que dichos productos excluyen los combustibles fósiles.

En 2016, Larry Fink, director ejecutivo de la firma de inversión BlackRock, no tenía dudas sobre la importancia de los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG): “A largo plazo, las cuestiones ESG —que abarcan desde cambio climático “Desde la diversidad hasta la eficacia del consejo de administración, todo tiene un impacto financiero real y cuantificable”, escribió. una carta sobre gobierno corporativo en 2016.

El director ejecutivo de la mayor gestora de activos del mundo ha cambiado de opinión: «La razón por la que dejé de usar el término ESG es que significa algo diferente para cada persona. Es tan indefinido que se ha vuelto tabú», dijo Fink. dijo en 2023, como invitado en el Wall Street Journal En el podcast “Libertad de Expresión”, añadió: “Si quieres invertir en hidrocarburos, seleccionaremos para ti las mejores empresas del sector. Si prefieres una cartera más descarbonizada, buscaremos la mejor opción económica que te permita alcanzar tu objetivo financiero”.

BlackRock gestiona US $ 11.6 billones En cuanto a inversiones, la firma ha modificado drásticamente sus políticas ESG y de inversión sostenible en los últimos años. En su carta a clientes de 2020, BlackRock utilizó el término «ESG» 26 veces e hizo una afirmación contundente: «Creemos que la sostenibilidad debe convertirse en nuestro nuevo estándar de inversión». También se comprometió a lanzar un producto «que permita a los clientes invertir en empresas con las mejores puntuaciones ESG, utilizando nuestros criterios de exclusión más exhaustivos, incluido uno para combustibles fósiles».

Estos compromisos tuvieron una amplia cobertura en los medios internacionales. En enero de 2020, la revista especializada UK Investor encabezadoCNBC: «BlackRock se centrará en ESG y el cambio climático en 2020». escribí«BlackRock, gestora de activos con 7 billones de dólares en activos bajo gestión, sitúa el cambio climático en el centro de su estrategia de inversión para 2021». La publicación especializada ASG hoy Pregunta: “BlackRock está apostando todo a la sostenibilidad: ¿Por qué es esto importante?”

Siguiendo con el tema de las apuestas, ¿estaba BlackRock faroleando? En su informe de 2025 espacio entreNo hay ninguna referencia a la sostenibilidad, los criterios ESG ni al Acuerdo de París sobre el Clima. La empresa ha dejado Net Zero Asset Managers, una iniciativa global lanzada en 2020 para promover proyectos con balance neto cero para 2050. Tras la salida de otros actores importantes como JP MorganLos gestores de activos con cero emisiones netas tienen suspendido sus actividades.

Sin embargo, a pesar de las etiquetas ESG, las promesas climáticas y los compromisos de “sostenibilidad”, BlackRock continúa ofreciendo productos que canalizan dinero hacia los gigantes de los hidrocarburos.

Las inversiones “sostenibles” de BlackRock en combustibles fósiles

Entre 2023 y 2025, BlackRock invirtió un promedio anual de 2.3 millones de dólares en las principales empresas de combustibles fósiles a través de sus fondos ESG. Los fondos supuestamente “verdes” que identificamos inicialmente son aquellos que hacen referencia a… Reglamento de Finanzas Sostenibles de la UE (SFDR), que entró en vigor en 2021. Los artículos 8 y 9 del SFDR se refieren a la promoción de objetivos “ambientales o sociales” y de “inversiones sostenibles”, respectivamente. https://datawrapper.dwcdn.net/zNmlR/2/

En los mercados donde finanzas sostenibles No está regulado, y BlackRock promueve fondos que quedan completamente fuera de las definiciones de la SFDR como "ESG", "sostenibles" y de "transición" (energética). Estos ascendieron a 1.8 millones de dólares estadounidenses en el primer trimestre de 2025. El hecho de que las finanzas sostenibles estén prácticamente sin regular en países como... Estados Unidos  Esto permite a BlackRock utilizar nombres particularmente llamativos para productos que siguen canalizando dinero hacia las grandes petroleras. Algunos ejemplos son “iShares ESG Aware”, “iShares Global Clean Energy” y “BlackRock Sustainable Advantage”. https://datawrapper.dwcdn.net/02UAz/4/

Un inversor estadounidense podría, por lo tanto, recibir la oferta de un fondo de BlackRock denominado «Preparación para la Transición al Carbono», que ha canalizado más de diez millones de dólares a gigantes de los combustibles fósiles como BP, Equinor, Shell, Eni y TotalEnergies. El fondo «Conciencia Climática y Transición», por su parte, ha invertido 65 millones de dólares en Chevron, ConocoPhillips, EOG, Exxon y Occidental Petroleum.

Entre las llamadas “grandes emisoras de carbono” en las que BlackRock invierte a través de sus supuestos fondos verdes, figuran muchos nombres conocidos: TotalEnergies, Shell, Equinor, Chevron, Eni y Repsol. Todas son grandes emisoras de gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global. Ninguna, como demostramos en el estudio… Artículo anterior En esta serie, actualmente se está cumpliendo con los objetivos del Acuerdo de París. https://datawrapper.dwcdn.net/lRahP/4/

BlackRock parece estar faltando al respeto a sus propios criterios.

Contrariamente a lo afirmado por Larry Fink en el podcast del Wall Street Journal, nuestra verificación de datos revela que más de 20 fondos clasificados como de los artículos 8 o 9 (las categorías de fondos «verdes» según la normativa de la UE) tienen participaciones en las grandes petroleras. Esto ocurre a pesar de que sus folletos informativos incluyen compromisos en materia de ESG o descarbonización, e incluso pueden renunciar abiertamente a las inversiones en combustibles fósiles.

Por ejemplo, la directriz iShares MSCI Europe Screened UCITS ETF El fondo cotizado (ETF) indica explícitamente en las primeras líneas de su descripción que excluye la exposición a la extracción de combustibles fósiles. Por lo tanto, un cliente de BlackRock que no esté suficientemente familiarizado con la interpretación de este tipo de afirmaciones podría esperar razonablemente que empresas como Shell, TotalEnergies y Eni estén excluidas.

Un análisis más detallado de la información sobre sostenibilidad del fondo revela que se gestiona de forma pasiva y sigue el índice MSCI Europe Screened, con el objetivo de promover estándares ambientales y sociales. Esto significa que el fondo aplica las propias reglas de MSCI para excluir a ciertas empresas, siendo MSCI una de las mayores firmas financieras globales.

Para comprender cuáles son estas reglas de exclusión, los inversores deben consultar la página web de MSCI. sitio web y lea sobre ESG (ambiental, social y de gobernanza). metodología Detrás del índice. Si bien inicialmente parece que el petróleo y el gas están excluidos, las reglas detalladas revelan lo contrario. El índice no excluye a todas las empresas de combustibles fósiles. En cambio, solo excluye a aquellas que obtienen más del 5% de sus ingresos de fuentes controvertidas específicas: carbón, petróleo y gas no convencionales (como el fracking o las arenas bituminosas), aceite de palma, perforación en el Ártico o empresas que infringen las normas. Pacto Mundial de Naciones Unidassus principios de sostenibilidad voluntarios.

En resumen, el índice permite la participación de la mayoría de las empresas de combustibles fósiles, salvo que superen ciertos umbrales. Por eso, BlackRock, que utiliza este índice, puede afirmar en su folleto informativo que excluye la extracción de combustibles fósiles, pero luego aclarar en otros documentos que se basa en los criterios de MSCI. De hecho, BlackRock remite a los lectores a la página de metodología de MSCI para obtener más detalles, pero dicha página genera un error 404.

Este índice, al igual que muchos otros que hemos examinado, afirma excluir a las empresas dedicadas a la extracción de hidrocarburos. Sin embargo, posteriormente aclara que la exclusión se aplica únicamente a proyectos «no convencionales», como las arenas bituminosas y la perforación en el Ártico.

A pesar de ello, muchas de las empresas en las que invierten los fondos siguen participando en estas mismas actividades. Un análisis detallado de las normas y las fichas informativas revela que a menudo existe flexibilidad bajo categorías vagas como «otras inversiones». Esta laguna legal permite a los fondos mantener su etiqueta de «sostenibles», incluso invirtiendo en empresas que la contradicen.

Mientras tanto, en su informe de sostenibilidad, BlackRock hace una afirmación confusa que podría generar suspicacias entre los clientes más atentos: “Este fondo Promueve características ambientales o sociales, es no pretende invertir de forma sostenible.La declaración parece contradecir la propia descripción de la inversión, que habla de “un enfoque significativo” para la inversión sostenible.

Para protegerse aún más, BlackRock aclara que cualquier condición de sostenibilidad «no modifica el objetivo de inversión de un fondo ni limita su universo de inversión, y no hay indicios de que un fondo vaya a adoptar estrategias de inversión centradas en factores ESG, impacto o criterios de exclusión». De este modo, BlackRock contradice su propia promesa de excluir los combustibles fósiles.

En el primer trimestre de 2025, esos fondos nominalmente “verdes” poseían activos de combustibles fósiles por valor de más de 1 millones de dólares estadounidenses.

Tras revisar nuestros hallazgos, Nicolas Koch, de la ONG Observatorio de Finanzas Sostenibles, comenta: “No podemos esperar que los clientes lean toda la información, y es probable que la mayoría se deje engañar fácilmente por afirmaciones que excluyen por completo ciertas actividades, cuando en realidad no es así. Sin embargo, el SFDR representa un gran avance en términos de transparencia en este sentido. Debería proporcionar la información necesaria a los intermediarios, como los asesores financieros, quienes podrían excluir fácilmente este fondo gracias al SFDR.” https://datawrapper.dwcdn.net/F5AuF/5/

En sus fondos “verdes”, que afirman específicamente excluir los hidrocarburos de sus carteras, BlackRock mantiene inversiones en combustibles fósiles por un valor total de 850 millones de dólares estadounidenses. Las primeras líneas de sus folletos informativos, además de mencionar los criterios de exclusión, indican que las inversiones están diseñadas para reducir el impacto de las emisiones de carbono. 

En agosto de 2024, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) Introducido Normas más estrictas sobre el uso de términos relacionados con la sostenibilidad en los nombres de los fondos. Estas normas prohíben que los fondos con importantes inversiones en combustibles fósiles utilicen etiquetas como «verde», «ESG» o «sostenible». La normativa entró en vigor el 21 de mayo de 2025.

Antes de esa fecha, el iShares MSCI Europe Screened UCITS ETF Incluyó el término “ESG” en su nombre, a pesar de tener inversiones por valor de 177 millones de dólares en empresas de combustibles fósiles. Actualmente, mantiene alrededor de 156 millones de dólares en compañías como Shell, TotalEnergies, Eni, Equinor, EQT, Aker y OMV. Sin embargo, el fondo afirma estar diseñado para inversores que desean “excluir sectores controvertidos y reducir la intensidad de carbono”.

En el primer trimestre de 2025, el fondo iShares MSCI EMU ESG Enhanced CTB UCITS ETF invirtió 160 millones de dólares en activos de combustibles fósiles. Ostenta la etiqueta CTB, que hace referencia al Carbon Transition Benchmark (Índice de Referencia para la Transición al Carbono), lo que implica que debe promover estándares de descarbonización. Según las nuevas directrices de la ESMA (Autoridad Europea de Valores y Mercados), BlackRock está obligada a demostrar en sus informes de sostenibilidad cómo sus inversiones se encuentran «en una senda clara y medible hacia la transición social o ambiental».

En sus informes de sostenibilidad, BlackRock afirma que no practica el «compromiso» con las empresas. Este término se refiere a la interacción entre gestores de activos y empresas en las que poseen participaciones a través de fondos «verdes», cuyo objetivo es influir positivamente en sus políticas ESG y climáticas. Según un (reporte) Según la plataforma de finanzas sostenibles de la Comisión Europea, este tipo de interacción puede tener un impacto positivo en las empresas, y esto debería medirse y compartirse con los clientes. BlackRock ha optado por un camino diferente. De acuerdo con su información pública, «no interactúa directamente con las empresas, sino que se centra en la calidad de los datos ESG (y se compromete a colaborar directamente con los proveedores de datos e índices para garantizar un mejor análisis y la estabilidad de las métricas ESG)».

«Esta no es una buena manera de generar impacto ni de ofrecer una cartera de inversiones más descarbonizada», afirma Nicolas Koch, del Observatorio de Finanzas Sostenibles. Últimas noticias de la ONG ShareAction. (reporte) El informe revela que BlackRock ha reducido su apoyo a las resoluciones ESG en las juntas de accionistas a prácticamente cero, y su compromiso con la sostenibilidad no es suficiente para ser considerado creíble. «Por lo tanto, para cualquier inversor minorista con conciencia social que haya adquirido ETF ESG de iShares en el pasado o esté considerando adquirirlos en el futuro, existe una clara recomendación: eviten estos productos y opten por fondos que participen en un diálogo creíble con las empresas», concluye Koch.

Hasta la fecha, ninguna de las principales empresas contaminantes, incluidas aquellas en las que invierten los fondos verdes de BlackRock, parece tener planes de transición energética coherentes con los objetivos climáticos internacionales.

Robert Clarke, experto de Client Earth, una organización sin ánimo de lucro dedicada a los asuntos legales y medioambientales, plantea una idea similar:

Existe una gran incertidumbre respecto a las afirmaciones sobre el impacto. Esta es otra categoría de posible «lavado de imagen de transición». Muchos fondos han cambiado su denominación de «ESG» o «sostenible» a «fondos de transición», destacando así a aquellos que se centran en estrategias de transición. Pero el problema radica en: ¿qué sucede si un fondo se etiqueta como fondo de transición, pero sus inversiones no son coherentes? Un ejemplo de ello, en nuestra opinión, es la inversión continua en la expansión de los combustibles fósiles, lo cual es simplemente incompatible con la transición.

Hasta la fecha, ninguna de las principales empresas contaminantes, incluidas aquellas en las que invierten los fondos verdes de BlackRock, parece tener planes de transición energética coherentes con los objetivos climáticos internacionales. De hecho, muchas parecen haber diluido sus estrategias climáticas durante el último año. reportaron en un informe de Carbon Tracker publicado en abril de 2025.

Los especialistas coinciden Que la interacción con las empresas y la votación en las juntas de accionistas son los mecanismos más eficaces para garantizar que las inversiones «sostenibles» tengan un impacto. Un informe reciente del Observatorio de Finanzas Sostenibles enseñe que el 51 por ciento de los inversores europeos quieren que sus inversiones tengan un impacto.

Consultamos a la ESMA sobre si considera contradictorias las declaraciones de BlackRock en materia de sostenibilidad. «La autoridad supervisora ​​del fondo en cuestión deberá determinar si tiene previsto investigar si la información divulgada puede resultar poco clara, incorrecta o engañosa para los inversores», declaró un portavoz.

“BlackRock opera en uno de los sectores más regulados del mundo, y nuestros fondos, sus folletos informativos y su documentación de respaldo cumplen con todas las regulaciones aplicables”, declaró un portavoz del banco. VoxeuropaAñadió: “En nuestra gama de productos sostenibles, esto incluye a aquellos que rigen la inversión sostenible. Las participaciones de los ETF de iShares se publican diariamente para brindar a los inversores total transparencia sobre el destino de sus inversiones, y nuestra gama líder de fondos sostenibles ofrece un amplio abanico de exposiciones que permite a nuestros clientes elegir cómo alcanzar sus objetivos de inversión individuales”.

Cliente Tierra acusa a BlackRock de lavado verde

La evidente incompatibilidad entre los nombres de los fondos “sostenibles” y sus grandes inversiones en carbono fue abordada de frente por el grupo ambientalista Client Earth en octubre de 2024.

La organización presentó una denuncia ante la Autoridad de los Mercados Financieros (AMF) francesa, impugnando la calificación de "sostenibles" que BlackRock otorgaba a ciertos fondos de inversión dirigidos al consumidor. Señaló específicamente productos como el BSF Systematic Sustainable Global Equity Fund, indicando que dichos fondos habían destinado mil millones de euros al sector de los combustibles fósiles.

En su acción, Client Earth argumentó que dichas etiquetas inducen a error a los consumidores y pueden infringir la normativa de la UE. «Existen normas que exigen que las comunicaciones sean justas, claras y no engañosas», declaró Robert Clarke. «Debería ser responsabilidad de las autoridades reguladoras [del país] donde se comercializan los fondos tomar medidas para combatir el lavado de imagen verde, no solo en los nombres de los fondos, sino también en los folletos informativos, con el fin de proteger su sector de inversión. En la actualidad, las autoridades nacionales no están tomando medidas». Tras la denuncia, BlackRock ha cambiado los nombres o criterios de exclusión de varios de sus fondos.

🤝 Este artículo se publica en colaboración con IrpiMedia; es parte de La investigación de Voxeurop sobre las finanzas verdes y fue producido con el apoyo de Fondo Europeo de Información Mediática (EMIF)