Según un nuevo informe, YouTube y TikTok amplificaron la desinformación que “sembró confusión” durante las peores inundaciones de la historia de España.
En octubre de 2024, en Valencia cayeron en tan solo ocho horas las precipitaciones equivalentes a un año, causando la muerte de 237 personas y una destrucción generalizada de edificios e infraestructuras, lo que la convierte en la inundación más catastrófica de Europa desde 1967.
Según el servicio español de verificación de datos Maldita.es y la agencia de investigaciones digitales AI Forensics, la información falsa sobre la inundación se vio más de 21 millones de veces en YouTube y TikTok durante el mes posterior al desastre.
Esta desinformación “causó pánico y creó desafíos para los equipos de respuesta a emergencias”, y “socavó o incluso negó explícitamente” el papel del cambio climático en las inundaciones.
Los científicos climáticos han atribuido la gravedad de las inundaciones a un fenómeno meteorológico llamado 'DANA', acrónimo del español que significa “sistema de baja presión aislado en niveles superiores”.
Los científicos han concluido que el cambio climático intensificó tanto la intensidad como los efectos del evento DANA del año pasado, ya que el aumento de la temperatura del Mediterráneo —hasta 5 °C por encima de lo normal— incrementó el potencial de lluvias catastróficas, mientras que los veranos más calurosos redujeron la capacidad de los suelos para absorber agua, lo que hizo más probables las inundaciones.
Sin embargo, el informe constató que millones de personas habían visto falsedades sobre las causas y los efectos de la inundación en las redes sociales.
La desinformación desenfrenada “es un buen negocio para las plataformas que se benefician de la participación de los usuarios”, concluyeron los autores, destacando que YouTube y TikTok “amplificaron algorítmicamente” las falsedades sobre la inundación.
Su investigación reveló que el contenido falso —que acumuló 13 millones de visualizaciones— tenía un 48 % más de probabilidades de recibir «me gusta» y un 123 % más de probabilidades de recibir comentarios en YouTube que el contenido veraz. Los vídeos falsos obtuvieron cuatro veces más visualizaciones que un vídeo promedio de YouTube.
En TikTok, la desinformación relacionada con las inundaciones tenía un 85% más de probabilidades de ser compartida, con más de 8.3 millones de visualizaciones en el mes posterior al suceso.
“Los algoritmos de recomendación de YouTube y TikTok están diseñados para amplificar el contenido y maximizar la interacción del usuario; por lo tanto, suelen recomendar contenido que provoca reacciones intensas. En este caso, se trataba de desinformación, la cual, según nuestros hallazgos, recibió una mayor difusión que la información más objetiva”, señala el informe.
También acusó a TikTok de no hacer cumplir sus propias normas de moderación.
La plataforma prohíbe “Desinformación que niega la existencia del cambio climático, tergiversa sus causas o contradice su impacto ambiental comprobado.”
Sin embargo, los investigadores descubrieron más de 100 videos en la plataforma que minimizaban o negaban el papel que el cambio climático y DANA desempeñaron en la inundación, incluso un año después del suceso.
También descubrieron que TikTok no etiquetaba el contenido que contenía desinformación climática, a pesar de la política de la compañía de que “también puede aplicar etiquetas de advertencia” a los videos falsos.
En comparación, YouTube no cuenta con una política específica para abordar la desinformación climática, pero sí se compromete a «proporcionar a los usuarios herramientas que les ayuden a tomar decisiones más informadas cuando se encuentren con información en línea que pueda ser falsa». Sin embargo, el informe reveló que menos de uno de cada cuatro vídeos que contenían desinformación sobre las inundaciones recibió una etiqueta de advertencia de YouTube.
“La desinformación climática prolifera en las plataformas de redes sociales, alimentada por sistemas que buscan maximizar el tiempo de pantalla, la participación y los ingresos publicitarios”, afirmó Carlos Hernández-Echevarría, director asociado de la Fundación Maldita.es.
«Un año después del informe DANA, seguimos desmintiendo los mismos mitos climáticos obsoletos», declaró Salvatore Romano, director de investigación y cofundador de AI Forensics. «A pesar del rápido aumento en la frecuencia e intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos, que ponen en riesgo un número creciente de vidas, la respuesta de las plataformas sigue siendo insuficiente».
Este artículo se elaboró con el apoyo del Fondo Europeo de Medios de Comunicación e Información (EMIF). La responsabilidad del contenido financiado por el EMIF recae exclusivamente en el/los autor/es, y este no necesariamente refleja la postura del EMIF ni de sus socios, la Fundación Calouste Gulbenkian y el Instituto Universitario Europeo.
