Esta pieza está coeditada por desmog  y Noticias de Exxon. ExxonKnews es un proyecto de información del Centro para la Integridad Climática.

Ante un número creciente de demandas que podrían responsabilizarlas de miles de millones de dólares en daños climáticos, las compañías petroleras, por quinta vez en tres años, están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que detenga los casos antes de que puedan llegar a juicio.

Esta vez, ExxonMobil y Suncor Energy buscan que los jueces revoquen una decisión de la Corte Suprema de Colorado, que dictaminó a principios de este año que una demanda interpuesta contra las dos compañías por la ciudad y el condado de Boulder podía seguir adelante. La Corte Suprema de Colorado determinó que las demandas estatales contra las compañías no estaban invalidadas por la ley federal. Los posibles riesgos del caso se pusieron claramente de manifiesto en 2021, cuando El incendio de Marshall —el incendio forestal más destructivo en la historia del estado de Colorado— mató a dos personas, quemó más de mil casas en el condado de Boulder y causó al menos 2 mil millones de dólares en daños.

Las empresas han expresado previamente a la Corte Suprema su temor de que los casos puedan resultar en “responsabilidad monetaria masiva.” Ahora, detenerlos lo antes posible es “una gran prioridad no solo para ExxonMobil, sino para toda la industria”, dijo el asesor general adjunto de Exxon, Justin Anderson, en una Mesa redonda de noviembre organizado por la Sociedad Federalista, un grupo de defensa legal conservador financiado en parte por intereses de los combustibles fósiles. 

“Estamos viendo mucho más coraje de la gente, los grupos y la industria que reconocen que tenemos un problema y no vamos a esperar otra década” para hacer algo al respecto, dijo.

La última solicitud de Exxon solicita a la Corte Suprema que resuelva lo que el gigante petrolero llama "una de las cuestiones más importantes actualmente pendientes en los tribunales inferiores": si los casos contra las grandes petroleras están precluidos por la ley federal. Es la misma cuestión que los jueces ya se negaron a revisar en enero, en una petición prácticamente idéntica en un caso presentado por Honolulu que ahora va camino a juicio.

Las demandas por engaño climático presentadas por docenas de gobiernos estatales, locales y tribales argumentan que Exxon y otras compañías de petróleo y gas engañaron al público sobre los peligros de los combustibles fósiles y deberían rendir cuentas bajo las leyes estatales, incluyendo las de alteración del orden público y protección al consumidor. Muchos de los casos en juego, incluido el de Boulder, buscan recuperar los costos locales de desastres climáticos más frecuentes y graves, como olas de calor, sequías, inundaciones, incendios forestales y tormentas. 

Pero la industria de los combustibles fósiles ha caracterizado los casos como intentos de regular las emisiones interestatales e incluso globales de gases de efecto invernadero a través de los tribunales, en lugar de a través del Congreso bajo la Ley de Aire Limpio. 

La última solicitud de las compañías petroleras a la Corte Suprema se produce junto con una creciente ofensiva de la industria de los combustibles fósiles contra los casos, que ha incluido presionar al Congreso para obtener inmunidad de demandas por completo. Sus partidarios en el gobierno También han asumido la causa en varios frentes, y la administración Trump está respaldando su esfuerzo por llegar a la Corte Suprema. 

“Lo único que ha cambiado [desde la última vez que esta cuestión se trató en el tribunal] es el ocupante de 1600 Pennsylvania: los hechos y la ley no han cambiado”, dijo Pat Parenteau, profesor de derecho ambiental y miembro senior de la Facultad de Derecho de Vermont, en una entrevista.

La cuestión ante el Tribunal

Roca argumenta Que la petición de las compañías energéticas llega demasiado pronto y que se necesitaría una decisión final sobre el fondo del caso para que la Corte Suprema lo revise. Al igual que el fallo de la Corte Suprema de Hawái, que la Corte Suprema se negó a revisar, el fallo de la Corte Suprema de Colorado solo permite que el caso avance en un tribunal estatal. 

“Por mucho que a los acusados ​​no les guste ese resultado [que se permita que la demanda de Boulder siga adelante], su descontento simplemente no es una razón para federalizar un caso de ley estatal”, dijo Richard Herz, abogado litigante jefe de EarthRights International, un grupo de defensa legal sin fines de lucro que ayuda a representar a Boulder, en una declaración enviada por correo electrónico. 

Pero Exxon y Suncor argumentan que la decisión de Colorado "profundiza un claro conflicto" sobre la cuestión de la prelación, que solo la Corte Suprema puede resolver. "Nuestra constitución no permite que un estado o municipio dentro de ese estado exporte su terrible política pública e imponiéndola a todos los demás en el país", declaró Anderson en el panel de la Sociedad Federalista. "Esa es la claridad que necesitamos de la Corte Suprema". 

Las violaciones de alteración del orden público alegadas por Boulder "no se deben a que lo que ocurre en Guyana se haya trasladado allí", añadió Anderson más tarde, refiriéndose a las operaciones de Exxon en Sudamérica. "Y si así fuera, Boulder no tendría derecho a decirle a Guyana que no produzca petróleo".

Algunos jueces de tribunales inferiores Han sido persuadidos por los argumentos de prelación de las grandes petroleras. La mayoría de estos fallos están siendo apelados, pero las dos Cortes Supremas estatales que revisan el asunto han dado la razón a los gobiernos que interpusieron las demandas.

El argumento de la prelación fue rechazado la semana pasada por un juez de un tribunal estatal de Connecticut, quien denegó las mociones de Exxon para desestimar la demanda de protección al consumidor de Connecticut contra el gigante petrolero. En su falloEl juez John B. Farley escribió que el caso no está sujeto a la ley federal porque “busca regular únicamente la conducta comercial del acusado” que supuestamente engañó al público sobre los combustibles fósiles, no limitar las emisiones. 

Las compañías petroleras se han basado en gran medida en un fallo de 2021 del Segundo Circuito en una demanda climática temprana interpuesta por la ciudad de Nueva York, que confirmó la desestimación de la demanda por considerar que la ley federal la impedía. Sin embargo, ese fallo fue "atípico", declaró a ExxonKnews Victor Flatt, profesor de derecho ambiental y director asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western. A diferencia de sus sucesores, el caso se presentó en un tribunal federal y no centró las afirmaciones de marketing engañosas como causa del perjuicio. Los jueces de la Corte Suprema del Estado afirmaron que esa decisión había...aplicación limitada" y que la confianza en la sentencia es "fuera de lugar." 

“Puede que haya unanimidad en este panel en que tiene muy poco sentido intentar abordar el problema del cambio climático mediante docenas de demandas en docenas de jurisdicciones de todo el país”, declaró Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho William & Mary, durante el evento de la Sociedad Federalista. “Pero los argumentos políticos no pueden compensar la falta de una base legal para prevenir estas demandas”.

La última petición de Exxon y Suncor ahora afirma que las demandas están excluidas por “la estructura de nuestro sistema constitucional”, una teoría legal completamente nueva, dijo Parenteau de la Facultad de Derecho de Vermont. 

“La Corte Suprema nunca ha emitido una decisión que diga que, en esta área legal, los estados no tienen autoridad ni jurisdicción alguna”, dijo. “Están apostando a lo grande en ese caso porque saben que el argumento de que la Ley de Aire Limpio prevalece es, digamos, impreciso”.

'Una gran prioridad' para las grandes petroleras —y ahora para Trump—

Anderson de Exxon aclarado Que está priorizando el cese de los esfuerzos legales de sus adversarios "absolutamente implacables". "No me mudé con mi familia a Texas desde la Costa Este simplemente para que un grupo de activistas y políticos ambiciosos llevaran a la quiebra a la empresa", dijo durante el panel de la Sociedad Federalista.

"Tengo que ganar todos los casos que se presentan", añadió Anderson. "Solo necesitan encontrar uno que puedan aprobar, y por eso es tan importante que la Corte Suprema acepte este caso". 

Las compañías petroleras están presionando con mucha fuerza: van a usar todas las teorías posibles y todos los argumentos posibles para evitar que las demandas lleguen a juicio, dijo Flatt. "Potencialmente se enfrentan a una cantidad enorme de daños y perjuicios, pero también se trata del colapso de la presa: si uno de estos [casos] prospera, demuestra que es factible".

Robert Percival, profesor de derecho y director del programa de derecho ambiental de la Universidad de Maryland, declaró a ExxonKnews que la industria probablemente esté preocupada por la divulgación de pruebas que respalden las acusaciones de engaño de los demandantes. Las empresas "saben que, ganen o pierdan, los resultados del juicio las harán quedar muy mal ante el público", afirmó Percival.

Las compañías petroleras no son las únicas que presionan para poner fin a las demandas; también han... solicitó ayuda de aliados del gobierno. Después de que Trump emitiera una orden ejecutiva para que el Departamento de Justicia oponerse a los casos, el Departamento de Justicia presentó un informe no solicitado En la petición de Exxon y Suncor, se instaba a la Corte Suprema a desestimar los casos. Más de 100 congresistas republicanos también presentaron un escrito ante la corte. preguntando a los jueces para proteger a las compañías petroleras de una posible responsabilidad que “reestructuraría la industria energética estadounidense o incluso la llevaría a la quiebra por completo”.

Al mismo tiempo, la administración Trump está trabajando para derogar la Declaración de Peligro, la base científica para la regulación de los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio. Podría socavar El argumento central de la industria es que los casos están precluidos por la ley federal.

Después de las empresas según se informa comenzaron a presionar al Congreso para obtener una exención de inmunidad ellos mismos, 16 fiscales generales estatales republicanos instó El Departamento de Justicia recomendaría una legislación que reforzaría la primacía federal y crearía un escudo de responsabilidad para las empresas de combustibles fósiles, similar al que existe Los fabricantes de armas obtuvieron del Congreso en 2005.

“Si estos casos son tan frívolos como lo pretenden los escritos de las compañías petroleras, entonces ¿por qué se esfuerzan tanto para obtener una declaración de inmunidad del Congreso?”, preguntó Parenteau.

Un juego de números

Cuando Exxon solicitó por última vez a la Corte Suprema que revisara la demanda de Boulder, sobre una cuestión jurisdiccional en 2023, sus abogados calificaron el caso de “vehículo ideal” para que los jueces lo revisen porque “involucra a un grupo más pequeño de acusados ​​y, por lo tanto, es menos probable que esos casos [de engaño climático] presenten problemas de recusación”, lo que significa que los jueces con vínculos financieros con las compañías petroleras nombradas en los otros casos podrían no recusarse de este.

Los jueces Samuel Alito y Amy Coney Barrett Ambos tienen conexiones a los acusados ​​en otros casos que podrían verse implicados por una decisión en el caso de Boulder, planteando cuestiones éticas Si bien Alito tiene un historial mixto de recusaciones en demandas por fraude climático, Coney Barrett nunca se ha recusado de ninguna desde que es jueza de la Corte Suprema, aunque se recusó regularmente en casos relacionados con Shell como jueza de circuito. Para conceder un auto de certiorari, el tipo de petición que han presentado las compañías petroleras, cuatro de los nueve jueces deberán aceptar el caso.

“Si a las ciudades, condados y estados ni siquiera se les permite demandar a las compañías petroleras por el daño que indudablemente causan sus productos, entonces eso significa simplemente que el público tendrá que pagar el 100 por ciento por todo ese daño, toda la adaptación, toda la resiliencia”, dijo Parenteau.

“Estos no serán necesariamente casos fáciles para los demandantes”, dijo Percival. “Realmente tienen que profundizar en la ciencia de la atribución climática, que ha sido seguir a pasos agigantados. Pero no hay razón para no dejar que lo intenten en cuanto al mérito.

ExxonKnews es un proyecto del Centro para la Integridad Climática, que ha presentado escritos amicus curiae en apoyo de gobiernos estatales y locales en sus demandas contra Exxon y otras grandes empresas de combustibles fósiles, incluso ante la Corte Suprema de Colorado. Emily Sanders, autora de ExxonKnews, no participó en la creación ni la presentación de dichos escritos.