Este artículo es una publicación conjunta de DeSmog y ExxonKnews . ExxonKnews es un proyecto periodístico del Centro para la Integridad Climática.
Ante un número creciente de demandas que podrían responsabilizarlas de miles de millones de dólares en daños climáticos, las compañías petroleras, por quinta vez en tres años, están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que detenga los casos antes de que puedan llegar a juicio.
En esta ocasión, ExxonMobil y Suncor Energy solicitan a los magistrados que revoquen una decisión de la Corte Suprema de Colorado, que a principios de este año autorizó el avance de una demanda interpuesta contra ambas compañías por la ciudad y el condado de Boulder. La Corte Suprema de Colorado determinó que las demandas estatales contra las empresas no estaban invalidadas por la ley federal. La gravedad del caso se hizo patente en 2021, cuando el incendio de Marshall , el más devastador en la historia del estado de Colorado, causó la muerte de dos personas, arrasó más de mil viviendas en el condado de Boulder y provocó daños por un valor de al menos 2 mil millones de dólares.
Las empresas ya habían expresado ante la Corte Suprema su temor de que los casos pudieran resultar en una " enorme responsabilidad financiera ". Ahora, detenerlos lo antes posible es "una gran prioridad no solo para ExxonMobil, sino para toda la industria", dijo Justin Anderson, asesor jurídico adjunto de Exxon, en un panel de discusión en noviembre organizado por la Federalist Society, un grupo de defensa legal conservador financiado en parte por intereses de combustibles fósiles.
“Estamos viendo mucho más coraje de la gente, los grupos y la industria que reconocen que tenemos un problema y no vamos a esperar otra década” para hacer algo al respecto, dijo.
La última petición de Exxon solicita a la Corte Suprema que resuelva lo que la petrolera denomina "una de las cuestiones más importantes actualmente pendientes en los tribunales inferiores": si los casos contra las grandes petroleras están invalidados por la ley federal. Se trata de la misma cuestión que los magistrados ya se negaron a revisar en enero, en una petición prácticamente idéntica en un caso presentado por Honolulu que ahora avanza hacia el juicio.
Las demandas por engaño climático presentadas por docenas de gobiernos estatales, locales y tribales argumentan que Exxon y otras compañías de petróleo y gas engañaron al público sobre los peligros de los combustibles fósiles y deberían rendir cuentas bajo las leyes estatales, incluyendo las de alteración del orden público y protección al consumidor. Muchos de los casos en juego, incluido el de Boulder, buscan recuperar los costos locales de desastres climáticos más frecuentes y graves, como olas de calor, sequías, inundaciones, incendios forestales y tormentas.
Pero la industria de los combustibles fósiles ha caracterizado los casos como intentos de regular las emisiones interestatales e incluso globales de gases de efecto invernadero a través de los tribunales, en lugar de a través del Congreso bajo la Ley de Aire Limpio.
La última petición de las petroleras ante la Corte Suprema se produce en medio de una creciente ofensiva de la industria de los combustibles fósiles contra estos casos, que ha incluido presionar al Congreso para obtener inmunidad total ante las demandas. Sus partidarios en el gobierno también han asumido la causa en varios frentes, y la administración Trump respalda su iniciativa ante la Corte Suprema.
“Lo único que ha cambiado [desde la última vez que esta cuestión se trató en el tribunal] es el ocupante de 1600 Pennsylvania: los hechos y la ley no han cambiado”, dijo Pat Parenteau, profesor de derecho ambiental y miembro senior de la Facultad de Derecho de Vermont, en una entrevista.
La cuestión ante el Tribunal
Boulder argumenta que la petición de las compañías energéticas es prematura y que se necesitaría una decisión final sobre el fondo del asunto para justificar la revisión por parte de la Corte Suprema. Al igual que la decisión de la Corte Suprema de Hawái, que la Corte Suprema se negó a revisar, la decisión de la Corte Suprema de Colorado solo permite que el caso siga su curso en un tribunal estatal.
“Por mucho que a los acusados no les guste ese resultado [que se permita que la demanda de Boulder siga adelante], su descontento simplemente no es una razón para federalizar un caso de ley estatal”, dijo Richard Herz, abogado litigante jefe de EarthRights International, un grupo de defensa legal sin fines de lucro que ayuda a representar a Boulder, en una declaración enviada por correo electrónico.
Pero Exxon y Suncor argumentan que la decisión de Colorado "profundiza un claro conflicto" sobre la cuestión de la prelación, que solo la Corte Suprema puede resolver. "Nuestra constitución no permite que un estado o municipio dentro de ese estado exporte su terrible política pública e imponiéndola a todos los demás en el país", declaró Anderson en el panel de la Sociedad Federalista. "Esa es la claridad que necesitamos de la Corte Suprema".
Las violaciones de alteración del orden público alegadas por Boulder "no se deben a que lo que ocurre en Guyana se haya trasladado allí", añadió Anderson más tarde, refiriéndose a las operaciones de Exxon en Sudamérica. "Y si así fuera, Boulder no tendría derecho a decirle a Guyana que no produzca petróleo".
Algunos jueces de tribunales inferiores se han dejado convencer por los argumentos de las grandes petroleras sobre la primacía del derecho federal. La mayoría de esos fallos están siendo apelados, pero los dos Tribunales Supremos estatales que revisaron el asunto se han puesto del lado de los gobiernos que presentaron las demandas.
El argumento de la primacía del derecho federal fue rechazado la semana pasada por un juez estatal de Connecticut, quien denegó las mociones de Exxon para desestimar la demanda de protección al consumidor interpuesta por Connecticut contra el gigante petrolero. En su fallo , el juez John B. Farley escribió que el caso no está sujeto a la ley federal porque “busca regular únicamente la conducta de marketing del demandado”, que supuestamente engañó al público sobre los combustibles fósiles, y no limitar las emisiones.
Las compañías petroleras se han basado en gran medida en un fallo de 2021 del Segundo Circuito en una demanda climática temprana presentada por la ciudad de Nueva York, que confirmó el sobreseimiento de la demanda por considerarla invalidada por la ley federal. Pero ese fallo fue "una excepción", dijo a ExxonKnews Victor Flatt, profesor de derecho ambiental y director asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western. A diferencia de los casos posteriores, la demanda se presentó ante un tribunal federal y no se centró en las acusaciones de publicidad engañosa como causa del daño. Los jueces de la Corte Suprema estatal dijeron que esa decisión tenía una " aplicación limitada " y que basarse en ese fallo es " inapropiado ".
“Puede que haya unanimidad en este panel en que tiene muy poco sentido intentar abordar el problema del cambio climático mediante docenas de demandas en docenas de jurisdicciones de todo el país”, declaró Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho William & Mary, durante el evento de la Sociedad Federalista. “Pero los argumentos políticos no pueden compensar la falta de una base legal para prevenir estas demandas”.
La última petición de Exxon y Suncor ahora afirma que las demandas están excluidas por “la estructura de nuestro sistema constitucional”, una teoría legal completamente nueva, dijo Parenteau de la Facultad de Derecho de Vermont.
“La Corte Suprema nunca ha emitido una decisión que diga que, en esta área legal, los estados no tienen autoridad ni jurisdicción alguna”, dijo. “Están apostando a lo grande en ese caso porque saben que el argumento de que la Ley de Aire Limpio prevalece es, digamos, impreciso”.
'Una gran prioridad' para las grandes petroleras —y ahora para Trump—
Anderson, de Exxon, dejó claro que su prioridad es frenar las acciones legales de sus adversarios, a quienes califica de "implacables". "No me mudé con mi familia de la Costa Este a Texas solo para que un grupo de activistas y políticos ambiciosos llevaran a la empresa a la bancarrota", declaró durante el panel de la Federalist Society.
"Tengo que ganar todos los casos que se presentan", añadió Anderson. "Solo necesitan encontrar uno que puedan aprobar, y por eso es tan importante que la Corte Suprema acepte este caso".
Las compañías petroleras están presionando con mucha fuerza: van a usar todas las teorías posibles y todos los argumentos posibles para evitar que las demandas lleguen a juicio, dijo Flatt. "Potencialmente se enfrentan a una cantidad enorme de daños y perjuicios, pero también se trata del colapso de la presa: si uno de estos [casos] prospera, demuestra que es factible".
Robert Percival, profesor de derecho y director del programa de derecho ambiental de la Universidad de Maryland, declaró a ExxonKnews que la industria probablemente esté preocupada por la divulgación de pruebas que respalden las acusaciones de engaño de los demandantes. Las empresas "saben que, ganen o pierdan, los resultados del juicio las harán quedar muy mal ante el público", afirmó Percival.
Las compañías petroleras no son las únicas que presionan para que se ponga fin a las demandas; también han solicitado ayuda a aliados gubernamentales. Después de que Trump emitiera una orden ejecutiva para que el Departamento de Justicia se opusiera a los casos , este presentó un escrito no solicitado en la petición de Exxon y Suncor, instando a la Corte Suprema a desestimar las demandas. Más de 100 miembros republicanos del Congreso también presentaron un escrito ante la corte, pidiendo a los magistrados que protegieran a las compañías petroleras de una posible responsabilidad que "reestructuraría la industria energética estadounidense, si no la llevara a la bancarrota por completo".
Al mismo tiempo, la administración Trump está trabajando para derogar la Declaración de Peligro —el fundamento científico para la regulación de los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio—. Hacerlo podría debilitar el argumento principal de la industria de que estos casos están invalidados por la ley federal.
Después de que, según se informa, las empresas comenzaran a presionar al Congreso para obtener una exención de inmunidad, 16 fiscales generales estatales republicanos instaron al Departamento de Justicia a recomendar una legislación que reforzara la primacía de la ley federal y creara un escudo de responsabilidad para las empresas de combustibles fósiles, similar al que los fabricantes de armas obtuvieron del Congreso en 2005.
“Si estos casos son tan frívolos como lo pretenden los escritos de las compañías petroleras, entonces ¿por qué se esfuerzan tanto para obtener una declaración de inmunidad del Congreso?”, preguntó Parenteau.
Un juego de números
Cuando Exxon solicitó por última vez a la Corte Suprema que revisara la demanda de Boulder, sobre una cuestión de jurisdicción en 2023, sus abogados calificaron el caso como un " vehículo ideal " para que los jueces lo revisaran porque "involucra a un grupo más pequeño de acusados y, por lo tanto, es menos probable que presente problemas de recusación que esos otros casos [de engaño climático]", lo que significa que los jueces con vínculos financieros con compañías petroleras nombradas en los otros casos podrían no recusarse de este.
Los magistrados Samuel Alito y Amy Coney Barrett tienen vínculos con acusados en otros casos que podrían verse afectados por una decisión en el caso de Boulder, lo que plantea interrogantes éticos sobre si deberían abstenerse de considerar el caso. Si bien Alito tiene un historial irregular en cuanto a su recusación en demandas por engaño climático, Coney Barrett nunca se ha recusado de una desde que forma parte de la Corte Suprema, aunque sí se recusó regularmente en casos relacionados con Shell cuando era jueza de circuito. Para conceder un auto de certiorari, el tipo de petición que han presentado las compañías petroleras, cuatro de los nueve magistrados deberán estar de acuerdo en aceptar el caso.
“Si a las ciudades, condados y estados ni siquiera se les permite demandar a las compañías petroleras por el daño que indudablemente causan sus productos, entonces eso significa simplemente que el público tendrá que pagar el 100 por ciento por todo ese daño, toda la adaptación, toda la resiliencia”, dijo Parenteau.
“Estos no serán necesariamente casos fáciles para los demandantes”, dijo Percival. “Realmente tienen que profundizar en la ciencia de la atribución climática, que ha avanzado a pasos agigantados. Pero no hay razón para no permitirles que presenten su caso ante el tribunal”.
ExxonKnews es un proyecto del Centro para la Integridad Climática, que ha presentado escritos amicus curiae en apoyo de gobiernos estatales y locales en sus demandas contra Exxon y otras grandes empresas de combustibles fósiles, incluso ante la Corte Suprema de Colorado. Emily Sanders, autora de ExxonKnews, no participó en la creación ni la presentación de dichos escritos.
