Por primera vez, la Corte Suprema de Estados Unidos ha concedido la solicitud de las compañías petroleras de intervenir sobre si las demandas por responsabilidad climática están impedidas por la ley federal, lo que prepara el escenario para una batalla que podría determinar si se permite que docenas de casos similares avancen a juicio.
La decisión implica que el tribunal escuchará los argumentos de ExxonMobil y Suncor Energy para revocar un fallo anterior de la Corte Suprema de Colorado, que dictaminó que un caso presentado por Boulder, Colorado, podía seguir adelante en un tribunal estatal. Puede leer más sobre la petición de las compañías en ExxonKnews y en la cobertura previa de DeSmog.
Las compañías petroleras han solicitado reiteradamente a la Corte Suprema que examine las cuestiones planteadas en las demandas, las cuales señalan cada vez más pruebas de que las empresas pasaron décadas engañando al público sobre el cambio climático y obstaculizando la transición a las energías renovables. Desde un fallo procesal limitado en 2021, las solicitudes de las compañías fueron rechazadas en todas las ocasiones.
Pero esta vez dos factores fueron diferentes: la administración Trump instó a los jueces a aceptar la petición de las compañías petroleras en el caso de Boulder, y el juez Samuel Alito participó en la discusión del caso, a pesar de haberse recusado en el pasado.
Alito posee acciones de ConocoPhillips por un valor de hasta 15,000 dólares y de Phillips 66 por un valor de entre 15,000 y 50,000 dólares. Estas empresas son demandadas en juicios climáticos presentados por otras ciudades y estados, cuyo destino podría depender del fallo en el caso de Boulder.
Alito reconoció claramente su conflicto de intereses en el pasado, ya que se recusó de considerar varias otras apelaciones relacionadas con las demandas por responsabilidad climática, incluida una petición casi idéntica en el caso de Honolulu, que la Corte Suprema rechazó el año pasado . Incluso se recusó en el caso de Boulder cuando este fue presentado ante el tribunal supremo por una cuestión de jurisdicción en 2023.
En aquel entonces, los abogados de Exxon argumentaron que el caso de Boulder era un " vehículo ideal " para la revisión de la Corte Suprema porque "involucra a un grupo más pequeño de acusados y, por lo tanto, es menos probable que presente problemas de recusación que otros casos [de engaño climático]". En otras palabras: las empresas que planteaban conflictos financieros para algunos magistrados no eran parte en este caso específico. ( El padre de Amy Coney Barrett fue abogado de Shell durante mucho tiempo y ocupó un cargo directivo en el Instituto Americano del Petróleo).
Alito no siempre se ha recusado en casos que pudieran afectar a empresas en las que tiene inversiones financieras. Cuando los fiscales generales republicanos financiados por la industria petrolera solicitaron al tribunal que desestimara demandas estatales similares en las que ConocoPhillips y Phillips66 eran demandadas, no solo participó en la revisión de la solicitud, sino que también se unió al juez Clarence Thomas en una opinión disidente argumentando que el tribunal debería haberla aceptado.
Sin embargo, Alito se recusó de un caso que la Corte Suprema рассмотрел en enero sobre la responsabilidad de las compañías petroleras por daños costeros en Luisiana, a pesar de que ConocoPhillips y Phillips66 tampoco eran demandadas directas en ese caso. Esto se debió a que ConocoPhillips es la empresa matriz de Burlington Resources Oil and Gas Company, demandada en el litigio en los tribunales inferiores, pero no parte de los argumentos de las compañías petroleras ante la Corte Suprema.
Según su declaración financiera de 2024, Alito también invirtió hasta 100,000 dólares en una empresa con alto rendimiento de dividendos que, a fecha de enero, figuraba como su tercera mayor participación.
En 2023, la Corte Suprema publicó un código de conducta no ejecutable que establecía que un juez debía abstenerse de conocer un caso si su "imparcialidad pudiera ser razonablemente cuestionada", incluso porque ese juez o su cónyuge tuvieran "un interés financiero en el asunto en controversia o en una de las partes del procedimiento, o cualquier otro interés que pudiera verse afectado sustancialmente por el resultado del procedimiento".
El código especifica que “la propiedad de un fondo mutuo o común de inversión que posea valores no constituye un 'interés financiero' en dichos valores a menos que el juez participe en la gestión del fondo”. También establece que “la regla de necesidad puede prevalecer sobre la regla de descalificación”; en otras palabras, si se requiere un voto de desempate, se puede solicitar la participación de un juez con conflictos de intereses.
Lisa Graves, directora ejecutiva del grupo nacional de investigación True North Research, afirmó que "no fue una coincidencia" que el tribunal aceptara la petición de Exxon. Entre los vínculos financieros de Alito con las compañías petroleras, la larga trayectoria laboral del padre de la jueza Amy Coney Barrett en la industria petrolera , la relación de Clarence Thomas con los hermanos Koch y la influencia de Leonard Leo, quien ayudó a seleccionar a muchos de los jueces del tribunal actual y ha trabajado codo a codo con las redes de Koch , el tribunal está "capturado con la ayuda del dinero de los combustibles fósiles", declaró Graves.
Exxon y Suncor también recibieron apoyo de la administración Trump y del Partido Republicano para que su petición llegara a los tribunales. Tras una orden ejecutiva del presidente que instruía al Departamento de Justicia a bloquear los casos, este presentó un escrito no solicitado en apoyo de la solicitud de las empresas. Más de 100 congresistas republicanos también presentaron un escrito en nombre de las compañías, pidiendo a los magistrados que protegieran al sector de casos que, según ellos, “reestructurarían la industria energética estadounidense, si no la llevaran directamente a la bancarrota”.
Las grandes petroleras y Leonard Leo unen sus fuerzas
A medida que algunas demandas climáticas se acercan a juicio, la industria de los combustibles fósiles se muestra cada vez más desesperada por detenerlas. «Tengo que ganar todos los casos que se presenten», declaró Justin Anderson, asesor jurídico adjunto de Exxon, en un panel de debate celebrado en noviembre y organizado por la Federalist Society, un grupo conservador de defensa legal financiado en parte por intereses de la industria de los combustibles fósiles y copresidido por Leonard Leo. «Solo necesitan encontrar uno que puedan ganar, y por eso es tan importante que la Corte Suprema acepte este caso».
El lobby petrolero estadounidense y sus aliados en los gobiernos estatales y federales —junto con la misma red de Leo que contribuyó a la composición del Tribunal Supremo— han estado intensificando la presión sobre los legisladores para que aprueben una " exención de responsabilidad ", es decir, un proyecto de ley que inmunicería a la industria de los combustibles fósiles contra este tipo de demandas. La semana pasada, la representante estadounidense Harriet Hageman (republicana por Wyoming) declaró que estaba trabajando en la redacción de dicho proyecto de ley.
A nivel estatal, los legisladores de Utah y Oklahoma han presentado proyectos de ley que eximirían a las compañías de combustibles fósiles de responsabilidad climática; el de Utah está pendiente de la firma del gobernador. Estos proyectos de ley parecen basarse en un modelo publicado por Consumer Defense, un proyecto vinculado a Leonard Leo, según informó el New York Times . Alliance for Consumers, otro proyecto vinculado a Leo, también ha impulsado otros proyectos de ley estatales más amplios que limitarían la responsabilidad corporativa. La red de Leo también ha presionado a la Corte Suprema para que intervenga en los casos de responsabilidad climática en nombre de las compañías petroleras.
El Departamento de Justicia también ha intentado , sin éxito , impedir de forma preventiva que Michigan y Hawái presenten demandas climáticas contra las empresas de combustibles fósiles.
“Sin duda, es una mala señal” para los demandantes que los jueces aceptaran el caso, declaró Pat Parenteau, profesor de derecho ambiental e investigador principal de la Facultad de Derecho de Vermont. Sin embargo, Parenteau señaló que es posible que el tribunal no se pronuncie sobre la cuestión de la prelación. En su decisión de conceder la revisión, los jueces afirmaron que considerarían si el tribunal tiene jurisdicción sobre el caso, considerando que aún no se ha emitido una decisión final de un tribunal inferior sobre el fondo.
Si bien la administración Trump ha respaldado a la industria en su lucha contra las demandas, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) también derogó recientemente la Declaración de Peligro, el fundamento científico de la regulación federal de gases de efecto invernadero en Estados Unidos. Esta decisión podría debilitar el argumento de las empresas sobre la primacía del Estado y abrir un nuevo frente de litigios contra la industria de los combustibles fósiles.
La demanda presentada por Boulder argumenta que las empresas violaron leyes estatales como las de alteración del orden público, allanamiento de morada y conspiración, entre otras, y que deberían ayudar a las comunidades a pagar para adaptarse y recuperarse de desastres climáticos cada vez más devastadores y costosos.
“La decisión de la Corte Suprema de Colorado fue correcta al sostener que estas demandas estatales por lesiones ocurridas dentro del estado pueden continuar en los tribunales estatales”, declaró Michelle Harrison, de EarthRights International, organización sin fines de lucro dedicada a la defensa legal, quien funge como abogada adjunta de Boulder. “Los argumentos, en constante evolución, de Exxon sobre por qué debería estar exento de tales demandas carecen de fundamento”.
Exxon está representada en el caso de Boulder por Paul Weiss, un bufete de abogados que ha defendido a una amplia gama de clientes corporativos de posibles responsabilidades legales y que, el año pasado, firmó un acuerdo para trabajar con Trump . El presidente del bufete, que llevaba mucho tiempo en el cargo, dimitió recientemente después de que su nombre apareciera varias veces en correos electrónicos intercambiados con Jeffrey Epstein.
Este mes, la firma notificó a los tribunales de Connecticut, Hawái, Maine y el estado de Washington que dejaría de representar a Exxon en los litigios climáticos pendientes en esos estados.
