El conjunto de leyes de la Unión Europea sobre medio ambiente y sostenibilidad para las empresas llevaba años gestándose, y acaba de ser desmantelado discretamente.

Un debate que transformó el panorama empresarial europeo se desarrolló casi exclusivamente en los círculos políticos de Bruselas. Millones de europeos que creen que se debe priorizar la acción climática y que defienden una mayor responsabilidad corporativa nunca se percataron de que las regulaciones estaban en peligro.

Esto debería provocar una seria reflexión entre quienes creemos que el enfoque climático y de derechos humanos de las regulaciones era muy serio, pero que el apoyo entre los políticos no lo era.

La llamada reducción de la normativa "Omnibus" —una racionalización regulatoria atribuida a preocupaciones de competitividad ante la presión de Estados Unidos— ha eximido al 90 % de las empresas europeas de la obligación de informar sobre el clima. Paralelamente, la información sobre la cadena de suministro se ha visto gravemente reducida y pospuesta hasta finales de la década.

Las normas revocadas incluían la obligación de que la mayoría de las empresas de la UE informaran sobre su impacto en el cambio climático y cómo los peligros ambientales podrían afectar a sus negocios. También obligaban a las empresas que vendían productos en el continente a informar sobre problemas de trabajo infantil y forzoso, así como sobre condiciones laborales potencialmente peligrosas en sus cadenas de suministro internacionales.

En la economía actual, los grupos de presión empresariales aprovechan los momentos de debilidad regulatoria para imponer argumentos contrarios al crecimiento o a la competitividad relativa, que instantáneamente obtienen apoyo financiero y político.

De hecho, apenas se había secado la tinta de la impresora tras la publicación oficial del ómnibus de la UE —finalizado este mes— cuando las empresas comenzaron a atacar el régimen de fijación de precios del carbono del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) de la UE, vigente desde hace 20 años, por motivos similares relacionados con la competencia internacional.

Si no digerimos rápidamente las lecciones de la debacle del ómnibus, vendrán pruebas más duras a medida que los populistas compitan por el poder en todo el bloque. 

¿Por qué el retroceso fue invisible?

¿Por qué el público europeo en gran medida desconoció un retroceso regulatorio tan grande?

La razón es que se produjo en un vacío mediático. Ninguna encuestadora importante midió la conciencia ciudadana. La BBC, The Guardian, Le Monde y Der Spiegel apenas cubrieron la votación, o incluso la cubrieron. 

Además, ¿cómo podemos apoyar y defender políticas si las ocultamos tras letras confusas como CSRD, SFDR, CSDDD, siglas que no significan nada para el público? (La Directiva sobre la Información de Sostenibilidad Corporativa, el Reglamento sobre la Divulgación de las Finanzas Sostenibles y la Directiva sobre la Debida Diligencia de Sostenibilidad Corporativa, respectivamente).

La fluidez en el uso de las siglas de Bruselas se convierte en una desventaja política cuando el éxito requiere movilización pública. 

Las campañas tienen éxito con frases impactantes que los ciudadanos comprenden rápidamente. Las encuestas demuestran sistemáticamente que un gran número de europeos apoya la responsabilidad corporativa cuando se explica en un lenguaje sencillo. La campaña alemana «Ley de la Cadena de Suministro» logró reunir a más de 200,000 simpatizantes gracias a un eslogan claro y en su idioma nativo.

No surgió ningún esfuerzo comparable de desarrollo de marca a nivel de la UE para las regulaciones de finanzas sostenibles. Los defensores de las normas de sostenibilidad de la UE nunca intentaron una traducción equivalente.

Por el contrario, los grupos de presión de la industria plantearon sus argumentos con un lenguaje accesible, utilizando términos como «simplificación» y «reducción de trámites burocráticos», al tiempo que promovían los aspectos más convenientes del informe Draghi sobre la competitividad de la UE. Los defensores, por su parte, recurrieron a los «plazos de transposición», los «requisitos del ESRS» y la «coherencia regulatoria». El contraste fue decisivo.

La reflexión sobre este fallo de comunicación tras la derrota ha sido casi inexistente.

Grupos Verdes: ¿Burocratizados y comprometidos? 

Normalmente, el llamamiento a los votantes sobre las regulaciones ambientales y de derechos proviene de organizaciones no gubernamentales (ONG). En el caso del programa Ómnibus de clima y sostenibilidad de la UE, más de 360 ​​ONG y otras organizaciones de la sociedad civil firmaron una declaración de coalición contra la desregulación "desastrosa" y "peligrosa".

A lo largo de las décadas, muchos grupos europeos de defensa del clima y de los derechos humanos han evolucionado hasta convertirse en oficinas de elaboración de políticas con sede en Bruselas, integradas por abogados y expertos técnicos que conocen bien los procedimientos de la UE, pero que parecen estar relativamente mal equipadas para realizar campañas políticas y públicas de masas.

Sus esfuerzos no produjeron protestas masivas, ni peticiones innovadoras, ni una movilización pública amplia. 

Algunas estructuras de financiación de ONG parecen reforzar esta limitación. Las grandes fundaciones suelen restringir las subvenciones destinadas a actividades políticas o partidistas, mientras que los marcos de financiación de la UE han introducido criterios de riesgo reputacional que desalientan la defensa polémica. Los financiadores también suelen buscar resultados a corto plazo para problemas a largo plazo que requieren un cambio estructural profundo, no una estrategia de "esperanza". 

Una coalición de 27 países que se basa en la toma de decisiones por consenso no pudo actuar con rapidez. Las ONG desplegaron las únicas herramientas con las que contaban sus estructuras: cartas, informes técnicos y quejas procesales. La limitación no fue una decisión estratégica, sino institucional. 

Mientras tanto, los influyentes grupos de presión empresariales comenzaron a organizarse meses antes de que se hicieran los anuncios públicos sobre la Ley Ómnibus. Además, el calendario legislativo acelerado de la Ley Ómnibus redujo el tiempo de respuesta de la oposición de varios años a menos de uno, dejándolos completamente desprevenidos.

Según se informa, solo ExxonMobil mantuvo más de 25 reuniones con la Comisión Europea para presionar en contra de la CSDDD, y supuestamente amenazó con retener 20 millones de dólares en gastos en energías renovables en Europa si no se derogaba.

Hemos escuchado que importantes ONG han reflexionado sobre lo que salió mal. Para evitar que los errores se repitan, es fundamental publicar estas lecciones.

¿Por qué el capital no se defiende?

Los inversores institucionales, que representan 6.6 billones de euros en activos, tenían fuertes incentivos financieros para oponerse al Ómnibus. Su análisis de riesgos era claro: el abandono de importantes activos de combustibles fósiles probablemente se aceleraría sin una planificación de la transición; unas normas de divulgación menos rigurosas dejarían a los inversores sin la información climática necesaria; la incertidumbre regulatoria frenaría la inversión a largo plazo; y Europa perdería ventajas en tecnologías verdes. 

Las pensiones y los ahorros a largo plazo de los ciudadanos podrían enfrentar posibles pérdidas en toda su cartera si no se gestionan los riesgos climáticos sistémicos. 

Los inversores escribieron cartas detalladas explicando estos peligros. 

Luego vieron como las regulaciones se derrumbaban. 

No movilizaron a los beneficiarios, financiaron campañas públicas ni coordinaron con las 362 ONG sobre el terreno. Los Principios de Inversión Responsable, respaldados por la ONU y la enorme coalición para el entorno de inversión, la sostenibilidad y la gobernanza (ESG), solo lograron que un centenar de sus más de 5,000 inversores firmaran una carta de advertencia contra una grave desestabilización de las regulaciones. Muchos de los inversores más influyentes de sus filas no estaban presentes.

El fracaso revela un problema estructural más profundo: incluso cuando los intereses del capital se alinean con la regulación, las instituciones financieras a menudo carecen de la capacidad política y los mecanismos institucionales para defender esos intereses contra una oposición coordinada.

¿Por qué los sectores empresariales y laborales progresistas no lucharon?

Aliados con diferentes herramientas y grupos de interés lucharon para convertir posiciones compartidas en acciones efectivas.

Ochenta y ocho empresas, incluidas Unilever, Mars, Nestlé, Ferrero, DP World y Primark, firmaron cartas oponiéndose a la reducción y reconocieron que los clientes exigían estándares de sostenibilidad consistentes.

¿Por qué no lanzaron también campañas de defensa de los consumidores, amenazaron con deslocalizar sus empresas, se retiraron de las asociaciones comerciales que apoyaban la desregulación o aplicaron una presión coordinada sobre el mercado?

La dinámica competitiva desalentaba la acción unilateral de las empresas, y sus ejecutivos temían parecer abiertamente políticos durante una reacción negativa a las políticas ESG. Mientras tanto, las asociaciones comerciales solían presionar en la dirección contraria.

Los sindicatos mostraron una moderación similar. A pesar de representar a decenas de millones de trabajadores, las principales confederaciones limitaron su participación principalmente a la firma de cartas de coalición.

Los sindicatos destacan en las negociaciones laborales nacionales, pero a menudo tienen dificultades con los problemas de la cadena de suministro internacional y los procesos regulatorios a nivel de la UE. Cuando la industria planteó el debate como «la regulación destruye empleos», los sindicatos se enfrentaron a un aparente dilema entre la protección laboral global y la seguridad laboral local. 

¿Funcionó la regulación?

Las empresas y los inversores responden a señales regulatorias claras. Rara vez se adelantan a la política o al mercado sin una sólida base política o de precios en la que apoyarse.

Una de las respuestas generales que hemos escuchado de los profesionales de negocios y finanzas al retroceso de la política ómnibus es que el enfoque regulatorio de la UE en su Plan de Acción sobre finanzas verdes y sostenibles adolecía de un problema de “primeros principios”, sesgado fuertemente hacia soluciones burocráticas para problemas de políticas o incentivos. 

Muchos nos comentaron, por ejemplo, que la UE no estaba preparada para combinar el estímulo presupuestario con regulaciones estrictas para aprovechar la futura oportunidad de la tecnología verde. En cambio, optaron por un enfoque de inversión más económico, más flexible y basado en informes (más datos fomentan más financiación), donde la producción verde real (I+D empresarial, flujos de inversión) podría ser lenta o poco clara.

Esto corre el riesgo de crear una especie de Aldea Potemkin del progreso climático y de la sostenibilidad, porque las soluciones de presentación de informes y cumplimiento no pueden sustituir a los impulsores del mercado, como los incentivos, la infraestructura o las señales de precios.  

Algunas de estas cuestiones se están abordando, pero llevan mucho tiempo en la enmienda, a pesar de las preocupaciones planteadas.

Para funcionar, los marcos de información requieren un cambio claro y gradual en las reglas o los precios que puedan superar las barreras de la competencia al apuntalar los cambios del mercado.

Sin ella, la recopilación de datos y la investigación resultan costosas y carecen de una "materialidad" económica subyacente (impulso político, fijación de precios, horizonte temporal). Rápidamente se convierten en un lastre comparativo.

La incorporación de regulaciones importantes pero complejas, como la presentación de informes sobre la cadena de suministro, se convierte entonces en un chivo expiatorio, considerándolo un coste adicional para las empresas de la UE en mercados globalmente competitivos. Es fácil presionar contra la extralimitación burocrática alegando motivos de competitividad. El retroceso político se convierte entonces en sí mismo en algo altamente disruptivo, creando un ciclo de negatividad.

Racionalizar los puntos de datos para los informes corporativos y centrarse, por ejemplo, en los mayores emisores corporativos de CO2, como propone el Ómnibus, no son en sí mismas reformas problemáticas.  

Pero es vital garantizar que la política sea inteligente, coordinada, respaldada por la evolución de la economía real, competitiva y probada en la práctica para obtener resultados. 

Esto será clave para incorporar regulaciones que se alineen con las decisiones de gasto de capital que las empresas ya están tomando (según datos de la UE) como resultado de la taxonomía verde de la UE para actividades sostenibles.

¿Cómo debemos entender la alianza entre los combustibles fósiles y el autoritarismo? 

El Ómnibus no fue resultado de un cabildeo corporativo rutinario. Reflejó una alineación geopolítica más amplia.

Actores corporativos, movimientos políticos y redes transnacionales de defensa convergieron en torno a intereses económicos e ideológicos compartidos. Meses antes del anuncio público, comenzaron extensas campañas de cabildeo, movilizando importantes recursos financieros para coordinar los mensajes entre instituciones.

Esta alineación cambió el terreno desde una disputa política convencional a una asimetría de poder.

Las coaliciones de la sociedad civil y los inversores institucionales se enfrentaron a oponentes con mayores presupuestos y mayor respaldo político. La inacción de los inversores y las limitaciones de las ONG se hacen más comprensibles en este contexto: el desequilibrio fue estructural, no incidental.

Necesitamos reflexionar profundamente sobre esto y lo que significa para las regulaciones de sostenibilidad de la UE. 

El poder de influencia de Europa: ¿Qué puede funcionar todavía?

El resultado del Ómnibus no es definitivo. Las normas de la UE pueden mejorarse y lograr su eficacia con el apoyo público y empresarial, la voluntad política y los conocimientos técnicos adecuados.

Los Estados miembros pueden avanzar de forma independiente, estableciendo normas nacionales más estrictas, como la Ley de la Cadena de Suministro de Alemania, que las empresas deben cumplir para acceder a sus mercados. La UE puede apoyar iniciativas de sostenibilidad a través de cuestiones de seguridad global, transición energética y justicia.

El impulso económico favorece la transición: la capacidad de energía renovable continúa expandiéndose y las tendencias del mercado están recompensando los cambios hacia una economía con bajas emisiones de carbono.

Las vías prácticas para avanzar incluyen una regulación coordinada entre los Estados miembros, instrumentos de soberanía económica vinculados al acceso al mercado, desafíos judiciales, coaliciones intersectoriales entre ciudades y empresas, y narrativas públicas más claras que vinculen la sostenibilidad con la competitividad y la seguridad.

La influencia regulatoria de Europa sigue siendo significativa cuando actúa con decisión. Los grandes mercados aún pueden establecer estándares globales de facto . Pero para lograrlo, debemos empezar a responder estas preguntas difíciles.