Cuando Christiaan van Woudenberg se mudó a Erie, Colorado, en 2007, jamás imaginó que se convertiría en un activista contra el fracking. Simplemente pensaba que estaba comprando la casa de sus sueños: una casa de cuatro habitaciones con vistas panorámicas a la montaña, a 30 minutos al norte del centro de Denver. 

Luego, en 2014, comenzaron las perforaciones. Surgieron plataformas de petróleo y gas, algunas a solo 800 metros de la ventana de su habitación. El sueño se convirtió en pesadilla: fuertes ruidos retumbaban toda la noche y el aire apestaba a gases de escape. Los vecinos comenzaron a quejarse. dolores de cabeza y hemorragias nasalesy van Woudenberg desarrolló nuevos problemas respiratorios. Mantenía las ventanas cerradas y le preocupaba que sus hijas salieran a la calle. 

“Entonces me enfadé”, dijo. “Pensé: ‘Si pueden hacerme esto a mí, un hombre blanco de clase media alta, en mi lujosa casa, pueden hacérselo a cualquiera’”.

Van Woudenberg buscaba maneras de visualizar la magnitud de la contaminación de la industria. Como desarrollador de software, analizó grandes cantidades de datos publicados por la Comisión de Gestión de Energía y Carbono (ECMC), el organismo regulador del petróleo y el gas de Colorado. Lo que descubrió lo dejó atónito. Diariamente se producían derrames químicos en el condado de Weld, donde reside; a veces en nuevos proyectos de perforación, pero con mayor frecuencia en yacimientos antiguos y abandonados donde la contaminación había pasado desapercibida durante años. 

Comenzó a trazar mapas de lugares donde pozos, tanques de almacenamiento y tuberías subterráneas habían filtrado material tóxico al medio ambiente, trayendo consigo sus mapas detallados a protestas contra el fracking y reuniones comunitarias. 

“Estamos tratando de mostrar la infraestructura de petróleo y gas carga en este estado”, dijo Según declaró a The Denver Post en 2018, un año cuando Más de 11 derrames por semana En promedio, se descubrieron cantidades en Colorado. “Hay montones y montones. Está por todas partes”.

Una investigación de DeSmog y The Guardian examinó miles de documentos estatales para crear una imagen sin precedentes de ese costo público invisible, mientras una industria petrolera envejecida lucha por limpiar —y financiar— su propio desmantelamiento. Importantes reformas brindaron a ECMC la oportunidad de resolver el problema en 2019. Pero en lugar de usar esos poderes para exigir responsabilidades a las mayores empresas, la agencia encontró nuevas maneras de eximirlas de responsabilidad.

El daño proviene en particular de Chevron, Oxy y Civitas Resources, colectivamente las Tres Grandes. Juntas, producen la gran mayoría de El petróleo de Colorado y gas natural. 

Pero, como reveló esta investigación, también poseen más de 14,600 yacimientos de petróleo y gas abandonados, donde la producción ha cesado pero persisten la contaminación u otros impactos. Estos yacimientos coinciden en gran medida con sus más de 6,000 derrames activos, lugares donde sustancias químicas tóxicas podrían estar contaminando el suelo y las aguas subterráneas. 

Por ley, las empresas deben remediar la contaminación y restaurar el terreno. Pero informes extraídos del menú Base de datos del Sistema de Información de Petróleo y Gas de Colorado revelan que las tres grandes empresas han permitido que muchos de estos sitios sucios y dañados ambientalmente permanezcan abandonados durante años, o en algunos casos, durante décadas. 

Desde 2019, ECMC ha tenido amplios poderes para garantizar el cumplimiento. Si la agencia simplemente hubiera seguido sus propios protocolos, podría haber obligado a Chevron, Oxy y Civitas a entregar hasta 1.3 millones de dólares en garantías financieras: fondos en forma de bonos que el estado podría mantener en fideicomiso para incentivar la limpieza, o desplegarlos directamente si fuera necesario. 

En cambio, la agencia manipuló discretamente sus propias reglas, permitiendo que las tres empresas pagaran solo una pequeña parte de lo que debían. 

“Es inequívoco que estas obligaciones se deben al pueblo de Colorado”, dijo Dwayne Purvis, consultor de ingeniería petrolera que ha sido coautor de un informe sobre las inminentes responsabilidades de Colorado en materia de combustibles fósiles“No veo ninguna razón para que el trabajo no se realice con prontitud, ni para que no esté totalmente asegurado.”

En el 2024 El regulador dijo Los contratistas de las tres empresas tenían Falsificación de documentación ambiental en cientos de emplazamientos incluyendo los elevados niveles de contaminación del agua y del suelo, una situación que, según las empresas y la comisión, están investigando.

Pero incluso entonces, ECMC no utilizó su poder para aumentar los totales de garantías financieras de las Tres Grandes.

Y ha seguido renunciando a esa fuente crucial de influencia en un momento en que necesita todas las herramientas a su alcance. Si el ritmo actual de limpieza continúa, según esta investigación, a Chevron, Oxy y Civitas les llevará décadas limpiar su actual cúmulo de sitios abandonados y contaminados. 

Mientras tanto, los índices de remediación y recuperación siguen estando muy por detrás de los de contención, y a medida que esos pasos finales y costosos se prolongan, el coste sigue aumentando. 

Las revelaciones de esta investigación llegan en un momento en que los estados están defendiéndose de una ola de contaminación derivada de la extracción de petróleo y gas. En todo Estados Unidos, más de dos millones de pozos petroleros requerirán sellado y limpieza en los próximos años, una tarea que podría costó más de 150 mil millones de dólares, según un análisis de datos estatales realizado por ProPublica y Capital and Main. Pero en lugar de pagar la factura, la industria ha encontrado sistemáticamente formas de evitar la garantía financiera, "huérfano" sus pozos muertos y finalmente endosar los gastos de desmantelamiento al público — una táctica tan extendida Algunos expertos lo llaman “el manual de estrategias”. 

En Colorado, donde un informe de Carbon Tracker, del que Purvis es coautor, estima Los costos del desmantelamiento de las instalaciones de petróleo y gas podrían superar los 8 mil millones de dólares.Expertos y políticos dijeron que las nuevas regulaciones ofrecían una Nuevo modelo para controlar el problemaEn cambio, esta investigación descubrió que los reguladores tomaron medidas que permitieron a las empresas acumular costos de limpieza mientras el público no prestaba atención, socavando así una piedra angular de sus célebres normas. 

En un comunicado, ECMC reconoció la lenta implementación de las normas más estrictas, pero defendió su desempeño como regulador, incluyendo su gestión de las garantías financieras. Afirmó que existían "múltiples niveles" de protección financiera para el público y que utilizaba un "sistema basado en el riesgo" para determinar dichos niveles.

«ECMC respalda las consideraciones políticas y prácticas que sustentan el desarrollo y la implementación de su protocolo de garantía financiera, que es uno de los regímenes regulatorios de garantía financiera más sólidos del país», declaró John Brown, portavoz de la comisión, a DeSmog y The Guardian en un comunicado enviado por correo electrónico. «Creemos que el marco de Colorado logra un equilibrio importante entre la protección de las comunidades actuales y la reducción del riesgo ambiental a largo plazo para el futuro».

«Nuestro enfoque en materia de garantías financieras y gestión de instalaciones es coherente con las opciones y los procesos establecidos por los reguladores, los cuales están diseñados para tener en cuenta la complejidad operativa y las características de la cartera», escribió Allison Cook, portavoz de Chevron, en un correo electrónico. «Las afirmaciones de que Chevron incumple la normativa o elude sus responsabilidades en materia de garantías financieras son falsas». 

Oxy y Civitas no respondieron a las reiteradas solicitudes de comentarios sobre las conclusiones de esta investigación. (Civitas se fusionó con SM Energy en enero).

Un 'modelo para la nación' 

En 2019, la legislatura de Colorado aprobó la SB-181Una ley trascendental destinada a cambiar para siempre la relación de la ECMC con la industria. Hasta entonces, el propósito declarado de la comisión siempre había sido fomentar el desarrollo del petróleo y el gas, según su estatuto formal. Pero las nuevas normas dieron un vuelco a esa dinámica: por ley, la comisión regularía la industria al tiempo que velaría por la protección del medio ambiente, la salud pública y las finanzas públicas. 

Phil Doe, antiguo especialista en políticas de la Oficina de Recuperación de Tierras de Estados Unidos, afirma que ayudó a formular sugerencias sobre la redacción del proyecto de ley en las sesiones convocadas por los legisladores. 

“El requisito es sencillo”, dijo. “Hay que eliminar el coste para el público siempre que sea posible”. 

Los medios de comunicación elogiaron un “cambio importante”. El gobernador Jared Polis calificó el proyecto de ley SB-181 como una oportunidad. “Poner a Colorado en el centro del espectro político como modelo para la nación”. 

En 2020, la ECMC —entonces conocida como la "Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Colorado"— inició el arduo proceso de traducir el amplio mandato de la SB-181 en normas concretas. En audiencias que se prolongaron hasta altas horas de la noche, miembros de la comunidad, grupos ambientalistas y representantes de la industria debatieron sobre cómo debería ser la gobernanza del petróleo y el gas en aras del interés público. 

Eso incluyó el nuevo enfoque del estado para la garantía financiera, su proceso de exigir a los operadores que proporcionen dinero por adelantado para la limpieza, como un depósito de seguridad, en forma de fianzas. Según los registros estatales, Colorado Ya poseía bonos por valor de 132 millones de dólares antes de la aprobación de la ley.Pero eso solo representaba un promedio de unos 3,000 dólares por pozo, una cantidad muy inferior a la necesaria para cubrir pasivos que podrían superar los 8 millones de dólares. 

Fundamentalmente, la nueva ley exigía que ECMC reuniera una fianza suficiente para neutralizar el riesgo para el público. 

Fue una oportunidad para resolver un enorme dilema estructural al que se enfrenta la industria del petróleo y el gas. A medida que los pozos antiguos se agotan, las menguantes ganancias ya no pueden cubrir el costo de su propia limpieza. Con base en sus propios datos, ECMC descubrió que En la mayoría de los casos, 140,000 dólares cubrirían el coste. — Un precio altísimo para restaurar un pozo individual. A menos que las empresas se vean obligadas a reservar ese dinero por adelantado, tendrán pocos incentivos para realizar el trabajo cuando llegue esa factura tan elevada. 

Es fundamental que se lleve a cabo este trabajo. Hasta que sus perforaciones no se sellen con enormes tapones de hormigón, los pozos antiguos pueden seguir filtrando metano, un potente gas de efecto invernadero combustible. También pueden seguir filtrando sustancias químicas peligrosas como el benceno, un componente del petróleo crudo. Vínculos bien establecidos con cánceres de sangreIncluso después de sellar las fugas, a menudo se necesitan importantes esfuerzos de remediación antes de que los operadores puedan comenzar la recuperación, la etapa final de la restauración de tierras y hábitats.    

Pero mientras que la puesta enchufada recibe, con mucho, la mayor atención, gracias a los agudos impactos climáticos y accidentes peligrosos Vinculado a pozos desatascados, el trabajo no termina ahí. La remediación y recuperación in situ son, de hecho, la parte más costosa y exigente del trabajo. 

“Las actividades de restauración pueden costar el doble que el sellado, dependiendo del impacto”, dijo Curtis Shuck, un veterano de la industria del petróleo y el gas que actualmente trabaja en la limpieza de pozos abandonados a través de su organización sin fines de lucro, la Fundación Well Done. “Remediar el sitio es un asunto completamente distinto. Si se encuentra contaminación, ¡madre mía!”.

Históricamente, los operadores más grandes y financieramente seguros han encontrado formas de deshacerse de estas crecientes obligaciones en el último momento, obteniendo lucrativas ganancias de combustibles fósiles durante años y luego evadiendo costos al final. Antes de la SB-181, las compañías de petróleo y gas de Colorado ahora propiedad de ChevrónOxy y Civitas transfirieron pozos en decadencia a operadores más pequeños. Si bien las transferencias fueron legales, esos pozos terminaron en manos de empresas que se declaró en quiebra or de lo contrario amenazaba con perjudicar a los contribuyentes. con el gasto. 

La ley SB-181 le dio a ECMC la oportunidad de hacer que la industria pagara parte de su factura por adelantado. Susan Speece, bióloga y ex rectora de Penn State, quien se mudó a Broomfield, Colorado, al jubilarse —y cuya casa se encuentra a pocos metros de una plataforma de perforación de Civitas— fue una de las personas que abogó por sólidas protecciones financieras durante el proceso de elaboración de la normativa. 

“Como comunidad rodeada literalmente por cientos de pozos… somos muy conscientes de los riesgos para la salud a los que nos enfrentamos”, dijo en Testimonio de febrero de 2022 ante la comisión. “Si bien el estado actualmente cuenta con algunos fondos garantizados por los operadores, la cantidad es significativamente menor que los 8 mil millones de dólares estimados que costaría limpiar todos los pozos”.

El borrador inicial de las normas de ECMC vinculaba una fianza importante a cada pozo, lo que podría haber generado 3 mil millones de dólares para la limpieza del estado. Sin embargo, la industria se opuso firmemente a este enfoque. 

“En nuestra opinión, no hay una crisis real”, dijo un abogado que representa a la American Petroleum Institute (API) Así lo declaró a los comisionados en una audiencia de 2021.“Prácticamente todos los operadores en Colorado están actuando de manera responsable”. API, que en 2019 publicó información engañosa. Anuncios de televisión afirmando que el proyecto de ley SB-181 “cerraría la producción de energía en Colorado” — representa a Chevron y su subsidiaria Noble Energy, así como a Oxy, Según su página de miembros actualChevron también contrató en julio de 2020 a un lobista específicamente centrado en las normas de limpieza de pozos, justo cuando estaba trabajando para comprar Noble, una adquisición que incorporaría a sus balances miles de pozos sellados con trabajos de limpieza inconclusos. 

Brown, de ECMC, afirmó que la agencia consulta habitualmente con las partes interesadas, incluidas las empresas, que buscan claridad sobre los cambios en las normas, aunque señaló que la exclusión de los pozos sellados del proceso de garantía financiera "no fue el resultado de un trato especial otorgado a ningún operador o empresa en particular". 

Un portavoz de Chevron declinó decir si la compañía había hablado con ECMC sobre la posibilidad de establecer garantías para sus numerosos pozos sellados. 

En última instancia, ECMC optó por un enfoque basado en los niveles generales de producción. Las empresas con pozos sanos y de alta producción pueden salir airosas con condiciones de fianza generosas, asegurando sus pozos para tan solo 1,500 dólares cada uno. Pero a medida que la producción disminuye en toda la cartera de un operador, el monto de la fianza adeudada aumenta rápidamente. Una empresa solo puede tener una cantidad limitada de pozos de baja producción antes de que se apliquen sanciones graves, y los pozos que superan el umbral permitido, Las normas estatales dictan, están vinculados por hasta 140,000 dólares cada uno — suficiente, en promedio, para cubrir el costo total de la limpieza. 

En teoría, esto evita que el público tenga que pagar la factura. Y algunos defensores estaban satisfechos. "Colorado prácticamente ha resuelto su problema de pozos abandonados, y les felicito", dijo Adam Peltz, investigador del Fondo de Defensa Ambiental. dijo al Washington Post en 2022“El resto del país también necesita hacerlo ahora”. 

Un acto de desaparición 

Tras las audiencias, los cientos de operadores de petróleo y gas de Colorado comenzaron a calcular sus nuevas facturas de garantía financiera. Luego, en una reunión virtual con industria el 30 de agosto de 2022El personal de ECMC propuso algo inusual: si un pozo ya había sido sellado, las empresas podían simplemente excluirlo de sus cálculos, aunque aún no se hubieran cumplido los requisitos de limpieza. 

Esto parecía contradecir directamente Reglas definitivas de ECMC, que establecen que “todos los pozos”, estén o no sellados, sin excepción, deben estar cubiertos por una garantía financiera hasta que se completen la remediación y la recuperación. 

De un solo golpe, ECMC eliminó un incentivo fundamental para abordar la parte más sucia y costosa del proceso. Esto benefició principalmente a Chevron, Oxy y Civitas. Según nuestro análisis, si se hubieran tenido en cuenta los 14,611 pozos inactivos de estas compañías, se habrían generado bonos por un total de más de 1.3 millones de dólares. 

En cambio, ECMC solo ha recaudado 146 millones de dólares en bonos para sellar pozos de las Tres Grandes desde la promulgación de la SB-181 en 2022. Esa cantidad, que también cubre los aproximadamente 12,000 pozos en producción de las compañías, representa solo el 7 por ciento de sus costos totales de limpieza, según nuestra estimación conservadora.

«Ningún estado exige a los operadores que financien por adelantado todos los posibles costos futuros de limpieza de una sola vez», declaró Brown, de ECMC, haciendo hincapié en la necesidad de mantener la flexibilidad para los operadores. Sin embargo, esta investigación llegó a la cifra de 1.3 millones de dólares simplemente siguiendo las propias normas de fianza de ECMC para los sitios de mayor riesgo, un enfoque que aún incluye numerosos descuentos y excepciones para la industria.

“Quienes tienen la responsabilidad de hacer cumplir la ley y velar por su fiel aplicación la están infringiendo. Para mí, eso es un delito.”

Phil Doe, ex especialista en políticas de la Oficina de Recuperación de los Estados Unidos

Brown escribió que en esa reunión de 2022, el personal de la agencia "no estaba creando una exención separada de las obligaciones de recuperación ni de la supervisión regulatoria continua".

Casi cuatro años después, sin embargo, ese parece ser el efecto práctico de separar la limpieza de los tapones. Purvis dijo que Chevron solía presumir de su ritmo de taponamiento, pero la lentitud actual de la limpieza es reveladora.

“Estaban realizando esos tapones porque eran necesarios para perforar nuevos pozos horizontales en las cercanías”, dijo, “y el hecho de que no estén realizando los trabajos de limpieza corrobora que los esfuerzos de taponamiento del pasado no son estrictamente una cuestión de ser un buen ciudadano”. 

Cuando DeSmog y The Guardian compartieron estos hallazgos con Dan Leftwich, un abogado ambientalista que ayudó a redactar el texto del proyecto de ley SB-181 y participó activamente en el proceso de elaboración de la normativa, este se indignó. 

“Eximir de los requisitos de fianza completa a los pozos sellados que no han superado la rehabilitación final socava todo el proceso de garantía financiera y viola explícitamente la ley”, dijo. 

Phil Doe también expresó su incredulidad. 

“Quienes tienen la responsabilidad de hacer cumplir la ley y velar por su fiel aplicación la están infringiendo”, afirmó. “Para mí, eso es un delito”.

“Proteger al público es primordial en la misión de la ECMC, y parece bastante claro que el hecho de que los operadores no rehabiliten ni recuperen miles de pozos petrolíferos no está protegiendo al público”, dijo Mike Foote, abogado y ex legislador estatal de Colorado que copatrocinó el proyecto de ley SB-181. 

El portavoz de Chevron afirmó que la compañía estaba siguiendo los procesos y plazos de limpieza establecidos por las normas estatales. "Seguimos avanzando de forma significativa en las labores de remediación y cierre", declaró Cook.

En ocasiones, la propia ECMC reconoció que los pozos obstruidos y los proyectos de remediación requerían fianzas adicionales. Documentos públicos hacer referencia a un plan para tener en cuenta esos sitios como parte de la revisión anual del director, una evaluación crítica y legalmente obligatoria destinada a servir como un control clave del proceso de fianzas. Según las normas estatalesEl director podrá tener en cuenta diversos factores para cada operador, como la inflación y el ritmo de la limpieza, y solicitar una fianza mayor si fuera necesario para proteger al público. 

Los primeros formularios de garantía financiera aprobados por Chevron hacen referencia a "una serie de pozos sellados que no han superado la rehabilitación final y que podrían requerir garantías financieras adicionales". El total final, según los formularios, se determinaría durante la revisión anual del director. 

En otras palabras, la directiva de ECMC estableció la revisión anual como un control crucial de todo el proceso de garantía financiera. Sin embargo, tras tres años de revisiones obligatorias por ley, la directora de ECMC, Julie Murphy, aún no ha completado la revisión de ninguna empresa. Cuando las solicité mediante una consulta pública, recibí una llamada de Kristen Kemp, entonces directora de comunicaciones de ECMC. Ella reconoció que los informes no existían. 

Brown, actual portavoz de la ECMC, mencionó una reforma compleja y que requiere muchos recursos de la agencia como una de las razones de la lenta implementación. «Si bien aún no se ha completado un documento de revisión anual definitivo para cada operador», dijo, «los operadores siguen sujetos a las obligaciones de garantía financiera vigentes, los requisitos de sellado y recuperación, las inspecciones, las autoridades de cumplimiento y la revisión continua de la ECMC conforme a las normas adoptadas». 

El proyecto de ley SB-181 exige que la comisión para financiarse adecuadamente y así respaldar sus operaciones.

'Espaguetis tóxicos subterráneos' 

La gran mayoría de los sitios que esperan ser descontaminados se encuentran en el condado de Weld, a tan solo 25 kilómetros al norte de Denver. Weld es conocido por su densa infraestructura de combustibles fósiles; algunos lugareños lo llaman "el condado de Welled", en alusión a sus miles de pozos de extracción de petróleo. Pero más de 350,000 residentes, incluido van Woudenberg, también viven allí, algunos con derrames abiertos literalmente en sus patios traseros. Los sitios contaminados, dañados y sin asegurar se extienden hacia el oeste y el sur, a lo largo de un corredor residencial de alta densidad junto a la I-25, la autopista que conecta Denver y Fort Collins. Algunos sitios están a pocos metros de escuelas y viviendas. Otros se ubican cerca de ríos, arroyos y pozos de agua potable. 

“Cualquier tipo de contaminación podría afectar potencialmente el suministro de agua potable y agrícola”, afirmó Lisa McKenzie, destacada experta en contaminación por petróleo y gas, recientemente jubilada de la Escuela de Salud Pública de Colorado. “Si está en el suelo, tiene el potencial de llegar a las aguas subterráneas”.

Esta contaminación es el resultado de derrames inadvertidos, comunes en la extracción de combustibles fósiles. A medida que el petróleo y los líquidos de gas burbujean desde pozos de una milla de profundidad, son desviados a un laberinto de equipos de procesamiento y almacenamiento a través de una red de tuberías subterráneas, lo que un abogado llama “el espagueti tóxico subterráneoLas tuberías y los tanques de almacenamiento a menudo se rompen, vertiendo carcinógenos como benceno, hidrocarburos tóxicos y fluidos de extracción industrial al medio ambiente. Las compañías de petróleo y gas de Colorado reportaron un promedio de 6 derrames por día en 2025 según un análisis de DeSmog y Guardian de Datos de ECMC. 

Chevron, Oxy y Civitas son responsables en conjunto de más de 6,000 sitios de derrames que aún necesitan remediación, según nuestra revisión de Informes estatales de inspección de incidentesEstos sitios coinciden en gran medida con los pozos inactivos que ECMC eximió de la obligación de fianza: más del 25 % de esos pozos sellados también presentan derrames activos confirmados en sus ubicaciones. Miles más parecen estar aún pendientes de análisis químicos, lo que sugiere que el número total de derrames podría ser mucho mayor. El registro de derrames de ECMC muestra que la gran mayoría de los derrames se descubren durante el proceso de desmantelamiento, no durante la producción activa. 

“Me cuesta entender la discreción que se permite el director para no aplicar las reglas.”

Comisionado de ECMC, John Messner

La directora de ECMC, Julie Murphy, también tiene amplia discreción para exigir fianzas adicionales en los sitios de derrames, no solo en los pozos. Sin embargo, esas fianzas deberían haber estado vinculadas desde un principio como parte del plan inicial de cada empresa. No fue así porque Scott Cuthbertson, entonces subdirector de ECMC, trasladó la exigencia de fianzas específicas para la remediación al proceso de revisión anual, una decisión que generó interrogantes. 

En un momento de tensión durante un Audiencia pública del 16 de agosto de 2023Posteriormente, la comisionada de ECMC, Karin McGowan, expresó su incredulidad ante el hecho de que la agencia aún no hubiera asignado ninguna fianza para los proyectos de remediación.     

“Estoy tratando de comprender cómo puede o debería funcionar eso”, dijo. 

Cuthbertson afirmó que no le había quedado más remedio que excluir la remediación del proceso debido a los plazos ajustados y a la escasez de personal. 

“Comisionado, lamento haberlo decepcionado”, le dijo a McGowan. “Lo compartimentacionamos. No consideramos la remediación, los grandes problemas de remediación, para ningún operador”. 

“Señor subdirector Cuthbertson, eso difiere de lo que preveían las normas”, añadió otro comisionado, John Messner. “Me cuesta entender la discreción que se le permite al director para no aplicar las normas”.

Cuthbertson insistió en que las fianzas de remediación serían evaluadas en una fecha posterior por el director de ECMC. “No estamos No “Hacerlo”, dijo en un momento dado. 

Actualmente, el director Murphy aún no ha asignado fianzas para los 6,000 derrames activos de Chevron, Oxy y Civitas. El ex subdirector Cuthbertson se jubiló poco después de completar su revisión de las garantías financieras de cada compañía. 

Cuthbertson no respondió a las solicitudes de comentarios.

En una entrevista, Murphy reconoció que la comisión no había exigido fianzas para miles de pozos que aún tenían trabajos de limpieza pendientes.    

“Queremos analizar cómo podemos seguir mejorando nuestros procesos internos para acelerar la revisión y aprobación de los proyectos de recuperación y remediación adecuados”, dijo, haciendo hincapié en la importancia de devolver terrenos limpios a sus propietarios. “Es una prioridad para mí”.

Como muestra de progreso, señaló que la industria petrolera y gasística de Colorado ha sellado más de 6,500 pozos en todo el estado desde 2020. Sin embargo, todos esos sitios aún requerirán trabajos de limpieza adicionales.    

“¿Podemos hacer más? ¿Deberíamos hacer más?”, dijo. “Son preguntas que creo que podemos seguir analizando. Estoy muy orgullosa de lo que hemos logrado. ¿Es perfecto? Nada es perfecto”. 

'El elefante en la habitación' 

En 2021, las normas adoptadas gracias a la SB-181 finalmente exigieron a las compañías de petróleo y gas de Colorado que analizaran el suelo y el agua subterránea circundantes en busca de toxinas cada vez que sellaran un pozo, y que luego compartieran esos resultados con ECMC. Pero los contratistas de Chevron, Civitas y Oxy comenzaron a falsificar las pruebas de laboratorio presentadas al estado, según los reguladores estatales, como informó The Guardian. ha informado previamente. 

En ocasiones, estas acciones sirvieron para ocultar niveles de contaminación alarmantes. Un derrame ocurrido en 2017 en una planta propiedad de Chevron cerca de LaSalle, Colorado, liberó enormes cantidades de benceno —4,000 veces el límite permitido para el agua potable— en el suelo y las aguas subterráneas cercanas. La fuga se produjo a menos de 400 metros de 12 pozos de agua domésticos, lo que significa que los químicos podrían haber terminado en un vaso en la mesa de una familia. El pozo de una vivienda se encontraba a tan solo 53 metros del derrame. 

En los años siguientes, los contratistas de Chevron falsificaron los informes de laboratorio requeridos, el regulador dijoPara que los niveles de benceno parecieran cumplir con los límites de seguridad críticos, en un caso se redujo la lectura en un 99.995 % para que pareciera estar justo por debajo del umbral de seguridad. Entre 2021 y 2024, ECMC clausuró inadvertidamente más de 200 proyectos de remediación bajo pretextos falsos similares. La limpieza del sitio cerca de LaSalle aún continúa. 

La falsificación salió a la luz gracias a que los abogados de Eagle Environmental Consulting, una de las empresas contratistas implicadas, presentaron una denuncia ante la Fiscalía General de Colorado. Esto obligó a ECMC a investigar más a fondo, un esfuerzo que hasta el momento ha revelado miles de casos de datos falsificados en más de 400 emplazamientos. 

Muchos de los documentos manipulados se relacionaban con ubicaciones de pozos sellados que, discretamente, quedaron exentos de fianza, a pesar de sus obligaciones incumplidas. Tras identificarse las falsificaciones de datos, ECMC mejoró sus políticas y tomó medidas coercitivas. a Chevron, Oxy y Civitas, pero aún así no las multó ni aumentó sus totales de fianza. En 2024, Kemp de ECMC les dijo a Según The Guardian, las tres grandes firmas fueron responsables de los documentos falsos presentados en su nombre, incluso si los datos fueron falsificados por contratistas sin su conocimiento.  

Para este reportaje, DeSmog y The Guardian examinaron miles de informes ambientales de ECMC, tanto manualmente como mediante un análisis a gran escala de datos públicos recopilados. Los resultados revelan una situación alarmante. Los dos contratistas implicados en el escándalo de falsificación, Eagle Environmental y Tasman Geosciences, fueron los contratistas ambientales de referencia para Chevron, Oxy y Civitas entre 2021 y 2024. Ambos contratistas presentaban habitualmente informes de laboratorio utilizando un método que oculta la cadena de custodia digital y que puede utilizarse para disimular cualquier indicio de manipulación. 

Esto significa que gran parte de lo que se sabe sobre la seguridad del agua y el suelo en los yacimientos de las tres grandes petroleras en Colorado se basa en datos inseguros, no verificados y potencialmente manipulados, provenientes de contratistas con un historial cuestionable. Incluso después de que ECMC alertara al público sobre el problema en 2024, las tres compañías petroleras han seguido presentando informes ambientales con datos incompletos u otros problemas metodológicos, según nuestra revisión de documentos públicos. Desde agosto de 2024, ECMC ha rechazado miles de informes ambientales que su personal ha considerado inadecuados. 

Ahora bien, no está claro hasta qué punto llega el problema. En declaraciones durante una audiencia pública en julio de 2025, Mike Leonard, gerente de cumplimiento de ECMC, planteó una posibilidad alarmante: que ya no se pueda confiar en todo el sistema de supervisión de la comisión. ECMC no descarta la posibilidad de que se hayan manipulado otros documentos, más allá de lo que se ha confirmado hasta el momento. 

—Francamente —dijo Leonard—, ese es el tema tabú. 

Ni Eagle Environmental ni Tasman Geosciences respondieron a la solicitud de comentarios.

Un costo oculto 

Tracie Crites, alcaldesa de Frederick, Colorado, afirmó que la lentitud en la limpieza de los yacimientos de petróleo y gas ha obstaculizado el desarrollo de su ciudad.

“Para muchos, sellar un pozo parece el paso final”, escribió por correo electrónico. “En realidad, el trabajo de la industria no termina ahí”. 

Esos terrenos contaminados siguen siendo inutilizables para vivienda, negocios y recreación hasta que se complete la limpieza. Es un costo real para la sociedad, argumentó Cole Ruiz, un abogado especializado en derecho del agua con sede en Texas que trabaja en temas de remediación. 

“¿Cuál es el costo de oportunidad de no proteger el medio ambiente?”, preguntó. “Hay razones económicas para proteger nuestra agua. Hay razones económicas para proteger nuestros suelos. Y debemos tomar esto muy en serio”. 

Pero sin garantías, las empresas carecen de un incentivo fundamental para realizar el trabajo, y no está claro quién acabará pagando la factura. Los datos compartidos con DeSmog y The Guardian por ECMC muestran que Chevron, Oxy y Civitas solo han superado la evaluación ambiental final en unos 2,500 pozos perforados en Colorado en casi cuatro décadas. 

La limpieza de los emplazamientos de pozos no asegurados supondría "décadas y décadas de trabajo", afirmó Shuck, experto en pozos abandonados.

Van Woudenberg, el ingeniero informático convertido en activista, expresó su consternación ante las conclusiones de esta investigación. 

“Más que cualquier otra industria, la de los combustibles fósiles se sale con la suya haciendo mucho menos de lo mínimo indispensable”, afirmó. “Todos pagamos las consecuencias y sufrimos por ellas”.

Tras analizar detenidamente la industria de los combustibles fósiles y sus responsabilidades, Purvis advirtió que la producción de petróleo y gas del estado alcanzó su punto máximo hace años, y que con cada año que pasa habrá menos dinero para financiar la limpieza ambiental. Además, recalcó que los precios extremadamente altos del petróleo actuales significan que estas empresas tienen liquidez.

“El momento más oportuno para financiar la limpieza de Colorado, en beneficio de las generaciones futuras, es ahora mismo”, afirmó. “Cuanto más se espere, más difícil será”. 

Will Craft y Andrew Witherspoon, del periódico The Guardian, contribuyeron con la recopilación de datos.

Edición a cargo de Ashley Braun, de DeSmog, y Mark Oliver, de The Guardian.

Metodología

Número total de pozos con problemas ambientales pendientes 

ECMC Página de inspección del estado de la reclamación Esta base de datos realiza un seguimiento del estado ambiental de cada pozo en Colorado. Cada pozo tiene asignado un número API único y permite realizar búsquedas por operador. 

Utilizando esta base de datos maestra, generamos una lista de todos los pozos que Chevron, Civitas y Oxy (y sus subsidiarias) han operado en Colorado. Si la página de inspección indicaba que un pozo había superado la rehabilitación, lo eliminamos de la lista. También eliminamos los pozos que no requieren garantía financiera, como aquellos que cuentan con permisos API pero que nunca fueron perforados. 

Como una capa adicional de verificación, solicitamos a ECMC que proporcionara su propia lista de todos los pozos de Chevron, Civitas y Oxy que alguna vez hayan cumplido con las obligaciones de limpieza. La agencia proporcionó una lista De aproximadamente 2,550 pozos perforados que se puede confirmar que alguna vez cumplieron con los requisitos, eliminamos de nuestra lista todos esos pozos, lo que dio como resultado un archivo maestro de pozos que aún no han superado la prueba ambiental. 

14,611 pozos taponados sin conexión a tierra 

Para obtener este número, consultamos a cada empresa. Formulario 3 de solicitud de garantía financiera. 

Al solicitar una garantía financiera, las compañías de petróleo y gas de Colorado deben proporcionar una lista de todos los números API de los pozos que requieren fianza, la cual deberá ser aprobada por el director de ECMC. El monto de la fianza se calcula posteriormente utilizando dicha lista. Si un pozo no figura en el Formulario 3 de una compañía, no puede haber sido fiado conforme a las nuevas normas estatales. 

Los propios informes de las empresas proporcionaron una lista de pozos con fianza por número API, que luego utilizamos para determinar qué pozos tenían fianza y cuáles no. ECMC ordenó a las empresas que no incluyeran los pozos sellados en sus listas, incluso si aún necesitaban remediación o rehabilitación, una medida que benefició desproporcionadamente a Chevron, Civitas y Oxy. 

Unos 4,000 de estos pozos están fuera de servicio, lo que significa que se exime del requisito de fianza a cambio de su sellado oportuno. Sin embargo, el director de ECMC aún puede emitir fianzas para estos pozos si no se realizan trabajos. 

Más de 6,200 proyectos de remediación abiertos 

Para obtener una imagen de la huella de contaminación general de las empresas, utilizamos Base de datos de consultas sobre inspecciones/incidentes de ECMC, que enumera todos los derrames reportados por una empresa e indica si se han resuelto o no. Buscamos por empresa y contabilizamos los derrames que aún no se habían marcado como "cerrados". La cifra de 6,200 está actualizada a febrero de 2026. 

1.3 millones de dólares en bonos adeudados 

Para llegar al monto total de fianza adeudada por Chevron, Civitas y Oxy, utilizamos el mismo proceso descrito por ECMC. La única diferencia fue que incluimos todos los pozos con trabajos de limpieza aún pendientes, no solo los pozos que están en producción activa. Colorado's Reglas de garantía financiera de la serie 700 Afirman que "todos" los pozos deben incluirse en el cálculo, y en sus propios documentos ECMC ha reconocido que los pozos taponados requieren fianza hasta que se cumplan todos los requisitos.

Actualmente, Chevron, Civitas y Oxy han aportado tan solo 146 millones de dólares en garantías conforme a las nuevas normas. La inclusión de los pozos sellados —pero no rehabilitados— en el proceso incrementó la estimación de las garantías de dos maneras. 

En primer lugar, redujo drásticamente la estimación de producción mensual promedio de cada empresa, que Colorado utiliza como indicador del riesgo general. Las empresas con muchos pozos sanos y productivos pueden obtener condiciones de fianza mucho más favorables, ya que esas ubicaciones aún pueden generar suficiente efectivo para financiar la limpieza. Al ignorar más de 14 000 pozos sellados donde la limpieza aún está en curso, ECMC ayudó a Chevron, Civitas y Oxy a que sus carteras parecieran mucho más productivas por sitio. En nuestro cálculo, las tres se encontraban bajo la Opción 2 del Plan de Garantía Financiera de ECMC, un plan intermedio con menos exclusiones y una fianza por pozo más alta. 

En segundo lugar, la inclusión de los pozos taponados en el proceso también aumentó considerablemente el total de pozos que requerían fianza. Según el plan de la Opción 2, las empresas solo pueden eximir al 5 % de sus yacimientos de baja producción de los requisitos de fianza (sin incluir los pozos "fuera de servicio"). Una vez alcanzado ese umbral, cada pozo que produzca menos de 2 barriles de petróleo equivalente por día debe estar afianzado con $10,000, $30,000 o $40,000 por pozo, según la profundidad, más una fianza de superficie de $100,000 destinada a la remediación y recuperación. (Utilizamos una cifra menor de $30,000 en nuestro cálculo). Algunas ubicaciones de petróleo y gas tienen más de un pozo en el sitio, por lo que redujimos la fianza de $100,000 proporcionalmente según la proporción de pozos por ubicación de cada empresa.  

En abril de 2026, calculamos los totales de pozos de cada compañía utilizando los números en tiempo real de Base de datos de operadores de ECMCLuego agregamos los numerosos pozos taponados que fueron eliminados del cálculo de fianzas por indicación de ECMC, y sumamos la fianza requerida para cada compañía bajo el plan Opción 2 según lo especificado en Reglas de la Serie 700 de ECMCEl resultado superó los 1.3 millones de dólares, aproximadamente nueve veces lo que Chevron, Civitas y Oxy han recaudado en conjunto hasta la fecha.