Durante los últimos 50 años, a los estadounidenses se les ha dicho que el gas natural era el combustible fósil limpio, una opción respetuosa con el clima para calentar hogares y cocinar. Pero según una nueva investigación, las principales compañías de petróleo y gas promovieron ese mensaje a sabiendas de que el gas era una importante fuente de contaminación atmosférica y contribuía al cambio climático.

Un informe publicado hoy por el Centro para la Integridad Climática pone de manifiesto una campaña de relaciones públicas que las compañías petroleras y gasísticas han llevado a cabo durante décadas para redefinir la imagen del gas natural como "energía limpia", a pesar de que desde la década de 1960 se sabía internamente que las emisiones de metano procedentes del gas natural suponían riesgos para el clima.

Basándose en documentos de la industria recientemente descubiertos, el informe demuestra que las compañías de gas engañaron a los estadounidenses utilizando tácticas propias de la industria tabacalera para influir en la opinión pública. Posteriormente, financiaron investigaciones favorables, evitaron la regulación y apoyaron la expansión del uso del gas en los hogares estadounidenses, una campaña cuyos efectos perduran hasta hoy.

Hacia 1970, las compañías petroleras y gasísticas se enfrentaban a un problema creciente. Las encuestas internas mostraban que los estadounidenses consideraban el gas natural un combustible contaminante , justo cuando el ecologismo ganaba terreno político y la evidencia científica sobre las emisiones de gas se acumulaba.

En lugar de dar marcha atrás, la industria emprendió un amplio esfuerzo para cambiar la percepción pública del gas.

Pero, ¿cuándo supo la industria que el gas natural era un problema para el cambio climático? La coautora del informe, Rebecca Leber, afirmó que en sus reportajes anteriores sobre las campañas relacionadas con el gas natural, esa pregunta surgía constantemente.

“Esta investigación amplía en décadas el conocimiento que tenía la industria”, dijo Leber, al llenar los vacíos sobre cómo la industria “tergiversó durante años los riesgos y los impactos del metano proveniente de sus operaciones”.

Entre las primeras evidencias de este conocimiento se encuentra un informe de 1968 encargado por el Instituto Americano del Petróleo (API), una asociación comercial de la industria petrolera, que concluyó que las emisiones de gas natural contribuían al metano en la atmósfera. El informe citaba las " operaciones en yacimientos petrolíferos" como un factor , junto con las fuentes naturales, que según los autores eran el principal contribuyente; también hacían referencia a un estudio anterior que determinó que los elevados niveles de metano en áreas urbanas se debían en parte a "fugas en el sistema de distribución".

Comunicación de Crisis

En la década de 1950, la industria tabacalera se enfrentó a una crisis similar a la de las compañías petroleras y gasísticas cuando la ciencia emergente comenzó a demostrar los riesgos para la salud asociados al tabaquismo. La solución de la industria tabacalera fue contratar a importantes empresas de publicidad y relaciones públicas, entre ellas la gigante publicitaria Hill & Knowlton, que contribuyó a generar controversia científica y a utilizar la publicidad para manipular la opinión pública.

La industria del petróleo y el gas decidió contratar a las mismas empresas, que adaptarían la estrategia del tabaco para promover el gas natural, según afirma el nuevo informe titulado "El fraude del gas natural 'limpio': cómo las grandes petroleras y gasísticas crearon el mito de que el gas natural es una solución climática". 

Pero los anunciantes se toparon con un problema: la falta de pruebas que respaldaran sus afirmaciones sobre el gas "limpio". En una revisión interna realizada en 1972, J. Walter Thompson, una de las empresas de publicidad estadounidenses más influyentes de la época, admitió que su intento de promover las cualidades ambientales del gas se había visto "limitado en cierta medida" por "la falta de datos concretos y sencillos que corroboraran los aspectos contaminantes del gas natural", según el nuevo informe.

“Es una revelación enorme: que los encargados de relaciones públicas pidieran pruebas y que no pudieran proporcionárselas”, declaró a Desmog Robert Brulle, profesor de sociología ambiental en la Universidad de Drexel.

Pero los expertos tenían un plan. En 1972, durante una charla sobre "Cómo comunicarse en una crisis", el director ejecutivo de Hill & Knowlton, Richard W. Darrow, dijo que los críticos del gas natural seguirían presentando "nuevos hechos o supuestos hechos, con nuevos aliados y con nuevas propuestas de regulación y restricciones", según una copia escrita del discurso que los autores del informe compartieron con DeSmog.

Pero la industria tuvo la oportunidad de involucrarse y, "con suerte, de desempeñar un papel importante en la configuración de las decisiones que afectarán el rumbo futuro de la nación y, no por casualidad, la capacidad de las empresas para seguir obteniendo beneficios justos ", dijo Darrow.

“Por supuesto, existen algunos problemas ambientales relacionados con la producción, distribución y uso del gas natural ”, afirmó. “Estos también deben reconocerse, y se debe contar en detalle lo que la industria está haciendo para resolverlos”.

Según el informe, el mito del gas natural "limpio" nació ese año y se formalizó con el plan publicitario de J. Walter Thompson para la Asociación Estadounidense del Gas (AGA), cuyo lema de comunicación era: "GAS, ENERGÍA LIMPIA PARA HOY Y PARA EL MAÑANA".

“Se necesitará tiempo y constancia para generar conciencia o lograr un cambio de actitud hacia la industria del gas en relación con estos temas”, aconseja el plan de la AGA . “Estos anuncios deben vender conceptos intangibles o ideas, lo cual puede ser incluso más difícil que generar preferencia por un producto”.

Hill & Knowlton, que ahora forma parte de Burson y VML, grupo que incluye a J. Walter Thompson, no respondió a las solicitudes de comentarios, al igual que la AGA.

En 1976, las compañías de gas crearon el Instituto de Investigación del Gas (GRI, por sus siglas en inglés), ahora Instituto de Tecnología del Gas, para llevar a cabo investigaciones sobre la industria del gas y, según una publicación del GRI, "funcionar como una parte activa del brazo comercial de la industria del gas". Esto reflejó la idea de Hill & Knowlton de crear el Comité de Investigación de la Industria Tabacalera dos décadas antes, lo que representó "uno de los esfuerzos más intensos de una industria para descarrilar la ciencia independiente en la historia moderna", según un estudio de 2012 del American Journal of Public Health.

Casi al mismo tiempo, un equipo de la NASA publicó un artículo fundamental que sugería que el metano procedente del uso de combustibles fósiles estaba contribuyendo al efecto invernadero, y afirmaba que los aumentos que predecían los investigadores "tendrían una importancia climática sustancial".

Mientras tanto, un estudio financiado por GRI descubrió que se estaba quemando o liberando una "cantidad significativa" de gas, y que estimaciones " extraoficiales" e "inverificables" sugerían que las cantidades no declaradas podrían ser mucho mayores.

Socavar el consenso científico

Durante la década de 1980, la industria financió su propia investigación para contrarrestar el creciente consenso científico de que el metano procedente del gas natural suponía un grave riesgo climático, y el GRI trabajó para promover el gas natural como una alternativa ecológica al carbón.

Ante la preocupación por el calentamiento global, "la industria del gas aprovecharía su imagen 'limpia', basada en las ventajas relativas del gas sobre el carbón y la energía nuclear, para crear la impresión de que el gas prácticamente no tenía consecuencias ambientales ni climáticas", escriben los autores del informe.

“A medida que los riesgos del cambio climático captaban la atención nacional, el creciente consenso de que el metano era un potente gas de efecto invernadero amenazaba con convertirse en un serio obstáculo para las ambiciones de la industria en materia de expansión del mercado”, afirma el nuevo informe.

Posteriormente, un estudio histórico publicado en 1985 en el Journal of Geophysical Research confirmó la conexión entre el uso del gas natural, las fugas de metano y el calentamiento global. Dicho estudio influyó en el GRI y en la industria del gas para que desviaran su atención del estudio del metano hacia un contexto en el que el gas pudiera resultar más ventajoso que el carbón y el petróleo.

Cronología de los eventos – (Haga clic en las flechas para navegar)

La industria del gas y la EPA colaboran en una investigación.

Diversos logros consolidaron el futuro de la industria del gas como sector energético dominante, entre ellos la derogación de la Ley de Uso de Combustibles en 1987, que permitió el uso de gas natural en las nuevas centrales eléctricas, el fortalecimiento de las relaciones con grupos ecologistas y la promoción del gas como solución a la lluvia ácida. Sin embargo, la creciente evidencia de los riesgos del metano obligó a la industria a abordar el tema para seguir vendiendo el gas como solución climática.

En un informe de 1990 al Congreso , la Agencia de Protección Ambiental (EPA) afirmó que "se han recopilado muy pocos datos sobre emisiones para la mayoría de las fuentes de emisiones en el sistema de gas natural". También señaló que las estimaciones previas e independientes de las emisiones de metano habían oscilado entre el 2 y el 4 por ciento, y hasta el 6 por ciento en Estados Unidos y el 10 por ciento en el Reino Unido , lo que haría que el gas no fuera mejor que el carbón y el petróleo.

“La tasa de fugas se convierte en un problema crítico”, dijo Brulle. Si la tasa de fugas de metano del gas supera el 3 por ciento, “entonces no hay ninguna ventaja en cuanto al cambio climático al pasar del carbón al gas natural”.

La industria intentó atribuirse datos anteriores que mostraban tasas de emisiones de metano más bajas; pero finalmente, llenó ese vacío lanzando nuevas investigaciones y asociándose con la EPA para ayudar a mejorar su credibilidad.

Tras años de intensa participación de la industria, el GRI y la EPA publicaron en 1996 un informe histórico que utilizaba nuevos métodos para medir y calcular diferentes factores de emisión de metano, estableciendo el 1.4 por ciento como la tasa de emisiones de metano, una cifra que se utilizaría como referencia durante las décadas siguientes.

Pero esa cifra no solo es falsa, sino que "la establece la industria sin ninguna revisión independiente", señala Brulle. 

GTI Energy (anteriormente GRI) no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Una subestimación grave

En los años siguientes surgieron estimaciones de emisiones contradictorias y otras críticas al informe GRI/EPA, pero no antes de que comenzara el auge del fracking en la década de 2000.

En 2010 y nuevamente en 2014, la EPA admitió problemas e imprecisiones en el informe de 1996. Diversas investigaciones académicas, comenzando con un estudio de 2011 realizado por Robert Howarth y otros científicos de la Universidad de Cornell que descubrió que las emisiones de gas natural, particularmente las del gas de esquisto, sí superaban las del carbón, sentaron las bases para argumentar que la cifra del 1.4 por ciento de emisiones de metano era una subestimación grave.

Aun así, el estudio GRI-EPA sigue siendo una piedra angular para los datos sobre emisiones de metano en la actualidad.

Durante un tiempo, era plausible cuestionar la exactitud del estudio de 1996, "pero desde 2015, aproximadamente, se han realizado estudio tras estudio tras estudio que confirman a Howarth. Así que, entre 2018 y 2019, resulta poco plausible argumentar que la tasa de fugas no sea la que es", dijo Brulle. 

Brulle opina que la subestimación de la tasa de emisiones de metano se ha mantenido "porque hay mucha gente con intereses creados que quiere que sea cierta". Citó como ejemplos el apoyo de la administración Obama al gas natural y el auge del fracking.

“Sería demasiado caro que no fuera cierto”, añadió.

A pesar de que la EPA reconoció las deficiencias del estudio de 1996, la agencia ha seguido basándose en él, incluso en el Inventario de Emisiones y Sumideros de Gases de Efecto Invernadero de EE. UU. de 2024.

“Existen varios factores que podrían contribuir a una discrepancia entre los estudios revisados ​​por pares y las versiones anteriores del Inventario de Gases de Efecto Invernadero de EE. UU.”, declaró la EPA a DeSmog en un comunicado escrito, añadiendo que el inventario está sujeto a “mejora continua”.

En respuesta a una pregunta sobre el impacto de la publicidad engañosa de la industria del petróleo y el gas, la EPA declaró que "el verdadero engaño sobre el que debería escribir DeSmog es la estafa de la Nueva Política Verde que elevó el costo de vida de los estadounidenses y malgastó el dinero de los contribuyentes en una generación de energía poco fiable".

“La Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Trump está trabajando para desatar el dominio energético estadounidense” porque el crecimiento económico y la protección del medio ambiente “no son una elección binaria”, agregó la agencia.

«Los funcionarios que siguen justificando la creciente dependencia del gas natural alegando que es limpio o seguro para el clima están utilizando el mismo discurso y la misma ciencia manipulada que los ejecutivos del gas y sus equipos de relaciones públicas idearon hace décadas», declaró Richard Wiles, presidente del Centro para la Integridad Climática, en un comunicado. «Es hora de que estas mentiras profundamente peligrosas queden definitivamente al descubierto».