La ciencia climática está plagada de "hechos y opiniones contradictorias" y los expertos están "divididos" sobre si se debe culpar a los seres humanos del calentamiento de la atmósfera.
Esos fueron algunos de los "datos clave" y "notas para discursos" difundidos por la Fundación para la Comunicación del Petróleo (PCF) el 15 de diciembre de 1997, pocos días después de que las naciones negociaran en Kioto, Japón, el primer tratado vinculante del mundo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
En aquel entonces, el consejo de administración de la fundación canadiense incluía a representantes de los principales productores de petróleo y gas del país, entre ellos Suncor, un gigante de las arenas bituminosas cuya filial estadounidense, casi tres décadas después, se encuentra en el centro de un caso histórico ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El 5 de octubre, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales a favor y en contra de permitir que proceda en Colorado una demanda que examina la supuesta participación histórica de Suncor en campañas de negación y obstrucción del cambio climático, junto con la compañía petrolera Exxon.
Si la mayoría conservadora del tribunal emite un fallo amplio a favor de Suncor, podría debilitar o incluso detener docenas de demandas similares en todo el país que intentan responsabilizar financieramente a la industria del petróleo y el gas por engañar al público sobre el cambio climático.
Suncor ha negado enérgicamente cualquier intento de sembrar dudas sobre la urgencia o las causas del calentamiento global. «Nada de esto es cierto», argumentó en un documento presentado ante el tribunal en 2020. «De hecho, Suncor Canadá nunca ha negado el cambio climático ni ha financiado ninguna investigación al respecto».
Sin embargo, documentos internos obtenidos recientemente por DeSmog revelan que la empresa, si bien puede que no haya negado directamente el cambio climático, estaba representada en la dirección de grupos de la industria de los combustibles fósiles, como el PCF, que expresaban explícitamente "incertidumbres" sobre la ciencia climática convencional.
Patricia O'Reilly, de Suncor, era miembro del consejo de administración de la fundación cuando esta publicó en 1997 una ficha informativa en la que afirmaba que un informe histórico de 1995 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático «sirve como advertencia, pero dice muy poco sobre el momento o la magnitud del cambio climático, si es que lo hay. Persisten las incertidumbres».
Si bien existe un largo historial documentado de Exxon y su filial canadiense Imperial Oil sembrando dudas sobre las causas del calentamiento global, hay mucha menos evidencia pública disponible de que Suncor haya participado en campañas similares.
Sin embargo, los documentos internos sugieren que el PCF, con Suncor representada en su junta directiva, distribuyó ampliamente materiales que planteaban dudas e interrogantes sobre si el aumento de la temperatura global era real y urgente.
Esta estrategia de fomentar la duda también fue un elemento clave en la táctica del Instituto Americano del Petróleo (API) y la Coalición Climática Global , que operaron aproximadamente en el mismo período y trabajaron para confundir al público sobre el consenso científico emergente con el fin de retrasar la acción y frenar el impulso en torno al Protocolo de Kioto. Como DeSmog y otros han informado ampliamente, Exxon y otros expertos de la industria poseían un conocimiento avanzado de los impactos climáticos décadas antes, explicando en documentos internos de la década de 1970 que "no hay duda" de que la quema de combustibles fósiles estaba causando el efecto invernadero.
Suncor no respondió a las preguntas detalladas de DeSmog.
Enfrentamiento en la Corte Suprema
El futuro de los litigios climáticos en Estados Unidos podría depender de lo que decida la Corte Suprema después de escuchar los argumentos orales en el caso Suncor Energy contra los Comisionados del Condado de Boulder a principios de octubre.
Se trata del último acontecimiento en una saga legal que comenzó en 2018, cuando la ciudad y el condado de Boulder, Colorado, presentaron una demanda contra Suncor y Exxon alegando que estas empresas lideraron campañas durante décadas sembrando dudas sobre el papel de los combustibles fósiles en el calentamiento global. La demanda alega que Suncor y Exxon se beneficiaron materialmente de esos esfuerzos engañosos y ahora exige que las empresas paguen daños económicos por los incendios forestales, las sequías y otros costosos impactos climáticos en Colorado relacionados con la quema de sus productos.
Aunque Suncor es de propiedad y sede canadiense, opera en todo Colorado, incluyendo la única refinería de petróleo del estado. Es su filial estadounidense, Suncor Energy (USA), la que actualmente enfrenta acciones legales. La empresa matriz canadiense no será responsable si la filial no puede pagar.
Suncor y Exxon han argumentado, en respuesta a la demanda de Boulder, que los tribunales de Colorado carecen de jurisdicción para conocer del caso y, potencialmente, dictaminar sobre él, porque la cuestión de si las compañías petroleras multinacionales pueden ser consideradas responsables de los daños climáticos relacionados con sus emisiones fuera del estado es una cuestión que solo la ley federal, y no la ley estatal, puede decidir.
Después de que la Corte Suprema de Colorado rechazara ese argumento en mayo de 2025, Suncor y Exxon pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que se pronunciara al respecto.
En marzo de 2026, la Corte Suprema aceptó escuchar la demanda de la compañía petrolera. "Esto les da a los magistrados de la Corte Suprema la oportunidad de desestimar el caso si así lo deciden, privando esencialmente a Boulder de la oportunidad de presentar su caso ante un tribunal estatal", argumentó la profesora de derecho de UCLA, Cara Horowitz, en LegalPlanet.
“Además, los magistrados podrían emitir una decisión que, al mismo tiempo, invalide muchos o todos los demás casos similares que se están tramitando en los tribunales estatales de todo el país”, añadió.
Aunque el próximo enfrentamiento legal gira en torno a cuestiones de jurisdicción federal y estatal, y no a si las compañías petroleras mintieron realmente al público, Suncor ha intentado aclarar su historial de contaminación climática en documentos presentados ante la Corte Suprema.
La empresa tiene un "papel fundamental que desempeñar para ayudar a Canadá a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y cumplir con sus objetivos climáticos, al tiempo que apoya una economía dinámica, mejora el desempeño ambiental y proporciona a los canadienses un acceso seguro a energía asequible", según un informe presentado el año pasado por el equipo legal de Suncor.
'Desaparecido on Registro'
Años antes de que se presentara la demanda en Boulder, Suncor rechazó categóricamente la acusación de haber difundido la negación del cambio climático. "Nuestro presidente y director ejecutivo ha declarado públicamente, en múltiples foros, que el cambio climático, causado por los seres humanos, es una preocupación tanto suya como de Suncor", declaró un portavoz a Global News en 2014 cuando se le preguntó si la empresa estaba involucrada en esfuerzos por sembrar dudas sobre el aumento de la temperatura global.
Los esfuerzos de la compañía por presentarse como un actor de buena fe en este tema se remontan al menos a 1997, cuando Suncor publicó un plan de acción de siete puntos para abordar sus emisiones, declarando en su informe anual que estaba "asumiendo una posición de liderazgo". Su entonces director ejecutivo, Rick George, explicó al Globe & Mail en el año 2000 que, a diferencia de algunos de sus competidores del sector, Suncor no estaba interesada en cuestionar la ciencia del cambio climático.
Los documentos revisados por DeSmog muestran que Suncor tenía un asiento en la junta directiva de la PCF cuando, en diciembre de 1997, envió un paquete de materiales a "individuos y grupos interesados en la industria canadiense del petróleo y el gas" que podrían ser "adecuados para su uso en informes, boletines informativos, discursos y otras actividades de comunicación".
Ese paquete incluía un discurso de muestra “que puede presentarse ante un público general en reuniones comunitarias o a los empleados”. La fundación añadió que “se pueden realizar fácilmente cambios en la introducción y la conclusión, u otras modificaciones, para adaptarlo a las necesidades de su empresa”.
En el discurso se señaló que "los propios científicos están divididos sobre si el calentamiento global se debe a la variabilidad natural del clima o es resultado de la actividad humana", y se añadió que "puede que los expertos nunca se pongan de acuerdo".
Esa descripción del consenso científico era inexacta. Además, quedaba desmentida por los programas internos de ciencia climática de la industria y por el claro reconocimiento por parte de Imperial Oil de que la contaminación por CO2 causa el cambio climático.
Apenas dos meses antes de que la fundación difundiera su plantilla de discurso, más de 1,500 científicos, entre ellos la gran mayoría de los ganadores vivos del Premio Nobel de Ciencias, publicaron un comunicado en el que afirmaban que “existe un amplio consenso entre los climatólogos del mundo de que ahora hay una influencia humana perceptible en el clima global”.
Sin embargo, el discurso del PCF no negó que el cambio climático fuera un tema que mereciera atención. En él se afirmaba que, «en nombre de la industria del petróleo y el gas, estoy aquí hoy para decirles que nuestra industria no está esperando a que termine el debate científico», y se aseguraba de que las empresas llevaban más de una década trabajando en la «reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, así como de los impactos en la tierra y el agua».
'Muchas incertidumbres'
Este enfoque aparecía con frecuencia en los materiales creados por el PCF. En primer lugar, una publicación destacaba las supuestas “incertidumbres” en la ciencia climática. Luego, reconocía que el clima merece ser tomado en serio.
A continuación, presentaría a la industria del petróleo y el gas como líder en este tema y destacaría ejemplos de acciones voluntarias. Finalmente, instaría a los canadienses a asumir su responsabilidad en el cambio climático y a tomar medidas individuales para reducir su huella de carbono.
La PCF publicó en el verano de 1998 un documento titulado Sustain , en el que afirmaba: «Existen muchas incertidumbres sobre cómo se produce el cambio climático», y añadía que «algunos científicos sostienen que no hay base científica para atribuir el cambio climático a las actividades humanas». Posteriormente, señaló que, a pesar de este debate, «la industria petrolera está tomando medidas».
Finalizó con un llamamiento a los ciudadanos canadienses de a pie para que "ayudemos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero utilizando la energía de forma más eficiente y prudente".
Estos materiales alcanzaron a un público potencialmente amplio. La PCF señaló que solo en 2001 “distribuyó más de 257,000 publicaciones y materiales educativos a través de comunicaciones de la industria, escuelas, un número gratuito y su sitio web, llegando a más de 300,000 personas en Alberta, Nueva Escocia y otras partes del país”.
La fundación recibió asesoramiento sobre la estrategia de comunicación de Earnscliffe Research & Communications, una importante firma de comunicaciones canadiense, que realizó una serie de grupos focales en todo el país con ciudadanos canadienses comunes y corrientes, y compartió los resultados en un informe de agosto de 1999. La firma, ahora llamada Earnscliffe Strategy Group, ha mantenido estrechos vínculos con la industria del petróleo y el gas, incluyendo actividades recientes de cabildeo para clientes como ConocoPhillips Canada y Pathways Alliance.
Entre sus conclusiones, se observó que el lenguaje ambiguo y matizado sobre los impactos futuros del cambio climático y las incertidumbres científicas resultaba desmotivador para la gente. Un participante del grupo de discusión afirmó: «Cuando lo sepan con certeza, vuelvan y cuéntennoslo, y entonces actuaremos».
La investigación con grupos focales también sugirió una manera de desviar la responsabilidad del cambio climático de la industria hacia sí mismos. «Como muchos creen que la industria es la principal fuente del problema, sienten que debe desempeñar un papel protagónico», se lee en el informe.
Pero una vez que se les informó a las personas que actividades de consumo como conducir y la calefacción doméstica contribuían en gran medida al cambio climático, "las actitudes cambiaron significativamente". Se explicó que, "si bien algunos se mostraron escépticos, la mayoría aceptó la información como un hecho y estuvo más dispuesta a asumir la responsabilidad".
Beneficiando fde la negación
Cuando Boulder presentó su demanda original contra Suncor y Exxon en 2018, su denuncia alegaba que las empresas "dirigieron, participaron y se beneficiaron de esfuerzos para sembrar dudas engañosas sobre las causas y consecuencias del cambio climático".
En su fallo de 2025, la Corte Suprema de Colorado denegó una moción de las empresas para desestimar las demandas legales relacionadas con esa acusación, lo que potencialmente abre la puerta a que los abogados de Boulder presenten pruebas de que Suncor y Exxon se beneficiaron del engaño climático.
La actual demanda interpuesta por Suncor, que será escuchada ante la Corte Suprema de Estados Unidos el próximo mes, tiene como objetivo archivar el caso antes de que pueda seguir adelante, y podría tener el efecto de detener docenas de casos de responsabilidad climática en todo el país, al establecer un precedente legal que impediría que esas demandas se tramitaran en los tribunales estatales.
Pero eso no es necesariamente algo que se pueda dar por sentado, incluso con una mayoría conservadora en el tribunal y con el juez Samuel Alito como propietario personal de activos petroleros y gasísticos por valor de millones de dólares.
Los expertos legales argumentan que es posible que la Corte Suprema decida que no tiene jurisdicción para intervenir, devolviendo el caso al tribunal estatal de Colorado. También podría emitir solo un fallo limitado a favor de Suncor. "Eso sería una derrota, pero no un sobreseimiento: las demandas por engaño, que se basan en la comercialización y la ocultación dentro de Colorado, se mantendrían, y los demandantes podrían volver a centrarse en ellas", se lee en el resumen de LegalPlanet.
Independientemente de la decisión del Tribunal Supremo, los documentos históricos dejan claro que la industria del petróleo y el gas esperaba beneficiarse económicamente controlando el discurso público sobre las emisiones.
En 1999, la PCF, con un gobernador de Suncor en su junta directiva, detalló el "beneficio final para la industria" de educar a los canadienses sobre temas relacionados con el petróleo, el gas y el cambio climático: "Menos desafíos por parte del público y los grupos de interés especiales, lo que resulta en ciclos más cortos y costos operativos reducidos".
El resultado, según la fundación, fue una “mejora de los resultados financieros”.
