Cómo la industria petrolera está presionando a la EPA para que "debilite de facto" las normas sobre el metano durante las crisis de asequibilidad y climática.

Mientras los republicanos de la Cámara de Representantes elaboraban el proyecto de ley de política interna del presidente Trump la primavera pasada, la industria del petróleo y el gas observaba atentamente, con la mirada puesta en el destino de una política en particular: un impuesto sobre las emisiones excesivas de metano para los principales emisores del sector. Aunque el Congreso ya había derogado la norma que implementaba el impuesto al metano mediante la Ley de Revisión del Congreso, la industria quería que el impuesto se eliminara por completo. En mayo de 2025, cuando el proyecto de ley salió del comité, el presidente y director ejecutivo del Instituto Americano del Petróleo, Mike Sommers, declaró: «Tenemos la esperanza de que el paquete final incluya la derogación permanente del punitivo impuesto al metano » .

¿Un problema? A pesar de su desdén por esta regulación sobre la contaminación climática de la era Biden, los republicanos necesitaban sus ingresos para financiar las reducciones de impuestos que constituían la base de lo que denominaron el "Gran Proyecto de Ley", que también contemplaba recortes drásticos a los programas federales de asistencia alimentaria y atención médica . Mientras la preocupación pública por la asequibilidad aumentaba a la par del incremento de las temperaturas globales, los grupos petroleros y gasísticos presionaron al Congreso con la esperanza de obtener lo que querían de la EPA.

Según un nuevo informe, esto forma parte de un patrón que la industria del petróleo y el gas ha utilizado para atacar varias regulaciones federales sobre la contaminación por metano de la era Biden. La investigación publicada la semana pasada por el grupo de vigilancia del petróleo y el gas Fieldnotes, basada en cientos de páginas de documentos internos de asociaciones comerciales, registros públicos y declaraciones públicas de líderes de la industria, revela cómo la industria del petróleo y el gas ha manifestado públicamente su apoyo a las regulaciones federales sobre el metano mientras trabajaba encubiertamente para, como dice Fieldnotes, "desmantelarlas" durante la segunda administración Trump. Algunos científicos y expertos en políticas públicas afirman que reducir el metano, un gas de efecto invernadero potente pero de corta duración, podría actuar como un " freno de emergencia" para el cambio climático . Estos esfuerzos interrelacionados de la industria y la política se producen en un momento de extrema vulnerabilidad climática, sanitaria y económica, y de enormes ganancias para la industria.

Desde que el presidente Trump asumió nuevamente el cargo, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) se ha reunido con representantes de la industria del petróleo y el gas al menos tres docenas de veces durante el primer año de su administración para discutir un conjunto de sus regulaciones sobre el metano, según el informe, que se basa en registros públicos . Como describió un grupo comercial de la industria en un correo electrónico a sus miembros, consideraba que la reconsideración de una regulación específica sobre el metano, en lugar de su derogación total, era una forma de lograr modificaciones que llevarían a cambios lo suficientemente drásticos como para "prácticamente desmantelarla" (en su informe, Fieldnotes omite ciertos detalles para proteger la identidad de la fuente; DeSmog ha revisado todos los materiales originales a los que se hace referencia en este artículo). La reconsideración terminó siendo la vía que el administrador de la EPA, Lee Zeldin, ha seguido en sucesivas reversiones , incluso para una regulación conocida como Subparte W , que forma parte del Programa de Informes de Gases de Efecto Invernadero, que también se encuentra amenazado . En su informe, Fieldnotes cita a un lobista petrolero que describió en privado a la industria como poseedora ahora de "las llaves del reino".

En respuesta a preguntas sobre sus reuniones con representantes de la industria del petróleo y el gas en relación con las normas sobre el metano, un portavoz de la EPA declaró a DeSmog por correo electrónico: «La EPA se reúne con una amplia variedad de partes interesadas al desarrollar regulaciones sensatas». Añadió: «Hemos escuchado repetidamente de los productores estadounidenses de petróleo y gas natural (¡sorprendentemente, nos reunimos con las partes interesadas!) que las regulaciones sobre el metano en la industria del petróleo y el gas de la administración Biden-Harris eran inviables y restringían innecesariamente el dominio energético estadounidense».

Sommers, director de la API, declaró en una cumbre energética el año pasado : «También apoyamos la regulación federal completa del metano», una opinión que se reflejó en sus comentarios públicos presentados en nombre de la API a la EPA de Biden durante la finalización de estas normas. En dichos comentarios también expresó cierta preocupación, especialmente en lo referente a los plazos.

El Consejo Estadounidense de Exploración y Producción (AXPC), un grupo comercial que representa a compañías independientes de petróleo y gas como ConocoPhillips, Hess y Hilcorp, declaró en enero de 2021 que sus miembros " están centrados en reducir las emisiones de metano" y "apoyan una regulación eficaz y razonable del metano que equilibre el valor esencial de la producción de petróleo y gas natural de EE. UU. con el desafío global de abordar el cambio climático".

Jacquelyn Kellar-Davis, especialista en comunicaciones del Fondo de Defensa Ambiental de la región central del país, declaró a DeSmog por correo electrónico que las compañías de petróleo y gas que anteriormente manifestaron públicamente su apoyo a las medidas federales sobre el metano destinadas a reducir los residuos y la contaminación ahora deberían "alzar la voz y hacerse oír en apoyo de normas claras e integrales sobre el metano".

El jueves, los principales senadores demócratas publicaron los resultados de una investigación sobre la solicitud del presidente Trump para 2024 de donaciones de campaña por valor de mil millones de dólares provenientes de ejecutivos de la industria del petróleo y el gas. Entre las conclusiones del informe, los demócratas descubrieron que, tras donar 201 millones de dólares para la reelección de Trump y sus aliados, las compañías petroleras y gasíferas recibirán ahora un estimado de 190 mil millones de dólares en exenciones fiscales y subsidios durante la próxima década, gracias a la Ley "One Big Beautiful Bill" y los subsidios ya existentes.

«En lugar de usar la presidencia para abordar la crisis de asequibilidad, reducir los costos y proteger la salud y la seguridad de los estadounidenses, Trump ha usado su poder para beneficiar a sus amigos multimillonarios de la industria de los combustibles fósiles», declaró el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer (D-NY). «El mensaje de esta administración es claro: las grandes petroleras se quedan con las ganancias y las familias estadounidenses pagan las consecuencias».

Estos informes llegan mientras los estadounidenses, desde Spokane, Washington, hasta Pensacola, Florida, experimentan un aumento de desastres relacionados con el clima y fenómenos meteorológicos extremos, que van desde incendios forestales cada vez más graves y niveles peligrosos de calor y humedad hasta inundaciones y sequías. Al mismo tiempo, pueden enfrentar altos gastos al lidiar con el costo de los fenómenos meteorológicos extremos, ya sea por el aumento del uso del aire acondicionado o por la necesidad de buscar refugio tras una evacuación por incendio forestal. Esta realidad choca ahora con el aumento de los costos de necesidades básicas como vivienda, alimentos y transporte, ya que la administración Trump y el Congreso han estado reduciendo simultáneamente muchos programas de asistencia federal y personal en las agencias que apoyan a quienes enfrentan desastres . Desde marzo, la guerra de Estados Unidos e Israel en Irán , que ha trastocado los mercados de petróleo y gas, ha exacerbado aún más la presión sobre los precios al consumidor, pero permitió que las 100 compañías de petróleo y gas más grandes del mundo obtuvieran ingresos adicionales de 23 mil millones de dólares solo durante el primer mes de la guerra.

Jess Ralston, responsable de energía de la Unidad de Inteligencia Energética y Climática, declaró a The Guardian : «Esta crisis del petróleo y el gas ilustra una vez más el coste de nuestra dependencia de los combustibles fósiles volátiles», y añadió: «Los llamamientos a aumentar la producción de combustibles fósiles y a dar marcha atrás en las medidas de cero emisiones netas ante esta nueva crisis simplemente socavarían nuestra seguridad energética y aumentarían nuestra exposición a los impactos climáticos perjudiciales».

Las Naciones Unidas (ONU) advirtieron recientemente que es probable que el calentamiento global supere pronto el objetivo de 1.5 grados Celsius (2.7 grados Fahrenheit) del Acuerdo de París, lo que eleva los riesgos e impactos climáticos a niveles cada vez más peligrosos. Para evitar los peores efectos del cambio climático en la salud humana, la seguridad, la naturaleza y la economía, la ONU recomendó reducciones inmediatas y sostenidas de las emisiones de metano, entre otras sugerencias para lograr un clima más seguro.

Investigaciones encargadas por la industria y documentos internos de las empresas demuestran que el sector del petróleo y el gas conocía desde hace décadas los riesgos climáticos del metano, aunque posteriormente los minimizó. En lugar de compartir sus conocimientos con el público, la industria intentó presentar el gas natural como una solución climática " limpia " , según un informe del Centro para la Integridad Climática publicado por DeSmog.

Ahora, ante la perspectiva de que las empresas petroleras y gasísticas de EE. UU., país que emite más metano que ninguna otra nación del mundo, tengan que abordar estas emisiones bajo las normas de la era Biden, han recurrido a poderosos grupos comerciales para reformar el marco regulatorio bajo la administración Trump, afirma Julia Kane, autora del informe de Fieldnotes. «Quieren evitar rendir cuentas, ya sea eliminando la supervisión externa, como el Programa de Superemisores, o suprimiendo las sanciones económicas, como la tasa al metano», explica. «En definitiva, quieren mantener la apariencia de regulación, pero poco más».

La tasa sobre el metano: "Eliminar el impuesto por completo".

Poco después de las elecciones presidenciales de 2024, los líderes de la industria del petróleo y el gas pusieron sus miras en eliminar el impuesto al metano, conocido formalmente como el Impuesto sobre las Emisiones de Residuos. Aprobado en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación en 2022, el impuesto al metano se aplicaba a "las instalaciones de petróleo y gas menos eficientes y más derrochadoras", según la EPA, y marcó la primera vez que el gobierno de EE. UU. impuso un impuesto a las emisiones de gases de efecto invernadero.

Finalizada en 2024 e incorporada al Programa de Reducción de Emisiones de Metano de Biden , esta actualización legislativa de la Ley de Aire Limpio habría exigido a las instalaciones de petróleo y gas que liberaran más de 25 000 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente el pago de una tasa sobre un subconjunto adicional de emisiones de metano que superaran un determinado umbral. Por las emisiones excedentes en 2024, las empresas que cumplieran los requisitos habrían tenido que pagar 900 dólares por tonelada, cifra que aumentaría a 1,500 dólares por tonelada este año.

Sin embargo, según Kane, existían muchas exenciones, y la EPA estimaba que solo unos pocos cientos de instalaciones estarían sujetas a la tarifa.

Anne Bradbury, presidenta y directora ejecutiva de AXPC, detalló la estrategia política preferida del grupo para la tasa del metano a finales de 2024. "Nuestra perspectiva es que, con suerte, deberíamos revertir las normas de implementación a través de la CRA [Ley de Revisión del Congreso] y luego, mediante el proceso de conciliación, eliminar el impuesto por completo", dijo a sus colegas en una reunión de la industria.

Poco después de que se finalizara la normativa y justo antes de que el presidente Trump volviera a asumir el cargo, grupos comerciales independientes de petróleo y gas (aunque no AXPC), junto con estados gobernados por republicanos, interpusieron una demanda para impedir que la EPA aplicara la tasa al metano. En febrero de 2025, los republicanos aprobaron una resolución en virtud de la Ley de Revisión del Congreso que anuló la normativa que implementaba el impuesto.

Aunque el impuesto al metano quedó prácticamente anulado, la industria siguió presionando al Congreso para que lo eliminara mediante el proceso de conciliación presupuestaria, que requería solo una mayoría simple republicana para su aprobación. Técnicamente, el cargo a los emisores aún existía en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación, y una futura administración podría redactar una nueva norma para hacerla cumplir.

«Estamos intentando eliminarlo por completo», declaró Shelley Moore Capito (RW.Va.), presidenta del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado, a Bloomberg Law en marzo de 2025. Sostuvo que la reducción de los ingresos procedentes del impuesto al metano no afectaría la capacidad de los republicanos para compensar las reducciones de impuestos de Trump en el proyecto de ley de conciliación. Una mayor disminución de los ingresos en estas negociaciones presupuestarias conllevaba el riesgo de perder votos cruciales de los conservadores fiscales preocupados por el déficit.

Pero la industria del petróleo y el gas estaba preocupada por lo que, según afirmaba, impondría altos costos a los productores de energía. En noviembre de 2024, Bradbury, de AXPC, declaró: «Este impuesto al metano perjudicaría a los productores estadounidenses, aumentaría los costos de la energía para los estadounidenses, provocaría la pérdida de 90 000 empleos en todo el país y una pérdida adicional de 9 000 millones de dólares del PIB de nuestro país».

Ahora, los republicanos debatían qué programas recortar o mantener para financiar el proyecto de ley de política interna de Trump. En público, Sommers, de la API, instó al comité de la Cámara de Representantes a "derogar... la punitiva 'tasa al metano'", mientras que en privado, un ejecutivo de otra asociación comercial fue más directo sobre las expectativas de la industria respecto al Congreso. "Creo que el deseo de la mayoría de los republicanos —y en algunos casos, la promesa— era eliminar esa medida", dijeron en una llamada interna, según Fieldnotes. "Necesitan ser un poco más creativos para encontrar la manera de lograrlo".

Según un lobista citado en el informe de Fieldnotes, lo que siguió fue una serie de conversaciones extraoficiales entre altos cargos de la Oficina de Aire y Radiación de la EPA (ahora dirigida por Aaron Szabo, ex cabildero registrado de un miembro de AXPC , según ProPublica) y el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado. Esta campaña de influencia y coordinación, afirma el informe, ayudaría a manipular los costos estimados de la reducción del impuesto al metano, haciéndolos parecer más bajos y justificando su inclusión en los recortes de impuestos de Trump.

Ese mismo lobista describió estos esfuerzos y, refiriéndose a los altos cargos políticos designados por la EPA, dijo: “Están trabajando para generar suficientes datos de la EPA que ayuden a demostrar que el costo de la derogación sería menor de lo que cree la Oficina de Presupuesto del Congreso”, explicó el lobista. “Eso es fundamental para nosotros en el Senado”.

Aaron Szabo, ahora administrador adjunto de la Oficina de Aire y Radiación de la EPA , durante su audiencia de confirmación del Comité Senatorial EPW. Crédito: Allison Robbert/Bloomberg vía Getty Images

El Comité de Protección Ambiental y Obras Públicas del Senado no respondió a la solicitud de comentarios.

En febrero de 2025, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la pérdida de ingresos derivada de la revocación de la norma que imponía la tasa al metano ascendería a más de 7.4 millones de dólares en tan solo una década. Tras la aprobación de la Ley Integral de Transparencia en julio de ese mismo año, las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso mostraron que recortar la financiación del programa de tasas al metano reduciría los ingresos en 1.5 millones de dólares y generaría un ahorro de 330 millones de dólares entre 2025 y 2034.

Finalmente, el Congreso optó por posponer la aplicación del impuesto al metano a las emisiones hasta 2034. Sin embargo, la EPA ya no cuenta con ninguna normativa para su cumplimiento. La agencia declaró: «Actualmente, la EPA está evaluando opciones y obligaciones para la implementación del impuesto al metano y proporcionará información adicional a la comunidad regulada en el momento oportuno».

API había instado a la Cámara a aprobar el proyecto de ley "One Big Beautiful Bill" con el aplazamiento de la tasa al metano en mayo, y Sommers escribió en una declaración que el proyecto de ley estaba "comenzando a revertir una 'tasa al metano' punitiva". En una declaración posterior a su aprobación, AXPC calificó el aplazamiento como una "deroga funcional" que "restablece la certeza y apoya la continua reducción de emisiones a través de la innovación, no de la penalización".

API, AXPC y la Asociación de Productores Independientes de Petróleo de Estados Unidos no respondieron a la solicitud de comentarios.

Quema rutinaria de gas: "En realidad no tienen un modelo de negocio".

Un documento de Shell de 1966 reveló que la compañía era consciente de que en algunas de sus operaciones de perforación globales, "se libera gas natural en cantidades vergonzosamente grandes en los yacimientos petrolíferos", con pocas opciones atractivas para lidiar con él, incluyendo ser "quemado en enormes antorchas".

Más de 50 años después, la liberación, la quema y las fugas de metano siguen siendo un problema para la industria del petróleo y el gas. En un correo electrónico interno de 2020, obtenido a través de una investigación del Congreso , un empleado de Shell escribió : «No podemos decirlo tan directamente, pero si necesitas liberar metano y quemar gas de forma rutinaria, entonces realmente no tienes un modelo de negocio que funcione en un mundo que se esfuerza por alcanzar los objetivos del Acuerdo de París».

“Estamos quemando una cantidad enorme de gas”, dijo Ron Ness, presidente del Consejo Petrolero de Dakota del Norte, durante una reunión del sector privado en 2019. “Este molesto gas natural”, añadió. “Su valor es mínimo”, especialmente para las empresas que se dedican principalmente a la extracción de petróleo, que alcanza un precio más alto. (Un pozo perforado puede extraer una mezcla de petróleo y gas en cantidades variables según la geología).

Bajo la presidencia de Biden, la EPA finalizó las normas para las instalaciones de petróleo y gas con el fin de informar y reducir el desperdicio de metano, incluyendo una norma que aborda las fugas, la ventilación y la quema de gas. Conocida como OOOOb/c , esta norma regulaba el metano tanto de las nuevas operaciones de petróleo y gas como, por primera vez, de las instalaciones existentes, y prohibiría la quema rutinaria de gas. También estableció el Programa de Superemisores , un sistema de monitoreo independiente para informar sobre fugas y reventones importantes.

En aquel momento, la EPA estimó que esta norma evitaría la liberación de 58 millones de toneladas de metano y 16 millones de toneladas de compuestos orgánicos volátiles , una clase de sustancias químicas potencialmente dañinas asociadas a la quema de combustibles fósiles, lo que generaría importantes beneficios para la salud pública y el clima. Para las instalaciones aplicables, la norma OOOOb/c supondría una reducción del 79 % en las emisiones de metano.

En marzo de 2024, estados liderados por republicanos y grupos industriales presentaron una demanda contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Biden , tras la aprobación definitiva de esta normativa.

Un año después, bajo la presidencia de Trump, como parte de la amplia iniciativa del administrador Zeldin para revertir muchas regulaciones ambientales, la EPA propuso una reforma de la norma OOOOb/c , que, según afirmó, estaba "asfixiando a los productores de energía estadounidenses". Desde entonces, la EPA comenzó a realizar cambios en la norma, por ejemplo, posponiendo algunos plazos de cumplimiento hasta 2027.

Sin embargo, se acercaba una fecha límite: el 7 de mayo de 2026. Esta fecha marcaba el fin permitido de la quema controlada de gas natural (principalmente metano) en pozos nuevos durante las operaciones normales. En las semanas previas a esta fecha límite («un precipicio regulatorio», como lo denominó un grupo comercial ), las compañías independientes de petróleo y gas con operaciones importantes en Dakota del Norte, la cuenca de Williston en Montana y la cuenca Pérmica en Texas comenzaron a enviar cartas a la EPA. Todas las solicitudes apuntaban a puntos similares. Estas compañías, Continental Resources (fundada por el magnate del fracking Harold Hamm , un importante donante de Trump ), Chord Energy y Kraken Oil and Gas Partners LLC, solicitaron a la EPA que eliminara la fecha límite y permitiera la quema controlada de gas en ciertas circunstancias.

Argumentaron que algunos lugares, como la cuenca de Williston, no contaban con suficiente capacidad de gasoductos; que los problemas de "calidad del gas" derivados del sulfuro de hidrógeno tóxico podían impedir el uso del gas natural; e incluso las condiciones climáticas podían provocar interrupciones que requerían la quema rutinaria de gas. La carta de Continental citaba 630 casos de quema rutinaria de gas durante un período de dos años, de los cuales el 65 % fueron "causados ​​por eventos o condiciones ajenas al control de Continental". En conjunto, Continental escribió que la norma debería modificarse para "permitir la consideración de la viabilidad económica".

Además, las empresas advirtieron que el fin de la quema rutinaria de gas amenazaba la producción de petróleo. "Reducir la quema de gas a cero habría resultado en una pérdida estimada de 225,000 barriles de petróleo crudo en cuatro años", escribió el asesor jurídico general de Kraken.

Las cartas, enviadas con pocos días de diferencia, se produjeron tras una reunión celebrada el 14 de abril entre la Oficina de Aire y Radiación (OAR) de la EPA y Continental Resources y otros operadores, según la carta de Continental. Las empresas enviaron una copia a la administradora adjunta de la OAR de la EPA, Abigale Tardif, o bien la carta iba dirigida al director de la OAR de la EPA, Szabo, quienes anteriormente habían ejercido como lobistas de la industria petrolera.

El 30 de abril, Szabo emitió un memorando en el que afirmaba que la EPA considera que existen ciertas "flexibilidades" en la normativa vigente que permiten la quema rutinaria de gas y que la "capacidad insuficiente de los gasoductos" podría considerarse una "interrupción temporal del servicio". El memorando cita específicamente "razones económicas", como "tener demasiado gas en una zona determinada", lo que puede "resultar en precios negativos del gas". Esto crea, en la práctica, una "laguna legal significativa" que permite a los operadores continuar con la quema rutinaria de gas, según Kane de Fieldnotes, y se permite durante un máximo de 30 días.

Jarrod Agen, director ejecutivo del Consejo Nacional de Dominio Energético, describió posteriormente la excepción como una "exención por quema de gases que acabamos de anunciar y que puede ayudar con la producción".

Chord, Continental y Kraken no respondieron a la solicitud de comentarios antes de la fecha límite.

¿Qué medidas se deben tomar para controlar la contaminación por metano en Estados Unidos?

Kane se apresura a enfatizar que la EPA de EE. UU. actualmente no está aplicando ninguna de las regulaciones sobre metano que aún están vigentes. Se espera que el gobierno publique próximamente una propuesta de revisión de la norma OOOOb/c , junto con la flexibilización de otras normas sobre metano, como la Subparte W.

Aún está por verse cómo será exactamente.

“Tenemos que ver qué decide finalmente la administración Trump con respecto al metano”, dijo Carrie Jenks, directora ejecutiva del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard. “Probablemente perderá la oportunidad de aprovechar la tecnología para ofrecer a las empresas opciones que les permitan reducir el metano de manera efectiva”.

Independientemente de las futuras medidas de la administración, los impactos actuales de la contaminación por metano en el clima global y en la economía estadounidense ya se están sintiendo de diversas formas.

Un informe de la Brookings Institution de 2025 reveló que el cambio climático está incrementando los costos para los hogares estadounidenses cada año en un promedio de entre 400 y 900 dólares, principalmente debido a fenómenos meteorológicos extremos. Los autores advierten que estos costos no se distribuyen equitativamente y que “implican una importante cautela de cara al futuro”.

“Mientras algunos grupos comerciales de la industria colaboran a puerta cerrada con la administración Trump para debilitar las normas básicas sobre el metano, se han desperdiciado más de 6 millones de dólares en metano ”, declaró Kellar-Davis, de EDF. “Este gas podría haber calentado nuestros hogares y generado electricidad, mientras las facturas de energía para los consumidores se disparan”.

Ashley Braun colaboró ​​con la información.