Mientras se pone en marcha la COP17, la cumbre sobre la naturaleza que se celebra en Armenia, han surgido pruebas de que un importante grupo farmacéutico internacional está ejerciendo presión para debilitar las condiciones de un fondo emblemático para la naturaleza.
Los documentos analizados por DeSmog muestran que la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticas (IFPMA) pidió una "revisión radical" de la justificación del emblemático Fondo Cali, el primer mecanismo creado para recibir pagos voluntarios de grandes empresas que se benefician de los datos de secuencias genéticas.
La IFPMA afirma que las “modalidades de la decisión” de establecer el Fondo, que fue ratificada por 196 países en 2024 en la cumbre COP16 del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica en Colombia, deberían ser “revisadas, modificadas y aclaradas sustancialmente”.
En la presentación de la consulta, el grupo comercial –que representa El sector farmacéutico, en representación de la ONU, también cuestionó las tasas indicativas a las que se invitaba a las empresas a contribuir al Fondo, acordadas en la COP16 como el 0.1 por ciento de los ingresos o el 1 por ciento de las ganancias.
La IFPMA calificó estas tasas indicativas de "prematuras", establecidas "sin ningún análisis racional" y "comercialmente poco realistas", sugiriendo en cambio que se permita a las empresas contribuir al fondo voluntario al nivel que elijan.
Entre otras exigencias de la IFPMA, se incluía la garantía de que cualquier contribución sustituiría explícitamente los pagos por la información de secuencias digitales requerida por las leyes nacionales o internacionales.
A pesar de que las contribuciones al Fondo Cali ya eran voluntarias, tras una feroz presión del lobby En la última cumbre, la IFPMA también busca una garantía de que seguirán siéndolo, afirmando que “hay elementos en la decisión que no van lo suficientemente lejos a la hora de crear un mecanismo verdaderamente voluntario”.
Las respuestas de otros sectores, como la biotecnología y los cosméticos —que figuran junto con las empresas farmacéuticas y de inteligencia artificial en el texto del tratado como industrias que deberían contribuir— se hacen eco de algunas de las objeciones de la IFPMA y parecen reacias a apoyar el Fondo tal como está concebido actualmente.
La Asociación Británica de la Bioindustria (UK BIA), que cuenta con 600 empresas de biotecnología y ciencias de la vida entre sus miembros, afirma en su respuesta a la consulta de marzo de 2025 que las expectativas del CBD sobre lo que el Fondo puede recaudar actualmente son "irrealmente altas".
La BIA del Reino Unido afirma que, "para que el Fondo tenga éxito a largo plazo", deben abordarse las cuestiones relativas a su diseño y puesta en marcha, y deben crearse "incentivos claros".
Estas revelaciones se producen mientras los negociadores se reúnen esta semana en Armenia para la cumbre de biodiversidad de la ONU, con tan solo 10,000 dólares prometidos por las empresas al Fondo Cali.
Esta cifra dista mucho de los 1 a 10 millones de dólares que la ONU esperaba que el Fondo recaudara anualmente, la mitad de los cuales tiene por mandato destinarse directamente a las comunidades indígenas y locales que gestionan la biodiversidad.
“Las ínfimas cantidades aportadas hasta ahora al Fondo Cali, sumadas a las continuas demoras por parte de la industria, envían una señal clara: las contribuciones voluntarias simplemente no están dando resultado”, declaró a DeSmog An Lambrechts, experta en política de biodiversidad de Greenpeace Internacional.
El último informe de la ONU muestra que el mundo está fuera de pista en De los 23 objetivos destinados a revertir la catastrófica pérdida de biodiversidad, solo uno se ha alcanzado, y los fondos totales recaudados hasta la fecha, tanto de organismos privados como públicos, distan mucho de ser suficientes para cerrar una brecha de financiación de la biodiversidad de 200 millones de dólares.
“Big multinational corporations are turning massive profits by exploiting nature,” Lambrechts says, “while leaving people all over the world to face the impacts of the biodiversity crisis.”
Un portavoz de la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) de la ONU admite que las cantidades del Fondo "están muy por debajo de los escenarios que se discutieron en Cali", pero lo atribuye a la "infraestructura operativa" en constante evolución y a su bajo perfil.
“Se espera que las decisiones sustantivas que se prevén en la COP17 proporcionen a las empresas incluidas en el ámbito de aplicación una base más sólida para comprometerse”, afirmaron.
“Creo que las empresas tienen preocupaciones legítimas, pero también existe la sensación de que no quieren pagar”, dijo una fuente cercana a las negociaciones, que prefirió permanecer en el anonimato. “Si estas industrias realmente apoyaran, alguien ya habría aportado el dinero, aunque solo fuera como un gesto simbólico, una muestra de buena fe”.
Guilherme Cintra, director de Política de Innovación de IFPMA, escribió en un correo electrónico que el grupo "ha apoyado durante mucho tiempo los objetivos del Convenio sobre la Diversidad Biológica y continúa cumpliendo las metas establecidas en el Marco Mundial de la Biodiversidad".
Añadió: «El nivel de participación en el Fondo Cali refleja dudas persistentes sobre el diseño y la implementación del mecanismo, más que una falta de compromiso con la biodiversidad. Los gobiernos deberían aprovechar la COP17 para replantearse el Fondo Cali, con el fin de atraer una mayor participación y garantizar que apoye la biodiversidad y preserve la apertura científica».
La BIA del Reino Unido declinó hacer comentarios oficiales.
“Resulta preocupante que, casi dos años después de los acuerdos alcanzados en la COP16 de Cali, la financiación para la protección de la biodiversidad siga siendo una promesa incumplida”, declaró Juan Bay, líder de la nación indígena Waorani de Ecuador, a DeSmog.
“Esto refleja una situación que venimos denunciando desde hace años: los pueblos indígenas protegen algunos de los territorios con mayor biodiversidad del planeta, pero seguimos enfrentándonos a enormes dificultades para acceder directamente a la financiación necesaria para protegerlos.”
Historia de la resistencia
Cuando se lanzó el Fondo Cali en febrero del año pasado, la ONU lo aclamó como el comienzo de "una nueva era para la financiación de la biodiversidad".
El nuevo instrumento financiero buscaba abordar una nueva realidad: que los datos genéticos, conocidos como información de secuencias digitales (ISD), ahora están disponibles en línea. Esto permite a las empresas e investigadores acceder a material de plantas, animales, bacterias y hongos sin necesidad de viajar al país de origen, y eludir las normas que exigen pago.
Como resultado, el código genético que sustenta una amplia gama de productos lucrativos —desde edulcorantes hasta la gran mayoría de los medicamentos contra el cáncer— está disponible con pocas normas que limiten el acceso.
Según Carbon Brief, el Fondo Cali tenía como objetivo "cerrar esta laguna legal". Se acordó que el 50% de los fondos se destinaría a comunidades indígenas y locales que gestionan ecosistemas frágiles, y el resto a países del Sur Global e investigación científica.
En la cumbre COP16, donde se acordó la creación del Fondo, el lobby empresarial alcanzó un máximo histórico , incluyendo sectores en torno a los cuales se diseñó el mecanismo: productos farmacéuticos, biotecnología, cosméticos y servicios de información asociados con la DSI, incluida la inteligencia artificial.
Un gobierno del Sur Global empuje En las conversaciones de la ONU, la propuesta de que el Fondo se convirtiera en un mecanismo obligatorio fue rechazada tras una fuerte campaña de presión por parte de la ONU. Pharma, agritech y biotecnología la industria, que calificó el impuesto propuesto como un "impuesto global".
En el período previo a la cumbre, el gigante farmacéutico británico AstraZeneca, que publicado 12.4 millones de dólares en ganancias el año pasado, había prevenido Según The Guardian, el gobierno británico advirtió que la introducción de un impuesto podría provocar recortes de empleo. Un portavoz de AstraZeneca negó estas declaraciones.
Otro gigante farmacéutico, GSK, también se opuso al Fondo, al que calificó de "desproporcionado", y le dijo al gobierno del Reino Unido que podría "obstaculizar el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas", según correos electrónicos obtenidos por Carbon Brief.
Un portavoz de GSK declaró a DeSmog que la empresa se había fijado objetivos ambiciosos y que estaba invirtiendo en la protección de la naturaleza. «Apoyamos la intención del Fondo Cali y tomaremos una decisión sobre las contribuciones voluntarias cuando dispongamos de más información sobre cómo funcionará el Fondo Cali junto con otros mecanismos nacionales y multilaterales de acceso y distribución de beneficios», afirmó.
« Como empresa, estamos comprometidos con el avance de nuestra investigación y desarrollo para responder a las necesidades de los pacientes», declaró un portavoz de AstraZeneca en un correo electrónico. «Se realizará una evaluación del impacto total en nuestras operaciones una vez que los gobiernos aclaren la implementación del DSI MLM [Cali Fund]».
Desde 2024, el grupo de presión mundial de la industria farmacéutica, la IFPMA, parece haber seguido centrando sus esfuerzos en debilitar las normas acordadas en Colombia.
El acuerdo de la COP16 estableció elementos clave del Fondo: tasas de contribución, una lista de sectores que debían contribuir y umbrales para garantizar que se esperara que las grandes empresas aportaran al fondo, definiendo las entidades elegibles como aquellas que superaban dos de tres umbrales financieros: 20 millones de dólares en activos, 50 millones de dólares en ventas o 5 millones de dólares en ganancias.
Sin embargo, las tasas y los umbrales se marcaron como "indicativos" y se decidió que se definirían definitivamente en las conversaciones que se están celebrando actualmente en Armenia.
El Fondo de Cali se resiste
Para dar continuidad a lo acordado en Cali, Colombia, el CDB buscó involucrar a la industria sobre cómo poner en marcha el Fondo, solicitando respuestas sobre qué sectores deberían contribuir y cómo.
DeSmog analizó 22 respuestas, presentadas por 14 grupos en respuesta a las consultas con las partes interesadas emitidas por la secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica, junto con las declaraciones públicas disponibles de grupos industriales que han interactuado públicamente con el Fondo.
En sus alegaciones, los grupos industriales se opusieron en varios frentes. La IFPMA, que afirma representar a más del 90 por ciento de las principales compañías farmacéuticas de investigación del mundo, se erige como la crítica más acérrima del Fondo.
It , que son aboga por una “revisión radical” de la lógica del Fondo y afirma que el MLM (mecanismo multilateral que da origen al Fondo Cali) no “impulsa eficazmente los objetivos de biodiversidad”.
El grupo criticó todo, desde los niveles de contribución y la falta de claridad "sobre cómo se asignarán los fondos o las garantías de que estos apoyarán directamente los esfuerzos de conservación", y propuso que el texto de la decisión del tratado fuera "revisado, corregido y aclarado significativamente".
'Un impuesto a la innovación'
La IFPMA afirma que el MLM «impone esencialmente una carga financiera al libre intercambio de datos científicos, fundamental para la investigación médica, ambiental y otras investigaciones sociales». Añade que: «al gravar el uso de DSI, el MLM corre el riesgo de desincentivar la cooperación científica global y ralentizar el ritmo de la innovación».
La IFPMA también afirmó que es “fundamental” que se “reconsideren” las tasas de contribución indicativas (0.1 por ciento de los ingresos o 1 por ciento de las ganancias).
«El establecimiento de tasas de contribución indicativas en la Decisión 16/2 fue prematuro, y las tasas en sí mismas no son comercialmente realistas, no se basan en el valor subyacente que aporta la DSI, carecen de justificación científica, no tienen en cuenta las diferencias específicas del sector y sirven como desincentivo a la participación», escribió.
La opinión de la IFPMA de que fijar tipos indicativos era "prematuro" se ve reflejada en la presentación de la Cámara de Comercio Internacional (CCI).
Se solicitó la opinión de la CCI. En su informe de consulta, la CCI afirma que busca “claridad, certeza y condiciones propicias que sean esenciales para incentivar a las empresas a participar activamente”.
“No es suficientemente voluntario”
La IFPMA sugiere además que el monto de cualquier contribución debe quedar a discreción de las empresas, y escribe que "tanto la expectativa de contribución como el nivel de contribución deben ser voluntarios".
Si bien la IFPMA reconoce que los pagos al Fondo ya son "voluntarios en principio", argumenta que la redacción de la decisión del tratado "no es suficiente para crear un mecanismo verdaderamente voluntario", y cuestiona una cláusula que invita a los signatarios del tratado del CDB a promulgar leyes que incentiven las contribuciones de las empresas.
La IFPMA añade: «Dado que las tarifas indicativas se eligieron sin ningún análisis racional —como reconoce la propia decisión, que exige un estudio para proponer tarifas realistas de sustitución—, es fundamental que estas tarifas provisionales sean verdaderamente indicativas».
En 2026, la secretaría del CDB de la ONU elaboró un Estudio, en el que modeló el impacto de las tasas de contribución en la competitividad de las empresas elegibles y concluyó que “la carga de costos directos […] es modesta, en relación con los márgenes del sector”. La IFPMA cuestionado Estos hallazgos también indican que "incluso reducciones modestas en los rendimientos esperados pueden ser suficientes para retrasar, reducir o detener un proyecto".
“Apilamiento de obligaciones”
El texto de negociación del CDB (Decisión El artículo 16/2), que estableció el Fondo, declaró que el tratado no anularía las leyes nacionales de “participación en los beneficios” que ya existe En al menos 20 países, existen normativas que exigen a las empresas pagar o compensar de otro modo a las comunidades por el uso que hagan de los datos genéticos digitales.
Las asociaciones comerciales IFPMA y BIA expresaron su preocupación por lo que denominan “acumulación de obligaciones”, según consta en los documentos de consulta analizados por DeSmog. La IFPMA afirmó que cualquier pago al Fondo Cali debería excluir la posibilidad de volver a pagar a los gobiernos por DSI en virtud de cualquier legislación nacional, y ambas organizaciones solicitan “seguridad jurídica”.
En respuesta a una solicitud de comentarios, Guilherme Cintra, director de política de innovación de la IFPMA, declaró: «El mecanismo actual se solapa con la legislación vigente, se basa en suposiciones inexactas sobre cómo se utilizan los datos en el descubrimiento de medicamentos y exige a las empresas que cedan una parte de sus ingresos totales, independientemente de si la "información de secuencia digital" se utilizó o no para desarrollar un medicamento».
'Argumentos ingeniosos'
El Dr. Siva Thambisetty, profesor asociado de derecho en la London School of Economics (LSE), describe los argumentos centrales de la industria como "ingeniosos".
Explica que la decisión del Fondo de basar las contribuciones en los ingresos o beneficios fue un intento de garantizar la "supervisión y la transparencia" ante la ausencia de datos comparables disponibles públicamente por parte de las empresas sobre cómo utilizan la información del sector público.
«Me parece interesante que las mismas empresas que querían un mecanismo voluntario ahora aleguen que no existe seguridad jurídica», afirma Thambisetty. «Debemos tener cuidado de que las leyes nacionales sobre acceso y reparto de beneficios no se vean perjudicadas por un sistema al que, al parecer, pocos usuarios tienen intención de contribuir».
Sugiere que las objeciones planteadas por la industria atañen a la viabilidad del fondo y a los términos ya acordados, más que a su implementación. «Lo ideal sería que las negociaciones en Armenia se centraran en la claridad operativa, en lugar de reabrir el debate sobre la claridad normativa y la voluntad multilateral, que están claramente establecidas en las decisiones del Convenio sobre la Diversidad Biológica», afirmó.
Un informe publicado en vísperas de la cumbre por el grupo de expertos Common Initiative reconoce que el fondo está vacío debido a problemas estructurales, y no solo a la falta de ambición de las empresas.
Se pone de manifiesto la falta de consenso sobre cómo definir la ISD, la ausencia de un mecanismo claro para contabilizar las contribuciones y la falta de armonización en la implementación entre los gobiernos nacionales.
Pero estos problemas estructurales no son “mala suerte”, escriben. Más bien, “es lo que sucede cuando un mecanismo diseñado para extraer dinero de algunas de las industrias más rentables del mundo se basa en la suposición de que esas industrias simplemente lo pagarán voluntariamente”.
Agencia Indígena
La finalización del Fondo Cali será uno de los temas prioritarios en las próximas conversaciones de la COP17 que se celebrarán en Ereván, la capital de Armenia, del 19 al 30 de octubre.
Se espera que las partes definan los detalles sobre el desembolso del fondo entre los países del Sur Global, los umbrales para la participación de las empresas y la gobernanza del fondo, así como la medición del progreso de los países en relación con tiene como objetivo Proteger el 30 por ciento de la tierra y los mares y restaurar los ecosistemas degradados del planeta.
Para June Rubis, representante indígena que forma parte del Comité Directivo del Fondo Cali, la cuestión de adónde va el dinero es de suma importancia. «Me gustaría que las comunidades indígenas tuvieran una participación significativa en la definición de prioridades, el acceso y la distribución», declaró a DeSmog.
El texto final del Fondo Cali acordado en la COP16 establecía que la mitad de cualquier fondo elevado iría a parar a los administradores de las comunidades indígenas y locales. para proyectos autodefinidos que apoyan la protección de la biodiversidad como la restauración forestal o la transmisión de conocimientos ecológicos entre generaciones.
Comunidades indígenas manageo tener derechos sobre, A pesar de representar tan solo el 6 por ciento de la población mundial, los bosques cubren aproximadamente el 37 por ciento de las áreas naturales del planeta.
“Lo que quiero evitar es una situación en la que el dinero se asigne nominalmente a los pueblos indígenas y a las comunidades locales, pero las prioridades del proyecto se determinen en otro lugar o las comunidades tengan que pasar por una institución que no han identificado”, dice Rubis.
Rubis cree que es importante dedicar tiempo a crear un mecanismo financiero que beneficie tanto a los contribuyentes de la empresa como a los países, los pueblos indígenas y las comunidades locales. «Por supuesto», añade, «para que todo esto funcione, también necesitamos que llegue el dinero».
Más medidas por parte de los estados
Si bien se espera que las empresas contribuyan al Fondo Cali, los gobiernos nacionales tienen la facultad de negociar, acordar y hacer cumplir las decisiones alcanzadas a través del proceso del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), y son responsables de garantizar la recaudación de fondos.
Hasta la fecha, los gobiernos han desempeñado un papel desigual. Algunos países del Norte Global, incluido el bloque de la UE y el Reino Unido, parecen haber ejercido presión junto con la industria. para empujar que el Fondo Cali sea no vinculante y voluntario.
Sin embargo, desde entonces, a través de los Amigos del Fondo Cali, que está presidido por el Reino Unido y Chile y incluye Noruega y Armenia: tanto el Reino Unido como la UE están trabajando para incentivar las contribuciones.
Otros países, como Suiza, donde las empresas farmacéuticas representan el 7% del PIB, así como Japón y Corea, han seguido oponiéndose a elementos clave de la estructura del fondo.
“Me ha sorprendido ver cómo algunos gobiernos del Norte Global amplifican los argumentos de la industria”, dice Nithin Ramakrishnan de la organización sin fines de lucro Third World Network.
“Incluso en áreas, como la relación con las leyes nacionales, que parecen contravenir el texto acordado en Cali.”
Por su parte, Thambisetty declaró a DeSmog que le gustaría ver "una acción más coordinada" por parte de los países donde se ubican la mayoría de estas grandes empresas.
Thambisetty sugiere que es necesario un impulso global para presentar las contribuciones como una responsabilidad moral para las empresas y los inversores: "una buena narrativa pública sobre por qué estos pagos son necesarios".
Aprender haciendo
Hasta el momento, el Fondo Cali no ha recaudado fondos de grandes empresas. Las únicas compañías que han contribuido son Prozomix, una pequeña empresa de biotecnología con sede en el Reino Unido que aportó en julio de este año, y la empresa emergente de tecnología británica TierraViva AI, que contribuyó en noviembre de 2025.
Las empresas más pequeñas están animando a otras a seguir su ejemplo. La primera, TierraViva AI, que depositó 1,000 dólares, hizo un llamamiento a las empresas para que adoptaran el "aprendizaje práctico", en una carta abierta publicada el pasado mes de noviembre.
Una segunda empresa, la firma de biotecnología Prozomix, que entregó 5,000 dólares en julio, afirma En su sitio web: “Creemos que las empresas de nuestro tamaño, y en cualquier etapa de desarrollo, deberían pagar por el privilegio de explotar la información pública del mercado digital”.
Business for Nature, una alianza de más de 100 empresas progresistas, ha alentado las contribuciones de sus miembros, señalando que dependen de ecosistemas saludables para mantener su modelo de negocio. (aqui) En una reunión informativa de agosto se afirmó que "las empresas no necesitan esperar a que se publiquen las normas definitivas para participar".
Es un sentimiento que comparte Schomaker, secretario ejecutivo del CBD, quien instó a las empresas a comprometerse antes de la cumbre de esta semana.
“Quizás si crees que es algo demasiado nuevo para ti, puedes hacer un gesto y empezar a pagar, y aumentar la cantidad con el tiempo”, declaró al sitio web de noticias medioambientales Mongabay.
“Francamente, no basta con que una empresa diga: 'Tenemos muchas preguntas', y se quede sentada esperando.”
Con edición a cargo de Emma Howard
