CropLife Europe (antes Asociación Europea para la Protección de Cultivos)

CropLife Europe (anteriormente Asociación Europea de Protección de Cultivos)

Fondo

CropLife Europe es una asociación comercial que representa a la industria agroquímica en Europa. Su corporación miembros incluir Adama, BASF, Bayer Crop Science, Corteva Agriscience, FMC, Syngenta y UPL.¹

La organización se conocía como la Asociación Europea de Protección de Cultivos (ECPA) hasta enero de 2021, cuando cambió su nombre a CropLife Europe. Al anunciar el cambio de nombre, la directora general de CropLife Europe, Géraldine Kutas, declaró que los modelos alimentarios sostenibles se logran mejor mediante un enfoque holístico, por lo que una asociación ágil que represente diversas tecnologías bajo un mismo techo estará mejor preparada para ofrecer las soluciones integradas necesarias para lograr una agricultura sostenible y responder a las demandas cambiantes de la sociedad y a la evolución de los marcos normativos.²

CropLife Europe es una asociación miembro of CropLife Internacional, una asociación comercial de las principales empresas agroquímicas y de biotecnología agrícola del mundo que se describe a sí misma como “la voz de la industria mundial de la ciencia vegetal”.³ ⁴

CropLife Europe afirma que “representa soluciones sostenibles para la protección de cultivos” que son “innovadoras y basadas en la ciencia” y que “contribuyen a proporcionar a los europeos un suministro de alimentos seguro, asequible, saludable y sostenible”.

Sin embargo, la organización ha sido Criticado por oponerse a la estrategia "De la granja a la mesa" de la UE, que pretende hacer la agricultura más sostenible.⁵ Aunque la empresa afirma que apoya los objetivos subyacentes de la estrategia, ha criticado repetidamente los objetivos de la UE para reducir el uso de fertilizantes y pesticidas en particular, dos pilares fundamentales de la estrategia que eventualmente serán jurídicamente vinculantes para los Estados miembros.

También afirma que “promueve prácticas agrícolas modernas y defiende el uso de la innovación y la tecnología para un modelo de agricultura más sostenible”.⁶

En su sitio web, CropLife Europa proporciona La información se refiere a la producción de plaguicidas falsificados e ilegales, y afirma que “los delincuentes de todo el mundo están produciendo, comercializando y vendiendo cantidades cada vez mayores de plaguicidas falsificados”.⁷

En 2014, CropLife Europe, entonces ECPA, desarrollado Una campaña en redes sociales para concienciar a los agricultores sobre los plaguicidas ilegales y falsificados en toda Europa. La campaña fue una colaboración con las autoridades de 35 países, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y la DG SANTE de la Comisión Europea.⁸

En octubre 2020, Le Monde reportaron que científicos y ONG estaban preocupados después de que la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) firmara un “carta de intención“formalizando una alianza estratégica con CropLife Internacional.⁹ ¹⁰ Más de 300 científicos firmado una carta dirigida al Director General de la FAO, Qu Dongyu, instándole a retirar la propuesta de asociación y, en su lugar, a “renovar y fortalecer el compromiso de la FAO con una transformación agroecológica de nuestros sistemas alimentarios y agrícolas y con la reducción de la dependencia de plaguicidas químicos peligrosos y de aquellas tecnologías diseñadas para perpetuar su uso”.¹¹

En agosto de 2022, tras numerosas quejas, la FAO comunicó a la Red de Acción contra los Plaguicidas (PAN) y otras ONG que no mantenía una alianza formal con CropLife. PAN y otras organizaciones instaron a la FAO a rescindir formalmente su acuerdo indefinido con CLI y a poner fin a su intención de colaborar con las principales empresas del sector de los plaguicidas.¹²

En octubre de 2021, CropLife Europe elegidos Olivier de Matos como su nuevo director general. Tras su nombramiento, De Matos dijo:¹³

“Me complace representar a un sector que trabaja arduamente para abordar desafíos globales como el cambio climático y la seguridad alimentaria de manera sostenible. Con nuestros Compromisos para 2030, nosotros, Croplife Europe y sus miembros, continuaremos impulsando el cambio y contribuyendo a los ambiciosos objetivos del Pacto Verde Europeo.”

Tras la elección de De Matos, Politico Europe reportaron que la ex directora general de CropLife Europe, Géraldine Kutas, se había unido a la compañía global de salud animal Ceva como vicepresidenta ejecutiva de asuntos corporativos y comunicación.¹⁴

Postura sobre el cambio climático

CropLife Europe afirma que promueve “Promueve las prácticas agrícolas modernas y defiende el uso de tecnología de protección de cultivos, importante para la intensificación sostenible de la agricultura.”¹⁵

CropLife Europe lleva a cabo una campaña llamada “Más con menos”, lo que exige mayor innovación en la agricultura y la agricultura de precisión para mejorar el rendimiento y la eficiencia de los cultivos. CropLife Europe afirma que Reto Para los agricultores, el objetivo es producir “alimentos de alta calidad, seguros y asequibles que los consumidores demandan”, al tiempo que “protegen y utilizan menos de los valiosos —y limitados— recursos naturales de la Tierra”.¹⁶

Según consta en el Registro de Transparencia de la Comisión Europea, CropLife Europe gastó 469,000 euros en la campaña en 2021.¹⁷

Más información: Agricultura digital y de precisión: críticas y preocupaciones

CropLife Europe anima a los agricultores a utilizar sin labrar Estas prácticas «moderan los efectos del cambio climático». El grupo afirma que ciertos productos fitosanitarios pueden contribuir a las prácticas de siembra directa al reducir la necesidad de arar o labrar el suelo, prevenir la erosión y preservar la biodiversidad. CropLife Europe sostiene que los agricultores necesitan plaguicidas, incluido el glifosato, para poder implementar prácticas de agricultura regenerativa como la siembra directa.¹⁸

“El suelo es un importante sumidero de carbono que almacena el 10 % del CO2 mundial. Al labrar la tierra, se libera CO2, lo que contribuye al calentamiento global. Los productos fitosanitarios permiten a los agricultores utilizar prácticas sostenibles como la siembra directa, manteniendo el carbono en el suelo”, CropLife Europe tuiteó en marzo de 2020.”¹⁹

Los beneficios de las prácticas de siembra directa para el secuestro de carbono y la salud del suelo han sido Impugnado por científicos, y son considerado no probado o exagerado por numerosos académicos y ONG.²⁰ ²¹ ²² Algunos agricultores también he dicho que necesitarían usar más pesticidas si hicieran la transición a técnicas de siembra directa.²³ El uso de la siembra directa junto con el uso continuado de pesticidas puede, de hecho, perjudicar la salud del suelo, que es fundamental para su capacidad de capturar carbono. Informe de 2019 de Amigos de la Tierra. prevenido“Los plaguicidas no solo representan una amenaza para los objetivos fundamentales de la agricultura regenerativa al dañar la compleja comunidad viva del suelo, sino que cada vez hay más pruebas de que el uso excesivo de plaguicidas está diezmando a los polinizadores y otros insectos que son esenciales para un sistema alimentario sostenible.”²⁴

Croplife Europe sostiene que los pesticidas “facilitar“La labranza de conservación como técnica más sostenible para que los agricultores la utilicen para “prevenir la erosión del suelo y aumentar el secuestro de carbono”.²⁵

Más información: Agricultura regenerativa: críticas y preocupaciones

En 2018 la UE aprobó un prohibición sobre plaguicidas agrícolas neonicotinoides.²⁶ En 2018, CropLife Europe, entonces ECPA, argumentó que la prohibición de los neonicotinoides en Europa estaba afectando a las cosechas y la biodiversidad, e incrementando las emisiones de gases de efecto invernadero. El grupo también publicó un infografíaUtilizando datos de un estudio de la consultora científica HFFA sobre los costes económicos y ambientales de la prohibición de los neonicotinoides en la Unión Europea, la infografía indicaba que la prohibición de este plaguicida conlleva emisiones adicionales de gases de efecto invernadero, además de un mayor uso de la tierra y un mayor consumo de agua. Asimismo, señalaba que el estudio fue financiado por División Bayer de Ciencias de los Cultivos y Syngenta.²⁷

En un comunicado de prensa de septiembre de 2020 en el que se anunciaban los compromisos del grupo para 2030 en apoyo del Pacto Verde Europeo, la directora general de la ECPA, Géraldine Kutas, dijo“Nos tomamos muy en serio nuestra contribución y alineación con las iniciativas políticas del Pacto Verde, por lo que nuestras empresas se han unido para establecer nuestros propios objetivos voluntarios, sectoriales y medibles en su apoyo.”²⁸ Sin embargo, como se detalla a continuación, el grupo ha cuestionado repetidamente las ambiciones de la UE de reducir el uso de pesticidas en un 50 por ciento para 2030, un elemento central del Pacto Verde.

La lista de objetivos declarada por el grupo incluye “invertir 10 millones de euros en innovación en tecnologías digitales y de precisión para 2030”, además de 4 millones de euros para “innovación en biopesticidas” para desarrollar métodos específicos de protección de cultivos que tengan un menor impacto ambiental.²⁹

Organismos Modificados Genéticamente

La edición genética en la agricultura es la de agregar, mejorar o eliminar rasgos específicos del ADN de un organismo.³⁰ La modificación genética puede hacer que los organismos sean más resistentes a ciertas condiciones ambientales, incluyendo plagas, sustancias químicas, enfermedades y el clima. Si bien algunos científicos y representantes de la industria argumentar que el uso más generalizado de las técnicas de edición genética conllevará importantes beneficios ambientales, otros han reclamado Su uso conlleva consecuencias “potencialmente dañinas”.³¹

Ciertos estudios sugieren que la adopción de tecnología genéticamente modificada resistente a insectos y tolerante a herbicidas ha reducido la fumigación con pesticidas, disminuyendo el impacto ambiental asociado con el uso de herbicidas e insecticidas en estos cultivos.³² Sin embargo, otros estudios sugieren que las malas hierbas se vuelven más resistentes, lo que lleva a los agricultores a utilizar productos químicos adicionales, en mayores cantidades.³³

La mayoría de los estudios concluye que todavía no existen datos suficientes para evaluar la seguridad a largo plazo de estos nuevos cultivos, ni su impacto ambiental.³⁴

En septiembre de 2021, CropLife Europe publicado Un documento de posición sobre los OMG.³⁵El documento dijo que los OMG tienen el “potencial de contribuir a sistemas agroalimentarios sostenibles, en línea con los objetivos del Pacto Verde”, al “acelerar el desarrollo de variedades vegetales resistentes para la producción sostenible de alimentos”.³⁶

En 2019, la UE comenzó a revisar Sus normas sobre material reproductivo vegetal y forestal. La revisión tenía varios objetivos, en particular, armonizar la legislación con la iniciativa «De la Granja a la Mesa» del Pacto Verde Europeo, la biodiversidad y otras estrategias relevantes.³⁷

Los riesgos asociados a las nuevas técnicas genómicas (NTG) siguen siendo objeto de amplia controversia. Miembros de la industria y algunos responsables políticos sugieren que estas técnicas pueden crear variedades de plantas similares a las producidas “más lentamente por procesos de reproducción natural”. Los defensores argumentan que, como resultado, las TMG deberían considerarse de bajo riesgo.³⁸ Sin embargo, los críticos otras parejas. que este argumento es “falso y engañoso”³⁹ y que las NGT son una nueva forma de modificación genética, podrían tener graves consecuencias no deseadas fuera de las condiciones de laboratorio y si se cometen errores, y concentrarán aún más el control de la agricultura en manos de unas pocas corporaciones.⁴⁰

En abril de 2021, la Comisión Europea publicado Un estudio que analizó el tratamiento de las NGT en el marco de la legislación de la UE concluyó que la actual directiva de la UE sobre OMG “no es adecuada para algunas nuevas técnicas genómicas y sus productos”, y que la legislación “debe adaptarse al progreso científico y tecnológico”.⁴¹

En respuesta al estudio de la UE, Géraldine Kutas, entonces directora general de CropLife Europe, firmó una carta conjunta con grupos del sector, entre ellos Consejo Europeo de la Industria Química y EurosemillasLa carta acogió con satisfacción las conclusiones del estudio e instó a los ministros de Agricultura de la UE a tomar medidas al respecto, en el contexto de los desafíos que plantean el cambio climático y el Pacto Verde Europeo. Afirmó que el estudio «confirma» que las nuevas tecnologías agrícolas podrían «contribuir a diversos objetivos del Pacto Verde Europeo al ahorrar recursos de la tierra, permitir un uso más sostenible de los productos fitosanitarios, los antibióticos y las emisiones, al tiempo que estabilizan e incrementan los rendimientos de los cultivos y mejoran la salud y el bienestar animal para garantizar la seguridad alimentaria».⁴²

El estudio de la Comisión Europea fue criticado en septiembre de 2021 por más de 50 organizaciones, entre ellas Corporate Europe Observatory, European Coordination Via Campesina y Friends of the Earth, que argumentaron que la consulta de la Comisión:⁴³

Estuvo sesgado por una “mayoría de insumos (74%) provenientes de la industria agrícola de los OMG”.
Dependía excesivamente “de las promesas no verificables de la industria”.
Se ha minimizado de forma engañosa el predominio de la tolerancia a los herbicidas en los nuevos cultivos transgénicos.
Ignoró “un amplio conjunto de evidencias y análisis científicos que señalan los riesgos de las nuevas técnicas de modificación genética”.
Y “sin crítica alguna” siguió “la lista de deseos de la industria de los transgénicos para la desregulación”.

Papel en la controversia de los plaguicidas

Según el Registro de transparencia de la UEEn 2019, CropLife Europe, entonces ECPA, invirtió 410 000 € en una campaña de comunicación llamada «#WithOrWithout» que explicaba los beneficios de los plaguicidas. La campaña defendía la autorización continuada del glifosato con la etiqueta #glyphosateisvital.⁴⁴ En un estudio clínico realizado en 2017 TweetLa ECPA afirmó que “el glifosato ayuda a reducir las emisiones de CO2, minimizar la erosión del suelo y mejorar su calidad”.⁴⁵

El glifosato es el más tóxico del mundo. ampliamente utilizado herbicida.⁴⁶ La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer declaró en 2015 que el glifosato es “probablemente cancerígeno para los seres humanos”. La UE reaprobado glifosato 2017.⁴⁷ En enero de 2020, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) publicó un ambiental La agencia afirmó haber concluido que “no existen riesgos preocupantes para la salud humana cuando el glifosato se utiliza según las instrucciones de la etiqueta y que no es cancerígeno”.⁴⁸

En respuesta a las votaciones del Parlamento Europeo sobre dos iniciativas de propia iniciativa (aqui) En 2016, la ECPA presentó “Soluciones tecnológicas para la agricultura sostenible”, de la diputada conservadora Anthea McIntyre, y “Mejora de la innovación y el desarrollo económico en la gestión agrícola europea del futuro”, de Jan Huitema, miembro de Renew Europe, afirmando que “los plaguicidas y otras innovaciones en ciencia vegetal aumentan el rendimiento de los cultivos, minimizan las pérdidas pre y post cosecha y mejoran el uso eficiente de los recursos naturales como la tierra, el agua y la energía”.⁴⁹

Según un (reporte) Desde la ONG Corporate Europe Observatory, la Asociación Irlandesa de Agricultores y la Oficina Agrícola Británica, “en colaboración con la Asociación Europea para la Protección de Cultivos (ECPA)”, invitaron a miembros del Parlamento Europeo a “debatir el posible impacto que una prohibición del glifosato podría tener en el sector agrícola de la UE”.⁵⁰

CropLife Europe fue una parte interesada en la serie de eventos de consulta de la Comisión Europea sobre el tema. Directiva sobre el uso sostenible de plaguicidas (SORBER),⁵¹ que “tiene como objetivo lograr un uso sostenible de los plaguicidas en la UE mediante la reducción de los riesgos y los impactos de su uso”.⁵² En una presentación durante la primera reunión de partes interesadas en enero de 2021, CropLife Europe dijo que “para hacer frente a una gama cada vez mayor de plagas y enfermedades, los plaguicidas y los bioplaguicidas son elementos esenciales en el conjunto de herramientas” del plan europeo de Gestión Integrada de Plagas.⁵³

En la misma presentación, CropLife Europa escribí“Cualquier objetivo de reducción [de plaguicidas] debe ser práctico, estar basado en la ciencia y precedido de una evaluación de impacto integral y holística.”

En abril de 2020, CropLife Europe publicado un informe que había encargado a Steward Redqueen, una consultora estratégica que “se centra en la integración de la sostenibilidad”.⁵⁴ El informe afirmó La decisión de la UE de retirar del mercado ciertos productos con “sustancias activas plaguicidas críticas” “mermaría” la capacidad de los agricultores para proteger sus cultivos.⁵⁵ El informe también señala que “el impacto socioeconómico de este agotamiento ha recibido mucha menos atención que los impactos ambientales, de biodiversidad y de salud de los plaguicidas”.

Low Yield II fue la segunda etapa de un informe de Steward Redqueen publicado por CropLife Europe, titulado Informe de bajos rendimientos.⁵⁶ Un científico que figura como coautor de cada informe obtuvo su doctorado en la Universidad e Investigación de Wageningen, con sede en los Países Bajos. Dos revisores de los informes pertenecían a dicha universidad.

En abril de 2021, CropLife Europe dijo que nuevo reglamentos Diseñado para hacer más transparente el proceso de aprobación de plaguicidas en la UE, esto supondría “un gran desafío logístico”, y CropLife Europe había “comprometido importantes recursos para garantizar que la transición al nuevo sistema sea lo más fluida e inclusiva posible para nuestros grupos de interés”.⁵⁷ ⁵⁸

El 25 de mayo de 2021, tres días antes de que el Parlamento Europeo votara la moción de resolución para la prórroga de los plazos de aprobación de varias sustancias activas, incluyendo SumitomoCropLife Europe envió a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI) del Parlamento Europeo un documento de posición en apoyo a la renovación de la autorización de comercialización del flumioxazina. CropLife Europe afirmó que «la prórroga del periodo de autorización de estas sustancias no se debe a ninguna preocupación científica» y que no prorrogar dicho periodo supondría «privar a los agricultores y productores de la UE de soluciones».⁵⁹

En julio de 2021, el servicio científico interno de la Comisión Europea, el Centro Común de Investigación, publicado Un análisis predice que los objetivos de reducción de pesticidas y fertilizantes químicos en las estrategias "De la Granja a la Mesa" y de Biodiversidad de la UE podrían provocar una reducción del 20 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura.⁶⁰

cultivovida respondió que el sector “sigue careciendo de buenos datos sobre las decisiones que implica hacer realidad [los objetivos de sostenibilidad]” y propuesto encargar a la Universidad de Wageningen una evaluación de impacto sobre los objetivos de reducción de pesticidas y fertilizantes dentro del programa "De la Granja a la Mesa".⁶¹

En octubre de 2021, la Universidad de Wageningen publicó su informe sobre el impacto de las estrategias «De la Granja a la Mesa» y de Biodiversidad. La universidad anunció la publicación del informe. dijo Que una “consecuencia probable” de las políticas sería “una disminución en el rendimiento de los cultivos agrícolas”, y que esta disminución podría provocar aumentos de precios, una reducción de las exportaciones europeas y “un incremento de las importaciones de productos agrícolas de fuera de Europa”. El comunicado reconoció que “investigadores de la Universidad e Investigación de Wageningen han realizado estos cálculos en un estudio encargado por CropLife Europe y CropLife International, con la participación de otros actores de la cadena de suministro alimentario”.⁶²

En octubre de 2021, CropLife Europe patrocinado y apoyado un “diálogo científico” con una empresa de medios europea EurActiv Titulado “De la granja a la mesa: lo que nos dicen el análisis y los datos”. Johan Bremmer, investigador sénior en salud vegetal e inteligencia de mercado de la Universidad de Wageningen, quien participó en el informe, intervino en el panel.⁶³

Grupo industrial COPA-COGECA También enviaron un correo electrónico a los miembros del Parlamento Europeo indicando que la Universidad de Wageningen estaba “finalizando una evaluación de impacto sobre el programa ‘De la Granja a la Mesa’”, que, según creían, los miembros del Parlamento deberían tener en cuenta durante las próximas votaciones sobre esta política.⁶⁴

El 12 de octubre de 2021, COPA-COGECA también firmó una carta conjunta con otras empresas agroindustriales que dijo que la consecución de los objetivos de la iniciativa «De la Granja a la Mesa» presentaba desafíos que no se habían tenido en cuenta, sugiriendo que un estudio de la Universidad de Wageningen presentaría una evaluación exhaustiva del impacto de las medidas de «De la Granja a la Mesa». Los firmantes, entre los que se incluían CropLifeEuropa y Fertilizantes EuropaTambién afirmó que “con la innovación y un mayor apoyo a la vanguardia de la política agrícola de la UE, los agricultores seguirán produciendo de una manera aún más sostenible”.⁶⁵

Anuncio pagado en Twitter de CropLife Europe en 2021 dijo que la estrategia "de la granja a la mesa" "reduciría significativamente la producción de alimentos en la UE, afectaría negativamente a los ingresos de los agricultores de la UE y aumentaría el coste de la compra semanal de alimentos para los ciudadanos de la UE, al tiempo que exportaría la huella de carbono de la UE a otros países".⁶⁶

cabildeo

Según el Registro de transparencia de la UECropLife gastó entre 600,000 € y 699,999 € en cabildeo en 2019 y 2020.⁶⁷ CropLife Europe ha mantenido Reuniones 24 con comisarios, miembros de sus gabinetes o directores generales de la Comisión Europea entre el 1 de diciembre de 2014 y el 19 de agosto de 2020.⁶⁸ Los intereses de cabildeo del grupo se enumeran como: Agricultura y Desarrollo Rural, Negocios e Industria, Competencia, Consumidores, Aduanas, Ampliación, Medio Ambiente, Seguridad Alimentaria, Asuntos Institucionales, Salud Pública, Investigación e Innovación, Impuestos y Comercio.⁶⁹

En diciembre de 2020, CropLife Europe en desacuerdo con la reforma propuesta de la Sistema de comitología de la UE.⁷⁰ Segun Según el Registro de Comitología de la UE, el sistema de comitología de la UE es el “conjunto de procedimientos, incluidas las reuniones de comités representativos, que otorgan a los países de la UE voz y voto en la aplicación de los actos”.⁷¹

CropLife Europe firmó un acuerdo declaración conjunta junto al COPA-COGECA y otros grupos agroindustriales que representan a fabricantes de medicamentos, vacunas y otros productos para la salud animal en Europa. El comunicado afirmaba que los cambios propuestos «harían que los procesos de autorización de productos fueran más complejos, largos e impredecibles».⁷²

La declaración agregó:

La propuesta, tras las enmiendas del Parlamento Europeo, revertirá la lógica actual de «aprobar cuando sea seguro» a «aprobar solo cuando sea popular». Las enmiendas del Parlamento permitirían a una minoría de Estados miembros bloquear la autorización de productos, incluso si su seguridad está confirmada por las agencias de evaluación de riesgos. Esto haría prácticamente imposible la autorización de ciertos productos y socavaría los procesos de toma de decisiones basados en la ciencia.⁷³

A noviembre de 2021, CropLife Europe había mantenido four reuniones Desde principios de año, CropLife Europe ha mantenido reuniones con comisarios y miembros de sus gabinetes en la Comisión Europea de Agricultura y el Pacto Verde Europeo. Además, CropLife Europe ha celebrado cinco reuniones con comisarios y miembros de sus gabinetes en la Comisión Europea de Agricultura y Salud. Según el Registro Europeo de Transparencia, estas reuniones versaron sobre la estrategia «De la Granja a la Mesa», el Pacto Verde Europeo y los sistemas alimentarios sostenibles.⁷⁴

En 2020, CropLife spent entre 25,000 € y 49,999 € en los servicios de Fleishman Hillard, un grupo de consultoría política registrado en la Unión Europea.⁷⁵

Según el Registro de transparencia de la UEECPA no recibió financiación de las instituciones de la UE durante los ejercicios fiscales 2018-2019 ni 2019-2020. La página web de CropLife Europe no indica cuánto financiamiento recibe de sus propios miembros.⁷⁶

Financiación

Según el EU Registro de transparencia, ECPA no recibió financiación de la EU instituciones durante el ejercicio económico 2018/19. El sitio web de CropLife Europe no indica cuánto financiamiento recibe de sus miembros. [ 9 ]