Proyecto de Libertad de Expresión en la Ciencia

Fondo

Los abogados David B. Rivkin Jr. y Andrew M. Grossman fundaron el Proyecto Libertad de Expresión en la Ciencia en 2016 para “defender el tipo de investigación y debate abiertos que son fundamentales para el avance y la comprensión científica”, escriben en The Wall Street Journal . ¹

Según su artículo en el WSJ, el objetivo principal del Proyecto es defender a las víctimas de una “Inquisición Climática” contra los escépticos del calentamiento global y los grupos políticos. El grupo surgió poco después de que comenzaran las investigaciones sobre el conocimiento y las acciones de ExxonMobil en relación con el cambio climático. ²

La página "Sobre nosotros" del Proyecto Libertad de Expresión en la Ciencia añade la siguiente descripción: ³

El proyecto financiará asesoramiento y defensa legal a quienes lo necesiten, al tiempo que emprenderá acciones legales para denunciar a los funcionarios abusivos. Los científicos, las organizaciones políticas y otros no deberían tener que vivir con el temor de ser las próximas víctimas de la Inquisición Climática, de sufrir castigos y la ruina personal por investigar y defender sus puntos de vista.

Según los registros WHOIS, Freespeechinscience.org se registró el 18 de marzo de 2016. ⁴

Defensa de CEI y las compañías de combustibles fósiles

David B. Rivkin Jr. y Andrew M. Grossman defendieron al Competitive Enterprise Institute (CEI) ⁵ cuando Claude Walker, fiscal general de las Islas Vírgenes de EE. UU., exigió que el CEI presentara correos electrónicos y listas de donantes ⁶ como parte de una investigación sobre la posible negación del cambio climático por parte de ExxonMobi . ⁷

La investigación de Walker fue una de varias pesquisas sobre el conocimiento y la negación del cambio climático por parte de ExxonMobil, incluyendo una citación judicial presentada por el Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, exigiendo que ExxonMobil Corporation entregara a los investigadores documentos que abarcan cuatro décadas de hallazgos de investigación y comunicaciones sobre el cambio climático, ⁸ y otra por la Fiscal General de California, Kamala D. Harris, sobre si Exxon mintió a los accionistas acerca del riesgo para su negocio derivado del cambio climático. ⁹

Harris, Walker y Schneiderman se encuentran entre los 17 fiscales generales que anunciaron una coalición para exigir responsabilidades a las empresas de combustibles fósiles por su conducta en materia de cambio climático. ¹⁰

Las investigaciones comenzaron a raíz de un artículo de 2015 de InsideClimateNews ¹¹ que sugería que los propios investigadores de Exxon habían confirmado el papel de los combustibles fósiles en el calentamiento global a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. ¹²

Exxon emitió un comunicado pocas horas después de la conferencia de prensa que lanzó la coalición: [énfasis añadido]:

Las acusaciones formuladas hoy nuevamente contra ExxonMobil tienen motivaciones políticas y se basan en información desacreditada financiada por organizaciones activistas. Estamos evaluando activamente todas las opciones legales…

No debería sorprender que los científicos de Exxon debatieran la investigación científica disponible en aquel momento y buscaran ampliarla mediante sus propios estudios. Este libre intercambio de ideas es esencial para una investigación científica productiva. Si tales deliberaciones están sujetas a escrutinio legal a raíz de acusaciones infundadas posteriores, ¿qué incentivo tienen las empresas para continuar investigando? Las investigaciones dirigidas contra nuestra empresa amenazan con tener un efecto disuasorio en la investigación del sector privado.

Las acusaciones reiteradas hoy constituyen un intento de limitar la libertad de expresión y son la antítesis de la investigación científica. De no ser refutadas, podrían sofocar la búsqueda de soluciones a los riesgos reales del cambio climático. ¹³

El abogado de Exxon, Ted Wells , afirmó que la citación judicial constituía un ataque a la libertad de expresión: «El efecto disuasorio de esta investigación, que discrimina por motivos de opinión para apuntar a un lado de un debate político en curso, atenta contra la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda», escribieron Wells y el equipo legal de Exxon. ¹⁴

Las Islas Vírgenes refutaron a Wells y Exxon en una respuesta del 25 de abril.

“Su argumento de que esta investigación atenta contra la libertad de expresión protegida refleja argumentos que fueron rechazados categóricamente en el caso de Estados Unidos contra la industria tabacalera, que responsabilizó financieramente a las compañías tabacaleras e impuso medidas cautelares de gran alcance para abordar un plan de décadas de duración por parte de esos acusados para tergiversar los hechos científicos sobre el tabaquismo”, dice la carta firmada por el Fiscal General de las Islas Vírgenes, Claude Earl Walker. “Si ExxonMobil engañó a sabiendas a consumidores e inversores sobre el cambio climático, tampoco está por encima de la ley”. ¹⁵

El argumento de la libertad de expresión fue respaldado por el Free Speech in Science Project, así como por el Competitive Enterprise Institute ¹⁶ , la Pacific Legal Foundation ¹⁷ , y la Heritage Foundation . ¹⁸

Postura sobre el cambio climático

“Galileo Galilei fue juzgado en 1633 por difundir la visión herética de que la Tierra orbita alrededor del sol, condenado por la Inquisición católica romana, y permaneció bajo arresto domiciliario hasta su muerte. Los inquisidores de hoy buscan el encarcelamiento y la ruina financiera de su presa. A medida que se debilita el argumento científico de una catástrofe climática, los defensores de políticas climáticas de alto costo se centran cada vez más en castigar la disidencia de una supuesta visión de 'consenso' de que la única manera de abordar el calentamiento global es reestructurar la sociedad: cómo aprovecha y utiliza la energía. Que podamos sortear un par de grados de calentamiento global durante décadas o incluso siglos, sin ninguna perturbación importante, es la nueva herejía y debe ser suprimida.” — David B. Rivkin Jr. y Andrew M. Grossman. “ Castigando a los escépticos del cambio climático ”, The Wall Street Journal , 23 de marzo de 2016. ¹⁹

Financiación

El proyecto Libertad de Expresión en la Ciencia no se ha registrado como organización sin fines de lucro, lo que significa que su financiación no está sujeta al escrutinio público. DeSmog seguirá investigando la financiación y publicará actualizaciones relevantes aquí.

Personas clave

David B. Rivkin Jr.

David B. Rivkin es un exfuncionario del gobierno estadounidense que trabajó bajo las presidencias de Ronald Reagan y George H. W. Bush. Según su perfil en BakerHostetler, “se encargó del desarrollo e implementación de las iniciativas de desregulación del presidente George H. W. Bush, lo que implicó la revisión de todas las restricciones regulatorias federales existentes y la aplicación de un estándar más riguroso y rentable a las nuevas regulaciones. Sus áreas sustantivas de responsabilidad incluían sanciones internacionales, energía, medio ambiente y asuntos fiscales”. ²³

Andrew M. Grossman

* El Instituto Cato ha recibido al menos 2,392,500 dólares de las Fundaciones Scaife , 15,439,380 dólares de las Fundaciones Koch , 110,000 dólares de ExxonMobil y 1,847,540 dólares del discreto DonorsTrust / Donors Capital Fund , según datos de Conservative Transparency. ²⁹

** La Fundación Heritage ha recibido al menos $28,831,640 de las Fundaciones Scaife , $5,651,845 de las Fundaciones Koch , $585,000 de ExxonMobil y $404,265 de Donors Trust / Donors Capital Fund . ³⁰

Según los registros fiscales disponibles públicamente, la Universidad George Mason y sus instituciones relacionadas han recibido más de 88 millones de dólares de las Fundaciones Koch hasta el año 2013.

****Según Greenpeace, la Federalist Society había recibido al menos 2,426,999 dólares de las fundaciones Koch hasta 2011. ³¹

El perfil de Grossman en el Instituto Cato dice lo siguiente: ³²

Andrew M. Grossman ejerce el derecho de apelaciones y litigios constitucionales en la oficina de BakerHostetler en Washington, D.C. Ha publicado extensamente sobre derecho y finanzas, derecho concursal, derecho de seguridad nacional y la separación constitucional de poderes, y asesora con frecuencia al Congreso sobre cuestiones jurídicas y políticas complejas, en particular sobre las limitaciones constitucionales al poder federal. Ha testificado en numerosas ocasiones ante los comités judiciales de la Cámara de Representantes y del Senado. Además de artículos en revistas y publicaciones especializadas, sus comentarios jurídicos han aparecido en decenas de periódicos y revistas, como The Wall Street Journal, USA Today, The Washington Post y Los Angeles Times. También es un comentarista habitual sobre temas legales en radio y televisión, habiendo participado en Fox News Channel, CNN, MSNBC, CNBC, NPR y sus afiliadas, CBN, entre otros. Grossman ha presentado informes de amicus curiae para el Instituto Cato en varios casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales federales de apelación. Antes de incorporarse a Cato como investigador adjunto, estuvo vinculado durante más de una década a la Fundación Heritage, donde recientemente se desempeñó como becario jurídico en el Centro Edwin Meese III para Estudios Jurídicos y Judiciales. Grossman es egresado de Dartmouth College, del Instituto de Gobierno Fels de la Universidad de Pensilvania y de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason. Trabajó como asistente legal de la jueza Edith Jones del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.

Acciones

19 de abril de 2016

Andrew Grossman apareció en un video titulado “ Libertad de expresión y cambio climático ” en la Sociedad Federalista de Estudios Jurídicos y de Políticas Públicas, donde “explica la investigación de la industria de combustibles fósiles y de grupos de políticas públicas escépticos sobre el cambio climático por parte de los fiscales generales de diecinueve estados”. Video y transcripción a continuación. ³³

Transcripción:

El Fiscal General de Nueva York se ha unido a otros 19 Fiscales Generales estatales para lanzar una investigación penal interestatal centrada en determinar si ExxonMobil, otras compañías petroleras y energéticas, así como instituciones de políticas públicas y científicos, participan en algún tipo de crimen organizado para engañar al público sobre el cambio climático. Recientemente, como parte de dicha investigación, el Competitive Enterprise Institute recibió una citación judicial que exige la entrega de todas sus comunicaciones internas y externas, documentos internos y, básicamente, todo lo que ha hecho en materia de cambio climático durante la última década. Los fiscales a cargo del caso se basan en precedentes de demandas civiles por crimen organizado (RICO) presentadas contra la industria tabacalera en las décadas de 90 y 2000. Sin embargo, este caso es muy diferente. En el caso de la industria tabacalera, se podría argumentar que se trató de un intento de encubrir daños y defectos muy graves en sus productos, de los cuales la industria tenía conocimiento. Por otro lado, con el cambio climático nos encontramos ante un debate enorme, muy amplio y que se extiende desde hace décadas, donde las respuestas aún no están claras en cuanto a su funcionamiento exacto, sus diferentes parámetros, la relevancia de las emisiones antropogénicas humanas, la posibilidad de impactos catastróficos y la necesidad de una respuesta preventiva mediante políticas públicas. Ser objeto de una citación judicial, de una demanda, vivir con esa nube de incertidumbre legal, es suficiente para intimidar y para silenciar discursos cruciales. En resumen, si queremos encontrar las soluciones adecuadas para el cambio climático, si queremos invertir el dinero necesario, si queremos contar con las regulaciones correctas y si queremos lograr una política que la gente considere razonable y correcta, la clave está en un debate libre, abierto y exhaustivo. No lo conseguiremos silenciando artificialmente la mitad del debate ni amenazando con sanciones penales. Esto no se trata solo del cambio climático, sino de cómo formulamos las políticas públicas y cómo participamos en la política en Estados Unidos. En Estados Unidos siempre hemos creído que cuanta más libertad de expresión, mejor, pero si uno no está de acuerdo con alguien, no se le silencia, sino que se le explica por qué se equivoca y se le explica al público por qué se equivoca.

23 de marzo de 2016

Los abogados fundadores David B. Rivkin Jr. y Andrew M. Grossman publicaron un artículo en The Wall Street Journal titulado « Castigando a los escépticos del cambio climático », donde afirman que existe una «Inquisición climática» contra los escépticos del calentamiento global y definen esto como la razón para establecer su Proyecto de Libertad de Expresión en la Ciencia. ³⁴

Según Rivkin y Grossman, la “Inquisición” comenzó con una demanda por difamación presentada en 2012 por Michael Mann contra el Competitive Enterprise Institute (CEI), organización a la que ambos abogados representaban. También señalan la solicitud formal de los representantes Ted Lieu (demócrata por California) y Mark DeSaulniers (demócrata por California) al Departamento de Justicia para que iniciara una investigación sobre la financiación que ExxonMobil otorga a organizaciones de investigación y políticas climáticas. ³⁵

Rivkin y Grossman argumentan que “la intimidación es el objetivo de estos esfuerzos” y que “los científicos individuales, los grupos de expertos y las empresas privadas no son rival para el vasto poder que pueden ejercer los funcionarios gubernamentales decididos a sofocar la disidencia. Una avalancha de investigaciones —con el riesgo de demandas, enjuiciamientos y castigos— es más de lo que la mayoría puede soportar”. ³⁶

Los dos abogados afirman que alguien debe enfrentarse directamente a la Inquisición Climática, y es ahí donde entra en juego su Proyecto Libertad de Expresión en la Ciencia para defender a los científicos y las organizaciones políticas, centrándose en los derechos de la Primera Enmienda. ³⁷

10 de febrero de 2016

David B. Rivkin Jr. y Andrew M. Grossman fueron coautores de un artículo en el Wall Street Journal titulado « Desconectando el plan energético de Obama », donde describen a la industria nacional del carbón como «víctimas». Aplauden la decisión de la Corte Suprema de suspender la iniciativa climática del presidente Obama y sugieren que el Plan de Energía Limpia tiene una «premisa legal dudosa» y que la EPA «excedió su autoridad legal al utilizar una redefinición forzada de "sistema de reducción de emisiones"». ³⁸

«Una cosa es que una norma sea ilegal —lo cual sucede y rara vez justifica una suspensión—, pero otra muy distinta es que sea una afrenta a la ley. Esta era una afrenta a la ley. Por eso el tribunal tuvo que intervenir: para reafirmar el imperio de la ley frente a un ejecutivo que se cree por encima de ella», escriben Rivkin y Grossman.

Febrero de 2015

David B. Rivkin, Andrew M. Grossman y Mark W. DeLaquil escribieron un artículo crítico sobre el Plan de Energía Limpia de la EPA en la publicación Engage de la Federalist Society. ³⁹

Los autores argumentan que “El ‘Plan de Energía Limpia’ de la Agencia de Protección Ambiental (la ‘Regla Propuesta’) […] viola la Décima Enmienda y los principios del federalismo”. ⁴⁰

2012

En julio de 2012, el Competitive Enterprise Institute publicó un artículo que comparaba a Michael Mann con un pedófilo que había “abusado y torturado datos”, resumió DeSmog . ⁴¹

El comentarista conservador Mark Steyn , en una publicación de blog para National Review Online , reprodujo posteriormente algunos de los comentarios del CEI y describió el gráfico del palo de hockey de Mann como “fraudulento”. ⁴² Cuando Mann pidió una disculpa y una retractación, se le dijo en un titular que “se largara”. En octubre de 2012, Mann presentó una demanda por difamación. Rivkin y Grossman continuarían defendiendo al CEI en el caso Michael Mann v. National Review et al , trabajando con Baker & Hostetler LLP. ⁴³