La série historique épique DeSmog UK examine comment John Blundell, partisan de Thatcher, a mis au défi le jeune Roger Bate de créer une unité environnementale au sein du think tank libéral qu'est l'Institute of Economic Affairs.
Les futurs historiens désireux d'établir comment la Grande-Bretagne est devenue l'un des principaux défenseurs du scepticisme seulement 30 ans après que Thatcher ait mené le monde sur la science et la politique du changement climatique devront commencer leurs recherches le matin du 1er janvier 1993.
Tout a commencé dans les bureaux de l' Institut des affaires économiques ( IEA ) , un think tank libéral situé à Lord North Street (photo). C'est là que les historiens découvriront que c'est John Blundell , un thatchérien convaincu et le nouveau directeur général de l' IEA , qui a démantelé cette partie de l'héritage de Thatcher.
À peine arrivé à Westminster pour prendre la direction de l' IEA , Blundell convoqua le jeune et érudit Roger Bate dans son nouveau bureau et le « mit au défi » de créer une nouvelle unité environnementale au sein de l'institut.
L' IEA créerait un département spécialisé réunissant économistes, philosophes et autres universitaires afin de mieux analyser l'écologisme et d'y proposer une alternative. Cette initiative s'inspire des travaux de Fred Smith , fondateur du Competitive Enterprise Institute ( CEI ) , financé par les frères Koch, aux États-Unis.
Nouvelles idées
Durant ses cent premiers jours à la tête de l'administration, Blundell tenait à introduire de nouvelles idées et méthodes. Mais il nourrissait aussi un désir profond et instinctif de contester la popularité grandissante de l'écologisme, qu'il considérait comme un simple masque pour le communisme.
« Le socialisme survit cependant en se métamorphosant en de nouvelles formes », écrivait-il quelques années plus tard. « Les entreprises d’État sont désormais mal vues, mais le volume toujours croissant de réglementations – financières, environnementales, sanitaires et sécuritaires – sert à renforcer l’État par d’autres moyens. »
Blundell était fermement convaincu que les écologistes n'étaient « absolument pas intéressés par l'amélioration ». Il écrivait : « L'idée d'un capitalisme nouveau, amélioré, plus humain et plus doux leur est totalement étrangère. »
« Ils veulent tout démolir et détruire… le « mouvement écologiste » n’est qu’un moyen d’arriver à une fin : la destruction pure et simple des entreprises, la disparition totale du capitalisme… l’apaisement n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. »
Des rapports « raisonnables »
Nouvelle recrue de Blundell, Bate commença à planifier une importante conférence à Londres, à laquelle participeraient des universitaires et des dirigeants d'entreprises britanniques sur le point d'être étouffées par la réglementation environnementale.
Sa collaboration avec Smith a également servi de base à une nouvelle publication remettant en cause la science du changement climatique en insistant fortement sur ses incertitudes. Il savait exactement qui était la personne idéale pour l'aider à rédiger une polémique professionnelle et convaincante : Julian Morris.
Morris a obtenu une maîtrise en économie de l'environnement et des ressources à l'University College London ( UCL ) avant d'intégrer l'université de Cambridge pour y suivre une maîtrise en philosophie, spécialisée en économie foncière. Il a déclaré : « J'ai assisté à une ou deux conférences de l'IEA pendant mes études à l'UCL et j'ai rencontré John après l'une d'elles. »
« Fin 1993, Roger m'a proposé de coécrire un article sur le réchauffement climatique. Je travaillais alors comme économètre à Francfort et j'ai rédigé ma partie de l'article. Par la suite, l' AIE m'a commandé un article sur la désertification. Parallèlement, j'ai été embauché par l' AIE comme chercheur. »
Mark Pennington, un jeune universitaire qui s'était fermement opposé à l'enseignement de Marx à l'université, rédigeait également des rapports pour ce groupe de réflexion.
Pennington, membre du conseil consultatif académique de l' IEA , se souvient : « [Blundell] estimait qu'aux États-Unis, certaines organisations ou certains groupes de réflexion comme le Cato Institute et le CEI avaient déjà dénoncé ce qu'ils considéraient comme de la pseudoscience… et qu'il n'y avait rien de similaire au Royaume-Uni , et que par conséquent, l'unité Environnement pouvait jouer un rôle à cet égard. »
Informer le public
Bate était également chargé de lever des fonds pour cette nouvelle unité. Il envoya le programme de sa nouvelle entreprise à ses amis de la compagnie de tabac Philip Morris.
« Notre objectif est d’apporter un équilibre à ce débat souvent très politisé et, surtout, d’informer les leaders d’opinion et le grand public », pouvait-on lire.
Cette unité publierait des documents et organiserait des événements publics dénonçant l'intervention gouvernementale en matière de « recyclage, d'éco-étiquetage, de réglementation de l'utilisation des terres, de conservation privée de la faune sauvage, de pollution de l'eau et de l'air, de politique des transports, de désertification, de population et d'éducation environnementale ».
L'unité Environnement, dont le nom sonnait presque comme celui d'une agence de relations publiques, s'est vantée que « ses recherches et ses auteurs ont été présentés dans tous les grands journaux londoniens et ont bénéficié d'une couverture médiatique internationale ».
Dans un premier temps, l' IEA a inclus la liste de ses donateurs dans les notes d'information destinées aux futurs bailleurs de fonds potentiels, sans toutefois la rendre publique. Parmi ces donateurs figuraient British Petroleum ( BP ), la compagnie pétrolière Esso et la Fondation Earhart, basée aux États-Unis .
Risque sceptique
Richard Ritchie , lobbyiste parlementaire et conseiller de BP , était en étroite collaboration avec Blundell aux débuts du mouvement écologiste. Il se souvient que les compagnies pétrolières, même à ce stade précoce du débat, hésitaient à soutenir une organisation climatosceptique, craignant de nuire à leurs campagnes de relations publiques soigneusement orchestrées.
Après avoir travaillé pour Koch en Amérique, Blundell a été choqué de constater que les compagnies pétrolières ne s'opposaient pas aux groupes de pression écologistes et ne défendaient pas le capitalisme de libre marché.
Ritchie m'a dit : « Il ne comprenait pas pourquoi les compagnies pétrolières n'étaient pas disposées à soutenir plus ouvertement l' AIE sur cette question. Exxon a contesté les données scientifiques sur le changement climatique. »
« En réalité, ni moi ni BP, au nom de l'entreprise, n'avons jamais été tout à fait certains que c'était la bonne chose à faire, et il y avait plusieurs aspects à prendre en compte. Premièrement, j'avais l'impression que le fait que BP conteste les données scientifiques sur le changement climatique revenait à ce qu'une compagnie de tabac conteste les données scientifiques sur le cancer : même si nous avions raison, personne ne nous écouterait. »
Il a ajouté : « Je n’avais pas l’impression que l’ AIE possédait la moindre expertise scientifique. Elle était parfaitement en droit de souligner l’existence d’un débat scientifique, mais je ne pense pas qu’elle ait la moindre compétence intellectuelle pour affirmer que les données scientifiques étaient erronées. »
« Je n'arrêtais pas de le dire à John Blundell, à Roger et à tous les autres : écoutez, pourquoi ne pas vous concentrer sur le fait qu'il existe une réponse du marché libre au changement climatique, si changement climatique est en cours ? »
« Plutôt que de nier que cela se produise… ce qui m’inquiétait vraiment dans le débat sur le changement climatique, et m’inquiète encore, c’est que les économistes de gauche, ceux qui avaient perdu la bataille sur le contrôle des prix et des revenus, qui avaient perdu la bataille sur la réglementation, y ont vu un moyen de recommencer le combat. »
« C’était leur prétexte pour réglementer, leur prétexte pour contrôler les prix, leur prétexte pour instaurer de nouvelles taxes. Et c’est exactement ce qui s’est passé. »
Science contre économie
Une grave division a commencé à apparaître au sein de l' AIE sur la question du changement climatique, les administrateurs eux-mêmes étant divisés quant à savoir si l'Unité Environnement devait s'attaquer aux données scientifiques ou plutôt admettre l'émergence d'un problème et concevoir des solutions de marché libre.
Pennington estimait que les données scientifiques sur le changement climatique étaient fiables : « Au sein du comité consultatif, un débat interne animait constamment la question de savoir dans quelle mesure l’ AIE devait remettre en question les données scientifiques. N’était-il pas préférable d’admettre que le changement climatique est une réalité, qu’il peut avoir une composante humaine, et donc de se demander ce que recommanderait une approche fondée sur le marché ? »
« Il y a toujours eu une certaine tension entre ceux qui pensaient que c'était la voie la plus appropriée et l'opinion générale selon laquelle certaines recherches scientifiques dans ce domaine étaient motivées par des considérations politiques, voire manipulées politiquement. Je sais que Julian Morris était assez favorable à ce genre d'approche. »
Il a ajouté : « Je ne suis pas sûr qu'il existe une solution de marché, je ne suis pas sûr qu'il existe une solution quelconque au changement climatique, c'était mon avis personnel. »
Financement pétrolier
Linda Whetstone , fille d'Antony Fisher et administratrice de l'IEA , estimait quant à elle qu'ils devaient contester les données scientifiques, mais a confirmé qu'ils étaient très préoccupés par le fait que si le public découvrait que l' IEA était financée par le pétrole tout en publiant les principales publications sceptiques disponibles en Grande-Bretagne, cela pourrait nuire à leur réputation.
Whetstone affirme catégoriquement que l'argent n'était pas le motif : « Qu'il s'agisse du changement climatique ou de quoi que ce soit d'autre, nous ne pensons pas que les gouvernements soient la solution à bon nombre de ces problèmes ; nous pensons simplement qu'il existe de meilleures solutions. »
Elle a ajouté : « Il fut un temps où, si vous osiez contester la science du climat, certaines personnes vous traitaient comme un paria absolu, alors que maintenant, je pense que ceux qui contestent ses effets sont bien considérés, on les écoute. »
Blundell réussit de justesse à rallier ses administrateurs à sa cause, et l'Unité Environnement s'attela à la tâche de répandre la bonne parole du scepticisme à travers la Grande-Bretagne avec verve et enthousiasme.
Dans le prochain épisode de la série historique de DeSmog UK , l'élection de Bill Clinton à la présidence des États-Unis a inauguré une nouvelle ère climatique, mais a également vu les lobbyistes financés par le pétrole intensifier leurs attaques contre le GIEC.
@brendanmontague
Photo : Stephen Richards via Creative Commons
