Sous pression, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) est contestée suite à la remise en question d'une étude nationale sur les risques de la fracturation hydraulique pour l'eau potable.

on6 décembre 2015 à 11h35 PST

Le projet d'évaluation nationale de l'Agence de protection de l'environnement ( EPA) sur le potentiel de pollution de l'eau potable par la fracturation hydraulique est toujours en cours d'examen. Pour qu'il reflète davantage les données scientifiques que les considérations politiques, des modifications importantes de la formulation des conclusions de l'étude sont nécessaires, a-t-on indiqué au comité d'examen de l'EPA lors d'une téléconférence de consultation publique jeudi.

En 2010, lorsque le Congrès a chargé pour la première fois l'EPA d'enquêter sur les risques que la fracturation hydraulique fait peser sur les ressources en eau potable américaines, on connaissait relativement peu de choses sur l'ampleur et l'importance des impacts environnementaux de cette ruée vers le forage terrestre.

Au cours des cinq dernières années, le rythme de la recherche scientifique sur la fracturation hydraulique s'est considérablement accéléré. En 2009, seules quelques études évaluées par des pairs (la référence en matière de recherche scientifique) sur les risques environnementaux de l'extraction du gaz de schiste et du gaz de réservoirs compacts avaient été publiées ; en revanche, plus de 150 études ont été publiées en 2014, selon une analyse de la littérature réalisée par l'association Physicians, Scientists and Engineers for Health Energy.

Ces preuves scientifiques ont démontré de façon écrasante que l'extraction de gaz de schiste et de gaz de réservoirs compacts a le potentiel de nuire – et a nui – à l'air, à l'eau et à la santé des populations, a écrit ce groupe dans une analyse publiée cette année.

Pour les responsables politiques qui cherchent à limiter la réglementation fédérale du secteur et pour les partisans d'une stratégie énergétique diversifiée, la multiplication des preuves de risques liés à la fracturation hydraulique est une mauvaise nouvelle. Rien qu'en Pennsylvanie, les autorités de l'État ont recensé des centaines de cas de contamination de l'eau, ce qui complique la tâche des défenseurs de l'industrie qui prétendent qu'elle est bien encadrée et fonctionne en toute sécurité.

Mais pour de nombreux décideurs politiques fédéraux, le dernier mot sur toutes ces recherches reviendra probablement à l' avis de l' EPA sur les risques liés à la fracturation hydraulique.

Lors de la publication du projet d'évaluation, il aurait fallu mettre un terme à un argument de prédilection de l'industrie : l'affirmation (souvent réfutée) selon laquelle aucun cas documenté de contamination des nappes phréatiques par la fracturation hydraulique n'aurait jamais été recensé. Or, le projet d'évaluation de l' EPA fait état de plusieurs cas documentés où ce problème précis s'est produit.

Mais une simple phrase du résumé de l'étude – affirmant que l' EPA « n'a pas trouvé de preuves que ces mécanismes aient entraîné des impacts systémiques et généralisés sur les ressources en eau potable aux États-Unis » – a laissé une porte ouverte. Cette phrase continue d'être citée dans les titres et les articles de presse consacrés au rapport.

Les décideurs politiques, les autorités de réglementation étatiques et les représentants de l'industrie ont immédiatement commencé à citer ce résumé. Le sénateur floridien Garrett Richter a récemment déclaré : « La fracturation hydraulique peut être pratiquée sans nuire sensiblement à nos ressources en eau », lors de la défense d'un projet de loi qu'il avait proposé et qui visait à abroger les interdictions de fracturation hydraulique en vigueur en Floride.

Un regard rétrospectif incite à la prudence face aux différences entre les résumés mis en avant par l'EPA – souvent fortement remaniés par les hautes instances de l'agence – et les détails occultés dans les notes de bas de page de ses rapports, rédigés par les scientifiques de l'agence. À maintes reprises, les études de l'EPA sur les impacts environnementaux de l'industrie pétrolière et gazière ont servi à justifier une politique de non-intervention à l'égard du secteur du forage.

« Plus d'un quart de siècle d'efforts déployés par certains législateurs et organismes de réglementation pour contraindre le gouvernement fédéral à mieux contrôler le secteur ont été contrecarrés, les études de l'EPA ayant été à maintes reprises restreintes dans leur portée et des conclusions importantes ayant été supprimées », rapportait le New York Times en 2011, dans le cadre d'une série d'enquêtes révélant que la nouvelle étude de l'EPA sur la fracturation hydraulique avait déjà subi des coupes répétées dans ses plans de recherche.

« C’était comme si la science n’avait aucune importance », avait déclaré Carla Greathouse au Times. Cette dernière était l’auteure d’une étude de l’EPA de 1987 sur les déchets toxiques de l’industrie pétrolière, étude qui avait servi à justifier une exemption pour les foreurs concernant la réglementation sur la gestion des déchets dangereux . « L’industrie allait obtenir ce qu’elle voulait, et nous n’étions pas censés nous y opposer. »

La crainte que l'histoire ne se répète peut expliquer pourquoi l'accent mis dans le résumé sur les preuves d'« impacts systémiques et généralisés » de la fracturation hydraulique semble avoir touché un point sensible, provoquant un déferlement d'indignation de la part des observateurs attentifs et des questions d'une franchise inhabituelle de la part des propres examinateurs scientifiques de l' EPA .

Lors d'une téléconférence de plus de quatre heures le 3 décembre, le Conseil consultatif scientifique ( SAB ) de l' EPA , chargé de superviser le rapport de l'agence sur la fracturation hydraulique, a été inondé de commentaires contestant cette conclusion.

Plus de 280 commentaires ont été soumis au conseil et une trentaine de personnes ont demandé à pouvoir faire des commentaires de 3 minutes lors de la téléconférence publique de l' EPA.

Lena Moffit, représentante du Sierra Club, a ouvert la séance de commentaires publics en exprimant sa consternation face à la conclusion souvent citée de l' EPA selon laquelle l'évaluation n'avait pas permis de mettre en évidence d'impacts systémiques et généralisés sur les ressources en eau potable. Malgré les lacunes du rapport, a-t-elle affirmé, celui-ci ne justifie pas cette conclusion, une critique partagée par la plupart des intervenants.

Shelly Perdue brandit un verre d'eau contaminée dans le comté de Parker, au Texas. Sa maison se trouve en face d'un site de fracturation hydraulique appartenant à Range Resources. ©Julie Dermansky

Sharon Wilson, organisatrice régionale d'Earthworks pour la région du Golfe, a demandé au conseil d'ajouter une remarque officielle sur les importantes lacunes de données dans le rapport dues à « l'obstruction, l'ingérence et les tentatives de l'industrie pour faire taire les personnes qui vivent avec la pollution que l'EPA avait l'intention d'étudier ».

Wilson a décrit son expérience directe de cas où des ordonnances de non-divulgation empêchent les familles touchées de s'exprimer. « Outre la pollution de l'eau, les tactiques d'intimidation de l'industrie sont également répandues et systémiques », a déclaré Wilson aux scientifiques de l' EPA.

Andrew Chichura, un habitant du comté de Susquehanna, en Pennsylvanie , a exprimé son soutien à l'industrie pétrolière et gazière avant de partager l'expérience de sa famille avec une eau contaminée. Bien que le Département de la Protection de l'Environnement de Pennsylvanie ait confirmé la présence de méthane dans l'eau des Chichura en 2011 et ait établi la responsabilité de la société de forage Cabot Oil and Gas dans la contamination de leur puits, la famille n'a toujours pas trouvé de solution satisfaisante à son différend avec l'entreprise. M. Chichura n'a pas pu terminer son exposé, mais son désarroi était palpable.

Scott Seagle, avocat chez Bracewell Giuliani, cabinet représentant des producteurs de gaz naturel, était le seul intervenant à approuver la déclaration de l' EPA selon laquelle il n'existe aucune preuve généralisée de contamination de l'eau potable. Il a réaffirmé qu'aucun cas de contamination n'avait été prouvé et a exhorté le conseil à ne pas se laisser influencer par des informations anecdotiques.

Les propriétaires fonciers dont les puits sont contaminés ont clairement indiqué que leurs conclusions quant à la responsabilité de la fracturation hydraulique reposaient sur des résultats de recherches scientifiques, et non sur des conjectures. Ils ont demandé au Conseil consultatif scientifique (SAB) d'obliger l' Agence de protection de l' environnement (EPA) à inclure les résultats des tests préliminaires menés par l'agence, qui ont établi que la contamination de l'eau dans le comté de Parker ( Texas) , à Dimock (Pennsylvanie) et à Pavillion ( Wyoming) était probablement due à l'industrie de la fracturation hydraulique. Selon eux, l'omission des données relatives à ces zones crée des lacunes dans le rapport.

Le propre comité d'examen scientifique de l' EPA a également commencé à contester l'idée selon laquelle leurs recherches démontrent que la fracturation hydraulique ne représente que des menaces marginales.

« L’affirmation selon laquelle il n’existe aucun impact systémique et généralisé sur les ressources en eau potable est particulièrement préoccupante », a écrit le SAB dans un rapport préliminaire. « Ni le système concerné ni les définitions des termes “généralisé”, “systémique” ou “impact” ne sont clairement définies, et il n’est pas clair comment cette affirmation tient compte des incertitudes et des limites des données décrites dans les chapitres du rapport. »

Le projet d'évaluation de l'EPA contient de nombreux cas où la fracturation hydraulique a provoqué une contamination – et même des preuves , dissimulées dans les petits caractères de l'étude, que l'industrie a parfois délibérément injecté des produits chimiques de fracturation dans les réserves d'eau potable.

Pour certains qui suivent de près ce dossier depuis des années, la question n'est plus de savoir s'il existe suffisamment de preuves que la fracturation hydraulique cause des problèmes, mais simplement une question de volonté politique pour demander des comptes à une industrie puissante.

« Le caractère intrinsèquement polluant ou non de la fracturation hydraulique n’est pas remis en question ici. Nous savons que c’est le cas », a déclaré Josh Fox, directeur de Gasland, lors de son intervention. « Ce qui est en jeu, c’est de savoir si… » EPA aura une quelconque crédibilité en tant qu'organisation si EPA et la SAB cède aux pressions industrielles et politiques.