La semaine dernière, les compagnies pétrolières américaines ont exporté environ 1.2 million de barils de pétrole brut par jour , établissant un nouveau record d'exportations depuis la levée de l'interdiction d'exporter du pétrole brut en 2016. Pour mettre cela en perspective, c'est légèrement plus de pétrole que les États-Unis n'en importent actuellement d'Arabie saoudite.
Ce niveau d'exportations a « surpris » les analystes du secteur énergétique, selon un reportage de CNBC . Durant les années de campagne pour lever l'interdiction d'exporter du pétrole brut, l'industrie pétrolière et ses lobbyistes ont avancé de nombreux arguments pour justifier cette levée, mais un an après le début des exportations de pétrole brut américain vers les marchés mondiaux, la plupart de ces prédictions se sont rapidement révélées erronées.
Mythe : Sécurité nationale et Chine
Harold Hamm était l'un des plus fervents défenseurs de la levée de l'interdiction d'exporter du pétrole brut. En tant que PDG du géant de la fracturation hydraulique Continental Resources, il avait tout intérêt à ce que cette interdiction soit levée. Lors d'une audition au Congrès sur les conséquences de cette levée, on l'a interrogé sur les destinations probables du pétrole américain exporté.
« Bien sûr, avec nos alliés, la Corée du Sud, les pays avec lesquels nous commerçons… l’Europe occidentale, l’Amérique du Sud, l’Europe de l’Est », a déclaré Hamm au Congrès.
« Et la Chine ? » a demandé le représentant Bob Goodlatte (R- PA )
« Le Canada ? » répond Hamm.
« La Chine », dit Goodlatte.
« Je ne pense pas que ce genre d'échanges se produise souvent », a répondu Hamm.
Bien sûr, à l'époque, DeSmog avait souligné que la Chine était une destination évidente pour le pétrole américain. Aujourd'hui, les analyses qui font état de la récente hausse des exportations de pétrole américain reconnaissent que la Chine va acheter d'importantes quantités de pétrole américain (et a déjà commencé), ce qui met fin à un autre mythe utilisé pour justifier la levée de l'embargo sur les exportations de brut : celui selon lequel le pétrole serait uniquement destiné aux alliés et que la question portait uniquement sur la sécurité énergétique nationale.
Un article récent de CNBC soulignait également pourquoi la Chine restera une destination privilégiée pour le pétrole américain : des entreprises chinoises possèdent des exploitations de fracturation hydraulique aux États-Unis . Au moins deux entreprises bénéficiant d’importants investissements chinois, Devon Energy et Chesapeake Energy, ont participé directement aux efforts de lobbying visant à lever l’interdiction d’exporter le pétrole.
Hamm a également commis une erreur en affirmant que les alliés des États-Unis, comme la Corée du Sud, étaient « forcés d'acheter » du pétrole iranien faute de pouvoir se procurer du pétrole américain. Cet argument a été réfuté par DeSmog à l'époque, et même aujourd'hui, alors que le pétrole brut américain est disponible, les clients iraniens restent tout à fait disposés à faire affaire avec l'Iran.
Par exemple, en 2016, alors qu'elle importait pour la première fois du pétrole brut américain , la Corée du Sud a augmenté ses achats de pétrole iranien de plus de 160 % . La Chine, l'Inde et le Japon ont également considérablement augmenté leurs importations de pétrole iranien depuis la levée de l'embargo américain sur les exportations de pétrole brut.
L’argument de sécurité nationale invoqué pour lever l’interdiction semble donc infondé. En réalité, des multinationales à capitaux étrangers pratiquent la fracturation hydraulique pour extraire du pétrole brut aux États-Unis et peuvent désormais le vendre au plus offrant sur le marché mondial, souvent la Chine.
Mythe : L’exportation n’est pas économiquement viable É.-U. Huile brute
Une autre prédiction utilisée pour justifier la levée de l'interdiction — mais qui s'est avérée fausse depuis — était que l'exportation de pétrole brut américain ne serait pas économiquement viable aux prix actuels du pétrole.
« Il est généralement admis qu'à court terme, nous n'assisterons pas à un afflux massif de navires partant pour des ports étrangers, car la situation économique n'est pas favorable », a expliqué Sandy Fielden, directrice de l'analyse énergétique chez RBN Energy , au moment de la levée de l'interdiction.
Un article d'opinion de Fortune intitulé « Pourquoi la levée de l'interdiction américaine sur les exportations de pétrole n'aura aucune importance » soulignait que tant que l'écart de prix entre le pétrole brut Brent et le West Texas Intermediate ( WTI ) ne serait pas supérieur à 4 dollars le baril, il n'était pas économiquement viable d'exporter du pétrole brut américain .
Le Brent (également appelé pétrole brut de la mer du Nord) sert de référence pour la fixation des prix du pétrole à l'échelle mondiale. Le West Texas Intermediate (WTI) est le prix du pétrole produit aux États-Unis. La majeure partie de ce pétrole étant enclavée et les États-Unis étant auparavant incapables d'exporter, le prix du WTI est inférieur à celui du Brent. Plus l'écart entre les deux prix est important, plus le WTI devient avantageux économiquement pour les autres pays.
« Nous ne pensons pas qu'il y ait un impact aux niveaux actuels, car les exportations ne seraient pas rentables », a déclaré Amrita Sen, économiste en chef du pétrole chez Energy Aspects Ltd., à Bloomberg fin 2015.
Une fois de plus, toutes ces prévisions se sont révélées fausses. En janvier 2017, l'écart entre le Brent et le WTI n'a jamais dépassé 3 dollars le baril et, en décembre 2016, le WTI a même affiché un prix supérieur à celui du Brent un jour donné. Pourtant, malgré ces conditions, les exportations américaines de pétrole brut ont atteint des niveaux records .
Mythe : « Tout cela est une question de consommateurs »
« La levée de l’interdiction des exportations de pétrole brut américain créerait des emplois aux États-Unis, dynamiserait l’ économie américaine et profiterait aux consommateurs », a écrit Jack Gerard, président de l’API , dans une lettre adressée aux dirigeants du Congrès . « La levée de cette interdiction aurait permis de créer jusqu’à un million d’emplois au plus fort de la crise, en 2018… »
L'affirmation de Gerard est intéressante, mais peu susceptible de se révéler exacte. Gerard et d'autres vantaient les mérites de la levée de l'interdiction en matière de création d'emplois, tout en précisant qu'ils ne s'attendaient pas à une augmentation significative de la production pétrolière. Il y a là une incohérence.
Au milieu de l'année 2016, alors que les exportations de pétrole brut américain atteignaient des niveaux jamais vus depuis des décennies, Goldman Sachs prédisait l'impact que les embauches dans l'industrie pétrolière auraient sur l'économie en 2018, comme le rapportait CNN Money : « … rien que pour suivre le rythme de la reprise prévue des activités de forage, l'industrie pétrolière et gazière devrait créer entre 80 000 et 100 000 emplois d'ici la fin de 2018. »
Ainsi, même si les exportations de pétrole brut ont largement dépassé toutes les prévisions (et compte tenu d'autres facteurs), le secteur dans son ensemble pourrait ne créer que 100 000 emplois, alors que l'API en avait promis un million. Ce manque à gagner n'est guère surprenant. CNN Money a rapporté que durant les années fastes de la fracturation hydraulique, entre 2009 et 2014, l'industrie pétrolière et gazière n'avait créé que 233 000 emplois au total .
Outre les emplois potentiels, le principal avantage supposé pour les consommateurs était que l'exportation de pétrole brut ferait baisser le prix de l'essence aux États-Unis. Toutes les grandes études financées par l'industrie sont parvenues à cette conclusion.
Le Bureau de la responsabilité gouvernementale (GAO) a examiné quatre de ces principales études et a convenu qu'une baisse des prix de l'essence était possible suite à la levée de l'interdiction d'exporter du pétrole brut. Il a toutefois relevé des scénarios où cela ne serait pas le cas.
« En particulier, la réaction de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole ( OPEP ) pourrait avoir une incidence considérable sur les fluctuations des prix internationaux du pétrole brut. Les projections des études RFF , IHS et ICF International partaient du principe que l’OPEP ne chercherait pas à compenser l’augmentation des exportations américaines en réduisant celles de ses pays membres. Toutefois, l’OPEP pourrait tenter de maintenir les prix internationaux du pétrole brut en retirant du pétrole brut du marché mondial. »
Trois des quatre études partaient du principe que l'OPEP ne réagirait pas en réduisant sa production. Or, l'OPEP a accepté de la diminuer . De plus, le pétrole et le gaz sont nettement plus chers qu'avant la levée de l'embargo sur les exportations de brut. Autrement dit, la quasi-totalité des hypothèses utilisées pour justifier les exportations de pétrole brut auprès des Américains se sont révélées erronées.
Mais devrions-nous être surpris ?
Image principale : Un pétrolier dans la baie de San Francisco. Crédit : Michael Marfell , CC BY 2.0
