Le marché alternatif de Londres ( AIM ) a été créé en 1995 comme la petite sœur de la Bourse de Londres, permettant aux entreprises en croissance de lever des fonds.
Lorsqu'une entreprise décide de rejoindre la Bourse de Londres, elle peut coter ses actions sur le marché principal ou demander son admission sur l'AIM , où les petites entreprises ont la possibilité de lever des fonds auprès d'investisseurs extérieurs.
Pour être cotées sur le marché principal de la bourse, les entreprises doivent remplir un certain nombre de critères , tels que la présentation de comptes annuels audités pendant au moins trois ans et une valorisation d'au moins 700 000 £.
Les entreprises qui ne répondent pas à ces critères pourraient demander une cotation sur l'AIM.
En mars 2018, 947 petites et moyennes capitalisations ( abréviation de capitalisation ) britanniques et internationales étaient cotées sur l'AIM, pour une valeur de plus de 103 milliards de livres sterling.
Le système d'autorégulation de l' AIM a conduit un haut responsable de la bourse américaine à qualifier celle-ci de « casino ». Au fil des ans, l'AIM a été engluée dans une série de scandales de corruption et de faillites d'entreprises , renforçant ainsi sa réputation de marché opaque et sans scrupules.
En août 2017, la valeur de l' AIM a atteint plus de 100 milliards de livres sterling, renforçant ainsi l'argumentaire en faveur des régulateurs pour qu'ils cessent de considérer les allégations de fraude et de corruption sur le marché comme une question secondaire.
Les scandales sur l'AIM sont souvent alimentés par les lois de secret du système financier international qui permettent aux entités offshore et à leurs propriétaires de rester anonymes.
Pourtant, la réglementation dite « légère » du marché est depuis longtemps pointée du doigt par les défenseurs de la transparence comme la cause profonde des scandales et des faillites d'entreprises sur l'AIM.
La réglementation sur l'AIM est externalisée auprès de conseillers désignés, appelés « nomades ». Ces sociétés privées sont rémunérées par les sociétés cotées qu'elles réglementent pour agir en tant que conseillers, effectuer une vérification préalable de chaque nouvelle société cotée et fournir un accompagnement et un suivi tout au long de la cotation.
Parfois, les nomades agissent également comme courtiers pour la société qu'ils régulent, en la conseillant sur les questions de négociation, le cours des actions et les opportunités d'investissement. Les courtiers perçoivent également une commission sur toutes les sommes levées pour la société.
Cela crée un terrain propice aux conflits d'intérêts.
Les militants dénoncent également le système des conseillers nomades, le qualifiant d'organisme de surveillance inefficace. Les conseillers nomades disposent de peu de moyens de coercition ; ils sont plutôt censés faire pression sur l'entreprise qu'ils régulent pour qu'elle rectifie ses pratiques – parfois en menaçant de démissionner de leur poste de conseiller.
Selon les règles de l'AIM , les entreprises sont contraintes de quitter le marché si un nomade démissionne et qu'elles ne parviennent pas à trouver un remplaçant.
Un conseiller désigné peut signaler la société qu'il supervise au comité exécutif ou au comité de discipline de l'AIM , qui peut infliger des amendes et, dans de rares cas, radier ses actions de la cote. Les conseillers désignés peuvent également être sanctionnés financièrement ou perdre leur statut de conseiller désigné s'ils enfreignent les règles de l'AIM.
C’est la Financial Conduct Authority qui autorise les sociétés privées à agir en tant que nomades sur l’AIM.
Cependant, les autorités de régulation de l'AIM sont accusées par leurs détracteurs de ne pas dénoncer publiquement les entreprises en ne divulguant pas les noms de celles sanctionnées pour infraction. La publication des conclusions des enquêtes reste à la discrétion du comité de discipline de l'AIM.
La Bourse de Londres, qui gère l'AIM , n'a pas répondu à la demande de commentaires de DeSmog UK .
Études de cas : Fraude sur BUT
Anneke Van Woudenberg, directrice de Rights and Accountability in Development (RAID), une organisation qui milite pour la responsabilité des entreprises en matière de droits de l'homme, a décrit AIM comme « un refuge pour les auteurs des pires manquements des entreprises dans certaines des régions les plus sujettes aux conflits au monde ».
Voici quelques exemples qui servent de toile de fond aux propos de Van Woudenberg.
En 2016, une enquête majeure menée par Global Witness a révélé que l'ancien joueur de cricket anglais Phil Edmonds et son associé Andrew Groves avaient utilisé l'AIM pour escroquer des investisseurs de millions de livres sterling tout en utilisant des comptes offshore anonymes pour tromper ces derniers.
Selon le rapport de Global Witness, Edmonds et Groves ont utilisé les lois sur le secret des juridictions offshore pour inscrire une série de sociétés écrans sur l'AIM et détourner les fonds des investisseurs.
L'enquête de Global Witness a révélé que le duo utilisait l'argent des investisseurs pour acquérir secrètement des actifs via des sociétés écrans basées dans des paradis fiscaux, notamment aux Îles Vierges britanniques. Une fois l'actif dissimulé sur un compte anonyme, ils pouvaient le revendre à leur propre société écran cotée sur l'AIM à un prix surévalué et empocher la différence. Les investisseurs auraient été escroqués, ignorant qu'Edmonds et Groves étaient impliqués dans les deux transactions.
En 2011, Seymour Pierce, le nomade d'Edmonds et Groves, a écopé d'une amende record de la Bourse de Londres pour avoir enfreint les règles de l'AIM et pour avoir omis de « faire preuve de diligence raisonnable et d'évaluer correctement la pertinence d'une société souhaitant être admise à l'AIM ».
À l'époque, le nouveau directeur général de Seymour Pierce, Phillip Wale, avait déclaré dans un communiqué qu'il approuvait les conclusions et acceptait les sanctions, et que des « changements majeurs » avaient été apportés.
L'entreprise a été placée sous administration judiciaire et rachetée en 2013 par Cantor Fitzgerald , une autre société cotée sur l'AIM . L'équipe dirigeante de Seymour Pierce a continué à travailler pour Cantor Fitzgerald.
Le milliardaire Frank Timis, client notoire d' AIM au passé controversé, est lui aussi bien habitué au système de réglementation souple de ce marché junior.
Sa société African Minerals, cotée à l'AIM, a suscité l'attention des militants des droits de l'homme après que les activités de l'entreprise ont entraîné la destruction de centaines de maisons dans la Sierra Leone déchirée par la guerre, pour faire place à une mine de minerai de fer.
Dans un épisode de l' émission Assignment de la BBC , des habitants de Sierra Leone ont raconté des histoires horribles de violence et de brutalité policières lorsqu'ils ont tenté de protester contre la mine.
La société Tonkolili Iron Ore Limited, filiale d'African Minerals, est accusée de complicité et d'implication dans des violences . Des villageois auraient été agressés et emprisonnés illégalement par la police sierra-léonaise pour avoir contesté les activités de la mine. L'affaire est actuellement examinée par la Haute Cour britannique en Sierra Leone.
Les plaignants auraient affirmé que la société supervisait « efficacement » le maintien de l'ordre dans sa mine et les zones environnantes , où des manifestations ont dégénéré en drames mortels lors de deux incidents en 2010 et 2012.
Tonkolili Iron Ore Ltd décline toute responsabilité et affirme n'avoir aucune « responsabilité indirecte » quant aux agissements de la police. African Minerals a été placée sous administration judiciaire en 2015 pour défaut de paiement de ses créanciers et ses actions ont été radiées de la cote.
Malgré cela, en 2011, African Minerals Limited détenait l'action la plus valorisée de l'AIM , avec des actions d'une valeur de plus de 2 milliards de livres sterling.
La Bourse de Londres décrit BUT comme « marché à la croissance la plus rapide au monde ». Crédit photo : La Bourse de Londres célèbre BUT20e anniversaire en 2015. Crédit photo : Bourse de Londres
Cette affaire est devenue un exemple notoire des lacunes du système AIM en matière de vérification préalable des sociétés cotées. En effet, Timis a été autorisé à introduire African Minerals sur l'AIM malgré une amende record infligée précédemment par le comité de discipline de l'AIM pour avoir surestimé les réserves pétrolières de l'une de ses précédentes entreprises cotées sur l'AIM , Regal Petroleum.
Dans un communiqué , Regal Petroleum a déclaré qu’« il n’y avait aucune indication que son équipe de direction ait “exercé ses responsabilités autrement que de manière appropriée et professionnelle” ».
Que faut-il faire ?
Des organisations telles que Raid et l'ONG de défense des droits humains Global Witness ont plaidé pour un cadre réglementaire et des moyens d'application plus robustes concernant AIM.
Michelle Madsen, journaliste d'investigation indépendante qui a beaucoup écrit sur l'AIM , a déclaré à DeSmog UK que le gouvernement devrait mener un effort coordonné pour imposer des réglementations plus strictes et fournir aux organismes existants, tels que la Financial Conduct Authority et le Serious Fraud Office, les ressources nécessaires pour superviser les marchés financiers.
Un porte-parole de la FCA a déclaré à DeSmog UK : « Nous prenons très au sérieux les infractions aux règles de divulgation des marchés de capitaux, y compris les divulgations effectuées par les sociétés cotées sur l'AIM . »
« Nous enquêterons sur tout cas où nous soupçonnons une faute grave. Ces dernières années, nous avons multiplié les enquêtes sur les problèmes de transparence des marchés financiers, notamment lorsque nous avons constaté des pratiques de communication défaillantes ou, dans certains cas, des informations erronées susceptibles d’induire le marché en erreur et de constituer un abus de marché. »
En mars 2018, l'AIM a annoncé des changements « minimes » à son processus de cotation après avoir demandé aux parties prenantes de soumettre des observations concernant tout problème relatif au système de réglementation du marché.
À compter de septembre 2018, les nomades devront informer le marché plus tôt d'une nouvelle demande d'inscription et recevront une liste « non exhaustive » des éléments susceptibles d'affecter l'« adéquation » d'un candidat à une inscription.
Les sociétés cotées sur l'AIM devront également publier sur leur site web et mettre à jour régulièrement les informations relatives à leur conformité à un code de gouvernance d'entreprise reconnu (y compris, mais sans s'y limiter, le code de gouvernance d'entreprise de la QCA et le code de gouvernance d'entreprise britannique ).
Ces modifications mineures ont déçu les militants qui exigeaient des changements radicaux dans son système de réglementation.
Anneke Van Woudenberg, de Raid, a dénoncé la consultation comme « une occasion manquée » de réformer le système de régulation de l'AIM . Elle a critiqué le « champ d'application restreint » et « l'approche erronée » de la consultation, qui ne tenait pas compte des allégations de fraude et de comportements criminels généralisés sur l'AIM.
« La consultation n'a pas fondamentalement abordé les problèmes de l'AIM . Il est décevant qu'elle n'ait pas examiné plus largement les raisons pour lesquelles tant d'entreprises ont fait faillite sur l'AIM », a-t-elle déclaré.
Elle a fait valoir qu'une enquête menée par une commission parlementaire spéciale était nécessaire afin de mieux réglementer qui est autorisé à s'introduire en bourse sur le marché des petites capitalisations boursières de Londres et d'assurer un meilleur contrôle.
Lisez la série Empire Oil de DeSmog UK :
Première partie – « L’or noir » : le centre pétrolier africain de Londres
Deuxième partie – Objectif AIM : La Bourse de Londres, un Far West sans foi ni loi
Troisième partie – Révélations : Le « club de garçons » de l’élite qui contrôle le réseau pétrolier opaque de Londres
Crédit d'image : Alexas_Fotos/ Pixabay / CC0 1.0
